El Estado

[RespuestasVeganas.Org]

El Estado como obra maestra del egoismo inteligente

"El Estado, esa obra maestra del egoísmo inteligente y razonado, ese total de todos los egoísmos individuales, ha depositado los derechos de cada uno en manos de un poder infinitamente superior al poder del individuo y que le obliga a respetar los derechos de los demás. Así quedan en las tinieblas el desmedido egoísmo de casi todos, la perversidad de muchos, la ferocidad de algunos. La fuerza los tiene encadenados, y de ello resulta una apariencia engañosa. Pero que se encuentre, como algunas veces ocurre, eludido o paralizado el poder protector del Estado, y se verán estallar a la luz del día los apetitos insaciables, la sórdida avaricia, la falsedad secreta, la perversidad, la perfidia de los hombres. Entonces retrocedemos y damos grandes gritos, como si topáramos con un monstruo aun desconocido. Sin embargo, sin la presión de las leyes, sin la necesidad que se tiene de honor y consideración, todas esas pasiones triunfarían a diario. ¡Es preciso leer las causas célebres, la historia de los tiempos revueltos, para saber lo que hay en el fondo del hombre, lo que vale su moralidad! Esos millares de seres que están a nuestra vista, obligándose mutuamente a respetar la paz, en el fondo son otros tantos tigres y lobos, a quienes sólo impide morder un fuerte bozal.

Imaginad suprimida la fuerza pública, o sea quitado el bozal. Retrocederíais con espanto ante el espectáculo que se ofrecería a vuestros ojos, espectáculo que cada cual se figura fácilmente. ¿No basta esto para confesar cuan poco arraigo tienen la religión, la conciencia, la moral natural, cualquiera que sea su fundamento? Sin embargo, en presencia de los sentimientos egoístas antimorales, entregados a sí mismos, veríase entonces revelarse también en el hombre el verdadero instinto moral, desplegar su poderío y manifestar lo que puede hacer. Y se vería que hay tanta variedad en los caracteres morales como variedades hay de inteligencia, y no es poco decir." A. Schopenhauer en El amor, las mujeres y la muerte

http://www.scribd.com/doc/8411245/schopenhauer-el-amor-las-mujeres-y-la-muerte

http://books.google.es/books?id=EBtWzSZT_4YC&pg=PA402&lpg=PA402&dq=%22El+Estado,+esa+obra+maestra+del+ego%C3%ADsmo +inteligente+y+razonado%22&source=bl&ots=9YqMakJH6u&sig=CWaUiC6zQiJlKyfi87R4e-DNijg&hl=es&ei=3zxKSsCQDuGZjAeY9oyQCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1

[Gyzmo]

Muy interesante el articulo y estoy en parte estoy deacuerdo en esa teoría del egoismo individual.

Siempre he pensado que el hombre es lo suficientemente inteligente para crear sociedades que le impidan caer en sus instintos mas bajos. Pero que tambien es lo suficientemente estùpido como para entregar el poder de esas sociedades a sus miembros menos inteligentes.

[RespuestasVeganas.Org]

Siempre he pensado que el hombre es lo suficientemente inteligente para crear sociedades que le impidan caer en sus instintos mas bajos. Pero que tambien es lo suficientemente estùpido como para entregar el poder de esas sociedades a sus miembros menos inteligentes.

Pienso lo mismo.

[Aljandar]

Muy interesante el articulo y estoy en parte estoy deacuerdo en esa teoría del egoismo individual.

Siempre he pensado que el hombre es lo suficientemente inteligente para crear sociedades que le impidan caer en sus instintos mas bajos. Pero que tambien es lo suficientemente estùpido como para entregar el poder de esas sociedades a sus miembros menos inteligentes.


... Los inteligentes huyen del desempeño del poder: intuyen o experimentan que el ejercicio del poder deshumaniza y corrompe de manera inevitable.

[magaluna]

Muchas gracias Zen_ic, tiemblo con este hombre, no sé si de rabia o por su fuerza en transmitir verdades.



... Los inteligentes huyen del desempeño del poder: intuyen o experimentan que el ejercicio del poder deshumaniza y corrompe de manera inevitable.

Los que dirigen el poder son los astutos enmascarados creo yo... El hombre necesita de un "Señor" que le dirija, que lo corrija y le diga lo que está bien o mal, es de esta mediocridad de la que nos vemos empapados a diario, y creo que ese bozal no es sólo algo físico en cuanto a autoridades sino también es una contención que cada uno se impone a sí mismo independientemente del resto.

[Aljandar]

Con razón se llama al pesimismo de Schopenhauer "pesimismo optimista":

..."Sin embargo, en presencia de los sentimientos egoístas antimorales, entregados a sí mismos, veríase entonces revelarse también en el hombre el verdadero instinto moral, desplegar su poderío y manifestar lo que puede hacer".

Magaluna, en la medida en que escapamos de esa mediocridad en que nos convierte el sistema, y como bien dices, nosotros mismos, ya no admitimos bozal y aflora el verdadero instinto moral...
Instinto moral verdadero que ya no es un sentimiento egoísta, sino altruista y -de ahí el optimismo- de una fuerza increíble.
(Mientras escribo esto me viene a la memoria el recientemente fallecido Vicente Ferrer y su labor con los más pobres de entre los pobres, pero también tanta solidaridad y entrega natural y anónima hacia los animales como vemos en este foro).

[Gyzmo]

Con razón se llama al pesimismo de Schopenhauer "pesimismo optimista":

..."Sin embargo, en presencia de los sentimientos egoístas antimorales, entregados a sí mismos, veríase entonces revelarse también en el hombre el verdadero instinto moral, desplegar su poderío y manifestar lo que puede hacer".

Magaluna, en la medida en que escapamos de esa mediocridad en que nos convierte el sistema, y como bien dices, nosotros mismos, ya no admitimos bozal y aflora el verdadero instinto moral...
Instinto moral verdadero que ya no es un sentimiento egoísta, sino altruista y -de ahí el optimismo- de una fuerza increíble.
(Mientras escribo esto me viene a la memoria el recientemente fallecido Vicente Ferrer y su labor con los más pobres de entre los pobres, pero también tanta solidaridad y entrega natural y anónima hacia los animales como vemos en este foro).


La duda que tengo, es si ese instinto moral verdadero que aflora, esta dentro del individuo o nace por una necesidad de escapar de lo que entendemos por una sociedad mediocre. Quiero decir si vivieramos en una sociedad moralmente aceptable. ¿Tendríamos la necesidad de "ir mas alla" buscando escapar del corse de lo normal o establecido?.

A lo que quiero llegar, es que igual ese sentimiento moral verdadero, puede ser producto mas que de la bondad de la persona, de la necesidad de ser "distinto a la masa".

De todas formas no me hagais mucho caso, son pajillas mentales que me hago para no morirme de aburrimiento en el curro ^^.

Un saludo paranoico.

[magaluna]

Bueno, yo creo que muchas veces tendemos a excusarnos en la sociedad, pero al fin y al cabo la sociedad se forma por individuos que crean esa masa. Uno elige seguir esa corriente o no, aunque a veces también se crean corrientes o modas que van en contra de esa sociedad y siguen siendo marionetas. Creo que todos nos vemos influídos por la sociedad en muchos aspectos, aunque creamos ir a contracorriente, y el tema de si viviésemos en una sociedad moralmente aceptable... pues no sé para empezar creo que habría que determinar qué es la moral aceptable, qué es el respeto, cuáles son las libertades de cada individuo con respecto al prójimo.

El hombre es egoísta por naturaleza, no creo que sea la sociedad la que corrompe al individuo, cada acto es egoísta, incluso la solidaridad de alguna manera satisface tu paz interior aunque no lo pienses concienzudamente. Hasta la persona más "buena" creo que es egoísta. Esto creo que es lo que lleva a la mediocridad, la necesidad de "algo" que regule y domine nuestros impulsos, bien sea un dios, un rey, un presidente...

A mi me acaba de venir una imagen a la cabeza que hacía mucho tiempo que no venía, pero no me acuerdo del nombre de la película, es esta del americano que va a Turquía y le pillan con hachís en el aeropuerto, bueno hay una imagen en que él está destrozadísimo pero le viene un momento de lucidez y están todos los presos andando en círculos y él empieza a caminar hacia otro lado. En fin, no sé si me estoy explicando muy bien...

[Aljandar]

La duda que tengo, es si ese instinto moral verdadero que aflora, esta dentro del individuo o nace por una necesidad de escapar de lo que entendemos por una sociedad mediocre. Quiero decir si vivieramos en una sociedad moralmente aceptable. ¿Tendríamos la necesidad de "ir mas alla" buscando escapar del corse de lo normal o establecido?.

A lo que quiero llegar, es que igual ese sentimiento moral verdadero, puede ser producto mas que de la bondad de la persona, de la necesidad de ser "distinto a la masa".

De todas formas no me hagais mucho caso, son pajillas mentales que me hago para no morirme de aburrimiento en el curro ^^.

Un saludo paranoico.


Tu reflexión muy apropiada. Celebro que puedas aburrirte en el curro, señal de que todo va bien.

Yo también he reflexionado sobre eso y creo que en tanto "masa" el individuo actúa de manera ciega y determinada por lo externo.
Sin embargo, hay en nuestra propia psique un impulso a la conciencia, aun a costa de todo el sufrimiento personal que conlleva el ir contracorriente.
Más que por una necesidad social de diferenciarse, creo que se trata de un impulso personal por "aclararse" y salir de esa ceguera.
...Y paradójicamente es este trabajo personal el que a la larga acaba también fermentando la "masa", es decir, provocando la salida personal hacia una mayor conciencia. Como decía Machado "lo más íntimo es lo más universal", pues al fondo, fondo todos somos más o menos lo mismo.

[Aljandar]

Bueno, yo creo que muchas veces tendemos a excusarnos en la sociedad, pero al fin y al cabo la sociedad se forma por individuos que crean esa masa. Uno elige seguir esa corriente o no, aunque a veces también se crean corrientes o modas que van en contra de esa sociedad y siguen siendo marionetas. Creo que todos nos vemos influídos por la sociedad en muchos aspectos, aunque creamos ir a contracorriente, y el tema de si viviésemos en una sociedad moralmente aceptable... pues no sé para empezar creo que habría que determinar qué es la moral aceptable, qué es el respeto, cuáles son las libertades de cada individuo con respecto al prójimo.

El hombre es egoísta por naturaleza, no creo que sea la sociedad la que corrompe al individuo, cada acto es egoísta, incluso la solidaridad de alguna manera satisface tu paz interior aunque no lo pienses concienzudamente. Hasta la persona más "buena" creo que es egoísta. Esto creo que es lo que lleva a la mediocridad, la necesidad de "algo" que regule y domine nuestros impulsos, bien sea un dios, un rey, un presidente...

A mi me acaba de venir una imagen a la cabeza que hacía mucho tiempo que no venía, pero no me acuerdo del nombre de la película, es esta del americano que va a Turquía y le pillan con hachís en el aeropuerto, bueno hay una imagen en que él está destrozadísimo pero le viene un momento de lucidez y están todos los presos andando en círculos y él empieza a caminar hacia otro lado. En fin, no sé si me estoy explicando muy bien...

La peli es "El expreso de medianoche", creo. Si no recuerdo mal empieza a hablar el turco perfectamente, cosa que el desconocía haber aprendido en su estancia en la cárcel...

[magaluna]

Eso!!! Gracias, si no me lo llegas a decir estaría todo el día dándole vueltas hasta llegar a casa... Oye, pregunta personal, a qué te dedicas Aljandar?

[Aljandar]

En educación, Magaluna. Un saludo.

[magaluna]

Y te aburres?

[Aljandar]

Y te aburres?

Nooooo. Disfruto mis vacaciones.:)

[magaluna]

¡Ya veo! Pedazo vacaciones que tienes eh?

[Aljandar]

Geniales, Magaluna, muy necesarias.;) Un saludo cordial.

Repongo el tema inicial para no despistar al personal:



El Estado como obra maestra del egoismo inteligente

"El Estado, esa obra maestra del egoísmo inteligente y razonado, ese total de todos los egoísmos individuales, ha depositado los derechos de cada uno en manos de un poder infinitamente superior al poder del individuo y que le obliga a respetar los derechos de los demás. Así quedan en las tinieblas el desmedido egoísmo de casi todos, la perversidad de muchos, la ferocidad de algunos. La fuerza los tiene encadenados, y de ello resulta una apariencia engañosa. Pero que se encuentre, como algunas veces ocurre, eludido o paralizado el poder protector del Estado, y se verán estallar a la luz del día los apetitos insaciables, la sórdida avaricia, la falsedad secreta, la perversidad, la perfidia de los hombres. Entonces retrocedemos y damos grandes gritos, como si topáramos con un monstruo aun desconocido. Sin embargo, sin la presión de las leyes, sin la necesidad que se tiene de honor y consideración, todas esas pasiones triunfarían a diario. ¡Es preciso leer las causas célebres, la historia de los tiempos revueltos, para saber lo que hay en el fondo del hombre, lo que vale su moralidad! Esos millares de seres que están a nuestra vista, obligándose mutuamente a respetar la paz, en el fondo son otros tantos tigres y lobos, a quienes sólo impide morder un fuerte bozal.

Imaginad suprimida la fuerza pública, o sea quitado el bozal. Retrocederíais con espanto ante el espectáculo que se ofrecería a vuestros ojos, espectáculo que cada cual se figura fácilmente. ¿No basta esto para confesar cuan poco arraigo tienen la religión, la conciencia, la moral natural, cualquiera que sea su fundamento? Sin embargo, en presencia de los sentimientos egoístas antimorales, entregados a sí mismos, veríase entonces revelarse también en el hombre el verdadero instinto moral, desplegar su poderío y manifestar lo que puede hacer. Y se vería que hay tanta variedad en los caracteres morales como variedades hay de inteligencia, y no es poco decir." A. Schopenhauer en El amor, las mujeres y la muerte

http://www.scribd.com/doc/8411245/schopenhauer-el-amor-las-mujeres-y-la-muerte

http://books.google.es/books?id=EBtWzSZT_4YC&pg=PA402&lpg=PA402&dq=%22El+Estado,+esa+obra+maestra+del+ego%C3%ADsmo +inteligente+y+razonado%22&source=bl&ots=9YqMakJH6u&sig=CWaUiC6zQiJlKyfi87R4e-DNijg&hl=es&ei=3zxKSsCQDuGZjAeY9oyQCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1

[Calimero]

Amo a Schopenhauer, pero no hay que olvidar que el Estado, en puridad, no es más que una creación histórica del hombre y, como tal, desaparecerá. Algún día. De hecho, su poder hoy ya es más que discutible frente a las grandes organizaciones internacionales y, sobre todo, las grandes empresas.


¡Salud!

[arropitalls]

Me incorporo.

He leído el libro de Schopenhauer de "El amor, las mujeres y la muerte", -que entra dentro de una obra mas grande que ahora no recuerdo el nombre, pero ésto de las mujeres y la muerte, en formato libro es como suele estar en bibliotecas y librerias.
La verdad es que me gustó bastante leerlo, me reí, también.

Sobre las cuestiones que plantea en el fragmento que ha citado ZEn_ic, sobre la apología del Estado, que, supongo que querrá atribuírlas, al colgarlo así, aqui, en éste foro, a contribuir a algún debate sobre la maravillosa función de los derechos de los animales y las consecuencias benefactoras que contrae la generación de leyes encaminadas a la protección animal. Bien, yo comentaré algo al respecto.

Por lo que parece, un libro que promete sobre las estrategias para luchar por la liberación animal y tal es el tal "Lluvia sin truenos", por los comentarios que he visto de Rosa Veg y otros, pero no lo he leído y no sé qué estrategias plantea, ni si coincido con ellas.

Pienso que el mensaje pro-estatalista que transmite Schopenhauer aquí, no sirve para ninguna finalidad revolucionaria.
Cierto es que para éste tipo de sociedad se precisa de un Estado, pero es precisamente porque ha sido él el que ha desarticulado, históricamente, la sociedad rural popular tradicional y la ha amoldado bajo sus criterios.
Entonces, en éste sociedad hecha a la medida del Estado, no cabe su destrucción si no se acampaña de un cambio igualmente radical en la organización social y su lógica urbanista, desarrollista, industrial y tecnológica.

Seguiré con el debate sobre El Estado porque me parece muy acertado.
Ahora mismo no puedo.
Cito, antes de irme, el estudio y las reflexiones al respecto que hace pocos años aparecieron publicadas en las páginas de un libro editado por la Federación Ibérica de Juventudes Libertarias, titulado "Afilando nuestras vidas". Recuerdo que me gustó bastante su crítica al Estado.

[vangelis]

O sea que reconoce que el estado se fundamente en el miedo y lo defiende para que no pasemos miedo. No puedo estar más en desacuerdo.

El estado es una creación social con años de historia, muchos como para perfeccionarse, pero muy pocos como para suponer que es una consecuencia natural de la humanidad. El estado, la sociedad patriarcal, el capitalismo, el fascismo, o como se quiera llamar, es una manera de organizarse que se fundamenta en el terror, en el sufrimiento, en el shock como medio para separarnos de nuestros deseos, y es sencillamente por eso que se hace necesario luchar con todas nuestras fuerzas contra él.

[RespuestasVeganas.Org]

O sea que reconoce que el estado se fundamente en el miedo y lo defiende para que no pasemos miedo.

El Estado se fundamenta en el miedo en que si no respetas los intereses básicos de los demás serás castigado. Si el homo sapiens fuese una "especie santa", no haría falta ningún Estado, cosa que a día de hoy es un suicidio. Además, si es cierto que un 1% de la población es psicópata (http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-8605098364370180767&hl=es) y que su ideología crea redes que los sostienen, con más motivo es necesario un Estado que garantice los derechos humanos y el cumplimiento de las leyes mediante las fuerzas de seguridad. ¿Son las leyes mejorables? ¿la estructura del Estado no es la correcta? ¿no hay suficiente democracia? ¿existe corrupción?... esas serían a mi parecer las cuestiones a abordar, no la existencia o no de aquello que es imprescindible para evitar un caos aún mayor que el actual.



El estado es una creación social con años de historia, muchos como para perfeccionarse, pero muy pocos como para suponer que es una consecuencia natural de la humanidad.

Apelar moralmente a lo natural o artificial es una falacia.



El estado, la sociedad patriarcal, el capitalismo, el fascismo, o como se quiera llamar, es una manera de organizarse que se fundamenta en el terror, en el sufrimiento, en el shock como medio para separarnos de nuestros deseos, y es sencillamente por eso que se hace necesario luchar con todas nuestras fuerzas contra él.

Has enumerado cosas diferentes (estado, sociedad patriarcal, capitalismo, fascismo) que no son sinónimos ni que tienen por qué estar unas junto a otras. Yo me estoy centrando en el Estado, para las demás cosas habría que abrir un hilo distinto.

Dices que el Estado "se fundamenta en el terror, en el sufrimiento, en el shock como medio para separarnos de nuestros deseos". Cuando dices "nuestros deseos" ¿a qué deseos te refieres? Supones que todos los homo sapiens tienen tus mismos deseos, supongo que benévolos. Yo en tú lugar reflexionaría sobre qué es el deseo y sobre los distintos tipos de deseos que existen, tanto aquellos que buscan fines benévolos como aquellos que buscan fines malévolos. ¿De qué deseos pretende separarnos el Estado? del deseo de asesinar, del deseo de robar, del deseo de agredir, etc... Para ello utiliza las leyes y las fuerzas del Estado (policia, ejército, etc) para disuadir a quienes tienen esos deseos, y yo, como ciudadano estoy de acuerdo en que ellos se encargen de detener a quienes no cumplen las leyes civiles y a que sean juzgados. El Estado es mejorable, pero necesario.

Saludos.

[vangelis]

No creo que sea necesario hablar de santidad, bondad y maldad, porque ni somos curas ni esto es una iglesia.

La especie humana no es santa, y es tan santa como el resto de especies. Especies que no necesitan estado, al igual que la especie humana no lo ha necesitado en miles de años, y que hoy necesita en medida a la situación de terror en que vive. Un estado de terror creado artificialmente ya que debe transmitirse de nuevo generación tras generación, y que pese a la maquinaria de manipulación que tenemos encima no tiene un éxito absoluto, pues también generación tras generación aparecen personas que ponen en evidencia su autoridad.

Así que los animales libres viven felices y realizados, pero los humanos, fíjate tú, necesitamos sacrificar parte de nuestro bienestar, necesitamos aceptar cierto dolor, cierta opresión, ya que somos defectuosos y por ello creamos el estado, que nos castiga un poco para evitar nuestra autodestrucción o como mínimo, una opresión mucho peor.

El 1% es psicópata, y bien? No solo falta por saber el porque de ese dato sino también qué demonios significa ser psicópata. Pues si dudas del factor social de las enfermedades mentales solo hace falta que busques un poquito historia de la psiquiatría y también de paso ojéate en que consistían los tratamientos de antaño.

En realidad a mi me parece muy sencillo: Si he pisado una chincheta y me duele el pie, confío en mi cuerpo y me quito la chincheta. Mi cuerpo, el de la mayoría de personas que al parecer sufren "enfermedades" como la depresión y la psicopatía y, al parecer de cualquier persona que necesita justificar el estado como un mal menor, coinciden en que el estado es un mal, es dañino y realmente nos jode por dentro y depende de lo chulo que te pongas, también por fuera.

El estado, la sociedad patriarcal, el capitalismo, el fascismo y demás no son más que lo mismo: Relaciones sociales basadas en la dominación. De nuevo te invito a repasar la historia y a que me comentes donde ves puntos de inflexión o diferencias esenciales entre una cosa y otra. Nuevas palabras para nuevos contextos con nuevos demonios (terrorismo, comunismo, las brujas...) pero al fin y al cabo misma realidad.


Apelar moralmente a lo natural o artificial es una falacia.
Y no eres tú quien afirma que la especie humana necesita el estado de forma natural? Que no somos una especie santa? Dices que el estado es necesario, aunque sea un mal. Yo digo que no es necesario porque no es natural, es una organización cultural que se puede cambiar como cualquier otra. La cuestión es querer.

"Mis deseos", que me atrevo a extrapolar a "nuestros" son tan personales como beber, comer, no querer malvivir en una jaula, tener derecho a sentir sin que se me acuse de ser enfermo mental, o aspirar a unas relaciones sociales que, como las del resto de animales, substituyen la dominación por la cooperación, el respeto y el cariño.

Saludos.

[RespuestasVeganas.Org]

No creo que sea necesario hablar de santidad, bondad y maldad, porque ni somos curas ni esto es una iglesia.

No hace falta ser cura ni estar en una iglesia para afirmar que el mal existe y su acción se denomina maldad. La maldad tiene grados y es estudiada científicamente por la ponerología (http://es.wikipedia.org/wiki/Ponerolog%C3%ADa). Aquí te dejo un ejemplo en el que se puede sentir su pureza:

http://www.revistasebo.com/index.php/2009/07/20/los-maniacos-de-dnepropetrovsk.html

http://www.totallyupyours.com/493d04d34086b-dnepropetrovsk_maniacs_killing_for_kicks.html (AVISO: Video snuff, torturas y asesinato. gore.)


La especie humana no es santa, y es tan santa como el resto de especies.

Nuestra ética no es igual que la del resto de especies, es muchísimo más evolucionada, lo mismo pasa con el mal.


Especies que no necesitan estado, al igual que la especie humana no lo ha necesitado en miles de años, y que hoy necesita en medida a la situación de terror en que vive.

En otras especies hay patriarcado, fascismo, miedo y terror. Pero ya te digo que es un error que nuestro comportamiento ético se guie por comportamientos naturales practicados por animales de otras especies.



Un estado de terror creado artificialmente ya que debe transmitirse de nuevo generación tras generación, y que pese a la maquinaria de manipulación que tenemos encima no tiene un éxito absoluto, pues también generación tras generación aparecen personas que ponen en evidencia su autoridad.

¿Acaso el terror natural es bueno?... Muéstrame ese estado de terrorartificial del que hablas porque no sé a qué te refieres.


Así que los animales libres viven felices y realizados, pero los humanos, fíjate tú, necesitamos sacrificar parte de nuestro bienestar, necesitamos aceptar cierto dolor, cierta opresión, ya que somos defectuosos y por ello creamos el estado, que nos castiga un poco para evitar nuestra autodestrucción o como mínimo, una opresión mucho peor.

Bueno, eso de que los animales libres viven felices no es cierto. Te puedo poner infinitos ejemplos. Eso de vivir libre me lo vas a tener que explicar, porque viviendo en sociedad no puedes ser libre ya sea con Estado o con otro tipo de organización, debes respetar a los demás y para que eso se garantice tiene que haber leyes que disuadan y castiguen a quienes no respetan (fuerzas de seguridad, justicia.... Estado)



El 1% es psicópata, y bien? No solo falta por saber el porque de ese dato sino también qué demonios significa ser psicópata. Pues si dudas del factor social de las enfermedades mentales solo hace falta que busques un poquito historia de la psiquiatría y también de paso ojéate en que consistían los tratamientos de antaño.

Ese dato lo he obtenido de Robert D.Hare, un psicólogo criminalista con bastante renombre, así que no creo que se lo haya inventado. No tengo acceso a esos estudios, pero no creo que alguien así se invente algo para manchar su reputación. Los psicópatas son incapaces de sentir empatía emocional hacia los demás y simplemente los utilizan para satisfacer sus intereses, es su naturaleza. Y no solo es ese 1%, su ideología se distribuye y en parte se acepta entre el otro 99% creando redes del mal que acaban por abrirles paso en el poder y que la sociedad acabe siendo una patocracia.



En realidad a mi me parece muy sencillo: Si he pisado una chincheta y me duele el pie, confío en mi cuerpo y me quito la chincheta. Mi cuerpo, el de la mayoría de personas que al parecer sufren "enfermedades" como la depresión y la psicopatía y, al parecer de cualquier persona que necesita justificar el estado como un mal menor, coinciden en que el estado es un mal, es dañino y realmente nos jode por dentro y depende de lo chulo que te pongas, también por fuera.

Creo que está mal redactado: dices que quienes justifican el estado como un mal menor coinciden en que el estado es un mal (¿menor?), que es dañino y que nos jode por dentro y por fuera. El Estado jode a quienes no respetan las leyes ¿qué leyes te jode cumplir?...


El estado, la sociedad patriarcal, el capitalismo, el fascismo y demás no son más que lo mismo: Relaciones sociales basadas en la dominación. De nuevo te invito a repasar la historia y a que me comentes donde ves puntos de inflexión o diferencias esenciales entre una cosa y otra. Nuevas palabras para nuevos contextos con nuevos demonios (terrorismo, comunismo, las brujas...) pero al fin y al cabo misma realidad.

¿Tu en tu casa no dominas a los invitados? ¿o les dejas hacer lo que les de la gana? Tu casa es un miniestado.

Si miro a la historia veo mucho terror.


Y no eres tú quien afirma que la especie humana necesita el estado de forma natural?

No.


Que no somos una especie santa?

Vamos a usar otra terminología. La especie homo sapiens no está libre de hacer el mal, de hecho es la especie que más desarrollada tiene esta característica. Ante el mal acordamos protegernos unos a otros y no tomarnos la justicia por nuestra cuenta ya que los homo sapiens muchas veces actuamos de forma parcial, para eso está el Estado con sus leyes, las fuerzas de seguridad que las protegen y los tribunales que juzgan, ¿o propones que cada uno se defienda a sí mismo con sus propias armas, que cada uno pertenezca a una banda o a una mafia?


Dices que el estado es necesario, aunque sea un mal. Yo digo que no es necesario porque no es natural, es una organización cultural que se puede cambiar como cualquier otra. La cuestión es querer.

Yo estoy de acuerdo en cambiar el Estado, no en eliminarlo. Si te refieres a eliminar el Estado para sustituirlo por otra organización cultural, esta última seguiría siendo no natural y por lo tanto, según tú, no necesaria. Todo esto teniendo en cuenta que apelar moralmente a lo natural es una falacia.


"Mis deseos", que me atrevo a extrapolar a "nuestros" son tan personales como beber, comer, no querer malvivir en una jaula, tener derecho a sentir sin que se me acuse de ser enfermo mental, o aspirar a unas relaciones sociales que, como las del resto de animales, substituyen la dominación por la cooperación, el respeto y el cariño.

Creo que esos deseos de los demás deberían ser expresados democráticamente y no sólo por tus deseos. Esos deseos ya vienen incluidos en la Declaración de los Derechos Humanos, los cuales deberían ser respetados por las Constituciones de todos los Estados. En cuanto al resto de animales, tengo que decir que si te refieres a los animales no homo sapiens estos viven con la dominación (también cooperación), hay violencia, violaciones, infanticidio, canibalismo, etc... (otra vez la falacia naturalista).

Saludos.

[arropitalls]

Yo relacionaría éste debate con el de LOS PSICÓPATAS que has puesto por aquí también en Miscelánea, y también lo relacionaria con el que ha iniciado o inició el usuario "Akratada", titulado "Lxs presxs y las cárceles". Que pienso que viene al pelo.


Tu posicionamiento ideológico es peligroso, ya que contribuyes a hacerle el juego al Estado al reforzar su política del miedo (de ahora y que siempre ha tenido) y, si realmente piensas éso ya tardas en ir a votar a cualquier partido político de ultraderecha o ultraizquierda, que con tanto fervor suelen exalzar el Estado y sus virtudes. (Históricamente han quedado comprobadas las de ambos grupúsculos estatalistas). Aunque espero que razones antes de hacer semejante inmadurez. (La misma que supone votar a cualquier partido político) -No entran aquí reformistas estrategias penosamente ineficientes socialmente hablando como el hecho sin trascendencia de votar al PACMA o los izquierdistas éstos de Inicitativa Internacionalista y demás... (que porque ésta estrategia les valga a lxs vascxs para sus movidas sobre politiqueo independentista no significan que valgan para intentar realmente, hacer algo en favor del progreso humano hacia un mejoramiento de la sociedad.)-

El nacimiento del Estado coincide con el del Patriarcado.
Me resulta gracioso cuando dices que en cada familia, un Estado. Es cierto. Igual de perniciosa es la familia patriarcal que el Estado.
Es interesante eso que planteas, aunque evitaré la gracia de referirme al anuncio de IKEA y la república independiente... (aishhh, lo siento, no he podido evitarlo), el caso es que como en todo tu discurso, siento serte tan sincero, pero, digamos que me contagias de TU miedo. Y, sinceramente, no sé qué cargos tendrás en el aparato estatal para ejercer tan bien el trabajo de allanarles el camino para sus finalidades estratégicas referidas al control de las masas sociales y su dominación o no sé tampoco cómo es que has llegado a tales conclusiones pro-estatalistas, tampoco me importa, pero bueno, la verdad es que me preocupa.
Es que no entiendo tu lógica. Pretendes que algo abstracto como "El Estado", ¿te saque las castañas del fuego? -por decirlo así-. Es decir, ¿por qué crees tan necesario que sea el Estado mediante sus armas (Escuela/Universidades, Psiquiátricos/ Cárceles y Cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y parafernalia de jueces y abogados con sus leyes y también, no olvidemos a los Medios de Comunicación de masas) quien organize la sociedad?
Evidentemente, en éste caos montado de sociedad, no se puede vivir sin estado, pero, ¿qué pasa? ¿que, resignado por ver que no se puede cambiar éste tipo se sociedad te montas al burro de que sólo cabe la via reformista de legitimación del Estado y sus leyes? ¿De que esta sociedad es así y ya está, que no podemos vivir de otro modo? Pronto te das por vencido.

En cada casa un Estado, bien. Te lo reformulo de otra manera. En cada localidad un "Estado" -con sus métodos locales de juicio y control- y si quieres, que se federen y confederen cada municipio y comarca, con sus leyes, como lo deseen. Éso si. Así si que lo reformulo yo. Y así desaparece el Estado.

Ésto es la verdadera "Independencia". La Anarquia.

Soy del pensar de que no existe ni el Bien ni el Mal. Sin embargo, sí existe una organización social perniciosa, nefasta, nociva. Ésa es la actual. Y es aquí donde podemos actuar.
Vaaaale, el "Mal" existe. Va alguien que no conoce de nada a tu hija de 3 años, la viola y la mata y eso está mal, sí, cierto.
La movida es que contra "el MAL" que te gusta de llamarlo con un tedioso tufillo religioso-dogmático-sacerdotal que me repugna bastante, no hay NADA que hacer. No hay solución TOTAL. Te matan a alguien y te jodes, y ya está. Al asesino/violador/pederasta ya puedes matarle, apedrearle, cortarle los cataplines y dárselos de comer o encerrarlo para toda su vida en cualquier hotel del Estado, que NO VAS A SOLUCIONAR NADA. Quizás sí tu odio, rabia y sentimiento de venganza, muy importantes de realizar por unx mismx, no nos engañemos. El caso es que, ni para satisfacer tu sentimiento de rabia y venganza el Estado te ayuda, para nada, lo contrario muchas veces.

Hablando del Estado Moderno hay que tener en cuenta que su desarollo va entrelazado con el desarrollo Tecno-Industrial. Ésta relación inseparable hay que tenerla en cuenta a la hora de analizar el Estado actual, por tanto, la crítica al Estado es inseparable de la crítica al desarrollo tecno-industrial.

Dentro de éste tipo de sociedad, la tecno-industrial, desarrollista, la capitalista, es imposible convivir sin Estado pues es el Estado quien la ha impuesto. Oponerse al Estado, sin cuestionar éste tipo de sociedad de forma radical, es un acto pueril.

Para que ese "Mal" del que hablas no se dé, o al menos se pueda controlar o reducir, considero mas inteligente dotar a la sociedad de medios macroestructurales referentes a la disposición de los cimientos de ésta, que castigar a quienes se desmarcan de unas leyes que no són democráticas, pues no las hemos elegido nosotrxs.
Recomiendo la lectura del libro de Michael Foucault de Vigilar y Castigar. Bastante al pelo sobre lo que comento de la lógica del castigar, el nacimiento del Estado y de sus prisiones.

Es como el ecologismo que está de moda, el estatalista, como el actual capitalismo verde, pero en versión estatal. La modernización de la sinrazón.
Los ecologistas pro-estatalistas que piden leyes y reformas y participan de la estructura de poder que, históricamente, ha sido la culpable de la extinción de lo rural, los bosques y lo popular, que, en teoria, reivindican los ecologistas.
Demasiada influencia izquierdista sobre ésta gente. Pero nada, siempre vuelven, los de siempre, con la misma cantinela. Y precisamente son los izquierdistas quienes mas daño han hecho al supuesto pueblo que siempre han dicho que han querido "salvar".

Es que no sé cómo cogerte Zen_Ic, comparto algunas de tus afirmaciones pero sólo si se amoldan a lo que te he mencionado de la desaparición del Estado como centralidad organizadora de una Nación y se disemina (desaparece) localizándose (conceptualmente) entre poblaciones pequeñas, como he mencionado, de forma local. Sólo así comprendo tus aserciones.

Es que, si no, ¿qué sentido tiene reforzar el discurso de la Dominación tal cual está montada?

Si uno de los argumentos que muchos oímos al hacernos veganxs era el de "hay que ser radical porque serlo es ir a la raíz de los problemas", ¿qué es esto de no aplicar éste razonamiento a todos y cada uno de los problema de la vida de uno y sociales?
¿Qué es esta actitud tan reaccionaria de reformismos vacíos de contenido real de nada?
¿Por qué para unas cosas somos radicales -veganismo- y para otras no -Revolución Social-?

Si son las dos caras de la misma moneda.

Bueno, nada,
ya me canso, sigo otro rato.

Salud.

[vangelis]

No hace falta ser cura ni estar en una iglesia para afirmar que el mal existe y su acción se denomina maldad. La maldad tiene grados y es estudiada científicamente por la ponerología (http://es.wikipedia.org/wiki/Ponerolog%C3%ADa). Aquí te dejo un ejemplo en el que se puede sentir su pureza:

http://www.revistasebo.com/index.php/2009/07/20/los-maniacos-de-dnepropetrovsk.html

http://www.totallyupyours.com/493d04d34086b-dnepropetrovsk_maniacs_killing_for_kicks.html (AVISO: Video snuff, torturas y asesinato. gore.)
Para afirmar que el mal existe hace falta una justificación. Que exista una palabra que acaba en "logía" (que no ciencia) que presuponga que el mal existe y un par de videos que a lo sumo demuestran que existen los asesinatos y la tortura (cosa que no he negado) no es tal cosa.

La dicotomía bien/mal es un concepto teológico como lo es el concepto de Dios o el espíritu santo. Es una creencia sustentada en un mero dogma de fe. Me parece que sustentar un debate en eso y muchísimo menos una ciencia (que por hacerlo, se convierte en pseudociencia) es como si yo ahora sustento toda mi argumentación en que el monstruo del espagueti volador se inventó el estado y por eso tenemos que aliarnos con el unicornio invisible rosa para destruirlo. Por muy en serio que lo diga, no hay debate posible ante esas afirmaciones.


Nuestra ética no es igual que la del resto de especies, es muchísimo más evolucionada, lo mismo pasa con el mal.
Si entiendes ética desde el absolutismo, me estás hablando de la dicotomía bien/mal así que me remito a lo anterior. Si te refieres a ética subjetiva (lo que prefiero llamar moral) todo individuo tiene la suya, así que no veo a que viene usar el término "evolucionado" en todo esto.

Y es que el nivel de evolución se mide dentro de un contexto y por adaptación al medio. O sea, un pájaro X está más evolucionado para volar que un pájaro Y. Y no es nada incompleto o carente el estar menos evolucionado para determinada tarea, puesto que cada forma de vida evoluciona exactamente como necesita para adaptarse a su medio.


En otras especies hay patriarcado, fascismo, miedo y terror. Pero ya te digo que es un error que nuestro comportamiento ético se guie por comportamientos naturales practicados por animales de otras especies.
Ninguna otra especie practica relaciones de dominación. Todas establecen relaciones de colaboración ỳa que estas son evolutivamente necesarias para la supervivencia. La violencia no es necesariamente una relación sistemática de dominación, como sucede por parte de la humanidad, sino un medio esporádico que interesadamente se ha exagerado como característica propia del salvajismo, lo instintivo y, en resumen, lo no-civilizado.

Del mismo modo se han manipulado las relaciones de liderazgo para hacerlas ver como relaciones de dominación. Los caballos, los lobos, los perros y muchas otras especies tienen líderes que organizan la manada, pero en ello no hay sumisión o autoridad, sino eficiencia. El liderazgo es una muestra de confianza. El lider es líder porque la manada quiere hacerle caso voluntariamente y porque él siente la responsabilidad colaborativa de realizar esa tarea, ardua, con preocupaciones, pero guiada por el cariño a la manada.



¿Acaso el terror natural es bueno?... Muéstrame ese estado de terrorartificial del que hablas porque no sé a qué te refieres.
El miedo, el dolor, el malestar... son señales instintivas de nuestro cuerpo que nos indican que debemos evitar lo que nos las produce. Cuando digo terror artificial quiero decir un terror que se nos provoca conscientemente y de forma premeditada.

El estado, como núcleo de las relaciones de dominación, nos educa en el miedo desde el momento del parto (violento y aséptico, tratado como una enfermedad), durante el periodo de menoría de edad (terrorismo por parte de los padres [chantaje emocional, amenazas, negación del cariño y la confianza] y el sistema educativo [desarraigamiento del nucleo afectivo, asimilación de los conceptos del sistema establecido, autoridad constante, regulación absoluta de los espacios de tiempo y actividades] así como de la sociedad en general) y nos prepara para el periodo de adultez en el que tendremos que vivir en sometimiento y atesorar los momentos en los que podamos someter nosotr@s mismos, cuyo cénit es la adquisición de descendencia, momento en el que reproduciremos los esquemas de dominación que nuestra ascendencia ejerció con nosotr@s.


Bueno, eso de que los animales libres viven felices no es cierto. Te puedo poner infinitos ejemplos. Eso de vivir libre me lo vas a tener que explicar, porque viviendo en sociedad no puedes ser libre ya sea con Estado o con otro tipo de organización, debes respetar a los demás y para que eso se garantice tiene que haber leyes que disuadan y castiguen a quienes no respetan (fuerzas de seguridad, justicia.... Estado)
Incluso los animales que están en una parte baja de la cadena trófica viven realizados cumpliendo sus instintos sin represión hasta el momento en el que son cazados y mueren.

Viviendo en una civilización no se puede ser libre, por todo lo que el concepto implica, pero se puede convivir en grupo siendo libre. Tal vez, y digo solo tal vez, no eres capaz de imaginar la convivencia sin relaciones de dominación y confundes respeto con acatar ordenes.


Ese dato lo he obtenido de Robert D.Hare, un psicólogo criminalista con bastante renombre, así que no creo que se lo haya inventado. No tengo acceso a esos estudios, pero no creo que alguien así se invente algo para manchar su reputación. Los psicópatas son incapaces de sentir empatía emocional hacia los demás y simplemente los utilizan para satisfacer sus intereses, es su naturaleza. Y no solo es ese 1%, su ideología se distribuye y en parte se acepta entre el otro 99% creando redes del mal que acaban por abrirles paso en el poder y que la sociedad acabe siendo una patocracia.
La ciencia no es capaz de adquirir verdades, así funciona el método científico y así se establece: El máximo nivel de conocimiento adquirible por la ciencia es la teoría. Aunque no lo se, no dudo que el señor Hare crea en sus teorías, pero eso no significa que no pueda estar equivocado, como perfectamente puede estarlo Einsein o Newton, que en muchas ocasiones son cuestionados mediante aplicación del método científico.

El método científico, por si no lo sabes, está influenciado por el contexto social, ya que tras la fase de experimentación son simples seres humanos arraigados en un contexto social los que tienen que inducir teorías. Concretamente, son las premisas que estos seres humanos presuponen como ciertas las que hacen juicios sociales, morales y, en resumen, completamente subjetivos. Así, si desde hace 1000 años las manzanas son azules a causa de un virus nocivo, un científico que haya nacido hace 50 años puede tomar como premisa que "las manzanas son azules", me explico?

En el caso que nos ocupa, yo no dudaba de la estadística en sí, sino del mero concepto de psicopatía, ya que tras esa idea hay implícitas muchas cosas, y aunque no necesariamente estas incluyan la noción de bien/mal absoluto propia de la teología, si se hace necesaria la idea de que hay humanos que tienen un problema aislado, que no se adaptan bien a la civilización y que son ellos y no la sociedad, la que necesita un tratamiento. La noción de psicopatía nace pues, en un contexto de sumisión al estado en el que no se baraja la influencia de este como posible causa del "trastorno".


Creo que está mal redactado: dices que quienes justifican el estado como un mal menor coinciden en que el estado es un mal (¿menor?), que es dañino y que nos jode por dentro y por fuera. El Estado jode a quienes no respetan las leyes ¿qué leyes te jode cumplir?...
Si hay gente que dice que el estado es un MAL menor es porque les parece dañino de algún modo, pero que evita males mucho mayores que por supuesto no han experimentado nunca, supuestamente porque el estado estaba ahí para evitarlo. Sin embargo, los hechos son que sienten el daño que les produce el estado y no hacen nada para evitarlo por una triste suposición sustentada en demagogia y falacias: el terror al caos.

El estado jode cuando te obliga a someterte a sus normas sin haberte preguntado jamás. No es respeto, es sumisión, eso ante todo. Por poner un ejemplo superficial: Aceptarías darle periódicamente un importante porcentaje de tus ingresos a una pandilla de desconocidos bajo la promesa, históricamente incumplida, de que los invertirán en cosas que van a beneficiarte de algún modo? Pues eso lo haces cada mes y, por norma general, a la gente le incomoda del mismo modo que lo acepta.


¿Tu en tu casa no dominas a los invitados? ¿o les dejas hacer lo que les de la gana? Tu casa es un miniestado.
Absolutamente no. El respeto y la dominación no tienen nada que ver. En mi casa se crea una relación de respeto entre mis invitados y yo, no de dominación. No hay autoridad. Mis invitados no están deseando romperme la vajilla, escupirme a la cara y mearse en el parqué, ni se sienten dominados y sometidos porque yo no se lo permito hacer. No lo hacen porque no quieren, y si sienten que les intento obligar a algo tienen la puerta abierta para irse cuando les plazca, no les persigo hasta su casa y les obligo a hacerlo de todos modos.

sigue...

[vangelis]

sigo...



Si miro a la historia veo mucho terror.
Y en la prehistoria? Has leído testimonios de tribus precivilizadas? Que hay de la "historia" de otras especies? Encuentras algo remotamente parecido a la inquisición, el colonialismo, el esclavismo, la misoginia, etc?

Por cierto, no estoy siendo falaz al comparar la humanidad con otras especies ya que precisamente critico la idea de que el concepto de que la humanidad es una especie esencialmente diferente al resto de especies es antropocentrista, especista y falaz. La humanidad, como sugiere la lógica, la empatía e incluso la ciencia, tiene semejanzas y diferencias a otras especies del mismo modo que las ranas las tienen de los caballos.

Caramba, si no estás diciendo que la humanidad necesita el estado de forma natural porque ibas a apoyar su existencia? Porque no elegimos entonces otra forma de organización más satisfactoria?


Vamos a usar otra terminología. La especie homo sapiens no está libre de hacer el mal, de hecho es la especie que más desarrollada tiene esta característica. Ante el mal acordamos protegernos unos a otros y no tomarnos la justicia por nuestra cuenta ya que los homo sapiens muchas veces actuamos de forma parcial, para eso está el Estado con sus leyes, las fuerzas de seguridad que las protegen y los tribunales que juzgan, ¿o propones que cada uno se defienda a sí mismo con sus propias armas, que cada uno pertenezca a una banda o a una mafia?
Ya, pero a fin de cuentas en el estado esas tareas las desarrolla un gobierno formado por personas parciales criadas en un contexto de relaciones de dominación que, por lo tanto, lejos de importarle un pimiento la justicia y el bien común funcionan como una empresa más, cuyo oferta de negocio no es otra que la autoridad, el poder de obligar a la gente.

Lo que yo propongo es, efectivamente que cada cual solucione sus problemas. Pero los problemas que causa un puñado de gente libre que convive sin dominar ni ser dominada no requieren bandas ni mafias (sin ir más lejos, la tarea de estas últimas es hacer negocio aprovechando la existencia de leyes y su osadía para violarlas, sin estado no hay mafias).


Yo estoy de acuerdo en cambiar el Estado, no en eliminarlo. Si te refieres a eliminar el Estado para sustituirlo por otra organización cultural, esta última seguiría siendo no natural y por lo tanto, según tú, no necesaria. Todo esto teniendo en cuenta que apelar moralmente a lo natural es una falacia.
Las organizaciones culturales no son nunca naturales, ya que son una abstracción. Dejando de lado dichas abstracciones que pueden marearnos, la manera en la que, en definitiva, vivimos, puede o no puede respetar nuestra naturaleza y nuestros instintos (deseos, voluntades). El estado no lo hace, otra manera de vivir sí.


Creo que esos deseos de los demás deberían ser expresados democráticamente y no sólo por tus deseos. Esos deseos ya vienen incluidos en la Declaración de los Derechos Humanos, los cuales deberían ser respetados por las Constituciones de todos los Estados. En cuanto al resto de animales, tengo que decir que si te refieres a los animales no homo sapiens estos viven con la dominación (también cooperación), hay violencia, violaciones, infanticidio, canibalismo, etc... (otra vez la falacia naturalista).

Saludos.
Si bueno, si quieres sometemos a referendum si la gente quiere beber agua o si a los animales no-humanos les mola vivir esclavizados. Para temas donde realmente no vemos clara la opresión, existe la noción de respetar el derecho de cada individuo a definir su propia libertad. No hay necesidad de acordar conjuntamente lo que a todos los individuos les tiene que molestar o dejar de molestar. Eso es imposible. La cosa es tan sencilla como respetar y no tratar de exajerad@ o histeric@ a alguien que nos comunique que tal cosa le molesta. Sobre lo de los animales y esa falacia que tanto te gusta, ya te he respondido antes.

Saludos.

[Lince]

"El Estado, esa obra maestra del egoísmo inteligente y razonado,

Obra maestra de la manipulacion, el doble lenguaje (robo, impuestos se convierte -> 'contribuciones', 'colaboraciones', 'inversiones', secuestro -> 'detencion', asesinato -> 'guerra')
Obra maestra de la propaganda;
-Para juzgar las disputas entre las personas A y B, aparce un juez, E, el estado, pero cuando la disputa es entre A y el Estado, el juez es.. !El estado! -> Esto solo tira toda la 'teoria' del estado por la basura.
-Para proteger la propiedad privada, el estado tiene que robarte tu propiedad privada! - Otra critica mortal
-El estado surge por 'contrato social', no hay ningun contrato, ningun acuerdo, ni ninguna firma, solo fuerza bruta y terrorismo, haz lo que yo digo o mis hombres te llevaran a mis carceles.



ese total de todos los egoísmos individuales,

Por eso los politicos van desnudos, andando y no cobran.
Ah, que cobran 20 veces mas que tu y que yo (y muchos otros beneficios como casas y coches gratis, con su chofer y guardaespaldas, y enchufes para sus familiares y viajes gratis y pensiones al 'trabajar' 4 años).



ha depositado los derechos

Demuestralo, ¿donde esta el contrato? Al menos ¿los testigos?


de cada uno

Es decir, que cada uno debe individualmente ceder sus derechos, es decir, los derechos son de cada inviduo hasta el momento en que los ceda al estado, si es que llega a existir esa cesion.
ceder.
(Del lat. cedĕre).
1. tr. Dar, transferir, traspasar a alguien una cosa, acción o derecho.
Para que tu cedas algo tienes que tenerlo primero, asi que los derecho son anteriores al estado y segun tu, cada individuo (todos los individuos segun tu) ceden sus derechos. ¿Cuando, como, de que manera y bajo que condiciones los ceden?



en manos de un poder infinitamente superior

No, a manos exactamente igual que las tuyas o las mias, a manos humanas, imperfectas, igual de malvadas o mas e igual de peligrosas o mas.



en manos de un poder infinitamente superior al poder del individuo

En eso tienes razon, tan superior es el poder que puede unilateralmente romper el supuesto acuerdo y condiciones bajo las que se le da poder.



y que le obliga a respetar los derechos de los demás.

¿Que derechos? ¿Pero no hemos cedido todos nuestros derechos al estado?
¿Que derechos nos quedan? Explicanos
Si hemos cedido todos nuestros derechos al estado, ahora nosotromos somo seres sin derechos y el estado es el unico con derechos ahora.
El estado ahora tiene derecho a existir, a la propiedad privada, nosotros nos, nosotros hemos 'cedido el derecho a la propiedad privada' al estado y la casa de nuestra familia en el campo puede ser expropiada y derruida pero el cuartel militar de enfrente no, porque es de un ser superior con derechos, derecho a que la propiedad privada del estado no se toque, pero la de los ciudadanos si.
Asi que nos queda el derecho a ... mas bien la obligacion de obedecer al estado... porque derecho a propiedad privada sobre nuestro cuerpo.. no, cedido y demostrado al no poder ni elegir que te metes en tu propio cuerpo... tu casa.. tampoco.. puede ser expropiada por el estado.. tu trabajo? igual.. la mitad de tu trabajo expropiado por el estado... libertad de expresion.. controlada por el estado.. no puedes opinar del rey ni de ciertos temas... libertad de movimiento, derecho a emigrar y moverte por el mundo.. denegado.. has 'cedido' ese derecho y necesitas pasaportes, dnis, visados y autorizados del estado para poder moverte... derecho a ganarte la vida trabajando, creando tu propio negocio... denegado, necesitas autorizaciones del estado, eso si te lo permite, (monopolios, horarios, regulaciones, licencias...)... ¿que derecho nos queda? ¿el derecho a permanecer en silencio?



Así quedan en las tinieblas el desmedido egoísmo de casi todos

Casi todos, excepto los que manejan el estado y cobran 20.000€ al mes
Ese egoismo es ¿bueno?
Pero el del panadero de enfrente o el de tu profesor de cocina que quiere... !cobrar por su trabajo! Es egoismo ¿malo?


Pero que se encuentre, como algunas veces ocurre, eludido o paralizado el poder protector del Estado, y se verán estallar a la luz del día los apetitos insaciables, la sórdida avaricia, la falsedad secreta, la perversidad, la perfidia de los hombres.

¿Te refieres a los desastres naturales donde los ciudadanos independientes donaron voluntariamente 4 veces mas que los estados?
Voluntariamente, de su propio dinero para llegar a fin de mes, y de manera immediata, mientras el estado cogia de los presupuestos gigantescos que tiene para el año siguiente y tras medio año solo habian entregado la cuarta parte de lo 'prometido'?
¿O te refieres a toda la gente que conoces de este foro que voluntariamente, independiente sin que se lo ordene el estado gastan su vida, su tiempo y sus recursos en ayudara a animales indefensos?
Es mas, es el estado el que mantiene y financia la opresion (educacion obligatoria en el colegio donde se censura la explotacion animal, el vegetarianismo), impuestos que se van a los ganaderos, peleteros y cosmeticas (la mitad del presupuesto de la UE es para la politica agraria comun, es decir, los ganaderos, y una gran parte de lo dedicado a 'universidades' es para laboratorios que experimentan en animales)
¿O a lo mejor con que el estado controla e impide los apetitos insaciable y voraces te refieres a Guantanamo y Abu Graib? (Y el holocausto anteriormente)

[Lince]

Pero que se encuentre, como algunas veces ocurre, eludido o paralizado el poder protector del Estado, y se verán estallar a la luz del día los apetitos insaciables, la sórdida avaricia, la falsedad secreta, la perversidad, la perfidia de los hombres
Con perversidad te refieres a crear ataques falsos para declarar guerras y poder aumentar su poder, pues esa es la esencia del estado, 'aprovechar' cada crisis para incumplir aun mas el supuesto 'acuerdo de cesion de derechos' y coger mas poder para si mismo y menos para los ciudadanos, ahora lo vemos con la guerra contra el 'terrorismo', los aeropuertos ya tienen carceles donde te mandaran si protestas porque gente armada meta mano, humille y hagan llorar a tu pareja.
Y tu critica a la avaricia solo demuestra una ignorancia economica, hace casi 3 siglos que Adam Smith dijo 'No es por benevolencia que el cervecero te ofrece cerveza o que el panadero te ofrece pan, sino por su propio egoismo'. El problema no es el egoismo, que se regula solo, sino cuando el estado impid que se regule solo. Ahora miles de bancos deberian haber quebrado, por ser demasiado egoistas y demasiado avariciosas y haberse endeudado arriesgando lo que no tenian derecho a arriesgar, ahora deberian estar en la quiebra, en la calle, pero el estado nos ha subido los impuestos para regalarles dinero a los bancos.



Esos millares de seres que están a nuestra vista, obligándose mutuamente a respetar la paz, en el fondo son otros tantos tigres y lobos, a quienes sólo impide morder un fuerte bozal.


Si todos los hombres son tan malvados ¿que te hace pensar que cuando les des un poder absoluto no lo usaran mal sino que de repente su naturaleza cambiara y se haran angelicales?



Retrocederíais con espanto ante el espectáculo que se ofrecería a vuestros ojos

Yo ya retrocedo todos los dias ante ese mismo espectaculo, se llama aeropuertos, se llama la ultima actuacion del estado.
Veo eso todos los dias en los colegios estatales, niños dando palizas y haciendo llorar a otros niños... !Enfrente de docenas de funcionarios estatales, en edificios estatales y la institucion insignia del estado para su existencia, que ofrece 'educacion'!
Veo como niños molestan a los que quieren aprender, estudiar, ser mejor personas, veo como esos comportamientos solo ocurren donde esta el estado, si alguien diera tobas a sus compañeros en el trabajo seria despedido y llevado a juicio.
Veo esa monstruosidad en Irak y Afganistan, donde el estado asesina a tiros a familias enteras, a mujeres embarazadas que van corriendo al hospital, asesinadas con metralletas en la puerta de su casa porque el estado ha decidido poner un 'control' militar en su calle.
Veo eso porque el estado no responde ante nadie, ni nada, no es llevado a juicio ante nadie mas que... !El mismo! Sabes, Zen_Inc.. asi.. !Siempre gana! !Y se da la razon! !Como mucho da una compensacion economica que la pagaran.. los pagadores de impuestos, no el estado o su gente!



¿No basta esto para confesar cuan poco arraigo tienen la religión, la conciencia, la moral natural, cualquiera que sea su fundamento?

Perdona, pero el estado es una religion.
Se llama ESTATISMO, es la creencia, la fe, en que unos seres al pasar por la puerta de un ministerio se hacen puros, buenos y bondadosos y no solo eso, sino tambien autenticos Dioses con telepatia que leen la mente de millones de personas a la vez.

[Lince]

¿Que opinas de este articulo Zen_Ic?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1204819/Neighbours-hire-police-force-3-week.html
Es tu post, tu lo empezaste y dijiste


Imaginad suprimida la fuerza pública, o sea quitado el bozal.

Pues en este caso no se ha suprimido la fuerza publica, sino que familias enteras pagan media vida al estado para 'servicios publicos' y el 'servicio' de seguridad que les dan es taaan malo que, teniendo un servicio 'gratis' de seguridad ya pagado, el estado, se pagan otro voluntariamente! Se gastan 4€ a la semana para contratar seguridad, de verdad, de la que eligen ellos, responde ante ellos y no se puede pasar de la autoridad que le han dado y que si se porta mal o se vuelve corrupta, es despedida.
Es lo que llaman la teoria del desprendimiento, los 'servicios' que 'ofrece' el estado son tan malos que la gente huye de ellos, aun teniendolos 'gratis' ahi enfrente, deciden no usarlos y buscarse otros, ejemplo, teniendo educacion 'gratuita' obligatoria hasta los 16 años, millones de familias buscan academias de ingles y profesores particulares, academias y profesores que tienen que competir con una educacion ya gratuita enfrente, mientras ellos piden cobrar! Ya tiene que ser malo el servicio para que teniendo uno gratis no lo uses y te gastes dinero extra en uno de pago, ya tiene que ser maaalo... Pues ocurre con todo lo que hace el estado, la seguridad, familias contratando alarmas, seguridad privada, teniendo 'policia' !Porque la policia no trabaja para ellos!, la sanidad, teniendo sanidad 'gratuita' millones de familias en españa contratan una privada, la justicia, millones de empresas, teniendo justicia estatal 'gratuita' contratan arbitrajes privados, en una discusion entre empresas si se ha cumplido tal o no, acuerdan por adelante un arbitro que decida y que ambos respeten, es muchisimo mas rapido que la justicia estatal que para cuando actue ya ha quebrado la empresa o cambiado de nombre, con el transporte, habiendo 'metro o bus' 'gratuito', bueno !Ni eso! !Es de pago! !Despues de pagarlo con impuestos!, pues teniendo esos servicios, millones de personas se compran un coche para ir al trabajo o llevar a los hijos al colegio, aun cuando haya una ruta directa!
Los supuestos 'servicios esenciales' del estado, tipo bomberos, policia o medicos, son baratisimos. En 12 años que estuve en el edificio donde vivia antes, solo hubo un incendio, en 12 un incendio, en un edificio de 380 familias, digamos 2 personas trabajadoras en cada piso, 760 personas, con que pusieran 10€ al año ya tendrian contratado un seguro de bomberos. Con temas medicos muy parecido, con menos de 100€ al año ya tendrias un seguro, y mas barato si hicieras vida sana porque bajaria el riesgo y el precio por lo tanto. La policia igual, en 12 años en el edificio no me entere de ninguna intervencion, con una pequeña cantidad al año tendrias un seguro policial cubierto. Esos 'servicios' esenciales son baratisimos, pues por economia de escala, muchisima gente que los paga y quiere y solo se usan en caso de emergencia como incendios o accidentes, por eso con aportar todos una pequeña cantidad ya hay un pool suficiente para mantener ese servicio.
Es el estado el que lo hace carisimo, porque desperdicia recursos, la mitad de su policia esta mirando si ese chavalin lleva maria en su mochila, otros estan persiguiendo a los djs que tienen un cd bajado de internet, otros en las aduanas mirando si tu pasaporte esta caducado y tocando las narices, otros protegiendo a mitines de politicos, otros protegiendo las fincas y casas de politicos importantes, si cuando se mueve el rey o el presidente hay una movilizacion de cientos de efectivos! cientos! Los altos cargos policiales cobran pensiones brutales a los pocos años, gastan recursos no en proteger a los ciudadanos, sino en instalar carceles en los aeropuertos para encerrar a quienes protesten, ponen arcos detectores de tijeras de uña en los aeropuertos... comparas el derroche que hace el estado con un simple autobus de ALSA, una empresa privada que ofrece rutas entre casi todas las ciudades de españa a precios 4 veces mas bajos que el ave, un alsa madrid-barcelona creo que esta a unos 25/30€ y el ave a unos 100€, cuando el ave ya esta pagado por los impuestos de todos! El alsa solo lo pagan quienes lo usan y solo si lo quieren seguir usando. Ni siquiera en las 'infraestructuras publicas' cuela, el estado es una estafa, un timo con el que unos se benefician robando a los demas, y con el tiempo y astucia sobornan y compran a gente influyente para que les haga propaganda (medios de comunicaciones, profesores de universidades, 'intelectuales') y con el tiempo usan su poder para censurar y esconder a los que les critican y dar importancia a los que les apoyan (ejemplo, la educacion, todas las asignaturas son pro-estado, pro-intervencion del estado en nuestras vidas en todos los sectores)

[RespuestasVeganas.Org]

Obra maestra de la manipulacion, el doble lenguaje (robo, impuestos se convierte -> 'contribuciones', 'colaboraciones', 'inversiones', secuestro -> 'detencion', asesinato -> 'guerra')
Obra maestra de la propaganda;
-Para juzgar las disputas entre las personas A y B, aparce un juez, E, el estado, pero cuando la disputa es entre A y el Estado, el juez es.. !El estado! -> Esto solo tira toda la 'teoria' del estado por la basura.
-Para proteger la propiedad privada, el estado tiene que robarte tu propiedad privada! - Otra critica mortal
-El estado surge por 'contrato social', no hay ningun contrato, ningun acuerdo, ni ninguna firma, solo fuerza bruta y terrorismo, haz lo que yo digo o mis hombres te llevaran a mis carceles.

Para eso debería estar la Constitución, y si ese juez (A,B, E, Z) no cumple debería ser arrestado.



Por eso los politicos van desnudos, andando y no cobran.
Ah, que cobran 20 veces mas que tu y que yo (y muchos otros beneficios como casas y coches gratis, con su chofer y guardaespaldas, y enchufes para sus familiares y viajes gratis y pensiones al 'trabajar' 4 años).

Los sueldos de los políticos deberían estar regulados, no deberían ser tan altos, pero eso no es porque exista Estado sino porque las leyes están mal hechas.



Demuestralo, ¿donde esta el contrato? Al menos ¿los testigos?

La Constitución. Esta debería ser construida de manera democrática y basándose en unos derechos humanos.



Es decir, que cada uno debe individualmente ceder sus derechos, es decir, los derechos son de cada inviduo hasta el momento en que los ceda al estado, si es que llega a existir esa cesion.
ceder.

(Del lat. cedĕre).
1. tr. Dar, transferir, traspasar a alguien una cosa, acción o derecho.
Para que tu cedas algo tienes que tenerlo primero, asi que los derecho son anteriores al estado y segun tu, cada individuo (todos los individuos segun tu) ceden sus derechos. ¿Cuando, como, de que manera y bajo que condiciones los ceden?

Los "ceden" para garantizar el bien general, basado en una constitución que debe ser lo más democrática posible y que debe proteger a la gente (derechos humanos). Esta constitución debería de poder ser mejorada democráticamente.


No, a manos exactamente igual que las tuyas o las mias, a manos humanas, imperfectas, igual de malvadas o mas e igual de peligrosas o mas.

Manos que deberían estar controladas por leyes lo más perfectas posibles.



¿Que derechos? ¿Pero no hemos cedido todos nuestros derechos al estado?
¿Que derechos nos quedan? Explicanos

educación, paro, jubilación, derecho a protección policial, derecho a vestir como quieras (fíjate que no es el Estado quien limita sino la sociedad la que juzga), derecho de libertad de expresión, derecho a libertad religiosa, derechos humanos, etc...


Si hemos cedido todos nuestros derechos al estado, ahora nosotromos somo seres sin derechos y el estado es el unico con derechos ahora.
El estado ahora tiene derecho a existir, a la propiedad privada, nosotros nos, nosotros hemos 'cedido el derecho a la propiedad privada' al estado y la casa de nuestra familia en el campo puede ser expropiada y derruida pero el cuartel militar de enfrente no, porque es de un ser superior con derechos, derecho a que la propiedad privada del estado no se toque, pero la de los ciudadanos si.

No hay suficiente democracia.


Asi que nos queda el derecho a ... mas bien la obligacion de obedecer al estado... porque derecho a propiedad privada sobre nuestro cuerpo.. no, cedido y demostrado al no poder ni elegir que te metes en tu propio cuerpo... tu casa.. tampoco.. puede ser expropiada por el estado.. tu trabajo? igual.. la mitad de tu trabajo expropiado por el estado... libertad de expresion.. controlada por el estado.. no puedes opinar del rey ni de ciertos temas... libertad de movimiento, derecho a emigrar y moverte por el mundo.. denegado.. has 'cedido' ese derecho y necesitas pasaportes, dnis, visados y autorizados del estado para poder moverte... derecho a ganarte la vida trabajando, creando tu propio negocio... denegado, necesitas autorizaciones del estado, eso si te lo permite, (monopolios, horarios, regulaciones, licencias...)... ¿que derecho nos queda? ¿el derecho a permanecer en silencio?

El Estado debe proteger una Constitución y unas leyes, si no te gustan lucha por cambiarlas, simplemente necesitas que los demá ste hagan caso para cambiarlas, crear opinión pública e intervenir políticamente. Si haces las cosas porque te da la gana serías algo así como un minidictador.


Casi todos, excepto los que manejan el estado y cobran 20.000€ al mes
Ese egoismo es ¿bueno?
Pero el del panadero de enfrente o el de tu profesor de cocina que quiere... !cobrar por su trabajo! Es egoismo ¿malo?

Malo, hay que cambiar leyes.



¿Te refieres a los desastres naturales donde los ciudadanos independientes donaron voluntariamente 4 veces mas que los estados?
Voluntariamente, de su propio dinero para llegar a fin de mes, y de manera immediata, mientras el estado cogia de los presupuestos gigantescos que tiene para el año siguiente y tras medio año solo habian entregado la cuarta parte de lo 'prometido'?

Debería estar regulado o si no ese gobierno no debería ser votado. No tienens en cuenta de que también hay mucha gente que no quiere dar nada a las víctimas de los desastres naturales, para ellos el gobierno en ese caso dió demasiado, tal vez incluso se enfadaron. Cada gobierno es apoyado por un tipo de gente, tal vez si la gente votara a otros partidos más centrados en este tipo de cosas pues los partidos más importantes tomaran nota. Parece que a mucha gente le da lo mismo este tema de lo que da o no el gobierno para ayudar en catastrofes por que de lo contrario no tendrían tantos millones de votos.


¿O te refieres a toda la gente que conoces de este foro que voluntariamente, independiente sin que se lo ordene el estado gastan su vida, su tiempo y sus recursos en ayudara a animales indefensos?

Hay muchísimos más a los que no les importa este tema. Yo doy dinero a ONGs, pero preferiría que el Estado pudiera asignar una casilla en la declaración de la renta para las ONGs animalistas, es decir, habría que MEJORAR el Estado, incluso para en algunas cosas satisfacer a personas como tú, el Estado debería buscar tu felicidad, pero que esta no fuera contra la felicidad de los demás.


Es mas, es el estado el que mantiene y financia la opresion (educacion obligatoria en el colegio donde se censura la explotacion animal, el vegetarianismo), impuestos que se van a los ganaderos, peleteros y cosmeticas (la mitad del presupuesto de la UE es para la politica agraria comun, es decir, los ganaderos, y una gran parte de lo dedicado a 'universidades' es para laboratorios que experimentan en animales)
¿O a lo mejor con que el estado controla e impide los apetitos insaciable y voraces te refieres a Guantanamo y Abu Graib? (Y el holocausto anteriormente)

El Estado debería ser más democrático, pero nunca desaparecer para garantizar los derechos humanos y todas aquellas cosas indispensables para que el mayor número de personas puedan ser felices. La finalidad del Estado debería de ser la felicidad de tod@s, no el enriquecer a unos cuantos a costa de hacer infelices a la mayoría.

Saludos.

[Lince]

Para eso debería estar la Constitución, y si ese juez (A,B, E, Z) no cumple debería ser arrestado.
¿Arrestado por quien? ¿Por el estado?



Los sueldos de los políticos deberían estar regulados, no deberían ser tan altos, pero eso no es porque exista Estado sino porque las leyes están mal hechas.

¿Regulados por quien y como?
Ah, claro.. .las leyes estan mal hechas.. pues el que las hace es el estado, y si esa es su funcion basica..¿Menudo inutil no crees?
Dices que debe hacer cosas pero las hace todas mal...casi mejor que no haga nada y nos deje vivir y organizarnos a la sociedad. Para lo que hace mejor que no haga nada.



La Constitución. Esta debería ser construida de manera democrática y basándose en unos derechos humanos.

Debería... de manera democrática...
¿Que hay mas democratico que el mercado?
Con el estado pones una papeleta cada 4 años.
Con el mercado cada segundo eliges, quieres ir a esta cafeteria o a ese bar, quieres comprar este producto en este supermercado o en la fruteria de alli, quieres gastar tu dinero en unas clases de idiomas o viajar o ahorrar, estas eligiendo constantemente, ejerciendo tu derecho al voto sobre las cosas que puedes elegir (tu vida, no las de los demas)
Lo que pasa que en este democracia los politicos no entran ni pueden vivir a tu costa. Pero es una democracia real constante en la que todos eligen toda su vida y todas sus acciones.



Los "ceden" para garantizar el bien general,

Todavia no nos has explicado cuando, como y en que condiciones se 'ceden'.. sigo esperando...
Pero sigamos, para garantizar el bien general ¿cual es ese bien general y quien lo sabe? Me suena a 'la voluntad de dios' que casualmente solo conoce el 'profeta'. El timo ya es antiguo.
No existe el interes general, hay millones de individuos diferentes cada uno con intereses diferentes, la civilizacion y el derecho se debe basar en minimizar los conflictos y permitir que cada uno pueda conseguir su felicidad satisfaciendo sus intereses siempre que no dañen a los demas.
¿Cual es el interes general? ¿el futbol? ¿mandar atletistas y miles de personas de viajecitos a las olimpiadas? ¿mandar destructores carisimos a somalia para escoltar a 4 pesqueros? ¿colocar banderas de 30metros en la plaza de colon? ¿subvencionar a los bancos? ¿que las cajas regalen creditos a los partidos politicos? ¿aves para ejecutivos que cuestan 100€? ¿que hasta la ciudad mas pequeña tenga aeropuertos carisimos que no son rentables y no usa casi nadie todo por temas politicos?



Manos que deberían estar controladas por leyes lo más perfectas posibles.
Ese control es mucho mas sencillo, se llama competencia, tu frutero o tu panadero no te estafa porque sino pierde un cliente, mas en cuanto lo cuenta, y sera posiblemente llevado a juicio.



educación,

-Ordenador, coste 300€ + internet.
-Libros para aprender biologia,nutricion fisica, quimica, electronica, matematicas, informatica, derecho, economia e idiomas, en total para toda la educacion de un niño, menos de 1000€.
Factura que nos pasa el estado por niño/colegio/año, 4000€/año.



paro, jubilación,

Timo piramidal, las pensiones no se guardan e invierten, sino que se consumen immediatamente, tu pension no existe, no se ha guardado e invertido con cuidado durante años aumentando de valor, no.
Lo unico que tienes es una promesa de que en el futuro si le salen las cuentas al estado tendras una minima-pension que sera muchisimo menor a lo que ha aportado.
No es un derecho, la pension que te da es menos de lo que te quita a ti!
El paro exactamente igual, aportas muchisimo a la 'seguridad social', que podrias ahorrar tu mismo para cuando te quedaras en paro o tener disponible para emergencias o guardar e ir invirtiendo para retirarte y jubilarte antes con una pension mucho mayor.



derecho a protección policial

Falso, no tienes ningun derecho a proteccion policial, lo han dicho los jueces infinitas veces, no tienes derecho a que la policia te protega, no puedes pedir que un coche de policia se queda en tu casa ni que se queden un tiempo. De hecho la policia te desprotege al desarmarte y aumentar la criminalidad creando crisis economicas y creando guerras constantemente, como la guerra contra las drogas que crea mafias, disparos y violencia.


, derecho a vestir como quieras

Eso se llama propiedad privada, igual que tatuarte en tu propio cuerpo lo que quieras, y ni siquiera es asi, prueba en un aeropuerto o con mensaje politicamente incorrectos o camisetas con mensajes referentes al rey.


derechos humanos, etc...

¿Los derechos humanos creados por la ONU, esa organizacion de genocidas? Yo solo quiero un derecho, derecho a la propiedad privada, derecho humano basico y primero de todos, yo soy dueño de mi cuerpo, ese derecho no me lo reconocen, no puedo ni meter en mi cuerpo las sustancias que eliga.



No hay suficiente democracia.

La hay, yo hoy he elegido muchisimas cosas, he elegido entre varias supermercados, entre varios productos, he elegido entre varias paginas web a las que entrar, he elegido que preparar de cena.
Lo que no he eligido es en que debes tu de gastar tu propio dinero ni que tienes que cenar, eso se llama tirania y es lo que tu pides.



Si no te gustan lucha por cambiarlas,

Y si dieran un golpe de estado y las nuevas leyes que pusieran dijeran, los jueves habra sexo forzoso ¿te gustaria que te dijeran que 'luches por cambiarlas y que propongas que fuera el viernes mejor'? Eso es lo que dices, puedes cambiar el dia, no la accion ni el sistema, que es sagrado, solo pequeñitos cambios, como el color de la bandera del partido en el poder, si azul o rojo.



simplemente necesitas que los demá ste hagan caso para cambiarlas, crear opinión pública e intervenir políticamente.

'ntervenir políticamente' ¿Como se hace eso? ¿Puedes invitarme a casa del ministro de justicia?
¿Que los demas me hagan caso?
!Pero es que yo no pido nada de los demas! !No les estoy pidiendo nada suyo! Solo pido que respeten mi libertad y no me violen ni me roben!
No estoy pidiendo que me ayuden a pintar mi casa, solo que me respten y me dejen en paz. Y no se lo pido a los demas, sino a los politicos.



Si haces las cosas porque te da la gana serías algo así como un minidictador.

Eso seria si las cosas que hiciera implicaran forzar a otros contra su voluntad. Si hago lo que quiero con mi vida en mi casa con mis cosas no sere ningun mini-dictador, sino un hombre libre gestionando su propia vida.