¡¡¡vaya con "la tia esta"""

[GATO GRIS]

«Los animales son valiosos, pero derechos y dignidad sólo los tienen los humanos»
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto

Lunes, 25-05-09
POR MARTA MOREIRA
FOTO ROBER SOLSONA
VALENCIA. Dentro de las corrientes de pensamiento que cuestionan el antropocentrismo ético, persiste desde los años 70 una fuerte corriente animalista que defiende la observancia de derechos para los animales. El Proyecto Gran Simio -sobre el que el PSOE y Los Verdes presentaron un proyecto de ley en 2006 para conceder derechos humanos a chimpancés, gorilas, bonobos y orangutanes- es heredero de este movimiento, que la catedrática Adela Cortina cuestiona en su libro, «Las fronteras de la persona».
-¿Cuál es la frontera que separa la protección de los animales y la dignidad de los humanos?
-Hay gente que piensa que los animales no tienen ningún valor y podemos hacer con ellos lo que queramos. En el otro extremo están los que dicen que no se les puede utilizar ni tratar como instrumentos porque tienen dignidad. Considero que los animales sí tienen un valor, y deben existir reglamentaciones para su buen trato, pero no tienen dignidad, porque sólo la tienen los humanos, según la Declaración de 1948. Una cosa es decir que algo es valioso y otra decir que tiene derecho a libertad de asociación, expresión, reunión y conciencia.
-¿Tiene que ver el hecho de que los animales no pueden asumir deberes?
-Históricamente se ha dicho que los humanos tienen unas características racionales que los distinguen de los animales. Pero hay quien contradice este pensamiento argumentando que hay humanos como los discapacitados mentales graves que no cumplen estas características. Los miembros de la especie humana, estén en ejercicio de sus capacidades humanas o no, son personas y por tanto la sociedad tiene que tratar de que las ejerzan mediante el desarrollo científico y la protección social.
-Hay quien piensa que el reconocimiento de los derechos debe comenzar cuando existe la capacidad de sufrir.
-Los utilitaristas defienden esa teoría, pero no es mi posición. Yo creo que la clave es tener capacidad para entender qué es un derecho y un deber.
-El ex diputado nacional de Los Verdes Francisco Garrido criticó duramente su oposición al Proyecto Gran Simio.
-Muchos no me entendieron. No digo que los animales no tengan grandes capacidades, lo que me parece un error es decir que vamos a protegerlos a ellos y no a otros porque se parecen a los seres humanos. Eso es caer en el mismo pecado de especismo que critican los animalistas.
-¿Por qué es merecedor de mayor valor moral un asesino que un perro maltratado?
-Aunque los animales no tengan derechos eso no significa que los humanos no tengamos el deber de cuidarlos y no maltratarlos. En cuanto al asesino, todos estamos en contra de la pena de muerte porque la Historia nos ha enseñado que una cosa son las acciones absolutamente reprobables de alguien y otra es su dignidad como persona.
-¿Justifica la diversión de los humanos el sacrificio de un animal?
-Hay diferencias. Festejos como la caza del zorro o el toro embolado consisten simplemente en dañar al animal, y eso es ir en contra de nuestros deberes. Otra cosa son festejos vinculados al arte y la tradición. En los toros hay un enfrentamiento en el que el torero también se juega mucho.
-¿Se puede establecer un límite desde el derecho moral a la agresión del medio ambiente?
-No se trata tanto de hablar de derechos como de actitudes. Tiene sentido hablar del cuidado de la naturaleza porque es valiosa en sí misma.
-Sobre política: ¿Es la corrupción consustancial al poder?
-Creo que el poder se tiene que utilizar para servir, y cuanto más poder, más responsabilidad se atesora y más servicio hay que prestar.
-Y para terminar, economía. ¿Dónde se sitúa el equilibrio de una empresa entre su responsabilidad social y su obligación de generar beneficios?
-La empresa es responsable de generar beneficios, tanto económicos como sociales y medioambientales. Una empresa que tiene en cuenta esos tres niveles también es más rentable y tiene más probabilidad de mantenerse en el tiempo.
http://www.abcdesevilla.es/20090525/valencia-valencia/animales-valiosos-pero-derechos-20090525.html?cambio=1&urlini=www.abc.es

[perman]

nada, he aquí un ejemplo más de cómo una pedazo de subnormal tiene acceso a los medios informativos, para que despues la peña se lo crea y lo tome al pie de la letra!!!

[Velveteen]

O sea, que los animales no tienen dignidad, que sólo la tienen los humanos porque lo dice una declaración ¡hecha por humanos! :juas: :mad:

[RespuestasVeganas.Org]

Se contradice continuamente.

Fijaros como dice:

"Aunque los animales no tengan derechos eso no significa que los humanos no tengamos el deber de cuidarlos y no maltratarlos."

Por otro lado dice:

"Festejos como la caza del zorro o el toro embolado consisten simplemente en dañar al animal, y eso es ir en contra de nuestros deberes. Otra cosa son festejos vinculados al arte y la tradición. En los toros hay un enfrentamiento en el que el torero también se juega mucho."

Parece que para la catedrática Adela Cortina matar a alguien no es un maltrato sino un buen trato.


Antes de todo eso también dice:

"Históricamente se ha dicho que los humanos tienen unas características racionales que los distinguen de los animales. Pero hay quien contradice este pensamiento argumentando que hay humanos como los discapacitados mentales graves que no cumplen estas características. Los miembros de la especie humana, estén en ejercicio de sus capacidades humanas o no, son personas y por tanto la sociedad tiene que tratar de que las ejerzan mediante el desarrollo científico y la protección social." (también se le olvidó mencionar, además de a los discapacitados mentales graves, a los recien nacidos).

Lo mismo no lo aplica para los animales no homo sapiens, es especismo puro y duro. Lo malo de dicho especismo es que es usado como justificación para maltratar animales de forma arbitraria. Yo soy especista pero no lo utilizo como justificación para matar animales como forma de vida, siempre intento no matar animales, sobretodo a los más evolucionados sentimentalmente, y si mato a un insecto reconozco que estoy cometiendo un crimen aunque de menor gravedad que si mato a animales más evolucionados, y preferiría haber encontrado una manera con la que haber evitado dicho crimen.

[RespuestasVeganas.Org]

Argumento: "Los animales no pueden tener derechos porque no pueden asumir deberes"
Respuesta vegana: http://respuestasveganas.blogspot.com/2007/05/argumento-los-animales-no-pueden-tener.html

[Gata]

nada, he aquí un ejemplo más de cómo una pedazo de subnormal tiene acceso a los medios informativos, para que despues la peña se lo crea y lo tome al pie de la letra!!!

:adora: Que sabias palabras :p

Zen Ic, ¿El blog de respuestas veganas es tuyo? Ese blog esta genial, yo lo visito amenudo y siempre lo recomiendo cuando me hacen las "tipicas preguntitas chorras" que hacen los omnivoros.

[sujal]

Hace tiempo leí un libro de Adela Cortina sobre la ética en el consumo. Lo pedí prestado en un local de comercio justo y me gustó bastante porque llamaba la atención sobre la responsabilidad y el reconocimiento recíproco a la hora de entablar un diálogo de cara a resolver nuestros problemas.

Lo primero se sostiene en este principio:


"Ante algo bueno en sí mismo y, por tanto, debe ser, pero se encuentra en una situación de vulnerabilidad, el que tiene el poder de conservarlo es responsable de hacerlo. Quien rehúsa hacerse cargo de alguien o algo valioso, pero vulnerable, pudiendo asumir su cuidado, se comporta de forma inmoral".

Lo segundo se desarrolla a partir de una ética discursiva:


"No es cada consumidor el que tiene que decidir monológicamente qué formas de consumo son justas, ni son tampoco los expertos de los organismos internacionales, o menos aún los productores o políticos. Son los afectados por esas formas de vida quienes tienen que dialogar, contando con la información de los expertos, y en las condiciones más próximas de simetría."

Todo esto orientado a las actividades humanas y entre humanos, claro!
Fijaros que sería más fácil adaptar estos principios a una ética animalista añadiendo los portavoces de los afectados a través de asociaciones y demás (que ella misma anima a crear a partir de la ética discursiva), que mantener el discurso de la entrevista anterior donde, como bien subraya Zen_ic, se llega a contradecir.

[arweny]

Aunque pienso que es una tontalculo, estoy de acuerdo con esto:


El ex diputado nacional de Los Verdes Francisco Garrido criticó duramente su oposición al Proyecto Gran Simio.
-Muchos no me entendieron. No digo que los animales no tengan grandes capacidades, lo que me parece un error es decir que vamos a protegerlos a ellos y no a otros porque se parecen a los seres humanos. Eso es caer en el mismo pecado de especismo que critican los animalistas.

ahora, increible lo que dice aquí:


-¿Justifica la diversión de los humanos el sacrificio de un animal?
-Hay diferencias. Festejos como la caza del zorro o el toro embolado consisten simplemente en dañar al animal, y eso es ir en contra de nuestros deberes. Otra cosa son festejos vinculados al arte y la tradición. En los toros hay un enfrentamiento en el que el torero también se juega mucho.

Ya, por eso mueren el mismo número de toreros que de toros, ¿no?, al decir esto lo único que me demuestra es que es una hipócrita.

[susanamaria]

O sea, que los animales no tienen dignidad, que sólo la tienen los humanos porque lo dice una declaración ¡hecha por humanos! :juas: :mad:
Justo eso mismo pensé yo al leerlo :rolleyes:

[Crisha]

Justo eso mismo pensé yo al leerlo :rolleyes:

sí, es lo que tienen las clasificaciones: que son arbitrarias... nosotros clasificamos, nosotros definimos, nosotros otorgamos derechos, etc, etc.

[veggiepride]

pues yo he conocido un montón de humanos indignos.

[breathless]

Esta tia de catedrática poco ......pero de cateTA MUCHO!:mad:

[sana]

Los humanos y animales no humanos , ninguno tiene derechos esta tipeja se confunde¿pero a alguien le importan los derechos? en las guerras se matan personas y animales, en mataderos, en circos, zoos,¿eso es tener derechos? ¿¿donde estan??

para eso se inventan derechos humanos y animales, para no complirlos??? por eso digo , mejor anarkia, cada cual que haga lo que quiera, total ya se mata igual aunke haiga leyes, si seguro que si hubiera anarkismo la gente se portaria mejor porque se haria mas responsable por su cuenta y no por que lo digan unos.

[Talamasca]

Pedazo de cateta. Es indignante ver que gente como ésta puede acceder a los medios de comunicación

[GATO GRIS]

y siempre lo vereis asi, los más analfabetos son a los que les conceden las mayores horas de audiencia, en cambio a nosotros 1 minuto y ya es bastante.¿donde esta la igualdad?
parece que les moleste el que protejamos a los seres vivos.