PDA

Ver la versión completa : Pescando ayudamos al río. Tema complicado...



titere83
22-may-2009, 15:08
Unos amigos van a pescar todos los días y se llevan a casa para comer lo que pescan. Hablando del tema les dije que en un tiempo dejarían el canal sin peces pero me dieron un argumento de xq lo hacían que me dejó sin saber que contestar.

Si pescamos carpas las tiramos al agua otra vez, si pican siluros nos los llevamos a casa para comer. Los siluros no son autóctonos, son unos peces introducidos en nuestros ríos por algún pescador destalentado. Son muy voraces y comen casi cualquier cosa. Se reproducen muy deprisa, crecen muchísimo y muy rápidamente. Están dejando los ríos pelados. Eliminando siluros ayudamos al río.

Otros ejemplos: lucio (americano), cangrejo americano, con el mejillón cebra...

Da que pensar...

Senyor_X
22-may-2009, 15:16
Es cierto, el siluro es una especie invasora, pero lleva años pescandose y la población no disminuye. A la par que se ha creado todo un tinglado de negocio turístico alrededor de la pesca de ese pez.

Si realmente hubiera un interés por eliminarlo de nuestros ríos, lo que se deberia hacer es "batidas", peinando las zonas donde los haya para sacarlos. Luego evidentemente seria mucho más ético (y costoso) devolverlos a sus habitats naturales, los rios centroeuropeos, que matarlos.

Para las otras especies que comentas, poco más o menos lo mismo.

Me pregunto (sobre el siluro) si no seria más efectivo prohibir su pesca y esperar a que la población entrara en colapso por exceso, pero se tendria que asegurar zonas donde conservar las otras especies presentes para que pudieran ser fuentes de efectivos para repoblar. Solo es una hipótesis.

Sminch
22-may-2009, 15:18
Bueno. Preservar la especie a costa de los individuos es algo absurdo. En libertad, quienes sobreviven son los más fuertes, y si alguna especie no "da la talla" no tiene sentido intentar mantenerla a base de matar a los que la amenazan. Siempre ha habido especies que se extinguían por una causa o por otra. Lo que tenemos que evitar por todos medios es que seamos nosotros esa causa.

RespuestasVeganas.Org
22-may-2009, 16:41
Unos amigos van a pescar todos los días y se llevan a casa para comer lo que pescan. Hablando del tema les dije que en un tiempo dejarían el canal sin peces pero me dieron un argumento de xq lo hacían que me dejó sin saber que contestar.

Si pescamos carpas las tiramos al agua otra vez, si pican siluros nos los llevamos a casa para comer. Los siluros no son autóctonos, son unos peces introducidos en nuestros ríos por algún pescador destalentado. Son muy voraces y comen casi cualquier cosa. Se reproducen muy deprisa, crecen muchísimo y muy rápidamente. Están dejando los ríos pelados. Eliminando siluros ayudamos al río.

Otros ejemplos: lucio (americano), cangrejo americano, con el mejillón cebra...

Da que pensar...


Muchos homo sapiens no son autóctonos y también se reproducen con mayor facilidad, y no es una excusa para matarlos.

Tus amigos están matando peces, se están comportando como salvajes, no se si lo entiendes, la respuesta es muy fácil: los peces, sean de la especie que sean, sean autóctonos o no, sienten y quieren vivir su vida, es algo que aunque los siluros, el lucio (americano), el cangrejo americano o el mejillón cebra no comprendan nosotros sí que deberíamos comprender.

ZeYt
22-may-2009, 17:20
Hombre se supone que la naturaleza es sabia y que la población de siluros no se podrá mantener si todos mueren. Es el viejo truco de reducir su tamaño y que ecologistas somos. Hay un capiutlo de south park que habla de todas estas guasas.

Mi opinión personal es que cuando menos toque el hombre mejor pero se podría solucionar creando un gran acuario o algo así y llevando allí los siluros (solución un tanto extraña y que no me gusta).

No obstante la situación es irónica xd

Mad doctor
22-may-2009, 17:45
El control por batidas es de coña, cómo si los ecosistemas no se autogestionaran.....

De todos modos si quieren seguir esa estrategia, que se haga como indica senyor_x

Yuina
22-may-2009, 17:56
Mi opinion sobre la caza y la pesca es muy sencilla. Después de tener encerrados a miles de animales en granjas y piscifactorias salimos a matar también los que hay libres y ponemos de escusa que es "porque se reproducen deprisa" o "que dañan el ecosistema" siendo que de ésta última los culpables somos nosotros.
Estoy de acuerdo con Senyor_x en lo que respecta a devolverlos a sus habitats originales.

Nosotros mismos hemos creado un circulo vicioso en el que ni las leyes actúan a favor de unos inocentes animales que tienen que sufrir perforaciones (como deporte...) y de otros tantos que mueren según muchos por equilibrar el ecosistema... ¿Cuantos seres humanos tendrian entonces que morir?

erfoud
22-may-2009, 18:29
Lo verdaderamente insólito es que tanto cazadores como pescadores pretenden erigirse como angelicales ordenadores de los ecosistemas. ¡Anda yaaa!

Davichin
22-may-2009, 18:56
Realmente el tema es algo más complicado. Partimos del hecho de que fuimos nosotros quienes creamos el problema introduciendo el siluro en rios y pantanos. A partir de ahí podemos hacer dos cosas; una es no controlar la población y dejar que el siluro vaya desplazando/elminando otras especies a su paso, y la otra sería controlar la población para permitir que haya un equilibrio entre el siluro y las especies autóctonas.

En el primer caso respetamos la vida y dejamos que la naturaleza gestione el problema como quiera. Ocurrirá que desapareceran varias especies y aquellas que dependían ellas. Sucedió algo parecido hace tiempo en el lago Victora cuando alguien metió unas percas para pesca deportiva y no ha vuelto a verse un pez diferente a ellas en muchos años. Hoy día el 95% de toda la perca que llega al mercado proviene de ese lago.

En el caso que elijamos controlar la población selectivamente estaremos protegiendo las especies autóctonas pero a cambio estaremos generando muerte continuamente. La verdad es que ninguna solución es agradable pero la hemos cagado y tenemos que tirar con ello. Al final, como casi siempre, cual se elija será cosa del político de turno...

Frytz
22-may-2009, 19:09
Mi pesadilla mas recurrente es que encuentro peces fuera del agua y no encuentro agua donde ponerlos. jamas podria pezcar un ser del agua.

Yuina
22-may-2009, 22:11
O sea que la mayoria de personas se sienten "dioses"... con derecho a crear y destruir a antojo y por que sea o deje de ser su culpa....

Rob33
22-may-2009, 22:26
Creo que eliminar una especie agresiva para los demás no es pecado. De hecho en Canarias tenemos un problema bastante serio con el picudo rojo que se come nuestras palmeras, y no me gustaría dejar que la naturaleza se encargara del problema porque veo que las palmeras tienen las de perder. En el caso del siluro la opción que plantea senyor X es bastante recomendable. No hay porqué matarlos.

sana
23-may-2009, 01:38
Si se alimentan de lo que cazan que dejen de ir a las tiendas a comnprar que seguro que van...y tambien quiero decir que aunke las suelten luego al mar muchas mueren porque les deja la boca tan mal que no pueden ni alimentarse.

Velveteen
23-may-2009, 06:59
Primero, la solución sería coger esos peces y devolverlos a su hábitat, pero noooo, que es muy caro y sólo son peces. :mad: Segundo, suponiendo que los pescadores estén haciendo un bien (ja-ja), ¿alguien se lo ha pedido? ¿Quiénes son ellos para decidir que deben ser los "héroes" que resuelvan estos problemas? :mad:

Senyor_X
23-may-2009, 08:58
Por otro lado, quien hace estas introducciones de especies exóticas son los pescadores (o lo fueron en su dia). Es evidente que lo introdujeron para poder pescarlo, no para extinguirlo despues.

titere83
23-may-2009, 13:13
Por otro lado, quien hace estas introducciones de especies exóticas son los pescadores (o lo fueron en su dia). Es evidente que lo introdujeron para poder pescarlo, no para extinguirlo despues.

Esa es la ironía. Fue culpa de un pescador y ahora el resto tienen la excusa.

no se si conocéis la especie. En Aragón es fácil encontrar siluros de mas de 70 kilos. En mi barrio hay carpas de 2-3 kilos mientras que los sirulos son de mas de 10 kilos. No esq sean peces similares. Haciendo la comparación en tierra es como meter leones en un bosque de españa que tenga conejos y zorros.

Por supuesto que lo hacen x pescar y no x el beneficio ecológico pero eso no le quitaría peso a sus argumentos.

Senyor_X
23-may-2009, 13:29
Yo si conozco un poco la especie... en la planta de compostage encontré una vez una cabeza con el visceramen, la cabeza tenia el tamaño algo mayor que una pelota de baloncesto. Todo el conjunto (cabeza + visceras) pesó más de 20 kg.

Mas allá del motivo porqué lo hagan, no le acabo de ver el beneficio ecologico por ningun lado, pues la población no disminuye. Ya dije, el beneficio ecologico estaria si se hiciera de forma sistematica una reducción de población y se aseguraran reservas de fauna autoctona... El pescar unos cuantos individuos aislados, incluso puede mejorar las cualidades de la población.

Yuina
23-may-2009, 14:47
Esa es la ironía. Fue culpa de un pescador y ahora el resto tienen la excusa.

no se si conocéis la especie. En Aragón es fácil encontrar siluros de mas de 70 kilos. En mi barrio hay carpas de 2-3 kilos mientras que los sirulos son de mas de 10 kilos. No esq sean peces similares. Haciendo la comparación en tierra es como meter leones en un bosque de españa que tenga conejos y zorros.

Por supuesto que lo hacen x pescar y no x el beneficio ecológico pero eso no le quitaría peso a sus argumentos.

Yo soy de huesca, y en el pantano de el grado y de mequinenza se pueden encontrar siluros como los que dices. Sabia de las quejas, pero es que yo soy incapaz de entender las razones por las que se va a pescar.
No entiendo que la gente diga que es un bien, ¿Matar es hacer un bien? ¿Crearles daños irreparables causando una agonia lenta es un bien?

Os dejo la foto de uno


http://4.bp.blogspot.com/_mMvXbGTlqlU/RX27bA2QiYI/AAAAAAAAABs/1RUURD_zFgs/s1600-h/1_085b.jpg

margaly
23-may-2009, 17:01
no se si alguien ha comentado que al pescar, el anzuelo destroza al pez el paladar y todos o casi todos mueren aunque se les devuelva al agua, bien por la herida abierta o bien porque el dolor les impide alimentarse.

Davichin
23-may-2009, 17:06
Bueno Margaly, las cosas como son, depende donde se enganche el anzuelo no tienen mayor problema. Si les coge el carrillo, como quien dice, no mueren. Lo malo es cuando se lo tragan o les engancha el paladar. :(

margaly
23-may-2009, 17:24
Sí claro... alguno sobrevive....

Los peces sufren a pesar de ser luego devueltos al agua

A pesar de ser devueltos al agua, los peces que han sido capturados, son víctimas de un sufrimiento innecesario. Imagine que a usted le clavaran un anzuelo en su mano, seguramente sobreviviría, pero por cierto que preferiría no tener que pasar por esa dolorosa experiencia.

Los peces que son liberados luego de haber sido atrapados, pueden sufrir de la pérdida de su capa protectora, de un peligroso exceso de ácido láctico, problemas respiratorios, daño en sus delicadas aletas y boca, dolor, stress y hasta la muerte.

Estudios recientes llevados a cabo en peces capturados en torneos de pesca, han revelado que la mayoría no sobrevive a esta traumática experiencia.
Tanto el Departamento de Conservación de Vida Silvestre de Oklahoma, como la Universidad Tecnológica de Texas, han realizado estudios sobre la tasa de supervivencia en peces capturados en torneos de pesca (con posterior liberación) en un período de 6 días. El estudio de Oklahoma reveló que el 43 % de los peces murió luego luego de haber sido devueltos al agua. Los números que obtuvo la Universidad Tecnológica de Texas fueron aún mayores: el 62% de los peces no logró sobrevivir.

http://www.uva.org.ar/imagmar/mosca2.jpg
http://www.uva.org.ar/mosca.htm

-----------------------------------------------------------------------
......Cuando un pez enganchado con un anzuelo trata de escapar, el glucógeno de los músculos (depósito de glucosa) disminuye, mientras que el ácido láctico rápidamente se acumula en el torrente sanguíneo. En unos pocos minutos, un agotador esfuerzo reduce a la mitad el depósito de glucógeno de una trucha arcoiris. En el número de Mayo de 1990 de la revista “Field and Stream” el columnista Bob Stearns reconoció que el ácido láctico puede “inmovilizar” a un pez “de una forma mucho más rápida y más intensa que los calambres y los doloridos músculos que nosotros los humanos sufrimos cuando hacemos demasiado ejercicio”. Cuanto más lucha el pez, más ácido láctico genera. Y a pesar de ello, los pescadores deportivos disfrutan en tener al pez fuerte “carrera” de peces. En el número de Julio de 1990 de la revista Field and Stream, Stearns ensalzó a “una diminuta pescadora” que condujo a un pez espada durante, aproximadamente, cinco horas:”Cada vez que el pez aflojaba la marcha, ella aprovechaba el momento para bombear, presionar, fastidiarle haciendo que desgastara sus propias reserves, no permitiéndole jamás un descanso”. Antes de ser hauled up, muchos peces mueren exhaustos. Para otros muchos, el peor sufrimiento podría ser sacarles del agua. Normalmente, los peces de mediana y gran talla son introducidos en los barcos siendo punzados con un anzuelo de mano. Algunas veces, los peces son despellejados vivos. Normalmente, muchos peces son sujetados cuando aún están vivos durante horas en un cabo o cadena que los mantiene bajo el agua. El cabo es colocado atravesando a cada pez, normalmente en la boca y en una branquia abierta. La cadena tiene pinzas como imperdibles gigantes de seguridad en los que los peces son colgados, normalmente a través de sus mandíbulas. La mayoría de los peces capturados por "deporte" se asfixian. Incluso fuera del agua, pueden morir lentamente. En octubre de 1980, “Field and Stream” el escritor Ken Schultz describió a una lubina que estuvo fuera del agua durante una hora: tanto las branquias como las aletas del pez enrojecieron y aún jadeaba. La captura y suelta de los peces, como mínimo, inflige terror, dolor, e invalidez temporal a los peces. Frecuentemente, se quedan inválidos de forma fatal o permanente. En un artículo de Mayo de 1990 del editor asociado de Field and Stream, Jim Bashline, admitió que el pez comúnmente “lucha tan violentamente según se quita el anzuelo que los pescadores los lanzan hacia el fondo del bote o hacia un banco de rocas.” Los lanzamientos, las redes, el manejo o cualquier otra clase de asalto quitan la delicada y transparente piel de los peces. Cubierta de mucosa, esta capa externa proteje contra las infecciones, el flujo del agua, o la deshidratación de sus tejidos internos- cualquiera de los cuales puede ser mortal. Según han demostrado los experimentos, los peces pueden morir también por un envenenamiento de ácido láctico varias horas después de un sobreesfuerzo, horas durante las cuales pueden estar completamente paralizados. El anzuelo siempre causa heridas. Graves laceraciones en la boca pueden destruir la capacidad del pez para comer. Muchos peces son soltados después de haber sido capturados con anzuelos clavados en las branquias o en órganos internos, como cuando se tragan el anzuelo y les llega al estómago. La pesca también tortura cualquier cebo vivo utilizado. Los pececillos de río y otros peces pequeños son rutinariamente insertados con el anzuelo a través de su lomo, sus labios, o incluso sus ojos. Como las heridas atraen a depredadores en el “deporte” de la pesca, algunos pescadores mutilan los cebos cortándoles sus aletas o rompiendo sus dorsos......
http://www.igualdadanimal.org/articulos/joan-dunayer/los-peces-sensibilidad-mas-alla-de-la-comprension-del-captor