PDA

Ver la versión completa : El eslabón perdido



roymar
20-may-2009, 11:44
Que os parece la noticia??

http://www.20minutos.es/noticia/469346/0/eslabon/perdido/humana/

Un equipo de científicos han presentado al mundo el esqueleto fosilizado de un mono con rasgos parecidos al de los actuales lémures de 47 millones de años de antigüedad que podría ser el eslabón perdido de la evolución humana. El fósil, al que han llamado Ida, ha sido presentado en en Nueva York.
Esta criatura va a enseñarnos nuestra conexión con el resto de los mamíferos. Nos conecta directamente con ellos

El descubrimiento del 95% del esqueleto de un mono-lemur ha sido descrito por los expertos como "la octava maravilla del mundo", y consideran que se ha completado la búsqueda de una conexión directa entre los humanos y el resto del reino animal que inició Charles Darwin hace 200 años con la Teoría de la Evolución.
Según ha expresado el investigador sir David Attenborough al canal de televisión Sky News, Darwin "se habría emocionado" de haber visto el fósil porque expresa lo que el ser humano es y de dónde procede.
http://estaticos.20minutos.es/img/2009/05/19/962212.jpgLos investigadores han concluido que Ida no fue un simple lemur sino un lemur mono, porque se encuentra a caballo entre ambos grupos y además se sitúa en la cercana línea hacia los humanos.
Investigado en secreto

"Esta pequeña criatura va a enseñarnos nuestra conexión con el resto de los mamíferos. Es el único que nos conecta directamente con ellos", ha añadido. "Ahora la gente puede decir, de acuerdo, somos primates, éste es el vínculo. Ese nexo que decían que estaba perdido ya no lo está más".
El fósil de la mona Ida, de unos 53 centímetros de altura, ha sido investigado en secreto durante los últimos dos años por un equipo internacional de expertos en fósiles dirigido por el profesor del Museo de Historia Natural de Noruega, Jorn Hurum.
Después de ese tiempo fue trasladado a Nueva York bajo fuertes medidas de seguridad. A finales de mayo se exhibirá durante un día en el Museo de Historia Natural de Londres, antes de regresar a Oslo.
Ida tiene en vez de garras uñas como las de los seres humanos y sus pulgares opuestos, lo que la sitúa en el inicio de la raíz de la evolución humana cuando los primeros primates desarrollaron características que después eventualmente les harían convertirse en lo que hoy es el hombre.
Colgada en una pared por 20 años

Ida fue desenterrada por un cazador de fósiles aficionado hace unos 25 años en Messel Pit, un antiguo cráter volcánico cerca de Fráncfort. El coleccionista la limpió y la colocó en un poliéster de resina y la mantuvo colgada durante 20 años en la pared de su casa.
Según Sky News el propietario no tenía idea de la importancia única del fósil y simplemente lo contemplaba como a un cuadro. Sin embargo, en 2006, Ida llegó a las manos de un tratante privado, Thomas Perner, que se presentó con el fósil al profesor Hurum en la Feria anual de fósiles y de comercio de minerales de Hamburgo, Alemania.
Fue entonces cuando el tratante le pidió más de un millón de dólares por el fósil, diez veces más que la cantidad más alta pagada por un fósil en el mercado negro, según la cadena de noticias americana. Sin embargo, después de seis meses de negociaciones, el profesor logró recopilar el dinero en Noruega y se llevó a Ida a Oslo (Noruega).

Sakic
20-may-2009, 12:08
Es la causa del dibujito de hoy de Google.

A mi lo que me llama más la atención es lo de los 20 años en una pared y el como lo tuvo que comprar el cientifico.

margaly
20-may-2009, 12:20
vaya vaya..... :D


El fósil, en espectacular estado de conservación, permite ver en detalle no sólo la osamenta del animal, sino también los restos de las partes blandas de su cuerpo y hasta el contenido de su estómago. Herbívora, 'Ida' se alimentaba de frutas, semillas y hojas antes de morir.
http://es.noticias.yahoo.com/12/20090519/ten-ida-un-fosil-de-47-millones-de-anos-5823964.html

ceciangeles
20-may-2009, 12:22
Que interesante.

roymar
20-may-2009, 12:22
jolines! eso en las noticias no lo han dicho .....
umh............ :piensa:

Gata
20-may-2009, 12:35
Ala, una cosa menos que descubrir :p
Anda que...tenerlo hay durante años en la pared del salón y luego enterarse de que vale miles de millones....al tio le harían los ojos bolilla cuando le ofrecieron ese dinero por aquel "cuadro" que tenía en su pared. Que alegría le dieron al hombre :D

Anda Margaly, ¿herbivora era la bicha esta no? que cosas ¿eh? :rolleyes:

Crisha
20-may-2009, 14:24
bueeeeeeeeno, herbívoros, no empecéis a sacar conclusiones...;) Que Ida también fue antepasado de los chimpancés y son omnívoros...:)

marygood
20-may-2009, 15:45
Yo no pienso que el hombre venga del mono, es una hipótesis mas y ahora mismo es lo que hay y tiene que llenar el vacío del origen del hombre científicamente hablando.

Snickers
20-may-2009, 15:50
Me parece la presentación de una hipótesis, pero será la opinión de la comunidad científica la q tendrá más peso a la hora de decir si este descubrimiento es un eslabón perdido o no

Seguro q somos parientes del mono pero este descubrimiento no creo q demuestre q venimos de él. Creo q el q este cerca de nosotros no hace q por ello vengamos de él. Supongo q se necesitarán más eslabones

La cosa q tiene la paleontología es q es una ciencia q estudia asuntos q no se pueden observan en el mismo tiempo y espacio, por lo tiende en algunos casos a basarse, más q algunas otras ciencias, en hipótesis

Lo digo pq el estudio se basa en algo no demostrado


tiene en vez de garras uñas como las de los seres humanos y sus pulgares opuestos, lo que la sitúa en el inicio de la raíz de la evolución humana cuando los primeros primates desarrollaron características que después eventualmente les harían convertirse en lo que hoy es el hombre.

Lo cual es dar por real algo q por ahora solo se supone q ocurrió, y basándonos en ello encajar las piezas. Pero claro en esta ciencia es difícil de saber si manejamos todas las piezas para componer el puzzle. Aunq nos de por completar pzzles con las piezas q tenemos en base a imagenes hechas en hipótesis no probadas aún

Gata
20-may-2009, 16:03
Yo no pienso que el hombre venga del mono, es una hipótesis mas y ahora mismo es lo que hay y tiene que llenar el vacío del origen del hombre científicamente hablando.

Chiki, ¿y de donde piensas que venimos? es solo curiosidad sana, ¡eh! no te pienses que te lo pregunto con picardia que no es así;). Es que eres la primera persona que conozco que rechaza la teoría de que venimos del mono. Bueno, miento, la segunda persona, la primera que me lo dijo fue una compañera de clase que decía que veníamos de Adán y Eva, y que lo del mono era una falacia de los cientificos para alejarnos del camino del Señor.

apersefone
20-may-2009, 16:04
Darwin tampoco dice que el hombre venga del mono, sino que tienen antepasados comunes. Éste podría ser uno de ellos.
Mientras más conexiones se encuentren entre el hombre y los animales, más fácil será darnos cuenta de que somos tan sólo una especie más. No LA especie.

apersefone
20-may-2009, 16:05
la primera que me lo dijo fue una compañera de clase que decía que veníamos de Adán y Eva, y que lo del mono era una falacia de los cientificos para alejarnos del camino del Señor.

A mí me dijo eso un adventista :rolleyes: tal cual.

Gata
20-may-2009, 16:13
No, a ver, digo del mono por no escribir lo de que tenemos antepasados comunes y tal. Pensé que se me entendía.

Pues no se si la chica esta era adventista o que era, pero nos quedamos toda la clase con cara mas o menos así :eek: en fin....era un colegio publico, en clase de biología creo, y fue un poco como...¿que nos estás contando? Pero curiosamente, y buscando por la red, me sorprende la cantidad de gente que piensa que lo de Adán y Eva es cierto.

Snickers
20-may-2009, 16:15
Darwin tampoco dice que el hombre venga del mono, sino que tienen antepasados comunes. Éste podría ser uno de ellos.

Mientras más conexiones se encuentren entre el hombre y los animales, más fácil será darnos cuenta de que somos tan sólo una especie más. No LA especie.

Sí, esencial eso q comentas y q he remarcado en negrita

Aunq sí creo q en algo somos La especie, pq somos la única q en breves décadas y a sabiendas de otras opciones se puede cargar el equilibrio q la Tierra tiene y q es esencial para la vida general en el planeta

Para lo cual viene bien lo q comentas, paradojicamente

Snickers
20-may-2009, 16:17
[FONT="Comic Sans MS"][COLOR="Indigo"]No, a ver, digo del mono por no escribir lo de que tenemos antepasados comunes y tal. Pensé que se me entendía.


Pues yo no se de donde vendremos, aunq estemos emparentados con X o con Z, pero no me parece de recibo dar por validas lo q por ahora son simples (hipo)tesís y con ello desmerecer a quien tiene otras creencias

Y no digo q tu lo hagas pero si se hace

apersefone
20-may-2009, 16:24
No, a ver, digo del mono por no escribir lo de que tenemos antepasados comunes y tal. Pensé que se me entendía.

Pues no se si la chica esta era adventista o que era, pero nos quedamos toda la clase con cara mas o menos así :eek: en fin....era un colegio publico, en clase de biología creo, y fue un poco como...¿que nos estás contando? Pero curiosamente, y buscando por la red, me sorprende la cantidad de gente que piensa que lo de Adán y Eva es cierto.


Ah ok, no hay problema. Sólo lo aclaré porque hay mucha gente que sí piensa que venimos del mono :D

El chico que me dijo lo de Adán y Eva había estudiado en un colegio adventista y decía que todo lo de la Biblia era cierto. Como si fuera un libro de historia. A mí me dio por reírme (tenía 17 años) y el chico se molestó bastante.

marygood
20-may-2009, 16:30
Pues yo no se de donde vendremos, aunq estemos emparentados con X o con Z, pero no me parece de recibo dar por validas lo q por ahora son simples (hipo)tesís y con ello desmerecer a quien tiene otras creencias

Y no digo q tu lo hagas pero si se hace

Si eso mismo iba yo a decir, jejeje!

Esta es la pregunta del millón, de dónde venimos..no te puedo contestar claramente pero yo no creo que vengamos del mono.
Estoy en proceso de estudio alrededor de esa pregunta, jajajaja, es un tema complicado!

digoque
20-may-2009, 17:11
Yo creo que con cualquier mamífero tendremos un origen común, más cercano a los monos, pues sí, pero si nos ponemos a descubrir, también con los dinosaurios, y con todo.

Me gusta una frase de Extremo del libro de ciencia he podido estudiar que somos microbios venidos a más :p como ya se ha dicho, una especie cualquiera...

Crisha
20-may-2009, 17:17
qué grandes los Extremo... :-D

Harlock
20-may-2009, 23:37
Es otro ejemplo más de arqueología/antropología-márketing, que debe ser una nueva disciplina emergente, como los que estamos sufriendo últimamente (por ejemplo, en el caso de Atapuerca), en que las ruedas de prensa espectaculares y las declaraciones grandilocuentes y en muchos casos estúpidas son mucho más importantes que las publicaciones científicas correctamente revisadas. Supongo que las universidades han de hacer estas tonterías para atraer subvenciones, o bien los científicos, que también son humanos, quieren sus 15 minutos de gloria como cualquier triunfito iletrado. Desde luego, eso de "investigar en secreto" es claramente anticientífico y no estaría de más recordar que gracias a esa actitud tuvieron éxito fraudes como el hombre de Piltdown, por poner un ejemplo famoso.

Por lo demás, los "eslabones perdidos" no existen. Es una idea anticuada relacionada con la de la "gran cadena del ser" según la cual el hombre es el punto culminante de la evolución y esta adquiere un sentido teleológico ya que se dirige a "producir" al humano. Vamos, una gran chorrada decimonónica para olvidarnos de las evidencias que se desprenden al observar la pelambrera de nuestros sobacos.

En todo caso, puede que efectivamente el bicho sea un atepasado común de simios y prosimios (tarsos, lemures, etc.) pero de ahí a afirmar las tonterías que hemos leído va un largo trecho. Mejor esperar a ver que dice la comunidad científica.

Hasta luego,

adriagridulce
21-may-2009, 05:44
Es la causa del dibujito de hoy de Google.
.


:O siiii! hasta ahora caigo en cuenta de la relacion :D

perman
21-may-2009, 10:57
Chiki, ¿y de donde piensas que venimos? es solo curiosidad sana, ¡eh! no te pienses que te lo pregunto con picardia que no es así;). Es que eres la primera persona que conozco que rechaza la teoría de que venimos del mono. Bueno, miento, la segunda persona, la primera que me lo dijo fue una compañera de clase que decía que veníamos de Adán y Eva, y que lo del mono era una falacia de los cientificos para alejarnos del camino del Señor.
Creo que lo que ella quiere decir es que NO hay una sola y única línea evolutiva en el universo, hay miles. Ejemplo: El ojo humano es más parecido al del pulpo que al de los felinos, cosa que casi ningún científico sabría explicar, porque eso echaría por tierra la Teoría de Darwin. Como este hay muchos más casos, pero no se habla de ellos porque no hay respuestas científicas.
Que la línea evolutiva humana tenga rasgos similares con la línea evolutiva simiesca, no significa que sean la misma...
Más o menos, jeje, ;)

digoque
21-may-2009, 12:57
ruedas de prensa espectaculares y las declaraciones grandilocuentes y en muchos casos estúpidas son mucho más importantes que las publicaciones científicas correctamente revisadas. Supongo que las universidades han de hacer estas tonterías para atraer subvenciones,

Pues ojalá los trabajos de esta clase de ciencias (historia, antropología, paleontología, paleografía, filosofía, etec, etc, etc) recibiesen más subveniones, que nos gastamos más dinero público en toros, fútbol de masas y cosas varias que en la investigación y mantenimiento de nuestro pratimonio histórico/evolutivo.
Si salir en las noticias y poner un dibujito en google anima a ello, bienvenido sea.

marygood
21-may-2009, 13:41
Creo que lo que ella quiere decir es que NO hay una sola y única línea evolutiva en el universo, hay miles. Ejemplo: El ojo humano es más parecido al del pulpo que al de los felinos, cosa que casi ningún científico sabría explicar, porque eso echaría por tierra la Teoría de Darwin. Como este hay muchos más casos, pero no se habla de ellos porque no hay respuestas científicas.
Que la línea evolutiva humana tenga rasgos similares con la línea evolutiva simiesca, no significa que sean la misma...
Más o menos, jeje, ;)

Si perman así es, jejeje! Como siempre nosotros creemos ser el centro de todo.

Gata
21-may-2009, 15:56
Gracias por la aclaración a los dos (Perman y Marygood). De verdad que no lo preguntaba con mala saña, es que me sorprendió, simplemente. Cada día se aprende algo nuevo, ¿no?

Gracias por aclararme vuestro punto de vista.

Besos;)

marygood
22-may-2009, 06:29
Ya sé que no lo hiciste con mala saña mujé! jejeje!
Un besito Gata!

veganauta
22-may-2009, 08:28
Creo que lo que ella quiere decir es que NO hay una sola y única línea evolutiva en el universo, hay miles. Ejemplo: El ojo humano es más parecido al del pulpo que al de los felinos, cosa que casi ningún científico sabría explicar, porque eso echaría por tierra la Teoría de Darwin. Como este hay muchos más casos, pero no se habla de ellos porque no hay respuestas científicas.
Que la línea evolutiva humana tenga rasgos similares con la línea evolutiva simiesca, no significa que sean la misma...
Más o menos, jeje, ;)


Pero perman, es que nuestros ojos no son los de un felino, son los de un primate. Que se parezcan más o menos a los de un pulpo, no es más que un caso de convergencia evolutiva de algún caracter genético, que demuestra nuestro grado de parentesco más o menos cercano, con absolutamente todos los animales que habitan la Tierra:

http://depsicologia.com/wp-content/uploads/chimpance.gif

http://web.jet.es/simonmarti/Chimpamce.jpg


http://oinvernauta.files.wordpress.com/2008/02/gorila.jpg

http://cometivedo.files.wordpress.com/2008/07/gorila.jpeg

Un saludo.

perman
22-may-2009, 08:35
Pero perman, es que nuestros ojos no son los de un felino, son los de un primate. Que se parezcan más o menos a los de un pulpo, no es más que un caso de convergencia evolutiva de algún caracter genético, meramente anecdótica:

http://depsicologia.com/wp-content/uploads/chimpance.gif

http://web.jet.es/simonmarti/Chimpamce.jpg

http://oinvernauta.files.wordpress.com/2008/02/gorila.jpg

http://cometivedo.files.wordpress.com/2008/07/gorila.jpeg

Un saludo.
me refiero que según la teoría de Darwin, no tiene sentido que nuestro ojo, por poner un ejemplo, sea más parecido al de un pez que al de otros mamíferos. Eso no lo puede explicar la teoría de Darwin, es que lógicamente, se ha quedado ya desfasada. La pena es que en los libros de ciencia se le tenga aún tan en cuenta. El ADN humano no se conocía como tal en el tiempo de Darwin y al descubrirse, se dieron cuenta que la teoría de la evolución cada vez era más sospechosa. ¿Alternativas?No sé ninguna, pero la ciencia debe abrir un poco más su mente si quiere encontrar respuestas. Pregunta a un físico cuántico.

veganauta
22-may-2009, 08:54
bueeeeeeeeno, herbívoros, no empecéis a sacar conclusiones...;) Que Ida también fue antepasado de los chimpancés y son omnívoros...:)

Bueno, omnívoros mayormente vegetarianos, de hecho hasta hace relativamente poco se pensaban que eran absolutamente vegetarianos, sin embargo, y gracias, principalmente, a la investigación de la famosa primatóloga Jane Goodall, se pudo comprobar que sí que cazaban y comían carne (de hecho excepcionalmente hasta matan y se comen a individuos de su propia especie, hay que ver lo que se parecen a nosotros, ¿verdad?), pero muy esporádicamente, tanto es así, que del total de su alimentación, sólo un exiguo 2% proviene de esa caza.

Aquí explican el comportamiento cazador del chimpancé:

http://www.janegoodall.org/chimp_central/chimpanzees/behavior/hunting.asp

Y aún eso varía según el hábitat y el grupo que se estudie. Sí, también tienen diferentes culturas, ya que se transmiten los descubrimientos de individuo a individuo, y de generación en generación.

O sea que sí, que técnicamente omnívoros, pero con una dieta en un 98% vegetariana, y por lo tanto una fisiología, mucho más adaptada a consumir vegetales.

Un saludo.

veganauta
22-may-2009, 09:07
me refiero que según la teoría de Darwin, no tiene sentido que nuestro ojo, por poner un ejemplo, sea más parecido al de un pez que al de otros mamíferos. Eso no lo puede explicar la teoría de Darwin, es que lógicamente, se ha quedado ya desfasada. La pena es que en los libros de ciencia se le tenga aún tan en cuenta. El ADN humano no se conocía como tal en el tiempo de Darwin y al descubrirse, se dieron cuenta que la teoría de la evolución cada vez era más sospechosa. ¿Alternativas?No sé ninguna, pero la ciencia debe abrir un poco más su mente si quiere encontrar respuestas. Pregunta a un físico cuántico.

Bueno he editado un poco el post mío que citas. Yo creo que la ciencia ya lo hace. La actual teoría de Darwin, ya no es la misma que el propio Darwin ideó. Pero conserva el nombre de quien puso la piedra angular.

Creo que le debemos mucho al pensamiento de Darwin, tanto, que a pesar de todos los fallos que podamos encontrarle a su teoría, es justo reconocerle el genial esfuerzo que hizo, por entender el mundo que nos rodea y a nosotros mismos, desde la lógica y la observación científica.

Por cierto no conozco a ninguno, físico cuántico me refiero... jejeje

Un saludete.


(PD. Oye, para genial tu firma, que bueno lo de Nerón:D)

Crisha
22-may-2009, 12:37
Bueno, omnívoros mayormente vegetarianos, de hecho hasta hace relativamente poco se pensaban que eran absolutamente vegetarianos, sin embargo, y gracias, principalmente, a la investigación de la famosa primatóloga Jane Goodall, se pudo comprobar que sí que cazaban y comían carne (de hecho excepcionalmente hasta matan y se comen a individuos de su propia especie, hay que ver lo que se parecen a nosotros, ¿verdad?), pero muy esporádicamente, tanto es así, que del total de su alimentación, sólo un exiguo 2% proviene de esa caza.

Aquí explican el comportamiento cazador del chimpancé:

http://www.janegoodall.org/chimp_central/chimpanzees/behavior/hunting.asp

Y aún eso varía según el hábitat y el grupo que se estudie. Sí, también tienen diferentes culturas, ya que se transmiten los descubrimientos de individuo a individuo, y de generación en generación.

O sea que sí, que técnicamente omnívoros, pero con una dieta en un 98% vegetariana, y por lo tanto una fisiología, mucho más adaptada a consumir vegetales.

Un saludo.

bueno, es que, en realidad, el ser humano normal de clase económica media-baja, era 98% ´vegetariano hasta no hace más de 70 años. El comer carne todos los dáis y a todas horas es un invento más bien moderno...
y clro depende de la zona geográfica... en el norte de europa el aporte cárnico siempre ha sido superior, por ejemplo porque las posibildades de cultivos ´vegetales son menores y de menor variedad.

veganauta
22-may-2009, 12:47
y clro depende de la zona geográfica... en el norte de europa el aporte cárnico siempre ha sido superior, por ejemplo porque las posibildades de cultivos ´vegetales son menores y de menor variedad.

Sí, siempre me he preguntado a que tipo de monos desnudos enloquecidos se les ocurrió la bárbara idea de irse a pasar frio por ahí arriba, :p

Crisha
22-may-2009, 13:05
es que los virus somos así... nos reproducimos sin control ;-)) y tenemos que poblar otras áreas... bueno, en realidad, supongo que será consecuencia directa de nuestra capacidad de adaptación y utilización de recursos...

erfoud
22-may-2009, 18:26
me refiero que según la teoría de Darwin, no tiene sentido que nuestro ojo, por poner un ejemplo, sea más parecido al de un pez que al de otros mamíferos. Eso no lo puede explicar la teoría de Darwin, es que lógicamente, se ha quedado ya desfasada. La pena es que en los libros de ciencia se le tenga aún tan en cuenta. El ADN humano no se conocía como tal en el tiempo de Darwin y al descubrirse, se dieron cuenta que la teoría de la evolución cada vez era más sospechosa. ¿Alternativas?No sé ninguna, pero la ciencia debe abrir un poco más su mente si quiere encontrar respuestas. Pregunta a un físico cuántico.

Si puedes pilla el libro "Escalando el monte improbable" del acérrimo neodarwinista Richard Dawkins, en cuyo 5º capítulo se puede leer una detallada y compleja descripción de la formación de distintos tipos de ojos desde el punto de vista evolutivo. En esto, Dawkins completa brillantemente el vacío que dejo su maestro, lo que para su admirado Darwin constituyó todo un quebradero de cabeza:el ojo.
Intuyo que después de leerlo, el evolucionismo no resultará tan misterioso para ti.
saludos!