PDA

Ver la versión completa : Vegetarianos o "Vegetarianos"?



Siamsa
27-mar-2007, 20:35
Hola!

Estaba yo pensando el otro dia y se me ocurrió.... Cual es vuestra definición para vegetariano y para vegano? Esta claro que en lo que a comer se refiere los vegetarianos toman leche, huevos y miel y los veganos no. Pero mi pregunta va mas allá.
Con todos los activistas que hay por el foro yo pregunto si considerais igual a una persona que se ha hecho vegetariana/vegana por motivos de salud que a una que se ha hecho por motivos éticos.
Una persona que si su salud se lo permitiese se comeria una merluza a la vasca es vegetariana? O solo "vegetariana"...? Y que me decis de una que no desearia comerse esa merluza pero solo por estar mas saludable.
Considerais el factor ético clave para definir?
Mi naturópata, que es vegetariana, opina que cualquier persona que se haya decantado por este modo de vida mas saludable y en armonia con nuestro cuerpo es vegetariana. Y unos amigos a los que pregunté opinan lo mismo.

Vosotros que decis?

Biquiños para tod@s!

Harlock
27-mar-2007, 22:19
Esto de las categorizaciones siempre da problemas, pero me parece que la mayoría estaría de acuerdo en que el vegetariano es el que se alimenta sin que en su alimentación se tengan que matar animales directamente. Por tanto, eso excluye el que le da a la merluza a la vasca por placer gastronómico. Como el matar es un acto, por lo tanto la definición es principalmente ética, tanto para la de vegetariano como para la de vegano. Para los pollo-vegetarianos, pisco-vegetarianos y flexiterianos, la definición sería sólo una cuestión de alimentación.

Respecto a los motivos de salud/motivos éticos, pues a mi (que soy ovo-lacteo por una mezcla de motivos) me parecen admirables los que se hacen veganos por motivos puramente éticos. Dicho esto, creo que siempre hay un componente de "egoísmo" (en el buen sentido de la palabra) y de altruísmo. El vegano tendrá un componente de altruísmo y otro de "egoísmo" como puede ser el bienestar que aporta ser consecuente con las ideas que se profesen; pero por otra parte el que busca la salud también tiene un componente de altruísmo aunque sea indirecto, ya que intentar estar lo más sano posible beneficia al entorno humano inmediato y en general a todos, por lo menos en los países con sanidad pública.

Lo que piensen los activistas, ni idea. Yo no lo soy.

Hasta luego,

Lyzzard
27-mar-2007, 22:54
Para los pollo-vegetarianos, pisco-vegetarianos y flexiterianos, la definición sería sólo una cuestión de alimentación.

Hasta luego,

Realmente existen dichas "categorías" de vegetarianos? Lo pregunto porque si comes pollo o pescado no se consideraría vegetarianismo en el sentido extricto de la palabra no? y lo de los flexiterianos ya me ha dejado en fuera de juego así que por favor si alguien pudiese explicármelo, lo agradecería.
Creo que debemos ser consecuentes, si se es vegetariano, se es por los motivos que sean, los cuales son muy loables, pero eso de incluir tanta subcategoría resta un poco de significado a la palabra en sí. Yo pienso que ser ovo-lácteo sí tiene algún nexo significativo con el vegetarianismo, pero el resto?

Esto no quiere decir que cada uno se considere como más le plazca claro está, para eso estamos en un país...¿LIBRE?

Que mala es la ignorancia por Dios! y si no que se lo pregunten al pobre Sócrates! (esto último es una ligera coña, que es que ya estoy medio grogui, no me hagáis caso)

Un saludo.

Harlock
27-mar-2007, 23:21
Realmente existen dichas "categorías" de vegetarianos?
Son términos que se leen de vez en cuando, y hay quien los usa para definir así su alimentación. Pueden ser útiles. Por ejemplo, en cuaresma los católicos se supone que han de llevar una alimentación pisco-vegetariana, mientras que los ortodoxos han de ser veganos (y además también se han de abstener de aceite de oliva).


Lo pregunto porque si comes pollo o pescado no se consideraría vegetarianismo en el sentido extricto de la palabra no?
No se consideraría vegetarianismo a secas, o por lo menos no lo considerarían así la mayoría de asociaciones vegetarianas. Cuidado con lo del "vegetarianismo estricto", porque normalmente es sinónimo de veganismo.


y lo de los flexiterianos ya me ha dejado en fuera de juego así que por favor si alguien pudiese explicármelo, lo agradecería.
Es un término realmente nuevo, que se usa para definir a los que son normalmente vegetarianos pero hacen excepciones, normalmente por motivos sociales o pragmáticos. Por ejemplo, ciertos monjes budistas no comerán carne a no ser que se la ofrezcan como limosna y siempre y cuando no hayan matado al animal con ese propósito.


Creo que debemos ser consecuentes, si se es vegetariano, se es por los motivos que sean, los cuales son muy loables, pero eso de incluir tanta subcategoría resta un poco de significado a la palabra en sí. Yo pienso que ser ovo-lácteo sí tiene algún nexo significativo con el vegetarianismo, pero el resto?
Bueno, sólo son etiquetas, pero en según que contextos pueden ser útiles. También puede ser conveniente distinguir entre ovo-lacto vegetarianos, lacto-vegetarianos y ovo-vegetarianos, por ejemplo, muchos vegetarianos por motivos religiosos son lacto-vegetarianos.

Hasta luego,

eu93
28-mar-2007, 08:28
A mi me ha llamado la atención eso de los flexiterianos, no sabía que existiera la palabra.

rescepto
28-mar-2007, 10:47
A mí me da mal rollo tanta división... creo que eres vegetariano sean cuales sean tus motivaciones, y punto. El término define el hecho, no la motivación.

Fitito
28-mar-2007, 11:04
Holas!!!

Yo pienso que lo de vegetariano es una ``etiqueta´´, y como tal, es artificial. Es decir, son límites que pone el que etiqueta.

Así que, para mí, vegetariano es el que no se alimenta de carne de seres vivos. Y vegano, de nada que tenga que ver con la explotación animal. Son etiquetas que definen como se comporta uno, supongo que para los que aman a los animales y luchan activamente por ellos ya está lo de ``animalistas´´.

Ya por último, todo esto de ``pisci-vegetariano´´ , ``cordero-vegetariano´´, ``chorizo-vegetariano´´ y todas estas especies raras que aparecen por ahí me parecen cuando menos curiosas. Pero no me parecen serias, vegetariano es el que no come animales...ningún animal!!! Es un cambio cualitativo, no cuantitativo, y todos estos términos, más que facilitar las cosas me parece que las hacen más nebulosas. Para mí son diferentes en cuanto a su alimentación un vegano de un vegetariano...pero no alguien que come de los animales sólo come pescado o sólo come pollo.

Y bueno, ya para terminar de quedarme agusto tengo que decir que vegetariano es no comer animales. Ningún animal, es una etiqueta, igual que ser ruso es haber nacido en Rusia y estar nacionalizado allí(claro que esta etiqueta tiene implicaciones legales).

Chaitos!

Nosolomusica
29-mar-2007, 01:02
Como hago en todas las cuestiones lingüísticas, voy a morir al diccionario Borbón español:

vegetariano, na.
(Del fr. végétarien).
1. adj. Perteneciente o relativo al vegetarianismo.
2. adj. Partidario del vegetarianismo. U. t. c. s.

Y como toda acepción tonta, requiere una segunda búsqueda:

vegetarianismo.
1. m. Régimen alimenticio basado principalmente en el consumo de productos vegetales, pero que admite el uso de productos del animal vivo, como los huevos, la leche, etc.


A partir de ahí, entendemos que una persona que se ajusta a esa definición exacta, es una persona vegetariana, independientemente de sus motivos, los cuales no recoge el diccionario.

Y no existen más formas de vegetarianismo, todo lo demás es ser omnívoro, las medias tintas no existen en las definiciones.

marygood
30-mar-2007, 20:09
ética ante todo

Candela
11-abr-2007, 12:34
La ética no tiene nada que ver con ser vegetariano. Es simplemente una opción alimentaria, los añadidos ético-filosóficos no van implícitos.

Y se puede ser ético, sin ser vegetariano, o ser vegetariano y muy poco ético.

momoco
11-abr-2007, 12:55
si candela, pero si hay una cuestion moral detras de ésto (diferente para cada uno, vale, pero moral al fin y al cabo)
Lo q no implica ser muy etico en los demas aspectos de tu vida...

Candela
11-abr-2007, 22:31
No. No siempre hay una cuestión moral, hay millones de vegetarianos en el mundo. pretender que todos lo son por razones ético-morales es absurdo.

Tito Chinchan
12-abr-2007, 08:32
Buenas,

yo creo que los vegetarianos lo deben ser por motivos morales y éticos, de respecto a la vida de los animales, o de respeto al planeta que se esquilma por el consumo de animales, o por no querer contaminar más rios y mares, o por no querer desertizar más el planeta, etc. Y me explico.

Si tu eres vegetariano por motivos de salud, podrías comer salmón que se supone que es supersano, u otro tipo de animales que se consideren "sanos". Sin ir más lejos, hemos tenido hasta hace poco tiempo una polémica sobre un forero que aludía al consumo de pescado y lo importante que era (muy documentado). Es más, creo que decir que ser vegetariano es sano es poco cierto. Sin ir más lejos, yo soy vegetariano y no me considero que mi alimentación sea sana. Me encantan las hamburguesas, platos preparados y fritangas, como al ser humano occidental omnívoro medio. Mezclar salud y vegetarianismo nos manda a equívocos.

Otra cosa distinta es que alguien diga que es vegetariano por salud y que no come pescado por que le de pena, por que considere que no deben comerse, etc. Pero siempre habrá una base ética que sea la que te impida comerte ese salmón que mencioné antes. Si no existe eso, pues un día se puede comer pollo ecológico, otro día merluza a la vasca que hace el cocinero tal, etc.

Esto no quiere decir que me parezca nada mal que la gente se haga vegetariana por salud, sólo que si no existe una base ética, no hay motivo para ser vegetariano.

Besitos.

margaly
12-abr-2007, 09:41
estoy de acuerdo contigo en todo Tito ChinChan

momoco
12-abr-2007, 10:30
Yo pienso igual, pero bueno, para gustos...

Candela
12-abr-2007, 12:45
Eso que decís, solo tiene aplicación en Occidente, y el mundo es muy grande!!!!!hay vegetarianos por motivos religiosos (y si me decís que religión y ética es lo mismo, apaga y vamonós), por motivos culturales, incluso por snobismo!
No todo pasa por ese prisma ético, hay que ver más allá, hay realidades muy distintas a la que se vive en la calle española, y mentalidades muy diferentes y bases culturales que no son las nuestras!.

Y decir todo esto me parece soltar un ristra de obviedades, pero visto lo visto...

Tito Chinchan
12-abr-2007, 12:57
Buenas Candela,

sólo por incordiar, dices:

- "Hay vegetarianos por motivos religiosos (y si me decís que religión y ética es lo mismo, apaga y vamonós)" -> Cierto, por eso hemos dicho éticos y morales. Los motivos religiosos son motivos morales, ¿verdad?

¿Los motivos culturales no son a fin de cuentas motivos morales? La moral de la cultura en la que vives, que es la que te dice lo que tienes que hacer. Por ejemplo, en España (soy corto de miras) comen jamón por que culturalmente se ha comido siempre, nuestra moralidad lo ha permitido. Y sin embargo nuestra moralidad (o cultura) no permite comer perros.

Lo que venía a decir, que hablaba más de los vegetarianos por salud, es que estos tienen que tener detrás una base ético, moral, cultural, religiosa, etc, por que si es sólo por salud tomarían pescado.

El mundo es muy grande, por supuesto.

No se si lo que he soltado son ristras de obviedades, pero como no he visto lo visto, pues las digo. Es lo bonito de los foros.

Besitos.

Candela
12-abr-2007, 13:21
"Moralidad","cultura" y "religión" no son sinónimos. Que no comamos perros es una cuestion cultural, no moral.

El pescado tambien tiene problemas: los piensos que usan las piscifactorias dejan mucho que desear, el salmón es común que tenga restos de metales pesados a causa de la contaminación del agua, lo mismo pasa con otros pescados, al marisco se le suele echar un producto químico para que conserve un bonito color...así que si podría haber motivos de salud para no comerlo, si nos ponemos exquisitos.

Y si puede haber motivos "éticos" para dejar en un momento dado de lado el vegetarianismo (más allá de si el cocinero ha preparado una merluza a la vasca), por ejemplo, yo he vivido bastante tiempo en países en vías de desarrollo, una vez en Guatemala una familia nos invitó a cenar en agradecimiento por costearle unas medicinas a uno de los hijos ( el importe del medicamento no llegaba a los 10 dólares, para que os hagais una idea). Hicierón la mejor comida que pudieron: ternera con arroz.Comprar ternera era un lujo para ellos. Me hubiese parecido totalmente desubicado e irrespetuoso rechazar la carne y comerme solo el arroz. Así que me metí mis principios éticos donde me cupieron y disfruté de la cena y de la compañía.

Viene bien, de vez en cuando, dejar de mirarse el ombligo y regodearse en lo buenos y éticos que somos, porque todo es relativo.

Tito Chinchan
12-abr-2007, 13:31
Borro lo dicho, que ni aporto ni me apetece discutir sobre éticas, religiosidades y moralidades. Al final sólo llevan a mosquearse.

Besitos.

susanamaria
12-abr-2007, 13:34
Completamente de acuerdo contigo Tito.

margaly
12-abr-2007, 14:03
una vez en Guatemala una familia nos invitó a cenar en agradecimiento por costearle unas medicinas a uno de los hijos ( el importe del medicamento no llegaba a los 10 dólares, para que os hagais una idea). Hicierón la mejor comida que pudieron: ternera con arroz.Comprar ternera era un lujo para ellos. Me hubiese parecido totalmente desubicado e irrespetuoso rechazar la carne y comerme solo el arroz. Así que me metí mis principios éticos donde me cupieron y disfruté de la cena y de la compañía.

Viene bien, de vez en cuando, dejar de mirarse el ombligo y regodearse en lo buenos y éticos que somos, porque todo es relativo.

mujer, es que eso es un caso muy especial, ahí ya entran en vigor otras cosas ademas de la decision por la cual uno se hizo vegetariano, es como si me dijeran que un virus rarisimo que solo ataca a las plantas ha dejado toda la tierra sin alimento vegetal y que solo podemos comer carne, pues no queda otra, no? (claro que si no hubiera vegetales no habria vacas ni ovejas ni... aysss que me liioo)

Candela
12-abr-2007, 14:15
Me alegro mucho de que tú tambien lo veas así, Margaly.

susanamaria
12-abr-2007, 15:04
Borro lo dicho, que ni aporto ni me apetece discutir sobre éticas, religiosidades y moralidades. Al final sólo llevan a mosquearse.

Besitos.
Coñe Tito y ahora yo parezco tonta diciendo que estoy de acuerdo contigo. ¿De acuerdo en qué si borraste la argumentación? :p

Tito Chinchan
12-abr-2007, 15:19
Jolines susanamaria, es que estás al quite. Lo siento mucho, pero he releido lo escrito y me ha parecido que no iba más a avivar una polémica que no le veo mucho sentido.

De todos modos, parecía que estabas de acuerdo conmigo, je, je.

susanamaria
12-abr-2007, 15:26
Jolines susanamaria, es que estás al quite. Lo siento mucho, pero he releido lo escrito y me ha parecido que no iba más a avivar una polémica que no le veo mucho sentido.

De todos modos, parecía que estabas de acuerdo conmigo, je, je.
Po zí :D
(y tengo que añadir esto porque me dice que el mensaje es muy corto y no me deja enviarlo :D )

Ulalume
12-abr-2007, 18:05
Se acoge a la definición de vegetariano aquél que no come ningún tipo de animal. Sea por los motivos que sea, es vegetariano. Otra cosa es las consideraciones personales que tengamos hacia los vegetarianos dependiendo si lo son por cuesiones morales o de salud. Cierto es, como dice Tito Chinchan, que no es necesario ser vegetariano para estar sano y muchas veces estos dos términos no van de la mano. Pero una dieta vegetariana bien planificada aporta ventajas sobre una dieta no vegetariana bien planificada.

De todas formas creo que es más saludable alimentarse a base de hamburguesas vegetales que de hamburguesas animales.

En este hilo ha salido un tema muy interesante como es el de la moral y la religión (hay que ver de lo que se llega a hablar en un foro vegetariano), pero al igual que Tito Chinchan no creo que lleve a ninguna parte discutir por el tema. Sólo añadir una cosa al respecto que me ha suscitado el tema: las religiones son resultados de procesos culturales. Pero ¿qué determina la cultura? Al fin y al cabo la cultura es una serie de normas de conducta, de pensamiento y de interpretación. Algo que dicta nuestra forma de vivir la vida. Estas normas ¿de dónde surgen? ¿No es a causa de procesos morales a los que llegamos sobre lo que está bien y lo que no está bien, lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer? Y siguiendo este razonamiento ¿se puede considerar la religión en términos morales?

Vaya batuburrillo de ideas sueltas que he dejado :p.

Fitito
12-abr-2007, 23:16
Hola a todos!!!

Si te vas al diccionario seguro y buscas vegetariano seguro que te viene algo del tipo: ´`el que no come animales´´`, y poco más. Vaaale. Eso dirá la Real Academia, y tú, que dices???

Nos conto un día mi maestro de capoeira...``un capoeirista es un Guerrero. Es aquel que lucha hasta el final por lo que quiere y por lo que siente. Es un Guerrero entrenando, y estudiando, y ayudando a sus amigos, y enorgulleciendo a sus padres. Ese que entrena, luego se va por ahí y no lucha en su vida no es un capoeirista, es un tío pegando saltos, nada más´´.

Seguro que si te vas al diccionario de Brasil y buscas capoerisita te dirá algo así como: ``el que joga capoeira´´. Sin embargo, los que de veras lo viven no lo entienden así. Y esto a que viene? Sencillo, igual sucede con un vegetariano. La RAE pondrá eso en su diccionario. Para mí un vegetariano que no respeta a los animales y no les da la dignidad que merecen no es un vegetariano: es un tío comiendo hierbas. Nada más.


En cuanto a lo de alimentarse vegetariano u omnívoro...pues hombre, si te jartas de frito, de cacahuetes, y comes arroz para cenar todos los días...igual te pones hecho un tonelete:p

Y lo de la cultura otro tema muy curioso. Ulalume, no se si viste alguna vez lo del ``inconsciente colectivo´´, me parece que lo formuló Freud, pero no estoy seguro(a ver si voy a ser yo el que no lo ha visto:p). Y hablaba de cosas por el estilo, ideas implícitas en la cultura y que sus individuos interiorizaban(en teoría, pues al final hay muchas formas contraculturales que rompen con las normas, y hoy día el individualismo manda).

Chaotees

sujal
13-abr-2007, 09:20
En este hilo ha salido un tema muy interesante como es el de la moral y la religión (hay que ver de lo que se llega a hablar en un foro vegetariano), pero al igual que Tito Chinchan no creo que lleve a ninguna parte discutir por el tema. Sólo añadir una cosa al respecto que me ha suscitado el tema: las religiones son resultados de procesos culturales. Pero ¿qué determina la cultura? Al fin y al cabo la cultura es una serie de normas de conducta, de pensamiento y de interpretación. Algo que dicta nuestra forma de vivir la vida. Estas normas ¿de dónde surgen? ¿No es a causa de procesos morales a los que llegamos sobre lo que está bien y lo que no está bien, lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer? Y siguiendo este razonamiento ¿se puede considerar la religión en términos morales?

Vaya batuburrillo de ideas sueltas que he dejado :p.


Nada, nada Ulalume, estás en tu casa!:D

La cultura y la moralidad vienen de la convivencia humana y esta de la adaptacón al medio. La moralidad (y la inmoralidad) es un atributo humano, pero la cultura no está tan claro porque puede referirse a muchas cosas. Si se trata de tan sólo unas pautas de convivencia, podemos encontrar cultura en cualquier tipo de sociedad animal. Dede los grandes simios hasta las abejas.

En cuanto a la religión, claro que es un referente moral! El problema es que como trata de supuestos "espacios" adimensionales; aquello que llamamos metafísica, su lenguaje es la metáfora y ésta suscita muchas interpretaciones si se aplican en el contexto del "mundanal ruido". De ahí que, quizás, las religiones oficiales hayan podido ser más una fuente inmoral de actos y pensamientos que de lo que realmente perseguían en boca de sus iniciadores.

AMÉN.

Ulalume
13-abr-2007, 11:14
Nada, nada Ulalume, estás en tu casa!:D

La cultura y la moralidad vienen de la convivencia humana y esta de la adaptacón al medio. La moralidad (y la inmoralidad) es un atributo humano, pero la cultura no está tan claro porque puede referirse a muchas cosas. Si se trata de tan sólo unas pautas de convivencia, podemos encontrar cultura en cualquier tipo de sociedad animal. Dede los grandes simios hasta las abejas.

En cuanto a la religión, claro que es un referente moral! El problema es que como trata de supuestos "espacios" adimensionales; aquello que llamamos metafísica, su lenguaje es la metáfora y ésta suscita muchas interpretaciones si se aplican en el contexto del "mundanal ruido". De ahí que, quizás, las religiones oficiales hayan podido ser más una fuente inmoral de actos y pensamientos que de lo que realmente perseguían en boca de sus iniciadores.

AMÉN.


Vaya, te he escrito un pedazo de mensaje y no me ha dejado enviarlo. Volvamos.

Estoy completamente de acuerdo en que la moralidad es resultado de la cultura y no al revés. Pensar lo contrario me parecería un tanto absurdo. Sería afirmar que la moralidad viene predeterminada por los genes, que es algo innato y no aprendido.
Lo que no me ha quedado claro es si consideras que los animales tienen cultura o no, que es algo pura y exclusivamente humano. Simple curiosidad :).

Yo también creo que la religión tiene un referente moral. Una serie de ideas y pautas en base a las facultades que fueron atribuidas a un ser superior.
Lo que se ha mantenido, desgraciadamente durante siglos, es que esto se ha ido modificando para favorecer los intereses políticos de cada época, manipulando a la población. Cosa que me parece tremendamente asquerosa. Jugar así con las creencias de la gente tiene que ver con una moral despreciable, o directamente con inmoralidad.

¡Saludos!

Siamsa
16-abr-2007, 00:00
Mira tú la que se ha liado.....:cool: Vamos, que me voy a Irlanda cuatro dias y ya os poneis a debatir sobre cultura y religión... Si es que no se os puede dejar solos :D

Como dijo Jack el Destripador... "Vayamos por partes"
No se quien ha puesto por ahí (es muy tarde y lo de poner "Cita" se me da muy mal) que lo de ser vegetariano no tiene nada que ver con la salud... Bueno, es cierto que se vegetariano no implica estar sano. Mucha gente vegetariana se hincha a dulces y a grasas y no hace nada de ejercicio. Pero tambien es cierto que ser vegetariano equilibrado es una via de curación para muchas personas. Yo no elegí ser "vegana", lo soy por la fuerza, porque mi salud me lo ha exigido. Porque solo cuando mi naturópata me puso una alimentación vegana empecé a curarme de una artritis que me tuvo incapacitada y sin poder andar durante dos meses.
Y según mi naturópata el ser vegetariano o vegano es una opción a la que tienen que recurrir muchos pacientes por motivos de salud. De ahi mi pregunta a si nos considerais realmente vgetarianos/veganos o solo gente que come hierbas.

Biquiños para tod@s!!

Fitito
16-abr-2007, 18:15
Holas!!! Como anda la cosa???

Siamsa, en tu caso, una tía(o eres tío???), para mí, que come hierbas para curarse. Nada más. Es mi definición de vegetariano, es lo que tengo en la cabeza, tal vez tengas tú otra y la RAE tenga otra, y tu naturópata otra.

Si alguien que no come carne luego disfruta llevando pieles o apoya la experimentación invasiva y destructiva con animales...eso para mí no es ná de ná. En cualquier caso si dejando de comer carne te vas curando es porque es una buena solución para tí. Si te quieres llamar ``vegetariana´´ puedes hacerlo, no hay ningún problema por mi parte.

Chaotes

Lyzzard
16-abr-2007, 23:18
Qué tal gente?

Ya sé que soy quien menos tiene que decir en esto por lo de NO ser vegetariano pero, una opinión desde el otro punto de vista podría considerarse no?

Dejando a un lado los motivos éticos, morales, o lo que sea, volvemos al término vegetariano, que no es otra cosa que aquel que no come animales por el motivo que sea el que le guía a ello. Obviamente se le supone un mínimo respeto hacia los susodichos pero eso no implica que SU ALIMENTACIÓN vaya condicionada por una cuestión ético-moral-religiosa-etc.
Que muchos (la mayoría) lo hagan por un motivo directamente relacionado con el sufrimiento animal, no significa que ese sea el único o el que merezca tal reconocimiento que permita el lujo de expresar lo de "comer hierbas para curarse" no Fitito? Dichoso respeto! cómo nos cuesta! Yo como carne (poca eso sí) y no disfruto con el uso lucrativo de pieles ni con la experimentación abusiva con animales, ni con su negocio, uso y desuso antojizo, etc. pero soy un devorador de cadáveres que falto al respeto a muchos en este foro. Pido perdón, mea culpa.
En fin, que cada uno actúa según su ética y moral, o siguiendo los pasos de una religión, y todos somos juez y acusado, ¿quién tiene razón?. Yo estoy con Candela, todo es relativo en esta puta vida (huy perdón, pero la RAE lo acepta).

Un saludo.

borojov
17-abr-2007, 10:29
y no disfruto con el uso lucrativo de pieles ni con la experimentación abusiva con animales

Toda experimentación con animales es abusiva.

Lyzzard
17-abr-2007, 14:49
Por supuesto Borojov, gracias por la puntualización!

Malditos adjetivos! qué confusos son!

Un saludo.

Fitito
20-abr-2007, 00:37
Holas a todos!!!

Las opiniones de los no-vegetarianos(según la RAE)también debieran ser consideradas, bienvenida es.

Insisto en lo de la etiqueta, individual, podemos poner nombres a las cosas, pero lo que significa, eso es personal(e intransferible, como el DNI). Vegetariano significa mucho, es una palabra bonita, yo la uso para identificar a ese tipo de personas. Insisto más aún, es una etiqueta, que la pone cada uno, es un adjetivo.

No reconozco a la RAE como autoridad linguística, no por nada, sino porque al igual que otras muchas autoridades no cuentan conmigo, hablante del castellano, a la hora de construir o de nombrar, o de actualizar nada. Me siento fuera de su juego, por eso no sigo sus normas y sus etiquetas.

Cada uno puede tener la suya, si alguno teneis a los vegetarianos como gente que simplemente no come carne, entonces perfecto. Es vuestra etiqueta, es una palabra, suena de una forma, espero que os guste y que deis ese bello sonido a algo bonito.

Lo de las pieles es sólo ejemplo, no quiere decir que tú uses pieles ni nada así, Lyzzard. Es un caso un poco exagerado, aunque también habrá algun@ que no coma carne y lleve su abrigo de perro de las nieves.


Por último, otro atasque linguístico, lo de ``comer hierbas´´ es una forma de hablar. También pude haber dicho comer zanahoria, o comer vegetales. Es algo que he pensado que se relacionara fácil con los no-come-carne. Si alguien se sintió ofendido, o puede pensar que ofendí, debo decir que esa era mi última intención.

En cualquier caso en algo coincidimos, yo también pienso que todo(o casi todo) es relativo en esta vida. La realidad no existe, se construye, cada uno la construye...como un lego, chuck, chuck, chuck...mientras no se caigan las piezas!!!

Chaitos!

Lyzzard
21-abr-2007, 03:04
Insisto en lo de la etiqueta, individual, podemos poner nombres a las cosas, pero lo que significa, eso es personal(e intransferible, como el DNI). Vegetariano significa mucho, es una palabra bonita, yo la uso para identificar a ese tipo de personas. Insisto más aún, es una etiqueta, que la pone cada uno, es un adjetivo.

No reconozco a la RAE como autoridad linguística, no por nada, sino porque al igual que otras muchas autoridades no cuentan conmigo, hablante del castellano, a la hora de construir o de nombrar, o de actualizar nada. Me siento fuera de su juego, por eso no sigo sus normas y sus etiquetas.

Cada uno puede tener la suya, si alguno teneis a los vegetarianos como gente que simplemente no come carne, entonces perfecto. Es vuestra etiqueta, es una palabra, suena de una forma, espero que os guste y que deis ese bello sonido a algo bonito.


Obviamente no tomo el término vegetariano como aquel que no come animales única y exclusivamente, leo diferentes motivos, ideologías, o hábitos que llevan a serlo, y vuelvo a repetirlo, lo considero admirable, es más, me gusta a pesar de que yo no lo sea. Lo que ocurre es que en ocasiones me da la sensación de que caéis en ciertos extremismos o radicalismos a la hora de defender vuestra postura porque imagino que habrá mucho cafre que no la entienda.
No me gusta poner etiquetas a la gente, y a algun@s resultaría sumamente fácil en mi opinión, pero igualmente sería una frivolidad. Las etiquetas las pone aquel que se queda corto a la hora de comprender algo que escapa a su razón, y no olvidemos que tabién es etiquetar lo de asociar omnívoro con falta de respeto, eso también me parece frívolo.

Y por fin! coincidimos en lo del lego, a veces las piezas no cuadran, pero hay que seguir intentándolo. Todo es ponerse decían Celtas Cortos en una de sus canciones (me gustan, qué le voy a hacer!).

Un saludo.

Fitito
24-abr-2007, 22:54
Holas!!!

Resiste este post aún, está con el agua al cuello pero le queda aire...respira!

Es difícil de entender, sin duda. Muy difícil de entender esta postura para mucha gente, a veces incluso para mí mismo. Y sin embargo aquí sigue, espero no perderla nunca, porque ahora mismo creo que estoy lúcido(creo) y también creo(y siento) que es la mejor.

Etiquetar...a mi más bien no me gustaría etiquetar, pero me veo obligado a hacerlo, la realidad es demasiado compleja si hacemos un análisis pormenorizado de ella. Y tampoco hace falta que sea muy pormenorizado...por ejemplo etiquetamos los coches ``azules´´ y los ``verdes´´ , dentro de una dimensión, el color. Y por supuesto, las personas nos etiquetamos también, yo tengo los ojos tal y el pelo tal y me considero un tipo extremadamente tal...

Y por hoy paro de reflexionar, que se me caen las piezas como siga divagando sobre etiquetas y dimensiones:p

Chao

BEVEGETARIAN
25-abr-2007, 08:05
Hombre ... yo creo que cuando una persona "sana" decide hacerse vegetariano es básicamente por cuestiones éticas. Evidentemente es una opción, seguramente mucho más sana, pero no deja de ser el respeto por los animales lo que hace que decidamos prescindir de según qué alimentos.

Nosolomusica
02-may-2007, 02:29
La RAE pondrá eso en su diccionario. Para mí un vegetariano que no respeta a los animales y no les da la dignidad que merecen no es un vegetariano: es un tío comiendo hierbas.
No es "su" diccionario, es nuestro diccionario. Hay pocas lenguas que disfruten de una academia que las regule y enriquezca. En la comunicación sí hace falta seguir unos estándares para no crear discusiones innecesarias a la hora de definir una palabra, es nuestro diccionario quien resuelve las dudas.

Que existan definiciones obsoletas y no las compartamos es un tema aparte, el diccionario se actualiza y amplía adecuándose a sus usuarios.

Por lo tanto, para no crear discusiones como esta, lo mejor es desambiguar la palabra vegetariano a aquel que acepta productos de origen animal, como bien recoge nuestro diccionario, y esperar a que éste último acepte la palabra vegano para designar a quienes no consumen nada de origen animal.

Fitito
03-may-2007, 11:42
Holas Nosolomusica!

No es mi diccionario, nadie me ha preguntado ni me pregunta por las palabras, por como las uso, por las que inventamos transformando una onomatopeya en palabra. Así que no me siento parte de esa comunidad hijo mío.

Es lo que diferencia la masa de la comunidad, el sentimiento de pertenencia.

Chaitos!

susanamaria
03-may-2007, 12:44
Fitito, si cada uno inventase sus propias palabras, en unos años no nos entenderíamos. No es posible que la RAE recoja en su diccionario las particulares palabras de cada hablante, porque entonces sería un caos.

Fitito
03-may-2007, 19:23
Holas!!!

Lee de nuevo el mensaje, Susanamaria.

No es cuestión de que recoja las palabras que uno inventa, pero sí de que pregunte, que tenga en cuenta, que se acerque a la realidad, que salgan de sus despachos. Por eso, si alguien dice algo que no entiendo, le preguntaré a ese alguien, no al diccionario(que ya va a coger polvo el pobretico...).

Chaitos!

Chaitos!

acarnia
23-may-2007, 21:48
La ética no tiene nada que ver con ser vegetariano. Es simplemente una opción alimentaria, los añadidos ético-filosóficos no van implícitos.

Y se puede ser ético, sin ser vegetariano, o ser vegetariano y muy poco ético.

Hombre, el que ser vegetariano no te hace ser mejor persona necesariamente es algo evidente. Pero, como podemos tener opiniones, puntos de vista y pareceres distintos, creo que es claro que, para algunas personas, el hecho de alimentarse de un animal fisiológicamente parecido a nosotros (vertebrado, con sistema nervioso, cerebro más o menos desarrollado), puede tener implicaciones éticas, aunque, para otras personas no las tenga.

No creo que seas tú quien tenga que decidir si puedo o no puedo tener determinadas creencias o motivaciones éticas o morales a la hora de decidir mis actuaciones...

De otra parte, en la ética y la moral caben muchas cosas, no sólo el respeto a la vida animal. Por eso, aún en el supuesto de que una ética vegetariana sea mejor, una persona no vegetariana puede ser mejor persona en otros muchos aspectos no relacionados con el trato ético a los animales...

margaly
24-may-2007, 07:54
Candela es vegetariana por temas de nutrición acarnia, por eso afirma eso.

Abril
25-may-2007, 12:47
Yo creo que lo que cuenta es que el resultado final es no comer animales. Ya sea por cuestiones ideológicas o religiosas o éticas o de salud. Da igual.

Por tanto no creo que haya que diferenciar tanto.

Pipina
11-jul-2007, 07:49
Estoy de acuerdo con Candela, ser vegetariano es una opción principalmente alimentaria, aunque haya quien la adopte por otros motivos. En el caso de los ovo-lacto, la motivación puede ser que la leche y los huevos no precisan la muerte del animal, pero también que la leche, los huevos y la miel son alimentos "naturales"; la naturaleza los produce precisamente para nutrir a la cría, el embrión o la larva.

cami.
26-jul-2007, 23:05
Bueno, este es mi primer msj en el foro (:
Yo creo que una persona vegetariana no se alimenta de ningun animal, o sea una persona que come pescado no es vegetariana, así como tampoco una que come pollo, etc. Creo que ser vegetariano no está totalmente relacionado con la ética (aunque la mayoría de veces si), pero tambien hay gente vegetariana por salud (a pesar de que comer de manera vegetariana no tiene porque ser sano, mas que nada si vivís a hamburguesas y fritos), o por otros motivos y no por eso dejarían de llamarase vegetarianos, ya que entiendo por vegetariano a toda persona que no incluye animales en su alimentación, sea cual sea su motivo para no hacerlo. Dentro del vegetarianismo hay personas ovolacto-vegetarianas y vegetarianos estrictos (que tampoco consumen leche y huevos)
Por el veganismo al menos yo entiendo otra cosa. Creo que este si está relacionado directamente con la ética, ya que la razón de no consumir productos de origen animal es por estar en contra de la explotación a los animales y no abarca nada mas al tema de la alimentación sino también en otros ámbitos.
Yo la verdad es que no se como me definiría, pero creo que serìa una vegetariana estricta, porque a pesar de que mis razones de serlo sean éticas, quizás no lo incluyo en toodos los ámbitos (por ejemplo a la hora de comprar un shampoo, un jabón o un cosmético) mas que nada por un poco de ignorancia. Igualmente intento cada vez estar mas atenta con este tipo de cosas e ir sacando todo lo que tenga que ver con explotación animal.

LainhRien
04-ago-2007, 19:27
la motivación puede ser que la leche y los huevos no precisan la muerte del animal, pero también que la leche, los huevos y la miel son alimentos "naturales"; la naturaleza los produce precisamente para nutrir a la cría, el embrión o la larva.

Es muy triste saber que una vaca lechera y una gallina ponedora de huevos, sufren más que los animales que son servidos para comer, quizá su muerte no sea inmediata, pero su sufrimiento es más extenso.

Saludos! =)

dedé
04-ago-2007, 22:11
Opino como Abril, lo que cuenta es que cada vez seamos menos los que comemos productos animales.

En mi caso es una elección por motivos puramente éticos (si fuera por mi salud seguramente no lo haría, soy así de masoca), pero entiendo que haya gente que no lo haga por lo mismo, lo respeto y para mí las razones de ser vegetariano son algo más bien secundario.

Tenemos una manía de buscar siempre lo que nos separa en vez de lo que nos une...