PDA

Ver la versión completa : Movimiento activo = terrorismo?



margaly
26-mar-2007, 14:02
He estado comentando con mi chico (con otros seria imposible claro) el tema del vegetarianismo "activo", y, buscando información al respecto he dado con el Frente de Liberacion Animal (FLA) y con Acción Vegana. La verdad es que son impresionantes, hacen cosas tremendas y la informacion que hay en internet es bestial... formas de atentar contra mataderos, granjas, maneras de liberar animales de laboratorios, como hacer explosivos, como eludir a la policia, lo que te preguntarian si te arrestaran... en fin, me he quedado loca, peeero, hasta que punto hacen mal liberando a esos animales y destrozando laboratorios?? si claro, es terrorismo, peeeero y lo que se hace en esos sitios no es igual o peor de dañino? bueno, son pensamientos mios, os dejos las webs por si os apetece curiosear...

http://www.geocities.com/frentedeliberacionanimal/

http://www.accionvegana.org

Fitito
26-mar-2007, 14:45
Hola!!!

A mí me da que pensar si es terrorismo o si es defensa. Yo siempre justifico, he justificado, y creo que moriré justificando la legítima defensa ante un ataque, siempre que en la medida de lo posible la defensa no supere al ataque(creo que incluso en el derecho en España está recogido de forma parecida, si alguien pudiera aclararlo se lo agradecería millones de veces:D).

Por tanto, pa mí la pregunta es...¿Destrozar laboratorios, liberar animales, atentar contra mataderos...es legítima defensa?...

La verdad es que si alguien atacara a mi hermano sin ninguna causa(y puede que con causa también, la sangre hace mucho)yo no dudaría en hacer lo posible para defenderlo. Para mí los animales son también mis hermanos, creo que me une mucho más a ellos que a estos científicos que les hacen las torturas más degradantes que hay.

Nunca he participado en movimientos así, y creo que nunca lo haré porque pienso que esos métodos no son buenos ``estratégicamente´´ hablando. Por ejemplo, es poco útil arder un laboratorio si luego la opinión pública va a acabar condenando tu acción. A parte de que arderán los animales que hay dentro con él...

Saludetes!

frantxi
26-mar-2007, 14:47
bueno, ¿que pensarias si, por ejemplo, otro grupo intenta acabar con la esclavización infantil en asia mediante esos mismos métodos?¿no serian terroristas tambien?

se puede ser terrorista por una buena causa y justificada...vale, pero pienso que los metodos no son los más adecuados.

además, los del FLA ni siquiera son terroristas, una de sus normas base es no hacer daño a ningún ser humano ni ningún animal, si los planes no se hacen segun lo previsto y surge alguien de imprevisto...patitas y ya se intentará hacer otro dia.

esos son mis pensamientos

erfoud
26-mar-2007, 18:40
¿Terrorismo? Una vez se impone ver "earthlings" para aclarar las ideas y ver lo que ocurre donde ningún humano desea husmear.
Mi aplauso y admiración para estos héroes

borojov
26-mar-2007, 19:07
Veo varios problemas relacionados con las acciones del FLA.

Se centran en atacar a los centros de explotación, y no en modificar los hábitos de consumo. Si, por ejemplo, una carnicería es atacada, las personas sólo tienen que ir a comprar carne a otra.

Las acciones de liberación suponen en algunos casos que las empresas compren a más animales, con lo cual pasa a haber más animales explotados.

Hace que un altísimo porcentaje de la población asocie el movimiento por los derechos animales con el terrorismo. Cuando eso ocurre en un lugar como España, donde ha habido un buen número de actos terroristas, esta asociación de ideas se produce más.

Las personas que las hacen se arriesgan a ir a la cárcel, donde no van a poder hacer mucho por los animales.


Por eso yo creo que no sólo hay que plantearse si esas acciones son legítima defensa. También hay que pensar en si son las más efectivas ahora mismo para defender a los animales.

susanamaria
26-mar-2007, 20:43
Yo no apruebo esas acciones, pienso que ponen a la opinión pública en contra y no son efectivas realmente. Aunque sea una frase muy manida: la violencia engendra violencia.

erfoud
26-mar-2007, 20:45
Es cierto, Borojov. Más importante que la acción misma es la forma de explicarla y el alcance que tenga la noticia.Creo que bien llevado, bien planificado y con los contactos correctos (periodistas...), las acciones del tipo FLA pueden ser muy "rentables". En cuanto a la justificación de este tipo de acciones, pues qué queréis que os diga; la sociedad no hace ni caso al tema animalista, y percibo un claro boicot por parte de medios de comunicación (varias cartas sin publicar; en su lugar aparecían misivas futboleras, de "tuning", etc) Está claro que no consideran el tema de Interés público. La acción directa (bien llevada) tiene la virtud de llevar el tema a los medios y a la opinión pública. Es importante que las acciones de liberación de presos animales vaya acompañada de una grabación de sus espantosas condiciones de infravida. Es una manera de llevar ese tema oculto,convenientemente ocultado, a la gente.
Ya las sufragistas, desesperadas ante la indiferencia de la opinión pública hacia la injusticia de que eran objeto, recurrieron a episodios de violencia precisamente para eso, para llamar la atención de un tema de naturaleza ética. Es triste llegar a estos extremos, claro está, pero me pregunto si no hay otra manera; la simple pedagogía callejera va desesperadamente lenta; no nos toman en serio. El puñetazo en la mesa es necesario. Y así lo consideran muchos activistas en Suecia, UK, EEUU, Italia, etc , etc

xip
27-mar-2007, 07:36
El problema es que "difundir correctamente" los motivos de estas acciones está más que vetado en todos los medios de comunicación oficiales (o sea todos los financiados por las corporaciones y los colores políticos que querais).

¿Sabéis que hoy hay 37 presos en huelga de hambre en el estado? Alguien lo ha publicado?????

En una página que difundió Margaly hace poco (Nodo50 o Kaos en la red) se encuentran contra-informaciones de este tipo... pero claro acabas siendo siempre asociada a "alternativa, rarilla, antisistema..."

...mientras, difundimos la importancia de tunearse el coche y otras cosas que nos hacen tan inutilmente felices... y consumidores...

margaly
27-mar-2007, 11:06
He encontrado un texto que dice esto:

"Ahora, ¿Cuál sería la diferencia entre llevar a cabo una liberación directa y hacer una charla informativa? Bueno, la diferencia justamente es esa: la vida y la muerte de todos esos inocentes. Dirán ustedes es una diferencia numéricamente mínima, "¿qué hace un animal más, un animal menos?", sería como intentar limpiar un océano contamiado sacando gota por gota. Bueno, pero y si cada gota fuera una vida, ¿no valdría la pena haber salvado esas gotas? Claro, lo dramático podría ser que liberando animales a través de la acción directa otros animales ocupasen ese lugar y todo siguiera igual que antes. Pero veamos este ejemplo: van viajando en un tren y ven que están por violar a un niño, ¿acaso se quedaría n de brazos cruzados en vez de evitar la violación, creyendo que al impedirla el violador intentará hacerlo de nuevo y otros niños ocuparán el lugar del que fue salvado? Me animo a decir que la mayoría de nosotros evitará esa violación por cualquier medio que esté al alcance de nuestros manos, lo mismo lo traslado a los animales que están por ser violados en un laboratorio o en cualquiera de esos otros diabólicos lugares destinados para masacrar animales, una de dos: podemos pasar a la acción e intentar abrir sus jaulas o quedarnos debatiendo sobre la posiblidad de que otros animales ocuparán ese lugar, mientras millones están siendo torturados en este momento...."

http://www.nodo50.org/lahaine/pensamiento/accion_animal.htm
(el autor es algo extremista, pero da que pensar)

borojov
27-mar-2007, 12:14
Ahora, ¿Cuál sería la diferencia entre llevar a cabo una liberación directa y hacer una charla informativa? Bueno, la diferencia justamente es esa: la vida y la muerte de todos esos inocentes. Dirán ustedes es una diferencia numéricamente mínima, "¿qué hace un animal más, un animal menos?", sería como intentar limpiar un océano contamiado sacando gota por gota. Bueno, pero y si cada gota fuera una vida, ¿no valdría la pena haber salvado esas gotas?

El autor da con esto por supuesto que dar una charla informativa no tiene eficacia a la hora de salvar vidas. Pero las charlas informativas hacen que la gente cambie sus hábitos de vida, y con eso se salvan vidas.




Pero veamos este ejemplo: van viajando en un tren y ven que están por violar a un niño, ¿acaso se quedaría n de brazos cruzados en vez de evitar la violación, creyendo que al impedirla el violador intentará hacerlo de nuevo y otros niños ocuparán el lugar del que fue salvado? Me animo a decir que la mayoría de nosotros evitará esa violación por cualquier medio que esté al alcance de nuestros manos, lo mismo lo traslado a los animales que están por ser violados en un laboratorio o en cualquiera de esos otros diabólicos lugares destinados para masacrar animales

No es lo mismo. Hay que distinguir entre violar a un niño (que es un acto puntual, reprobado socialmente y perseguido penalmente) y explotar a animales (que es un acto generalizado, aceptado socialmente y permitido legalmente). Las circunstancias distintas hacen que la forma de actuar deba ser distinta.



una de dos: podemos pasar a la acción e intentar abrir sus jaulas o quedarnos debatiendo sobre la posiblidad de que otros animales ocuparán ese lugar, mientras millones están siendo torturados en este momento....

Se pueden hacer muchas más cosas útiles por los animales, como por ejemplo, dar información a las personas sobre la dieta vegana. Pero el autor simplifica la postura de quienes no hacen lo que a él le parece mejor, caricaturizándola y poniéndolos como personas a quienes lo que les importa es debatir.

margaly
27-mar-2007, 12:29
El autor da con esto por supuesto que dar una charla informativa no tiene eficacia a la hora de salvar vidas. Pero las charlas informativas hacen que la gente cambie sus hábitos de vida, y con eso se salvan vidas....

bueno, no copié todo el articulo, la verdad es que este caballero cuando se pone a escribir no hay quien le gane... otro extracto del mismo, el final:

"Entonces que quede claro que no me opongo a transitar ninguna vía encaminada al logro de un trato ético hacia los animales. Pero justamente porque no me opongo a transitar ninguna vía es que propongo transitarlas todas simultáneamente, cada una con sus distintas tácticas y estrategias pero con un mismo propósito de liberación animal y apoyar aquellas personas que están encarceladas por haber entregado su libertad para dársela a los demás. Y por Dios no empecemos a pelearnos y a dividirnos y a fo rmar grupos intestinos por no ponernos de acuerdo en cuestiones de caer en controversiales debates y argumentar "ad eternum". Aquí la cohesión es clave y la cohesión consiste en reconocernos dispuestos a combatir al especismo hasta sus últimas consecuencias. Aquí la cohesión consiste en acordar que la gente no tiene derecho de torturar, esclavizar, mutilar, o asesinar animales. Si lo hacen, sería bueno que nuestra cohesión les recuerde que toda acción provoca una reacción. De hecho, si los animales estuvieran en condiciones de defenderse, no cabe duda de que quienes los ultiman a diario tendrían que esforzarse en salvar sus propios pellejos. ¿O ustedes saben de algún caso en la Naturaleza de un animal que no prefiera matar a ser matado?

Tal y como están las cosas, los animales no pueden recurrir a nadie que no seamos aquellos que sentimos empáticamente la magnitud de su suplicio diario. Sin nuestra ayuda están abandonados. Yo no pienso darles la espalda. Espero que ustedes tampoco."

borojov
27-mar-2007, 15:03
Es que la estrategia a seguir no es seguir "controversiales debates y argumentar 'ad eternum'". La estrategia a seguir será acertada o desacertada. Y si alguien sigue una estrategia desacertada, hay que criticarlo, y no hay que buscar una cohesión con él, porque eso no resulta favorable.

Buscar la unidad por la unidad no tiene sentido.