Ver la versión completa : (25/03/09)-Conferencia:"Abolicionismo vs Regulacionismo" (DefensAnimal.org)
DefensAnimal.org
15-mar-2009, 14:23
Os informamos de la próxima Conferencia de DefensAnimal.org
Título: "Abolicionismo vs Regulacionismo"
Fecha: 25 de marzo de 2009 (miércoles)
Lugar: Aula 109, de la Facultad de Derecho (Campus de los Naranjos) de la Universidad de Valencia.
Ciudad: Valencia
Horario: de 12'30 a 14'30h.
Precio: Entrada gratuita
http://www.defensanimal.org/actividades/09/250309/conferencia-Abolicionismo_vs_regulacionismo.jpg
Malcolm vs King
15-mar-2009, 19:26
Os informamos de la próxima Conferencia de DefensAnimal.org
Título: "Abolicionismo vs Regulacionismo"
Fecha: 25 de marzo de 2009 (miércoles)
Lugar: Aula 109, de la Facultad de Derecho (Campus de los Naranjos) de la Universidad de Valencia.
Ciudad: Valencia
Horario: de 12'30 a 14'30h.
Precio: Entrada gratuita
http://www.defensanimal.org/actividades/09/250309/conferencia-Abolicionismo_vs_regulacionismo.jpg
¿Abolicionismo contra regulacionismo?, ¿Por qué?
¿Quién representa a cada una de estas estrategias según vosotros en este país y por qué hay que contraponerlas de manera excluyente?
Ya que vais a dar una conferencia espero que podáis ofrecer una contestación concluyente a estas sencillas preguntas.
Un saludo.
¿Abolicionismo contra regulacionismo?, ¿Por qué?
Y eso lo pregunta un tipo que se ha puesto de nick: Malcom vs. King
Malcolm vs King
16-mar-2009, 02:21
Y eso lo pregunta un tipo que se ha puesto de nick: Malcom vs. King
Perdón, ¿Qué tiene esto que ver con mi pregunta?
Las normas del foro son bien claras:
"3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito."
Sigues saltándotelas cuando te viene en gana. Espero la actuación de la moderación.
mamifera
16-mar-2009, 13:39
Perdón, ¿Qué tiene esto que ver con mi pregunta?
Las normas del foro son bien claras:
"3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito."
Sigues saltándotelas cuando te viene en gana. Espero la actuación de la moderación.
Y yo espero la actuación de la gente con voluntad propia que no necesita que venga la moderación a decir lo que se tiene que decir y como.
¿Como que quien representa a cada una de estas "estrategias"? Pues yo me represento a mi misma, ¿Y tu?
Estoy de acuerdo con Malcom vs King.
Me gustaría que Defensa Animal se pronunciara en este foro al respecto sobre el tema. Dado que dáis una charla me gustaría escuchar vuestra opinión sobre ello. Este es un foro de debate y ¿que mejor sitio para hacerlo?
Yo no puedo acudir tan lejos pero iría encantado, ¿es posible que grabarais la charla y la colgarais por aquí? ¿es posible que debatierais sobre este tema en el foro?
Me imagino que estaréis interesados en difundir vuestras ideas y en explicárnoslas.
Espero vuestra respuesta.
Gracias
Un saludo
soy_sauce
17-mar-2009, 16:06
¿Abolicionismo contra regulacionismo?, ¿Por qué?
¿Por qué pedir jaulas más grandes cuando el objetivo de todos los animalistas debería ser la abolición de la explotacion animal?
Veganofilo
17-mar-2009, 16:41
¿Por qué pedir jaulas más grandes cuando el objetivo de todos los animalistas debería ser la abolición dela explotacion animal?
Estos son algunos motivos por los que puede ser positivo en determinados casos:
- Porque mejora las condiciones de vida de los animales explotados.
- Porque la abolición de la explotación animal no es posible a corto plazo, pero la mejora en las condiciones de vida de los animales explotados sí.
- Porque hace que los medios de comunicación visibilicen el sufrimiento de los animales, lo cual contribuye a que la gente vea a los animales como individuos con intereses.
- Porque es imposible llegar desde la situación actual hasta la abolición de la explotación animal sin pasar antes por una sustancial mejora de las condiciones de vida de los animales explotados.
- Porque pedir una cosa no implica que renuncies a otra.
Yo haría otra pregunta: ¿por qué oponerse a reformas? Si alguien piensa que es más efectivo como activistas centrarse en la defensa del veganismo, pueden hacerlo sin oponerse a reformas. Pueden realizar esa forma de activismo sin atacar otras estrategias.
Dicho esto, yo creo que las reformas de carácter fiscal (afectando a subvenciones, primas, etc.) son mucho más efectivas que las reformas de "bienestar animal".
Y una cosa más. Abolir determinadas prácticas que suponen la explotación animal (como la tauromaquia) no tiene por qué atacar el estatus de propiedad de los animales. Aunque la tauromaquia se prohíba, los toros van a seguir siendo considerados propiedades y van a seguir siendo explotados en otros ámbitos. Dicho de otra manera, se regulan las condiciones en que son explotados los animales, prohibiendo determinadas prácticas (que se les claves banderillas, que su agonía se prolongue varios minutos). Me gustaría que algún abolicionista me explicara qué diferencia hay para el toro entre la prohibición de estas prácticas (provocadas por un fin de la tauromaquia) y la prohibición de determinadas prácticas provocadas por regulaciones "bienestaristas" en el ámbito de la alimentación; y por qué esa supuesta diferencia justifica defender activamente la abolición de la tauromaquia y oponerse activamente a las reformas "bienestaristas" en las granjas y mataderos.
Dicho de manera esquemática:
- Si una medida hace que a los toros se les deja de clavar bandarillas, se les deja de transportar en cajones, se les deja de torturar durante muchísimo tiempo en la plaza, se les deja de cortar los cuernos y se les deja de hacer el resto de prácticas propias de la tauromaquia, los abolicionistas lo apoyan.
- Si una medida hace que los toros destinados a cría y alimentación, en las granjas, son matados más rápidamente y con menos sufrimiento, son transportados en viajes más cortos, se les deja de cortar los cuernos, se les deja de castrar sin anestesia y se les deja de hacer algunas de las prácticas propias de la explotación de animales en granjas para alimentación, los abolicionistas se oponen y algunos de ellos incluso llaman "cómplices de los explotadores", "esclavistas", "traidores", "neo-bienestaristas", "especistas" a quienes defienden esas reformas.
¿Por qué? ¿No sería más coherente desde el abolicionismo oponerse también a la reforma que supone que no se mate a los toros en una plaza como un espectáculo, pero sí en un matadero como forma de obtener carne?
Defensa Animal es una organización que ha realizado magníficas acciones y que ha protagonizado estupendos debates pero esa charla, bajo ese encabezamiento, sólo me parece que ayuda a empozoñar el movimiento animalista con diatribas estériles para la gran mayoría de la sociedad que, mientras unos tiran a otros de los pelos, ésta sigue comiendo animales masacrados y participando en numerosas barbaries.
soy_sauce
17-mar-2009, 18:05
Estos son algunos motivos por los que puede ser positivo en determinados casos:
- Porque mejora las condiciones de vida de los animales explotados.
¿Puedes nombrar alguna mejora significativa que se haya logrado mediante alguna reforma?
- Porque la abolición de la explotación animal no es posible a corto plazo, pero la mejora en las condiciones de vida de los animales explotados sí.
La abolición de la explotación animal no será posible mientras se le reste importancia al veganismo.
- Porque hace que los medios de comunicación visibilicen el sufrimiento de los animales, lo cual contribuye a que la gente vea a los animales como individuos con intereses.
Los medios de comunicación en pocas ocasiones han planteado un debate serio acerca del sufrimiento de los animales, lo que les interesa es el morbo. Si los animalistas salen por la tele es en calidad de "frikis".
- Porque es imposible llegar desde la situación actual hasta la abolición de la explotación animal sin pasar antes por una sustancial mejora de las condiciones de vida de los animales explotados.
¿De dónde sacas esa conclusión?
- Porque pedir una cosa no implica que renuncies a otra.
Pedir una cosa que se contradice con otra te hace perder credibilidad.
Aïdawolf
17-mar-2009, 18:45
"Conferencia"...¿No sería mucho más enriquecedor organizar un debate sobre estos temas?
No. En un debate las ideas se dialogan, se discuten y se tienen que respetar algo, esto último, a lo que no suelen estar muy acostumbrados los adalides del abolicionismo. En una conferencia se dicta cátedra, sin demasiadas posibilidades de quedar en entredicho.
margaly
17-mar-2009, 19:02
digo yo una cosa... que cada cual organice lo que crea mejor, no? que mania de ir diciendo a los demas lo que hacer. Si uno quiere organizar un debate, pues bienvenido sea y si otro cree que debe hacerlo de otra manera pues que lo haga. Es que no podemos hacer lo que consideremos bien sin menospreciar lo que hacen los demas?
digo yo una cosa... que cada cual organice lo que crea mejor, no? que mania de ir diciendo a los demas lo que hacer. Si uno quiere organizar un debate, pues bienvenido sea y si otro cree que debe hacerlo de otra manera pues que lo haga. Es que no podemos hacer lo que consideremos bien sin menospreciar lo que hacen los demas?
Fijate que esa manía la tienen constantemente los autodenominados "abolicionistas", y no te he visto nunca decirles eso a ellos, lo cual no denota la parcialidad que una moderadora debería tener en un foro de debate.
Abolicionismo vs Regulacionismo me suena a menospreciar el regulacionismo.
Supongo que te refieres también a Defensa Animal cuando lo menosprecia, digo yo.
¿Te parece bien que Defensa Animal organice un debate menospreciando la estrategia de otros? Esto ya lo ha hecho en múltiples ocasiones. Lo cual no me parece mal si sus argumentos se sostienen con datos concluyentes. Y si es así me gustaría que los presentaran en este foro de debate.
¿Es mucho pedir?
Un saludo
margaly
17-mar-2009, 20:12
Fijate que esa manía la tienen constantemente los autodenominados "abolicionistas", y no te he visto nunca decirles eso a ellos, lo cual no denota la parcialidad que una moderadora debería tener en un foro de debate.
vuelves a criticar como modero, se te ha dicho mil veces que si la moderacion no te gusta hay mil sitios donde no la hay
Abolicionismo vs Regulacionismo me suena a menospreciar el regulacionismo.
ya bueno, "me suena a" es cosa tuya, a cada cual le puede sonar a algo diferente.
¿Es mucho pedir?
"contra el vicio de pedir, la virtud de no dar"
margaly
17-mar-2009, 20:16
ademas, no se porque cada cosa que escribo pensais que estoy "moderando", yo tambien tengo opiniones aparte de la moderacion y creo que esta bien claro cuando opino y cuando modero.
Te repito la pregunta Margaly
¿Te parece bien que Defensa Animal organice un debate menospreciando la estrategia de otros?
Gracias
soy_sauce
17-mar-2009, 21:32
Me gustaría acalarar que yo me posiciono a favor de la abolición de la explotación animal, no en pro del abolicionismo; es decir, no contemplo la abolición de la explotación animal como una ideología.
¿Por qué? ¿No sería más coherente desde el abolicionismo oponerse también a la reforma que supone que no se mate a los toros en una plaza como un espectáculo, pero sí en un matadero como forma de obtener carne?
Estoy de acuerdo contigo, pienso que no es muy coherente oponerse a una reforma y a la otra no.De todos modos no creo que las reformas lleven a ninguna parte, no quiero un mundo donde se castigue a la gente por comer animales, prefiero una toma de conciencia a nivel individual acerca del por qué no debemos comer animales.
soy_sauce
17-mar-2009, 21:38
¿Te parece bien que Defensa Animal organice un debate menospreciando la estrategia de otros? Esto ya lo ha hecho en múltiples ocasiones. Lo cual no me parece mal si sus argumentos se sostienen con datos concluyentes. Y si es así me gustaría que los presentaran en este foro de debate.
¿Es mucho pedir?
Un saludo
¿Y por qué alguien no puede menospreciar la estrategia de otros? Parece que entre ciertos animalistas solo eres bienvenido siempre y cuando te abstengas de toda crítica...
En una ocasión te pedí datos y no me los diste, así que no sé a que viene tu indignación.
Veganofilo
17-mar-2009, 21:48
¿Puedes nombrar alguna mejora significativa que se haya logrado mediante alguna reforma?
La prohibición de la castración sin anestesia.
La abolición de la explotación animal no será posible mientras se le reste importancia al veganismo.
Estoy de acuerdo. Por eso yo no resto importancia al veganismo, sino que le doy la que tiene.
Los medios de comunicación en pocas ocasiones han planteado un debate serio acerca del sufrimiento de los animales, lo que les interesa es el morbo. Si los animalistas salen por la tele es en calidad de "frikis".
Que digas "en pocas ocasiones" da a entender que en algunas ocasiones sí se ha hecho. Además, no es necesario que surja un debate serio para visibilizar el sufrimiento. La visibilización se puede producir, por ejemplo, a través de intervenciones parlamentarias y de noticias.
¿De dónde sacas esa conclusión?
Saco la conclusión de que es imposible llegar a la abolición sin pasar antes por sustanciales reformas de lo siguiente. Las campañas por la defensa de los animales crean una sensibilización por el tema, que lleva a que la clase política aplique reformas con el objetivo de ganar apoyo ante la sociedad.
El mensaje abolicionista es demasiado contraintuitivo como para ser asumido socialmente. La gente se queda en la sensibilización, y pasa a apoyar reformas. Precisamente por esto el abolicionismo ha fracasado a la hora de crear un movimiento fuerte, influyente, y capaz de conseguir que su mensaje sea asumido íntegramente por su target.
En todo caso, si una organización abolicionista quiere minimizar el riesgo de "crear bienestaristas" por esto que digo, debería cuidar mucho su estrategia, y rechazar el uso de imágenes impactantes; no distribuir documentales como "Earthlings", "The Witness" o "Peaceable Kingdom"; no mostrar imágenes de crueldad extrema... En su lugar puede dar charlas y poner mesas informativas, para garantizarse así que el mensaje llega bien claro al target. No es imposible, es lo que hace Todos Somos Animales.
Pedir una cosa que se contradice con otra te hace perder credibilidad.
Pedir que se mejoren las condiciones de vida de los animales mientras no sea posible una abolición de la esclavitud animal, y a la vez defender el veganismo, no es contradictorio en lo más mínimo. Supone ser consciente del lugar en el que se está y de las propias posibilidades.
En cuanto a que se pierde credibilidad, ¿ante quién se produce? Porque ante los activistas veganos no se pierde. La mayoría de activistas veganos apoyan a organizaciones que defienden reformas, y si vas a países anglosajones el porcentaje de activistas veganos que apoyan a esas organizaciones ronda el 100%.
Veganofilo
17-mar-2009, 21:59
Me gustaría acalarar que yo me posiciono a favor de la abolición de la explotación animal, no en pro del abolicionismo; es decir, no contemplo la abolición de la explotación animal como una ideología.
No entiendo muy bien esto. ¿Puedes explicarlo un poco más?
Estoy de acuerdo contigo, pienso que no es muy coherente oponerse a una reforma y a la otra no.
Me alegro sinceramente de que seas consciente de la incoherencia que supone oponerse activamente a reformas de "bienestar animal" y defender activamente la reforma consistente en no esclavizar de determinada forma a los toros sólo en una plaza (pero sí en una granja o matadero). A ver si otros abolicionistas toman consciencia de lo mismo, o me demuestran que mi razonamiento es erróneo.
En todo caso, no veo mal que Defensanimal.org organice charlas dando argumentos a favor de su estrategia. Es algo que, en charlas o a través del contacto directo con activistas, hacen todas las organizaciones. Otra cosa es que me gustaría conocer dichos argumentos, para poder evaluarlos.
Un saludo a todos (incluyendo, por supuesto, a los compañeros de Defensanimal.org).
Snickers
17-mar-2009, 22:14
Iniciado por veganofilo
En todo caso, si una organización abolicionista quiere minimizar el riesgo de "crear bienestaristas" por esto que digo, debería cuidar mucho su estrategia, y rechazar el uso de imágenes impactantes; no distribuir documentales como "Earthlings", "The Witness" o "Peaceable Kingdom"; no mostrar imágenes de crueldad extrema... En su lugar puede dar charlas y poner mesas informativas, para garantizarse así que el mensaje llega bien claro al target. No es imposible, es lo que hace Todos Somos Animales.
bueno, al menos hace tiempo sí creo q TSA ha distribuido Peaceable Kingdom y Earthlings. Lo cual no quita q su línea abolicionista crea q es la más propia.
Por otro lado a Peaceable kingdom y sus imágenes de crueldad extrema no le veo contrasentido con una línea abolicionista por mostrar dichas imágenes, ya q la mayoría pertenecen al marco de los animales q rescatan. Le veo más contrasentido puesto q dichos animales al acabr en un santuario no dejan por ello de tener dueño y estar en semi-libertad, algo q según ciertas líneas abolicionistas no debería puesto q el problema es la propiedad
Sobre la conferencia de Defensa Animal, pues están en su derecho, y hasta si lo ven conveniente para los animales en su deber. Pasa q como somos muchos los q no podremos ir a dicha conferencia no esta demás el querer informarnos, ya q también nos preocupamos por los animales.
Si al menos dejasen un comunicado en su web al respeto de dichas ideas la información ya estaría compartida. No es q lo tenga q hacer, pero tampoco a de ser problema el pedirles dicha información
¿Y por qué alguien no puede menospreciar la estrategia de otros? Parece que entre ciertos animalistas solo eres bienvenido siempre y cuando te abstengas de toda crítica...
En una ocasión te pedí datos y no me los diste, así que no sé a que viene tu indignación.
Eso digo yo Soy Sauce. A mi me parece perfecto que Defensa Animal menosprecie las estrategias de otros. Sólo que me gustaría conocer los argumentos y los datos que sostienen su tesis.
Yo no me indigno, ¡¡no es para tanto!!
Dime que datos me pediste, dime donde esta la url y veo que es lo que ocurrió. Entonces podré explicárte porque no te los dí.
Es a Margaly a la que no le parece bien menospreciar las estrategias de otros.
Preguntale a Margaly porqué a ella le parece mal. Yo sólo he apuntado que si le parece mal el menosprecio también se referirá a los compañeros de Defensa Animal. Como debería ser lógico en su razonamiento.
Espero haberme explicado.
Un saludo
Snickers
17-mar-2009, 22:38
Dime que datos me pediste, dime donde esta la url y veo que es lo que ocurrió. Entonces podré explicárte porque no te los dí.
Supongo q se refiere a este post
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=185087&postcount=43
En cualquier caso tampoco es plan q en un hilo sobre una conferencia de una ong debatáis sobre este asunto, casi más propio q lo hagáis en el hilo de donde proviene dicho posible debate
Supongo q se refiera a este post
http://www.forovegetariano.org/foro/showpost.php?p=185087&postcount=43
En cualquier caso tampoco es plan q en un hilo sobre una conferencia de una ong debatáis sobre este asunto, casi más propio q lo hagáis en el hilo de donde proviene dicho posible debate
De acuerdo totalmente Snickers. Tampoco iba a hacerlo aquí.
Ni tampoco en otro sitio, ya le dije porqué.
Un saludo!!
Veganofilo
17-mar-2009, 22:53
bueno, al menos hace tiempo sí creo q TSA ha distribuido Peaceable Kingdom y Earthlings. Lo cual no quita q su línea abolicionista crea q es la más propia.
"Peaceable Kingdom" trata sobre Farm Sanctuary, un santuario/organización que apoya reformas, entre ellas la Prop2 de California, a favor de la cual hizo campaña. De hecho, Harold Brown (el adoptante de la vaca Snickers en el documental), que es abolicionista, decidió dejar de apoyar a Farm Sanctuary por ese motivo. Así que si alguien piensa que las reformas son contraproducentes, no veo coherente luego distribuir un documental donde se reivindica la labor de una organización que defiende reformas.
Además, resulta que en EEUU hay un santuario abolicionista: Peaceful Prairie. Cuando se distribuye "Peaceable Kingdom", se está difundiendo la labor de un santuario que le "hace la competencia" a la alternativa abolicionista.
Y en cuanto a "Earthlings", aunque tiene un fuerte componente antiespecista, las imágenes de crueldad extrema que contiene pueden hacer que la gente se quede en dicha crueldad. Asimismo es más fácil que la gente se quede a medio camino si no haces visionados completos del documental, sino que proyectas parte del mismo en la calle, como han hecho varias organizaciones.
Yo no tengo problema en que se distribuyan estos documentales, ni en que se hagan proyecciones parciales de los mismos en la calle. Sin embargo, si alguien piensa que las reformas son contraproducentes, debería hacer lo posible para no "crear bienestaristas", dando un mensaje completo y evitando que la gente se quede en la crueldad.
Snickers
17-mar-2009, 23:25
"Peaceable Kingdom" trata sobre Farm Sanctuary, un santuario/organización que apoya reformas, entre ellas la Prop2 de California, a favor de la cual hizo campaña. De hecho, Harold Brown (el adoptante de la vaca Snickers en el documental), que es abolicionista, decidió dejar de apoyar a Farm Sanctuary por ese motivo. Así que si alguien piensa que las reformas son contraproducentes, no veo coherente luego distribuir un documental donde se reivindica la labor de una organización que defiende reformas.
jajaja, cierto, el amigo de Snickers. Con todos mis respetos
En cualquier caso no veo relación directa entre la labor de Farm Sanctuary y lo q apoya, aunq es más propio dar cobertura a Peaceful Prairie, es más consecuente
Bueno, y también sale Howard Lyman, acusado, ayy como no (buena novedad sería el que no hubiera dedos acusadores por ahí), de bienestarista. Pero en el documental no dice nada q no pudiese aceptar un abolicionista
Sin embargo, si alguien piensa que las reformas son contraproducentes, debería hacer lo posible para no "crear bienestaristas", dando un mensaje completo y evitando que la gente se quede en la crueldad.
Sería lo más riguroso, cierto
Veganofilo
17-mar-2009, 23:33
En cualquier caso no veo relevancia directa entre la labor de Farm Sanctuary y lo q apoya, aunq es más propio dar cobertura a Peaceful Prairie, es más consecuente
Yo tampoco, pero ya sabemos que los abolicionistas suelen ser muy amigos de establecer conexiones, algo que fue parodiado en un relato de Superanimal:
"Pero son mucho peores los de Unión Animalista Vegana. En su página web hay un artículo de un tío que se hizo una foto junto a personas que apoyaban a los seguidores de alguien muy próximo a la prima de un bienestarista. Además incluyen enlaces a protectoras que son amigas de la ex-presidenta de Podencos Sin Fronteras, aquella que dicen se relacionaba con personas próximas al movimiento pro-eutanasia de animales enfermos terminales."
Snickers
17-mar-2009, 23:40
jejeje,
eso me hace recordar a quien criticaba a PeTA a la par q ofrecía el dvd de Earthlings manifestando q uno de sus valores añadidos era el estar premiado por PeTA
De ahí q tanto me guste el estupendo relato de Jorge Bucay q describe lo q en psicología transpersonal se conoce como la ley de la proyección
http://perso.wanadoo.es/muaddid/cuentos/cuentos23.html
y es q, tal y como dijo Eneko, somos más psicológicos q lógicos
Malcolm vs King
18-mar-2009, 01:25
ademas, no se porque cada cosa que escribo pensais que estoy "moderando", yo tambien tengo opiniones aparte de la moderacion y creo que esta bien claro cuando opino y cuando modero.
¿Ah sí?
vuelves a criticar como modero, se te ha dicho mil veces que si la moderacion no te gusta hay mil sitios donde no la hay
Pues explícanos si esto es una opinión o estás moderando.
"contra el vicio de pedir, la virtud de no dar"
¿Es esta tu argumentación para responder a las preguntas que estamos haciendo. Preguntas respetables y lógicas?
Un saludo
soy_sauce
19-mar-2009, 21:16
No entiendo muy bien esto. ¿Puedes explicarlo un poco más?
Tomo partido por la abolición de la esclavitud animal, no por lo que digan Francione o Dunayer, que está bastante alejado de mis planteamientos.
Veganofilo
19-mar-2009, 22:24
Tomo partido por la abolición de la esclavitud animal, no por lo que digan Francione o Dunayer, que está bastante alejado de mis planteamientos.
Pues me alegra. Yo también tomo partido por la abolición de la esclavitud animal (como objetivo a largo plazo hacia el que oriento mi activismo), y Francione o Dunayer están alejados de mis planteamientos.
soy_sauce
22-mar-2009, 20:23
Hola Veganófilo
La prohibición de la castración sin anestesia.
Cuando en una empresa se implanta una medida que supone una pérdida de ingresos mayor que la posible multa que pueda caerle en caso de incumplirla, lo más normal es que se incumpla la norma. En el caso que tu planteabas, el de la prohibición de castración sin anestesia, estoy seguro que el coste de anestesiar a los cerdos más el tiempo que se pierde anestesiándolos le sale más caro a la empresa que la posible multa. ¿Tú crees que esa norma se cumple? ¿Y si es así en que porcentaje?
Por otro lado las leyes no producen un cambio en la actitud de las personas sino que aseguran que en caso de cometer una infracción de las leyes el transgresor será castigado.
Veganofilo
24-mar-2009, 11:47
Cuando en una empresa se implanta una medida que supone una pérdida de ingresos mayor que la posible multa que pueda caerle en caso de incumplirla, lo más normal es que se incumpla la norma. En el caso que tu planteabas, el de la prohibición de castración sin anestesia, estoy seguro que el coste de anestesiar a los cerdos más el tiempo que se pierde anestesiándolos le sale más caro a la empresa que la posible multa. ¿Tú crees que esa norma se cumple? ¿Y si es así en que porcentaje?
La mera existencia de una medida así no supone, en efecto, que se vaya a cumplir. Han de existir mecanismos de control y seguimiento, que supongan sancionar a quien incumple dicha obligación. También hay que luchar en esa línea. No basta con que existan ese tipo de prohibiciones, sino que han de hacerse cumplir.
Yo creo que donde esa norma existe, se cumple en algunos casos y en otros no. No te puedo dar porcentajes.
Por otro lado las leyes no producen un cambio en la actitud de las personas sino que aseguran que en caso de cometer una infracción de las leyes el transgresor será castigado.
Estoy de acuerdo en que las leyes no producen necesariamente un cambio en la actitud de las personas. Sin embargo, las leyes pueden contribuir a visibilizar el sufrimiento de los animales, a mostrar que los animales sienten, a introducir la cuestión de los animales en el ámbito político... Una campaña reformista puede ser aprovechada para difundir el mensaje del veganismo entre reformistas, para conseguir fondos de los cuales una parte sea dedicada a la lucha antiespecista, para visibilizar el sufrimiento de los animales a la sociedad...
La Prop2 de California consiguió que millones de personas leyeran sobre las condiciones de vida de los animales y vieran imágenes impactantes. Es algo que contribuye a sensibilizarlos.
Un saludo.
veganauta
25-mar-2009, 16:29
Una campaña reformista puede ser aprovechada para difundir el mensaje del veganismo entre reformistas,
Estoy de acuerdo, de hecho creo que conferencias como ésta misma de Defensa Animal, pueden contribuir a ello.
Creo que las reformas son una etapa lógica en la evolución moral en el trato con el resto de seres sensibles y sintientes no humanos, pero tenemos que seguir recordando a la sociedad que no es, ni de lejos, suficiente.
Recordarles que los animales no quieren ser enjaulados (aunque su jaula sea unos centímetros más grande), que no quieren morir, por mucho que los anestesiemos (como a nuestras conciencias) antes.
Vamos, es lo mínimo como veganos que somos.
Un saludo.
DefensAnimal.org
26-mar-2009, 20:35
Os mostramos algunas fotos de la Conferencia.
Cómo vereis fue un éxito de asistencia, y la actividad duró 2 horas, de las que la primera hora y media fue de exposición del ponente, y la parte final, media hora, fue de turno de preguntas y debate, como "siempre" hacemos, para que los/as asistentes preguntaran y aclararan las dudas que les hubieran quedado, y en su caso mostraran su disconformidad con la exposición previa.
La mayoría de los/as asistentes no eran veganos/as ni vegetarianos/as, y podemos deciros que la exposición estuvo planificada para ir de menos a más en cuanto a implicación de los/as asistentes, y acabamos con una fase final en la que trabajamos mucho la empatía y les cuestionamos qué pedirían los/as asistentes si fueran las víctimas del especismo (es dificil resumir y explicar toda la exposición y todas las fases de la misma), y acabaron diciendo que la abolición de TODAS las actividades especista y no la regulación.
Tenemos constancia de que algunos/as asistentes serán veganos/as, y seguro que al menos conseguimos remover a la mayoría esos cimientos especistas que tanto nos inculcan desde niños/as.
Ya decimos, es dificil explicar y resumir la Conferencia.
Sentimos deciros que no fue posible grabar la Conferencia por causas ajenas a la voluntad de DefensAnimal.org. Como sabeis solemos grabar y colgar todas las entrevistas de radio y televisión y las teneis a vuestra disposición en las secciones de audio y video de la web (http://www.defensanimal.org), y la idea es repetir esta Conferencia, grabarla y colgarla.
Queremos aclarar que este post se abrió como post "informativo" (para informar de una actividad, para que quien estuviera interesado/a y pudiera acudiera, o para que quien lo estimara oportuno lo pudiera difundir entre sus contactos), pero "en ningún momento" se creó como un post para crear un
debate en el foro.
Posiblemente aclaremos en breve algunas cuestiones que representantes de otras 2 asociaciones lanzaron en nuestro post "informativo", pero no garantizamos que lo hagamos... no por falta de respeto sino por falta de tiempo para hacerlo en condiciones.
http://www.defensanimal.org/fotos/actividades/250309/250309-conferencia-01.jpg
http://www.defensanimal.org/fotos/actividades/250309/250309-conferencia-02.jpg
http://www.defensanimal.org/fotos/actividades/250309/250309-conferencia-03.jpg
http://www.defensanimal.org/fotos/actividades/250309/250309-conferencia-04.jpg
ese_pitufo
26-mar-2009, 21:35
Habría que aclarar que esas personas hicieron afirmaciones a nivel particular; de lo contrario, suelen tener "usuarios" registrados para realizar tales afirmaciones, como usa en este foro Libera! o Anima Naturalis, usuarios institucionales.
Malcolm vs King
27-mar-2009, 02:31
Hola y muchas gracias a DefensAnimal.org por tomarse el tiempo de hablar sobre algunas cuestiones aquí expuestas entre otros por mí.
El haber hecho las preguntas que hice es la consecuencia de que DefensAnimal.org abra un hilo que suscita en mí esas interrogantes.
Hice dos preguntas:
1ª) "¿Abolicionismo contra regulacionismo?, ¿Por qué?"
2ª) "¿Quién representa a cada una de estas estrategias según vosotros en este país y por qué hay que contraponerlas de manera excluyente?"
Ninguna de las dos ha sido contestada. Resulta evidente que DefensAnimal.org no tiene por qué contestar a mis preguntas y debatir en este foro de debate.
Pero la cuestión es que rogaría que fuesen contestadas ya que si no no sabré si apoyar o no a Defensanimal.org. Es precisamente por eso por lo que las pregunté y creo que son dos preguntas sencillas de contestar y razonables tras abrir un hilo como este y ofrecer una conferencia como la aquí resumida. Sospecho que incluso puedan interesar a otros usuarios de este foro.
Sin embargo lo contestado por DefensAnimal.org de nuevo suscita almenos en mí más interrogantes, que, aun sabiendo que no tienen por qué ser contestadas voy a formular, repito para saber si puedo apoyar a DefensAnimal.org o no.
...y acabamos con una fase final en la que trabajamos mucho la empatía y les cuestionamos qué pedirían los/as asistentes si fueran las víctimas del especismo (es dificil resumir y explicar toda la exposición y todas las fases de la misma), y acabaron diciendo que la abolición de TODAS las actividades especista y no la regulación.
1ª) ¿Considera DefensAnimal.org que el hecho de que los asistentes acabasen diciendo que pedirían la abolición de TODAS las actividades especistas y no la regulación ante el ejercicio de empatía al que se les invita a participar demuestra de alguna manera que el abolicionismo es más beneficioso para los animales y el regulacionismo es contraproducente?
Por otra parte, ¿que esas personas digan eso significa necesariamente que cesarán TODAS las actividades especistas que puedan llevar a cabo? Si no, ¿Qué diferencia hay entre lo conseguido por ese discurso y lo que pudiese conseguir el discurso de una organización no abolicionista, pero con los mismos objetivos que Defensanimal.org?
2ª) ¿Qué significa "abolición de todas las actividades especistas"? La mayoría de la sociedad come productos animales, y esto es una actividad especista, pero que dejen de hacerlo no es una "abolición" es un cese de una actividad especista que viene dada necesariamente por la concienciación, y ésta puede llegar a través de una estrategia regulacionista, ¿o no?
Yo mismo me hice vegetariano gracias a campañas regulacionistas, y posteriormente me seguí informando y acabé rechazando el especismo. ¿Soy una anomalía dentro del conjunto de gente que se hace vegetariana, o soy la norma? Porque yo más bien pienso que soy la norma. ¿Qué análisis hace de esto DefensAnimal.org? ¿sigue diciendo que el regulacionismo es contraproducente para los animales?
3ª) ¿Se invitó a las personas asistentes a hacer el ejercicio de ponerse en el lugar de un cerdito al que se le fuese a amputar el rabo sin anestesia, o un galgo que vaya a ser colgado por el cuello hasta la muerte por su dueño para ver qué pedirían:
a) el cese de TODA actividad especista o
b) anestesia para no sufrir en la amputación y no ser colgado?
¿Que pediría la persona de DefensAnimal.org que vaya a postear en estos dos supuestos (y sólo ante las alternativas inmediatas que se les presentarían a estos animales)?
Tenemos constancia de que algunos/as asistentes serán veganos/as, y seguro que al menos conseguimos remover a la mayoría esos cimientos especistas que tanto nos inculcan desde niños/as.
¿Tener constancia de que algunos asistentes serán vegetarianos es equivalente a poder demostrar que algunos asistentes serán vegetarianos?
¿Qué tanto por ciento de los asistentes?
¿Es ineludiblemente necesario criticar otra estrategia (hasta el punto de contraponerlas excluyentemente) para remover cimientos especistas?
¿Esos cimientos especistas sólo pueden removerse con la estrategia defendida por DefensAnimal.org? Porque mis cimientos especistas se removieron con otra estrategia,
¿Pudiera ser que lo que me pasó a mí le pase a un número de gente lo suficientemente significativa como para conceder el beneficio de la duda a otras estrategias?, Si no, ¿Por qué?
Posiblemente aclaremos en breve algunas cuestiones que representantes de otras 2 asociaciones lanzaron en nuestro post "informativo", pero no garantizamos que lo hagamos... no por falta de respeto sino por falta de tiempo para hacerlo en condiciones.
Yo no soy representante de ninguna organización, pero os ruego que si respondéis incluyáis mis preguntas entre las que contestéis, ya que creo merecer la misma consideración aunque no sea representante de ninguna organización.
Por otra parte, como sé que tenéis poco tiempo si os fijáis he hecho muchas preguntas de manera que se puedan contestar con respuestas muy breves, algunas incluso con un "sí" o un "no" bastaría. Espero que eso os facilite las respuestas y os anime a contestarlas, ya que me consta que hay gente interesada en saber las respuestas a esto desde hace tiempo.
Pues sé que al final han sido unas cuantas preguntas que se han acumulado a las dos primeras, y de verdad que me interesaría mucho que fuesen contestadas, y a otras personas también.
De manera que si tenéis un poco de tiempo os ruego que las contestéis.
Muchas gracias de antemano y mucha suerte en vuestras actividades.
un saludo.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.