Ver la versión completa : Comer carne no es un asesinato y lo demuestro
natural
15-mar-2009, 08:49
He estado reflesionando sobre el tema y no estoy de acuerdo con los que pregonan en voz alta que comer carne es un asesinato.
Primero, los que asi pensais, pregonais la igualdad animal, si es asi tiene el mismo delito para vosotros el asesinato de un ser humano que el de un animal, pongamos un cerdo, osea que para vosotros es igual de asesino el que mata un cerdo que el que mata un humano, o lo mismo el que induce al asesinato de un cerdo, osea el que se lo come, que el que induce al asesinato de una persona.
Entonces es donde yo vengo a hacer esta reflexion, como podeis convivir( tener pareja, hijos, amigos, padres), que considerais asesinos y estar con ellos como si nada, si esas personas que para vosotros son asesinos, podrias tener como amigo y seguir manteniendo la amistad, como si nada con un asesino de la banda terrorista ETA, por poner un ejemplo de asesinos de personas, pues yo no lo aceptaria por amigo, ni a el ni a nadie que considerase un asesino, pues entonces recapacitar sobre el concepto de asesinato que se larga muy alegremente.
Y si aun asi seguis pensando que comer carne es un asesinato, lo considero un cinismo llamar asesino al que come carne, y luego compartir mesa con ellos, amistad, parentesco y demas, o por ejemplo tener idolos asesinos, lease cantantes deportistas y demas, deberias deplorar a toda esa gente.
Y que conste que no como ni carne, ni pescado, ni lacteos, solo huevos caseros, pero hay cosas que las veo demasiado radicales en la sociedad en que vivimos, no se puede ser tan radical, pues sino tendriamos que irnos a vivir solos al monte y no relaccionarnos con nadie.
He dicho.
Mad doctor
15-mar-2009, 09:17
Ya hay un post sobre esto (vamos que te van a reñir por duplicar posts! ;-)).
Y efectivamente, seguiría amando a mi mujer o a mi hijo si hubieran matado a una persona. No conozco a una sola madre que repudie a su hijo a más mal que haya provocado a terceros.
Por cierto no demuestras nada, sólo planteas una reflexión, en esta aprte del silogismo falta una premisa, sólo planteas un "si p", pero en encuentro el "entoces q" por ninguna parte.
De todos modos no entiendo a qué el interés de minimizar el crimen de los seres queridos, no deja de ser una crimen lo haya realizado tu pareja, o el vecino del quinto. Es sólo asumir que vivimos rodeados de salvajes intolerantes y sin empatía por los animales, sin más. No hay porque ni justificarles, ni defenderles proque sean gente allegada.
La radicalidad no se limita al pensamiento sino en la actuación, si nos fueramos a vivr a un monte no haríamos nada por los animales, es rpecisametne estando en la sociedad, criticando lo que consideramos malo, y haceidno ver a la gente que aunque veganos somos normales, cometemos errores, nos equivocamos, acertamos, hacemos cosas bien y cosas mal...
Para mi los radicales son aquéllos que cierran sus ojos cuando intento mostrarles el origen de lo que comen, el mal que supone su comida, y que no sólo no necesitan comerla, sinoq ue a nivel de salud les perjudica, cuandoe sta gente a pesar de todo esto, sigue provocando sufrimiento "por comodidad" me pierde todo respeto, y de las pocas satisfacciones que me quedan es llamarles asesinos, la radicalidad sería que los provocara algún daño a ellos, no el derecho a la crítica.
Si no actuáramos en sociedad, mi mujer y mi cuñado, jamás se hubieran planteado hacerse veetarianos como es el caso.
Radical no es aquél que critica a la masa, sino la masa que acalla a la minoría y no le permite expresarse para no alterar su cómoda vida.
Pues ahí va mi "contrarreflexión":
En primer lugar, nos topamos con un problema:la definición de "asesinato". Según el diccionario, este término se aplica para "matar a una persona alevosamente". Si entendemos ese "persona" como persona humana, está claro que nunca se puede asesinar a un animal no humano. Pues ya tenemos un problema:¿no existe un término especial para "matar a un animal sin necesidad, de forma alevosa"? Pues vaya, si se trata de humanos, hay que distinguir entre "matar" (que alguien acabe con la vida de un humano sin pretenderlo) y "asesinar" (acabar con la vida de otro, pretendiéndolo), mientras que en el caso de animales no humanos sólo existe el ambiguo verbo "matar" No parece muy justo,¿no? En todo caso, habla muy a las claras del lenguaje ultraespecista aprobado por la RALE
Dicho esto, centrándome en tu reflexión, creo que partes de un error de base; pasas del "comer carne es un asesinato" a la igualdad humano-animal nohumano, de forma injustificada. A uno le puede parecer fatal el que se aplaste a un caracol, pero eso no lleva directamente a equiparar un caracol a un humano. Por lo tanto, en lugar de poner a todos los animalistas en un mismo saco, tendrás que preguntar uno por uno :) a ver quien considera a humanos y no humanos exactamente del mismo valor y actuar en consecuencia. Y es que el término "igualdad" es enormemente equívoco; a mí de hecho no me gusta , y trato de evitarlo. Es evidente que un ciervo y un grillo no son iguales. otra cosa es que ambos comparten :a- una capacidad de sufrir y b-un interés por vivir. Estos son los conceptos que a mí me interesan.
A partir de aquí, pienso que todo tu edificio argumental se deshace. Si asumimos que quien come carne (en el 1er Mundo),contribuye a generar un sufrimiento supérfluo e innecesario,que el placer nunca debe ponerse por encima de los intereses vitales de un animal, lo demás sobra
natural
15-mar-2009, 09:59
[QUOTE=erfoud;214814]Pues ahí va mi "contrarreflexión":
consecuencia. Y es que el término "igualdad" es enormemente equívoco; a mí de hecho no me gusta , y trato de evitarlo. Es evidente que un ciervo y un grillo no son iguales. otra cosa es que ambos comparten :a- una capacidad de sufrir y b-un interés por vivir. Estos son los conceptos que a mí me interesan.
En este tema de la igualdad animal estoy de acuerdo contigo, no nos podemos considerar iguales que los animales ni todos los animales iguales, pero, no es menos cierto que la mayoria de los vegetarianos-veganos, pregonan la igualdad animal, y creo que eso es imposible, ya que todas las especies son distintas, lo que si estoy acuerdo es en la igualdad, entanto a no sufrimiento innecesario de ninguna especie, pero encuanto a los derechos creo que es una cosa muy diferente.
Calimero
15-mar-2009, 10:17
No, no demuestras nada...
Pero es igual. El lenguaje es relativo. Cuando un vegetariano habla de igualdad animal no lo hace en términos jurídicos. Por ejemplo, no creo que a nadie se le ocurra exigir para los animales de todas las especies derecho a la educación o al trabajo. Ésos son derechos específicamente humanos. Las democracias contemporáneas proclaman la libertad y la igualdad, incluso la fraternidad, pero todos sabemos que tales ideales no son más que preceptos morales de carácter general que, se supone, deberían regir los gobiernos.
Mi pareja no es vegetariana y, de hecho, apenas conozco en persona a vegetariano alguno. Y sin embargo quiero a mi pareja. Es más, mi gata no es vegetariana: caza insectos siempre que puede, y se los come. Pero amo a mi gata más que a la gran mayoría de seres humanos que conozco.
Los vegetarianos/veganos proponemos un cambio radical en el modelo de sociedad, una transformación de los valores que sustentan las desahogadas condiciones de vida del hombre contemporáneo. ¿Somos asesinos? ¡Por supuesto que lo somos! ¡Todos somos unos crueles asesinos que vivimos rodeados de lujos innecesarios, lujos que son, sin duda, la única causa de la pobreza y la muerte diarias de la mitad de la humanidad!
Somos unos asesinos, vegetarianos o no, comamos animales o no. Y tenemos que aprender a reconocerlo para poder cambiar el mundo.
Mad doctor
15-mar-2009, 10:20
Ningún animal es igual a otro por definición, la cuestión es no ser "igual a" sino "igual ante", es decir no todos los humanos son iguales entre sí, sin embargo todos son iguales ante la ley, y ante los derechos y deberes de la sociedad en la que conviven.
En el caso de los animales ocurre lo mismo, no todos son iguales entre sí, pero tienen todos iguales derechos.
No ser iguales no implica superioridad intergrupal, es decir, que dos personas o dos animales no sean iguales, no supone que uno sea superior al otro, o tenga más derechos.
AllanChef
15-mar-2009, 10:45
No creo que comer animales sea asesinato ni tampoco creo que una dieta vegetariana es la dieta del ser humano. Siempre he dicho que se es vegetariano por que se puede, no por que sea el orden natural de las cosas.:)
BlackCherry
15-mar-2009, 10:45
En el caso de los animales ocurre lo mismo, no todos son iguales entre sí, pero tienen todos iguales derechos.
Tengo una duda respecto a esta afirmación: ¿tienen derecho a ser protegidos cuando están en peligro?
Belén_Sevilla
15-mar-2009, 11:29
Yo siempre he estado deacuerdo (como muchos otros veganos, seguro) con lo que alnatural plantea: que llamar asesino hoy en dia (y esto es importante) a los humanos que comen carne, es exagerado. Y precisamente tomo las definiciones de Erfoud para intentar defender lo que digo.
Si asesino es quien mata con premeditación, entonces está bien decir que hoy en dia no se asesina animales no humanos, y la causa es la educación y de la ética colectiva actual.
Si no se castiga a quienes comen carne, sino hay leyes que lo prohiban, si no se ha recibido una educación global de respeto total hacia los animales.... esa persona que come carne no se sale de las normas, no incumple ninguna ley, y por tanto no sería un asesino en los mismos términos que quien mata deliberadamente a un ser humano que es a ojos de nuestra sociedad algo horrible y poco ético.
yo lo úncio que veo es que somos seres sociales y si por nuestra ética nos fueramos a separar de quienes no cumplen con ella estariamos prácticamente solos
Nulyeta
15-mar-2009, 12:52
El que come carne es complice de ese asesinato, y considero que asesinato es lo mismo sea un cerdo, una vaca, un ciervo o un humano.
Kolovrat
15-mar-2009, 13:37
a mi leer algunas opiniones me ha dado bajón y ha hecho que no comprenda porque muchos son vegetarianos...
claro, lamentablemente tenes toda la razon! :(
a mi me encantaria q todos mis familiares sean vegeterianos, mis amigos tambien
en cambio ahora me siento sola, rara, todos hablan de animales como comida y no lo entiendo... pero, si igual van a ser mis familiares aunq m moleste comer con ellos (q de echo casi ni lo hago, prefiero comer sola xD)
eso es cosa de ellos aunq si me ablan de su "alimento" no los escucho y me voi
runningaway
15-mar-2009, 14:41
Si no se castiga a quienes comen carne, sino hay leyes que lo prohiban, si no se ha recibido una educación global de respeto total hacia los animales.... esa persona que come carne no se sale de las normas, no incumple ninguna ley, y por tanto no sería un asesino en los mismos términos que quien mata deliberadamente a un ser humano que es a ojos de nuestra sociedad algo horrible y poco ético.
Pero qué mas da que lo contemple la ley o no...estás matando sabiendo que matas, premeditadamente, entonces estás asesinando, da igual a quien y lo que diga la ley, el concepto es ese a mi entender....
Mad doctor
15-mar-2009, 15:42
Tengo una duda respecto a esta afirmación: ¿tienen derecho a ser protegidos cuando están en peligro?
No entiendo a raíz de qué surge tu duda en base a la frase a la que haces referencia. Evidentemente, todos tienen (el mismo) derecho a ser protegidos, estén o no ante un peligro inmediato.
Para mí comer carne si es ser cómplice de asesinato, otra cosa es que, efectivamente, la ley no lo contemple, como tampoco contempla que los toreros sean criminales. En cualquier caso mis padres, mis suegros y mis amigos son cómplices de asesinato, y mi pareja y yo lo hemos sido hasta hace unos años. Hay que trabajar para que la sociedad lo vea igual que nosotros, comer carne supone colaborar con una cadena de tortura y asesinato. Eso sí, para conseguir que esa conclusión cale es preciso analizar si resulta efectivo dirigir a la gente que "carne es = a asesinato" o si es mejor escoger mensajes menos agresivos. Yo no lo tengo claro.
Natura Medicatrix
15-mar-2009, 16:58
Entonces es donde yo vengo a hacer esta reflexion, como podeis convivir( tener pareja, hijos, amigos, padres), que considerais asesinos y estar con ellos como si nada, si esas personas que para vosotros son asesinos, podrias tener como amigo y seguir manteniendo la amistad, como si nada con un asesino de la banda terrorista ETA, por poner un ejemplo de asesinos de personas, pues yo no lo aceptaria por amigo, ni a el ni a nadie que considerase un asesino, pues entonces recapacitar sobre el concepto de asesinato que se larga muy alegremente.
Tienes razón.
Lo que pasa es que si fuesemos totalmente consecuentes estaríamos condenados al total ostracismo social.
BlackCherry
15-mar-2009, 17:33
No entiendo a raíz de qué surge tu duda en base a la frase a la que haces referencia. Evidentemente, todos tienen (el mismo) derecho a ser protegidos, estén o no ante un peligro inmediato.
¿Entonces sería ético que los protejamos del ataque de otros asesinos carnívoros no humanos?
Sea cual sea la reflexión que plantees, sea cual sea la pregunta que te quite el sueño, sea cual sea la discusión que te atormenta, la respuesta es AMOR!!
Asesinar, matar, o como más se le llame, ya sean personas o animales, es en ultima instancia, sentimiento de odio!!
Por el contrario, no comer animales está más cerca del amor que del odio!! así que me vale como justificante infinito!!
He dicho!
Mad doctor
15-mar-2009, 18:23
¿Entonces sería ético que los protejamos del ataque de otros asesinos carnívoros no humanos?
No puedo jugar a ser dios. Si quieres, yo me apunto a firmar en el buzón de sugerencias celestial por la mierda de mundo que el sádico de dios creó, un mundo en el que algunos seres deben matar para vivir.
Salvar a un animal de su predador de manera continuada supondría la muerte del predador, de modo que esa interferencia provocaría una muerte, por eso te digo que sólo nos queda quejarnos a dios. Si salvas a la presa matas al predador, si no salvas la presa muere...
Hiciera lo que hiciera no podría hacer nada, de modo que la ética no tendría lugar en este supuesto, ya que ambas acciones tendrían la misma consecuencia, la muerte de una de las dos partes.
El caso de los depredadores no humanos es radicalmente distinto al de los humanos (a excepción de la caza de subsistencia), ya que repito:los humanos comemos carne no por necesidad sino por placer, mientras que el resto de los animales matan por necesidad y por instinto
Los humanos tenemos esa extraña cualidad de poder racionalizar nuestros instintos y dominarlos. Los demás animales no poseen libre albedrío, por lo que no pueden optar.
natural
15-mar-2009, 19:05
El que come carne es complice de ese asesinato, y considero que asesinato es lo mismo sea un cerdo, una vaca, un ciervo o un humano.
Entonces tienes familiares y amigos asesino, segun tu razonamiento, podrias tener un amigo de que se dedicase a asesinar o inducir o complice del asesinato de personas, o solo puedes tener amigos y familiares que que sean complices de asesinatos de animales, entonces ya estas haciendo una excepcion. no se creo que por eso deberiamos reflesionarlo un poco.
natural
15-mar-2009, 19:07
yo lo úncio que veo es que somos seres sociales y si por nuestra ética nos fueramos a separar de quienes no cumplen con ella estariamos prácticamente solos
Exactamente a eso es a lo que voy que considerar asesino al que come carne es considerar asesino a casi todos los que nos rodean, con lo cual o bien para nosotros la palabra asesinato no es tan grave como pareze o nos condenaria a vivir en soledad, si no queremos esta rodeados de lo que consideramos potencialmente asesinos.
Belén_Sevilla
15-mar-2009, 19:16
Exactamente a eso es a lo que voy que considerar asesino al que come carne es considerar asesino a casi todos los que nos rodean, con lo cual o bien para nosotros la palabra asesinato no es tan grave como pareze o nos condenaria a vivir en soledad, si no queremos esta rodeados de lo que consideramos potencialmente asesinos.
No estoy deacuerdo, claro que es grave matar sin necesidad a animales no humanos, y tampoco tenemos porqué condenarnos a vivir en soledad por no vivir con asesinos, pues no nos asesinan a nosotros, nos aprecian y además sentimos condescendencia porque nosotros anteriormente tambien hemos matado.
Tampoco estoy deacuerdo con los que afirmais que los que comen carne son cómplices de "asesinato". Quienes piden que se cometan los "asesinatos" hacia animales no-humanos son los tan "asesinos" como los que lo ejecutan, no cómplices. Cómplices de asesinato somos en todo caso nosotros, en mayor o menos medida ;)
Belén_Sevilla
15-mar-2009, 19:19
a mi leer algunas opiniones me ha dado bajón y ha hecho que no comprenda porque muchos son vegetarianos...
Hola Kolovrat, ¿puedes explicar por qué no lo comprendes? He leído todo el hilo y nadie ha comentado que le sea indiferente el consumo de carne en nuestra sociedad, o que le parezca justo o poco reprochable.
Mad doctor
15-mar-2009, 20:10
Exactamente a eso es a lo que voy que considerar asesino al que come carne es considerar asesino a casi todos los que nos rodean, con lo cual o bien para nosotros la palabra asesinato no es tan grave como pareze o nos condenaria a vivir en soledad, si no queremos esta rodeados de lo que consideramos potencialmente asesinos.
Que no quieras ver una realidad por miedo a sentirte sólo es una forma de enfocarlo, yo asumo que son asesinos pero convivo con ellos, igual que si me ingresaran en la cárcel por robo, mis compañeros asesinos serían asesinos, pero conviviría en sociedad con ellos.
Es decir, hay dos formas de afrontarlo, intentar creer que no lo son para que moralmente resulte más sencillo interacccionar con ellos, o asumir que lo son pero no queda otra que interacionar con ellos para intentar hacerles ver otra alternativa de vida.
La verdad es que yo no veo que se demuestre nada. El hecho de que a nuestro modo de ver, totalmente subjetivo, no se considere igual matar a un animal que a una persona no quita que estas matando. Si se quiere suavizar el término para no herir sensibilidades, perfecto, pero el hecho es el que es y por más que se insista en que es peor matar a un humano que a un animal no humano no dejas de cometer un asesinato. Pondré un contraejemplo: en algunas tribus "primitivas" acabar con la vida de un individuo perteneciente a otra tribu no era percibido como un asesinato, ya que solo se adjudicaba el status de persona a los componentes de la propia comunidad. ¿Entonces qué? ¿En este caso no sería un asesinato? Porque para mí sigue siéndolo por más que ellxs no lo vean así.
Kolovrat
15-mar-2009, 20:52
Hola Kolovrat, ¿puedes explicar por qué no lo comprendes? He leído todo el hilo y nadie ha comentado que le sea indiferente el consumo de carne en nuestra sociedad, o que le parezca justo o poco reprochable.
pero si se le ha dado menos valor a unas especies que a otras,simplemente basandose en una empatia hacia lo semejante.
natural
15-mar-2009, 21:02
La verdad es que yo no veo que se demuestre nada. El hecho de que a nuestro modo de ver, totalmente subjetivo, no se considere igual matar a un animal que a una persona no quita que estas matando. Si se quiere suavizar el término para no herir sensibilidades, perfecto, pero el hecho es el que es y por más que se insista en que es peor matar a un humano que a un animal no humano no dejas de cometer un asesinato. Pondré un contraejemplo: en algunas tribus "primitivas" acabar con la vida de un individuo perteneciente a otra tribu no era percibido como un asesinato, ya que solo se adjudicaba el status de persona a los componentes de la propia comunidad. ¿Entonces qué? ¿En este caso no sería un asesinato? Porque para mí sigue siéndolo por más que ellxs no lo vean así.
Si yo si tu o quien sea lo considera asesinato me parece muy bien, yo nolo considero asi, pero mi reflesion era que si lo considerais como asesinato tendreis que reconocer que es un asesinato menos grave que el de un humano, pues con esos asesinos comeis en la misma mesa, sos reis, estais en fiestas y demas eventos, y hasta haceis el amor, como podeis luego poner veerde a otros por hacer lomismo, que las personas con las que convivis, si no sois capaces de convencerlos a ellos menos a un extraño.
Mad doctor
15-mar-2009, 21:40
pero mi reflesion era que si lo considerais como asesinato tendreis que reconocer que es un asesinato menos grave que el de un humano.
Precisamente por eso que tu inocentemente llamas "reflexión" (y a lo que yo llamo especismo) es por lo que hoy por hoy el maltrato y la matanza animal siguen existiendo, porque la sociedad sigue fomentando la idea de que se trata de un "mal menor".
¿Por qué es un mal menor? En qué basas tu razonamiento? En que no hablan?, En que no pintan? EN que no cantan? En que no fabrican móviles? Cuál es tu argumento? El mío para lo contrario es "que sufren, sienten y padecen". Un animal puede estar feliz, triste, tener miedo, sueña, siente, ama y sufre...qué le diferencia de ti? El mero hecho de no ser humano? Y digo "mero hecho de no ser humano" y no "hechod e no tener cualidades humanas" por la sencilla razón por la que un niño ciego, sordo y mudo de nacimiento, absolutamente incapaz de interaccionar intelectualmente o desarrollar ninguna habilidad humana estoy seguro que sí que le daría derechos de humano.
El ejemlpo está ya muy manido, pero es que la recurrencia es la misma en la exposición "lo mismo pensaban los nazis de los judíos, el KKK de los negros, y los antisufragistas de la mujer".
"Igualdad" es la clave. No pienso reconocer jamás que matar un animal sea "menos grave" que matar a una persona, y mi lucha será morir intentando que nadie en este mundo piense en tal bestialidad.
Si yo si tu o quien sea lo considera asesinato me parece muy bien, yo nolo considero asi, pero mi reflesion era que si lo considerais como asesinato tendreis que reconocer que es un asesinato menos grave que el de un humano, pues con esos asesinos comeis en la misma mesa, sos reis, estais en fiestas y demas eventos, y hasta haceis el amor, como podeis luego poner veerde a otros por hacer lomismo, que las personas con las que convivis, si no sois capaces de convencerlos a ellos menos a un extraño.
No lo considero un asesinato menos grave, matar es matar y exceptuando algunas circunstancias como la supervivencia o la autodefensa no quita que estás arrebatando una vida capaz de sentir y consciente de si misma. Por más que a ti, por comodidad te venga mejor no considerar que las personas con las que compartes tu vida están cometiendo un asesinato el hecho no deja de ser el que es, y si se alimentan de un cadáver que ha sido ejecutado para su alimentación son responsables de su muerte. ¿Qué cómo puedo convivir con personas que se alimentan de muerte? Pues mira, puedo, del mismo modo que como se ha dicho anteriormente, si una persona a la que quiero matara un humano la seguiría queriendo, es lo que hay. Por otra parte desde un punto de vista subjetivo puedo considerar que hay atenuantes por la coacción social a la que está sometido un individuo y que dificulta el considerar que algo aceptado por todxs está mal, aquí entraríamos en la evolución personal de cada unx que por desgracia, en general es lenta, pero es que una cosa no quita la otra, si matas para comer, matas para comer, no hay matices, es así, y por más que me convenga considerar que eso no es un asesinato no dejará de serlo.
Mad doctor
15-mar-2009, 21:50
por más que convenga considerar que eso no es un asesinato no dejará de serlo.
Jejeje, a esto le llamo yo el síndrome de "no, mi hijo no fuma" (mientras la habitación apesta a tabaco).
El amor ciega.
Asumir y querer, no autoconvencerse y querer.
Parece que alguno no está muy acostumbrado a eso de "reflesionar" y cuando lo hace le saltan chispas de la cabeza y está convencido de haber demostrado algo. Intentemos ayudarle a que siga "reflesionando" sobre el tema.
Que un humano con capacidad moral mate a otro animal sin una causa excepcional justificada (por ejemplo, la defensa propia o la eutanasia) es un asesinato, sin importar si se trata de un animal humano o no humano. La gente que compra productos animales no es una asesina sino que colabora en la esclavitud institucionalizada y el asesinato organizado de animales no humanos porque la han educado para verlo como algo normal y aceptable moralmente, porque no tiene nociones básicas de nutrición ni sabe que existe una dieta alternativa, porque se le ha inculcado el fanatismo especista en su mentalidad y considera que los demás animales no deben tener consideración moral de sus intereses. Los matarifes, los toreros, los vivisectores sí son asesinos, pero los consumidores solamente son cómplices, casi siempre cómplices totalmente inconcientes del criminal daño en el que están colaborando (poquísima gente ha visto en su vida una granja o un matadero por dentro).
La igualdad animal significa echar abajo el especismo en el que vivimos y que todos los animales merecen que se reconozcan sus intereses en igualdad de condiciones que los humanos. Eso significa dotarles de los mismos derechos fundamentales que gozan ahora los humanos: derecho a la vida, a la integridad física (a no ser dañados ni torturados), derecho a no ser propiedades de los humanos, derecho a que se respete el hábitat en el que viven (equivalente al derecho de propiedad humano sobre las cosas).
Cuando hablamos de obligaciones morales hablamos de obligaciones de los humanos, de los humanos con capacidad moral para darse cuenta de las consecuencias de sus acciones. Los animales no humanos no tienen obligaciones morales de ningún tipo ni pueden tenerlas por su propia naturaleza. Las relaciones de depredación natural entre animales no humanos no son de incumbencia de la moralidad humana. No debemos intervenir en el mundo de los animales no humanos (bastante daño hemos hecho ya).
La verdad es que a veces resulta difícil convivir con gente que colabora, a veces incluso conscientemente, en la explotación de los animales. Pero la situación y el contexto social en el que vivimos los veganos nos obliga a ello si queremos conseguir que el holocausto animal termine algún día y los humanos respeten a los demás individuos sin discriminación de especie. Es una cuestión de fuerza mayor. El problema del especismo está estrechamente relacionado con el del racismo, el sexismo, el nacionalismo, y otros prejucios opresores. Todo forma parte de la misma mentalidad dominadora y fanática que ha prevalecido en la humanidad durante miles de años y que, por desgracia, no podemos cambiar sin luchar duramente nuestra vida. Pero estoy convencido de que podremos cambiarla, igual que nosotros tomábamos parte de ella pero cambiamos. Y continuamos evolucionando cada día.
LifeVegan
16-mar-2009, 08:07
Precisamente por eso que tu inocentemente llamas "reflexión" (y a lo que yo llamo especismo) es por lo que hoy por hoy el maltrato y la matanza animal siguen existiendo, porque la sociedad sigue fomentando la idea de que se trata de un "mal menor".
¿Por qué es un mal menor? En qué basas tu razonamiento? En que no hablan?, En que no pintan? EN que no cantan? En que no fabrican móviles? Cuál es tu argumento? El mío para lo contrario es "que sufren, sienten y padecen". Un animal puede estar feliz, triste, tener miedo, sueña, siente, ama y sufre...qué le diferencia de ti? El mero hecho de no ser humano? Y digo "mero hecho de no ser humano" y no "hechod e no tener cualidades humanas" por la sencilla razón por la que un niño ciego, sordo y mudo de nacimiento, absolutamente incapaz de interaccionar intelectualmente o desarrollar ninguna habilidad humana estoy seguro que sí que le daría derechos de humano.
El ejemlpo está ya muy manido, pero es que la recurrencia es la misma en la exposición "lo mismo pensaban los nazis de los judíos, el KKK de los negros, y los antisufragistas de la mujer".
"Igualdad" es la clave. No pienso reconocer jamás que matar un animal sea "menos grave" que matar a una persona, y mi lucha será morir intentando que nadie en este mundo piense en tal bestialidad.
No podria explicarme mejor, totalmente de acuerdo :o:o
"Igualdad" es la clave. No pienso reconocer jamás que matar un animal sea "menos grave" que matar a una persona, y mi lucha será morir intentando que nadie en este mundo piense en tal bestialidad.
La clave no es la Igualdad, la clave es el Amor!! Es importante hacer incapié en esto, porque ni entre las personas somos iguales siquiera (no creo que Herman Hesse y "El asesino de la baraja" valgan lo mismo como personas), no es lo mismo una hormiga que un delfín...y ante ello perdemos la batalla contra cualquiera, pero si hablas de actos de respeto y amor, es indiscutible!! otra cosa es que los demás lo compartan.
La verdad es que yo no veo que se demuestre nada. El hecho de que a nuestro modo de ver, totalmente subjetivo, no se considere igual matar a un animal que a una persona no quita que estas matando. Si se quiere suavizar el término para no herir sensibilidades, perfecto, pero el hecho es el que es y por más que se insista en que es peor matar a un humano que a un animal no humano no dejas de cometer un asesinato. Pondré un contraejemplo: en algunas tribus "primitivas" acabar con la vida de un individuo perteneciente a otra tribu no era percibido como un asesinato, ya que solo se adjudicaba el status de persona a los componentes de la propia comunidad. ¿Entonces qué? ¿En este caso no sería un asesinato? Porque para mí sigue siéndolo por más que ellxs no lo vean así.
Exacto. No eran los aztecas que se comían a sus prisionareros? Para nosotros será horrible, pero para ellos sería lo más natural. Lo puedo entender por las razones x pero no voy a considerarlo algo correcto, a menos que se trate de un caso de total necesidad ;)
Yo no pienso que la gente sea asesina, al menos no toda, claro. Pienso que en el mejor de los casos la gente es inconsciente. También hay mucha autocomplacencia e hipocresía (quién no ha oído: no me expliques eso, que no lo quiero saber). Yo misma he sido inconsciente, autocomplaciente... y seguro que lo soy en muchos aspectos de mi vida, pero se trata de conocer las flaquezas de uno e intentar superarlas. Ah! en el peor de los casos se encuentran los sádicos y asesinos, que también los hay.
No sé, yo si pensara que lo mismo da comer carne que no comerla, no me complicaría la vida y la comería como todo el mundo.
Belén_Sevilla
16-mar-2009, 11:01
pero si se le ha dado menos valor a unas especies que a otras,simplemente basandose en una empatia hacia lo semejante.
Los dos únicos que escribimos en contra de llamar asesino al que consume carne cuando escribiste esto, éramos alnatural y yo, asi que como afectada te contesto: ¿donde le quito valor a los animales no humanos respecto a los humanos? Creo que no lo vas encontrar y al menos a mí me has ofendido.
Te pongo un ejemplo de estos imaginarios e imposibles: si en tu mano está juzgar a un vegano que ha por pura gula ha cogido una coquina (o chirla, para otros), la freido en la sartén hasta matarla y se la ha comido ¿le condenarías a 40 años de cárcel si es lo la ley estipula en casos de que le hubiera echo esto a un humano en vez de a una coquina? Si dices que no, ya has entendido mi idea, pero si dices que sí, entonces trataré de comprenderte yo a tí.
RespuestasVeganas.Org
16-mar-2009, 11:06
Socialmente la palabra 'asesino' se usa cuando hay premeditación al matar a otro homo sapiens, si no es así estaríamos hablando de un homicidio. Si un homo sapiens mata a otro homo sapiens estamos ante un asesinato o un homicidio. Si un homo sapiens no ha matado a otro homo sapiens y le llamamos 'asesino' por matar a un animal no homo sapiens se ofenderá, y creo que será no por el acto en sí de matar a un animal no homo sapiens sino por lo que ser un asesino significa socialmente. Matar a algunos animales no homo sapiens es visto erróneamente como algo necesario para una nutrición correcta y para aprovechar sus pieles, así como el utilizarlos para experimentar con ellos; esta discriminación, el especismo, a mi forma de ver es el resultado de aplicar la ley del más fuerte, una ley que competitivamente, físicamente y militarmente está muy presente como un valor. Esta ley del más fuerte, apoyada por todas las capas sociales de una u otra forma, es el caldo de cultivo de nuestras propias desgracias.
¿Comer carne es un asesinato?... Si matar animales homo sapiens predeterminadamente es un asesinato entonces matar animales no homo sapiens predeterminadamente también lo sería, a no ser que nuestro especismo sea la excusa para quitarnos la culpa. ¿Es igual de condenable pisar una hormiga predeterminadamente que matar a una vaca o a un homo sapiens predeterminadamente?... Yo creo que no, pero ambos actos de violencia gratuita son condenables. Por ello llamar 'asesino' genéricamente a alguien que mató predeterminadamente a una hormiga nos lleva a pensar que mató a un homo sapiens, cuando realmente es un asesino de hormigas, algo condenable, pero menos condenable que el ser un asesino de animales más evolucionados emocional y sentimentalmente.
Matar animales no homo sapiens premeditadamente es un asesinato de animales X, pero también tenemos que tener presente el contexto en el que se cometen esos actos, unas sociedades que asesinan a algunos animales como costumbre y tradición desde hace milenios, en una inercia que pasa de padres a hijos como parte de la educación. No podemos llamar asesinos de animales no homo sapiens, aunque lo sean, a quienes, como nosotros, fueron educados en el asesinato de animales no homo sapiens como algo necesario para vivir y de su cultura, sino abrirles los ojos y el corazón ante la barbarie de sus costumbres y tradiciones, y darles ejemplo de una alternativa más humana ante el sufrimiento de los demás. Sí, comparto mi vida con algunos cómplices de asesinatos de animales no homo sapiens, y les quiero, sé que, como me pasó a mí, únicamente hacen aquello que sus padres y el rebaño de la sociedad les dijo errónemente que era lo correcto, creen que están obrando bien, porque de lo contrario el peso de la culpa por las desgracias producidas a los animales no homo sapiens ya les habría hecho cambiar.
Kolovrat
16-mar-2009, 15:18
Los dos únicos que escribimos en contra de llamar asesino al que consume carne cuando escribiste esto, éramos alnatural y yo, asi que como afectada te contesto: ¿donde le quito valor a los animales no humanos respecto a los humanos? Creo que no lo vas encontrar y al menos a mí me has ofendido.
Te pongo un ejemplo de estos imaginarios e imposibles: si en tu mano está juzgar a un vegano que ha por pura gula ha cogido una coquina (o chirla, para otros), la freido en la sartén hasta matarla y se la ha comido ¿le condenarías a 40 años de cárcel si es lo la ley estipula en casos de que le hubiera echo esto a un humano en vez de a una coquina? Si dices que no, ya has entendido mi idea, pero si dices que sí, entonces trataré de comprenderte yo a tí.
Bueno,si te has ofendido...no se,tu sabrás,yo sólo di mi opinión.
No estoy a favor del sistema penitenciario,asique no,no le mandaria a la cárcel y tampoco al que mata a una persona,pero ese es otro tema.
El tema es,que no importa la pena que a mi me de,o me deje de dar,esque debo respetar otras vidas,todas de igual forma,por el simple hecho de que ellxs quieren vivir,me importe a mi su vida,más o menos,y yo he visto que se quita importancia,por ejemplo,matar una mosca,porque gusta en mayor o menor medida,y ciertamente puede darme más o menos pena comparado con otras especies,pero no creo que eso sea importante.
Belén_Sevilla
16-mar-2009, 15:44
Bueno,si te has ofendido...no se,tu sabrás,yo sólo di mi opinión.
No estoy a favor del sistema penitenciario,asique no,no le mandaria a la cárcel y tampoco al que mata a una persona,pero ese es otro tema.
El tema es,que no importa la pena que a mi me de,o me deje de dar,esque debo respetar otras vidas,todas de igual forma,por el simple hecho de que ellxs quieren vivir,me importe a mi su vida,más o menos,y yo he visto que se quita importancia,por ejemplo,matar una mosca,porque gusta en mayor o menor medida,y ciertamente puede darme más o menos pena comparado con otras especies,pero no creo que eso sea importante.
Si no crees en el castigo penal por ninguna acción, tendré que buscar otro ejemplo ;)
Dime, ¿dije acaso que yo no respete una vida tanto como la otra, que le quite importancia al echo de matar a un animal? ¿Donde lo pone? Tu has dicho quie no entiendes porque soy vegetariana y si, claro que me ha molestado.
Y respecto a lo último, ¿ahora dices que no te parece importante que de mas o menos pena? Pues es lo que has defendido hasta ahora, llamándome especista.
Kolovrat
16-mar-2009, 16:21
yo no te llame nada y mucho menos hable directamente de ti ni de nadie,es más,no sabia ni siquiera con exactitud quien habia opinado asi.
Natural al menos (esque ahora no tengo tiempo de repasar todas las firmas)habla de que no es asesinato,y de que no le damos la misma importancia a la muerte de un ser de una especie u otra,y yo digo que si,que es igual de importante independientemente de la pena que pueda dar,de echo me da la misma pena que muera un cerdo a que muera una persona que no conozco de nada.
Belén_Sevilla
16-mar-2009, 18:03
Hablaste en plural, y solo habiamos hablado en contra del término asesinato Alnatural y yo. Otra cosa es que lo escribieras sin haber leido bien el hilo :ok:
natural
16-mar-2009, 18:22
yo no te llame nada y mucho menos hable directamente de ti ni de nadie,es más,no sabia ni siquiera con exactitud quien habia opinado asi.
Natural al menos (esque ahora no tengo tiempo de repasar todas las firmas)habla de que no es asesinato,y de que no le damos la misma importancia a la muerte de un ser de una especie u otra,y yo digo que si,que es igual de importante independientemente de la pena que pueda dar,de echo me da la misma pena que muera un cerdo a que muera una persona que no conozco de nada.
Pues ami tambien me da la misma pena que muera un humano que no conozco, que un cerdo que no conozco, osea ninguna.
natural
16-mar-2009, 18:26
A mi lo que me da pena es que se maltrate, se torture o se cause cualquier daño innecesario a cualquier ser vivo,( y cuando digo ser vivo incluyo las plantas tambien) pero hay veces que eso no es evitable
Yo creo que ahí reside el chip que nosotros hemos desarrollado y que la mayoría de la sociedad no. Las víctimas son iguales, el sufrimiento es el mismo. Por tanto no comprendo el por qué se establecen niveles de lástima valorando más la vida de los animales humanos con respecto a los no humanos.
Kolovrat
16-mar-2009, 18:43
Pues ami tambien me da la misma pena que muera un humano que no conozco, que un cerdo que no conozco, osea ninguna.
bueno,eso de ninguna es en tu caso,no en el mio.
Kolovrat
16-mar-2009, 18:44
Yo creo que ahí reside el chip que nosotros hemos desarrollado y que la mayoría de la sociedad no. Las víctimas son iguales, el sufrimiento es el mismo. Por tanto no comprendo el por qué se establecen niveles de lástima valorando más la vida de los animales humanos con respecto a los no humanos.
Por tanto no comprendo el por qué se establecen niveles de lástima valorando más la vida de los animales humanos con respecto a los no humanos.
EXACTO!!
Es que comprendo que se pueda sentir más lástima hacia la cría foca despellejada para piel que hacia una mosca aplastada, es cuestión de empatía, pero convertir un criterio tan subjetivo y basado en lo emocional en un argumento no le veo la lógica.
Mad doctor
16-mar-2009, 18:56
Eso es porque no conoces a ninguna madre cuyo hijo haya asesinado a nadie.
Es tan delicado hacer este tipo de afirmaciones gratuitas de un desconocido....porque da la casualidad de que sí, y no sólo a una.
Y a más que sufran no dejan de querer a su hijo, ni sus amigos de quererles y no comprender por qué lo han hecho.
Pues ami tambien me da la misma pena que muera un humano que no conozco, que un cerdo que no conozco, osea ninguna.
Ahora comprendo un poco más tus argumentos y entiendo porque casi nadie llega a comprender tus razonamientos... Al no tener empatía no puedes sentir nada más que por aquéllo que te importa por conveniencia o te toca de cerca. No sé si darte la enhorabuena (porque es una ventaja ser así, yo sufro día tras día) o el pésame.
natural
16-mar-2009, 19:48
Por tanto no comprendo el por qué se establecen niveles de lástima valorando más la vida de los animales humanos con respecto a los no humanos.
EXACTO!!
Yo particularmente si valora mas la vida de un humano que la de un animal, nada mas que por un detalle, yo soy un humano, si fuera un perro quizas valoraria mas la vida de los perros, creo que es un detalle que no debemos olvidar a la hora de valorar la especie a la que pertenecemos.
natural
16-mar-2009, 19:56
Es tan delicado hacer este tipo de afirmaciones gratuitas de un desconocido....porque da la casualidad de que sí, y no sólo a una.
Y a más que sufran no dejan de querer a su hijo, ni sus amigos de quererles y no comprender por qué lo han hecho.
Ahora comprendo un poco más tus argumentos y entiendo porque casi nadie llega a comprender tus razonamientos... Al no tener empatía no puedes sentir nada más que por aquéllo que te importa por conveniencia o te toca de cerca. No sé si darte la enhorabuena (porque es una ventaja ser así, yo sufro día tras día) o el pésame.
Creo que lo he explicado despues, no me dalastima, una muerte normal, me da lastima el sufrimiento provocado innecesariamente. no es lo mismo, pues si no me dieran lastina la muerte de los animales, pues me los comeria.
Mad doctor
16-mar-2009, 19:57
Yo particularmente si valora mas la vida de un humano que la de un animal, nada mas que por un detalle, yo soy un humano, si fuera un perro quizas valoraria mas la vida de los perros, creo que es un detalle que no debemos olvidar a la hora de valorar la especie a la que pertenecemos.
¿Valoras más la vida de un hombre que la de una mujer porque eres hombre o la de un blanco que la de un negro porque eres blanco? (o viceversa).
Son razonamientos muy vacíos. La base para que un razonamiento sea sólido es que debe ser extrapolable y válido en diferentes (o todas las) circunstancias.
natural
16-mar-2009, 20:09
¿Valoras más la vida de un hombre que la de una mujer porque eres hombre o la de un blanco que la de un negro porque eres blanco? (o viceversa).
Son razonamientos muy vacíos. La base para que un razonamiento sea sólido es que debe ser extrapolable y válido en diferentes (o todas las) circunstancias.
Pues he dicho claro que valoro mas la vida de los humanos no he dicho que sean blancos o negros o de que sexo, creo que eso es indiferente, seguimos siendo de la misma raza, claro que segun tu razonamiento, valoraras lo mismo tu vida que la de un mosquito.
Pues he dicho claro que valoro mas la vida de los humanos no he dicho que sean blancos o negros o de que sexo, creo que eso es indiferente, seguimos siendo de la misma raza, claro que segun tu razonamiento, valoraras lo mismo tu vida que la de un mosquito.
Pues eso es especismo, del mismo modo que el que valora más la existencia de un blanco que la de un negro es un racista, de ahí la comparación, consideras que una existencia tiene más valor que otra. Y la verdad, por norma general se valora más la propia vida que la del resto si a lo que te refieres es a si alguien moriría por una mosca, vamos, que es que no sólo prefiero quemuera la mosca antes que yo, tambiénm preferiría que uriera cualquier otro humano salvo muy contadas excepciones.
Mad doctor
16-mar-2009, 20:37
valoraras lo mismo tu vida que la de un mosquito.
No es que yo valore mi vida más que la de un mosquito, es que mi vida y la de un mosquito tienen el mismo valor.
seguimos siendo de la misma raza.
Volvemos con la extrapolación y los límites arbitrarios...y el mal uso de las palabras, si no modificas el texto, das a entender que un chino o un negro que no son tu raza ya valen menos.
Asumo que editarás para ampliar a especie...será fácil rebatir y ampliarás a género...familia, superfamilia, suborden..orden...y seguiré esgrimiento datos hasta ampliar a clase, filo y reino...
El antropocentrismo es el causante de todos los males de este mundo.
Pues he dicho claro que valoro mas la vida de los humanos no he dicho que sean blancos o negros o de que sexo, creo que eso es indiferente, seguimos siendo de la misma raza, claro que segun tu razonamiento, valoraras lo mismo tu vida que la de un mosquito.
En estos debates siempre se confunden dos tipos de valoraciones: la subjetiva a la que más o menos estamos todos condicionados por nuestros egos y limitaciones a la hora de empatizar con el extraño y/o imperceptible ser, y aquella que intenta una observación ajena a esas limitaciones a través de referentes que intentan validarse en el abanico más amplio posible. Esta última estrategia coincide con aquello que llamamos ética o moral.
Quien entiende que la vida como tal posee un valor intrínseco que debe respetarse, no entra en valoraciones sensoriales ni simpatías, no se deja llevar por formas, tamaños, sexos, colores o sonidos en los que se ve reflejado, sino que trata de mantener unos mínimos de respeto comunes hacia todo ser viviente. El no matar o infringir daño gratuito entra dentro de esos mínimos. Luego es posible que entre los de la misma especie tengamos que añadir otros códigos para una mejor convivencia como el derecho a una educación, sanidad, libertad religiosa, etc; o con los de especies de "compañía" que reciben un tratamiento mejorado por convivir en nuestras aldeas invasivas. Pero lo cierto es que cada vez más se va entendiendo que es fundamental incluir en nuestro marco moral mínimo a todos los animales porque su sufrimiento es el nuestro y de nada sirve desmarcarse de él normalizándolo o excusándolo. Acaba pasando factura.
El más sabio de los humanos contemplaría el mundo entero con un amor reverencial. Con humildad, admiración y la inocencia de un niño. ¿Os lo inmagináis perdiendo el tiempo con discusiones como esta? No las necesita.
natural
16-mar-2009, 20:53
No es que yo valore mi vida más que la de un mosquito, es que mi vida y la de un mosquito tienen el mismo valor.
Volvemos con la extrapolación y los límites arbitrarios...y el mal uso de las palabras, si no modificas el texto, das a entender que un chino o un negro que no son tu raza ya valen menos.
Asumo que editarás para ampliar a especie...será fácil rebatir y ampliarás a género...familia, superfamilia, suborden..orden...y seguiré esgrimiento datos hasta ampliar a clase, filo y reino...
El antropocentrismo es el causante de todos los males de este mundo.
Valla no pasas una me referia a especie no a raza asi que no me vale lo de chino, y a lo que me refiero es que lo mismo que tu valoras mas tu vida, la de tu familia que la de otras personas no conocidas, tambien valoraras mas la de los humanos, ya sea solo por afinidad, eso no quita que muchos los odies o desprecies por su forma de actuar, pero lo que no me podeis negar es que por la afinidad tambien se hacen excepciones, y lo he oido muchas veces en este foro.
natural
16-mar-2009, 20:55
[QUOTE=Mad doctor;215304]No es que yo valore mi vida más que la de un mosquito, es que mi vida y la de un mosquito tienen el mismo valor.
No lo entiendo tu piensas que tu vida tiene el mismo valor que la de un mosquito, jolines en que poco te valoras.
Kolovrat
16-mar-2009, 21:00
no se valora poco,simplemente sabe que su vida es tan importante como la de un mosquito,por lo que esta significa para cada uno.
Es decir,para el su vida es todo,y para el mosquito su propia vida tambien lo es.Por tanto valora tanto su vida,y sabe que es tan valiosa que es incapaz de decir que la de otro ser no lo es o lo es menos.
Me estoy explicando fatal en este post :S
runningaway
16-mar-2009, 21:03
No lo entiendo tu piensas que tu vida tiene el mismo valor que la de un mosquito, jolines en que poco te valoras.
:eek: para el mosquito su vida tendrá valor, más que la vida de cualquier humano u otro animal... no se está valorando poco, está diciendo que su vida vale lo mismo que la de cualquier otro animal, de manera objetiva por así decirlo...
en fin, lo que se tiene que leer...
Mad doctor
16-mar-2009, 21:05
me refiero es que lo mismo que tu valoras mas tu vida, la de tu familia que la de otras personas no conocidas, tambien valoraras mas la de los humanos, ya sea solo por afinidad, eso no quita que muchos los odies o desprecies por su forma de actuar, pero lo que no me podeis negar es que por la afinidad tambien se hacen excepciones, y lo he oido muchas veces en este foro.
Claro, por eso digo que "No es que yo valore mi vida más que la de un mosquito, es que mi vida y la de un mosquito tienen el mismo valor."
La valoración como ponderación o comparación es subjetiva, y uno de forma instintiva siempre tenderá a proteger lo más cercano, y yo no soy una excepción (dos personas colgadas en un puente, una mi hermana y otra desconocida).
A lo que voy es a que yo no puedo valorar la vida de uno frente a la de otro porque jugaría a ser dios (o un ser superior a las dos vidas ponderadas), sólo debo admitir sin vehemencia que todas las vidas tienen el mismo valor, aunque yo inconscientemente de más prioridad (que no más valor) más una que otra en un momento dado.
No lo entiendo tu piensas que tu vida tiene el mismo valor que la de un mosquito, jolines en que poco te valoras.
Jejeje, esto es ver el vaso medio lleno o medio vacío. No es que valore mi vida tan poco como la de un mosquito, es que valoro la vida del mosquito tantísimo como la mía.
No soy un depresivo con tendencia suicida, jeje, no en vano entre los que me conocen en persona saben que peco más bien de lo contrario (creidillo de mierda pa' entendernos jajaajaja) así que imagina lo que valoro la vida de un mosquito.
Kolovrat
16-mar-2009, 21:12
luego me dicen que porque digo lo de que no entiendo que haya gente aqui vegetariana...
natural
16-mar-2009, 21:13
Claro, por eso digo que "No es que yo valore mi vida más que la de un mosquito, es que mi vida y la de un mosquito tienen el mismo valor."
La valoración como ponderación o comparación es subjetiva, y uno de forma instintiva siempre tenderá a proteger lo más cercano, y yo no soy una excepción (dos personas colgadas en un puente, una mi hermana y otra desconocida).
A lo que voy es a que yo no puedo valorar la vida de uno frente a la de otro porque jugaría a ser dios (o un ser superior a las dos vidas poderadas), sólo debo admitir sin vehemencia que todas las vidas tienen el mismo valor, aunque yo incoscientemente valore más una que otra en un momento dado.
Digas lo que digas tu, y todos los que aqui hablan valoran mas su vida que la de cualquier otro ser, por que por naturaleza es asi sin mas, otra cosa es que decis que para el mosquito su vida es importante, y con eso me estais dando la razon para cada ser lo mas importante es su vida faltaria mas, pero para mi la vida de un mosquito es insignificante aunque para el sea lo mas importante, pero por eso no le voy a causar ningun daño eso ya lo deje claro.
natural
16-mar-2009, 21:14
luego me dicen que porque digo lo de que no entiendo que haya gente aqui vegetariana...
Te refieres a mi.
Mad doctor
16-mar-2009, 21:15
luego me dicen que porque digo lo de que no entiendo que haya gente aqui vegetariana...
No todos tienen el corazón tan grande como nosotros Kolo! :pobre:
natural
16-mar-2009, 21:18
No todos tienen el corazón tan grande como nosotros Kolo! :pobre:
valla otros que se creen mas buenos que los demas, y luego hablais de iguadad.
Kolovrat
16-mar-2009, 21:19
si,jolin,me refiero a ti...igual esque aun no consigo entenderte,que puede ser eh,pero no entiendo que alguien que considera que su vida vale más que la de otras especies,les respete para no comerselos...no lo digo como ofensa ni nada,simplemente trato de entenderlo y no soy capaz,¿soy la unica?
Kolovrat
16-mar-2009, 21:19
valla otros que se creen mas buenos que los demas, y luego hablais de iguadad.
¿me lo dices de cachondeo?:p
Mad doctor
16-mar-2009, 21:22
Digas lo que digas tu, y todos los que aqui hablan valoran mas su vida que la de cualquier otro ser, por que por naturaleza es asi sin mas, otra cosa es que decis que para el mosquito su vida es importante, y con eso me estais dando la razon para cada ser lo mas importante es su vida faltaria mas, pero para mi la vida de un mosquito es insignificante aunque para el sea lo mas importante, pero por eso no le voy a causar ningun daño eso ya lo deje claro.
Pero si precisamente lo que intento hacer es explicarte que más allá de lo que uno piense por propia naturaleza autoprectora, la comparación del valor de las vidas no es algo que nosotros, como también objetos de la comparación, podamos valorar.
Que una cosas es el valor, como concepto absoluto, y otra es la valoración comparativa, que es un concepto relativo no válido si el sujeto que valora es objeto mismo de la valoración. Repito de nuevo:
"No es que yo valore mi vida más que la de un mosquito, es que mi vida y la de un mosquito tienen el mismo valor."
Digas lo que digas tu, y todos los que aqui hablan valoran mas su vida que la de cualquier otro ser, por que por naturaleza es asi sin mas, otra cosa es que decis que para el mosquito su vida es importante, y con eso me estais dando la razon para cada ser lo mas importante es su vida faltaria mas, pero para mi la vida de un mosquito es insignificante aunque para el sea lo mas importante, pero por eso no le voy a causar ningun daño eso ya lo deje claro.
Dime natural... sabemos que no le harías a u mosquito (daño) ¿qué le harías a un mosquito que a un humano no le hicieses?
Mad doctor
16-mar-2009, 21:24
valla otros que se creen mas buenos que los demas, y luego hablais de iguadad.
Ais....que quebraderos de cabeza da la ironía en los foros...
De verdad que no percibiste la hilaridad en mi comentario?
runningaway
16-mar-2009, 21:24
si,jolin,me refiero a ti...igual esque aun no consigo entenderte,que puede ser eh,pero no entiendo que alguien que considera que su vida vale más que la de otras especies,les respete para no comerselos...no lo digo como ofensa ni nada,simplemente trato de entenderlo y no soy capaz,¿soy la unica?
no, no eres la única ;)
natural
16-mar-2009, 21:30
si,jolin,me refiero a ti...igual esque aun no consigo entenderte,que puede ser eh,pero no entiendo que alguien que considera que su vida vale más que la de otras especies,les respete para no comerselos...no lo digo como ofensa ni nada,simplemente trato de entenderlo y no soy capaz,¿soy la unica?
creo que antes deje claro que si me importa el sufrimiento innecesario de cualqueir ser vivo he inclui a las plantas, por eso me hice vegetariano, por que me parece que la muerte es innecesaria, no se que es lo que no puedes entender, que solo los que piensan como tu pueden seer vegetarianos.
natural
16-mar-2009, 21:33
Pero si precisamente lo que intento hacer es explicarte que más allá de lo que uno piense por propia naturaleza autoprectora, la comparación del valor de las vidas no es algo que nosotros, como también objetos de la comparación, podamos valorar.
Que una cosas es el valor, como concepto absoluto, y otra es la valoración comparativa, que es un concepto relativo no válido si el sujeto que valora es objeto mismo de la valoración. Repito de nuevo:
"No es que yo valore mi vida más que la de un mosquito, es que mi vida y la de un mosquito tienen el mismo valor."
Pues yo pienso que tu vida tiene mas valor que la del mosquito, con ese razonamiento no me convences.
natural
16-mar-2009, 21:34
¿me lo dices de cachondeo?:p
No lo digo de cachondeo creo que todos tenemos derecho a tener un buen corazon no creo que vosotros lo tengais mejor que yo.
natural
16-mar-2009, 21:38
Dime natural... sabemos que no le harías a u mosquito (daño) ¿qué le harías a un mosquito que a un humano no le hicieses?
He dicho antes que no estoy encontra de hacer daño innecesario a nadie de ninguna especie, pero si un mosquito me intente picar le doy un manoton y quizas me lo cargue, lo siento soy asi, si no me molesta ni me intenta hacer daño paso de el, pero tambien te digo que si mi vida o la de uno de mis seres queridos, depende de ello y te tengo que matar a ti tampoco lo dudaria ni un segundo te asesinaria sin pestañear.
He dicho antes que no estoy encontra de hacer daño innecesario a nadie de ninguna especie, pero si un mosquito me intente picar le doy un manoton y quizas me lo cargue, lo siento soy asi, si no me molesta ni me intenta hacer daño paso de el, pero tambien te digo que si mi vida o la de uno de mis seres queridos, depende de ello y te tengo que matar a ti tampoco lo dudaria ni un segundo te asesinaria sin pestañear.
¿Me estás poniendo entonces a la altura del mosquito y a él le concedes un "lo siento" y a mí un "sin pestañear"? ¡Eso es el colmo!:eek::p
Phoenix
16-mar-2009, 21:47
He dicho antes que no estoy encontra de hacer daño innecesario a nadie de ninguna especie, pero si un mosquito me intente picar le doy un manoton y quizas me lo cargue, lo siento soy asi, si no me molesta ni me intenta hacer daño paso de el, pero tambien te digo que si mi vida o la de uno de mis seres queridos, depende de ello y te tengo que matar a ti tampoco lo dudaria ni un segundo te asesinaria sin pestañear.
Jue... Esto me recuerda a un comentario que surgió en una conversación con unos compañeros hace poco "si tu hijo necesita un riñón, ¿matarías al hijo de otro para quitarle ese riñon y así salvar a tu hijo?"
No sé por qué me ha venido a la cabeza la frase :eing:
natural
16-mar-2009, 21:48
¿Me estás poniendo entonces a la altura del mosquito y a él le concedes un "lo siento" y a mí un "sin pestañear"? ¡Eso es el colmo!:eek::p
esque segun tu son dos vidas con el mismo valor.
ademas, lo de sin pestañear lo dije por que puse que mi vida dependeria de ello, creo que tu harias lo mismo.
esque segun tu son dos vidas con el mismo valor.
ademas, lo de sin pestañear lo dije por que puse que mi vida dependeria de ello, creo que tu harias lo mismo.
Ah! ahora te pones en mi piel y no haces lo mismo con el mosquito. Eh! no hagas trampa natural!:rolleyes:
natural
16-mar-2009, 22:09
Ah! ahora te pones en mi piel y no haces lo mismo con el mosquito. Eh! no hagas trampa natural!:rolleyes:
Solo digo lo que pienso, igual que vosotros, claro que aqui todos espresamos nuestras opiniones, luego que tengamos razon o no es otra cosa, creo que nadie esta en posesion de la verdad absoluta, por eso pienso que tu en ese caso harias lo mismo, y no solo tu el 99,99% de las personas, al igual que los animales ante un peligro se defienden, y si tiene que matar para evitar el peligro lo hacen.
Mad doctor
16-mar-2009, 22:16
Eppur si muove....:rolleyes:
Mi vida ha estado tantas veces en peligro por un mosquito...
Mad doctor
16-mar-2009, 22:31
Mi vida ha estado tantas veces en peligro por un mosquito...
Jajajaja (a ver cuánto tarda algún aguafiestas en jodernos la coña de la señal de "peligro mosquitos gigantes robahombres" hablando de la malaria xD)
mamifera
16-mar-2009, 22:32
Mi vida ha estado tantas veces en peligro por un mosquito...
Si, eso pienso y digo yo siempre cuando la gente suelta cosas del estilo "si me dan MIEDO o ASCO les mato...Yo flipo de verdad.
Kolovrat
16-mar-2009, 22:36
jajajajajaja pues se acerca el verano...mucho cuidado que es cuando más hay.
Solo digo lo que pienso, igual que vosotros, claro que aqui todos espresamos nuestras opiniones, luego que tengamos razon o no es otra cosa, creo que nadie esta en posesion de la verdad absoluta, por eso pienso que tu en ese caso harias lo mismo, y no solo tu el 99,99% de las personas, al igual que los animales ante un peligro se defienden, y si tiene que matar para evitar el peligro lo hacen.
Sí, haría lo mismo, pero ¿cómo evitar que tú me agredas a mí o a alguien de mi familia? Por supuesto no sirve recurrir a los argumentos subjetivos marcando preferencias. ¿Qué hacemos? pues, insisto, marcar unos referentes comunes donde se rechace el asesinato. ¿Qué ocurre con los animales? que no son individuos con capacidad para participar en un diálogo donde reclamar ser tenidos en cuenta en ese pacto de convivencia. ¿Lo harían si pudieran? creo que sí y por eso me presento como portavoz suyo. Presento un debate ético por los animales porque considero que su sufrimiento no se debe tolerar. ¿Por qué no? porque entiendo que la crueldad nos envilece e ignorarlos es negar nuestra evolución moral...
Si, eso pienso y digo yo siempre cuando la gente suelta cosas del estilo "si me dan MIEDO o ASCO les mato...Yo flipo de verdad.
El miedo conduce a una respuesta violenta. Nada hay de nuevo en ello.
RespuestasVeganas.Org
16-mar-2009, 22:59
Sí, haría lo mismo, pero ¿cómo evitar que tú me agredas a mí o a alguien de mi familia? Por supuesto no sirve recurrir a los argumentos subjetivos marcando preferencias. ¿Qué hacemos? pues, insisto, marcar unos referentes comunes donde se rechace el asesinato. ¿Qué ocurre con los animales? que no son individuos con capacidad para participar en un diálogo donde reclamar ser tenidos en cuenta en ese pacto de convivencia. ¿Lo harían si pudieran? creo que sí y por eso me presento como portavoz suyo. Presento un debate ético por los animales porque considero que su sufrimiento no se debe tolerar. ¿Por qué no? porque entiendo que la crueldad nos envilece e ignorarlos es negar nuestra evolución moral...
Estoy de acuerdo. Si protegemos a los bebés homo sapiens huérfanos ¿por qué no íbamos a hacer lo mismo con los animales no homo sapiens?
Continúo...
¿Por qué cuesta tanto otorgar unos derechos a los animales? ¿Por qué no son sujetos de derecho? Porque no son capaces de adquirir obligaciones? Bien, pero ¿no son acaso sujetos en situación de vulnerabilidad y no dejaron ya de ser una amenaza directa para los humanos? entonces ¿porqué no se les otorga ese estatus como a los bebés (sujetos de derecho sin obligaciones) dada su situación de vulnerabilidad ante la expansión humana? porque no daríamos a basto para atender la defensa legal de tanto sujeto de derecho. Cierto, pero ¿no sería ya un avance reconocerles unos derechos formarles? Me temo que las formalidades no sirven de mucho... entonces qué supone este paso hacia el reconocimiento de otros animales como individuos con unos derechos básicos reconocidos? Pues toda una revolución, pues su consolidación nos llevará a poder prescindir del Derecho, bastará con con que cada individuo humano entienda que sólo un pacto deberá tenerse en cuenta. El pacto con uno mismo: el pacto de la responsabilidad. Con el se asume que todo daño dirigido a otro ser vuelve a uno mismo.
Belén_Sevilla
16-mar-2009, 23:57
luego me dicen que porque digo lo de que no entiendo que haya gente aqui vegetariana...
jajaja me has vuelto a meter en el saco cuando yo no he escrito nada hasta más. Cuando sepas a quien tienes responder me interesaré por tus post.
silvimiau
17-mar-2009, 00:02
Hacia mucho que no venia por el foro,pero por lo que veo vuelven a salir los temas de siempre,yo opino como Kolovrat no se porque alguno es vegetariano sino es capaz de poner al nivel de un humano a un animal,si le importan lo suficiente para no comerlo en este mundo en el que vivimos,no entiendo como no les importan como para tratarlos por igual.
Velveteen
17-mar-2009, 05:53
¿Tan difícil es entender que cuando uno dice que para él su vida y la de un mosquito tienen el mismo valor es cierto? :rolleyes: Que manía de no creérselo.
margaly
17-mar-2009, 07:31
Mi vida ha estado tantas veces en peligro por un mosquito...
juaaaassssssssssss :juas: como mola ese cartel
¿y si se tratara del mosquito que transmite la malaria?
margaly
17-mar-2009, 07:43
esa pregunta es la misma que la de... y si te ataca un tipo con una pistola? o tienes delante a alguien con el virus ebola que sabes que o te lo cargas o te estornudará encima?....
natural
17-mar-2009, 07:54
Hacia mucho que no venia por el foro,pero por lo que veo vuelven a salir los temas de siempre,yo opino como Kolovrat no se porque alguno es vegetariano sino es capaz de poner al nivel de un humano a un animal,si le importan lo suficiente para no comerlo en este mundo en el que vivimos,no entiendo como no les importan como para tratarlos por igual.
Que pasa que las reglas para ser vegetariano las pones tu, ya esta bien de querer juegar a ser dios, creo que hay muchas formas de ser vegetariano, no confundamos, y no creo que unos sean mejores que otros, aray creo que las reglas para ser vegetariano es no comer productos de animales muertos simplemente, que pasa que hay que hacer dedicar toda tu vida en cuerpo y alma a la defensa de los animales, pues no estoy de acuerdo, cada uno tiene su forma de hacer ver las cosas y de actuar, y no por eso tiene que ser peor.
natural
17-mar-2009, 07:59
¿Tan difícil es entender que cuando uno dice que para él su vida y la de un mosquito tienen el mismo valor es cierto? :rolleyes: Que manía de no creérselo.
No es que no me lo crea es que mi cerebro no da para mas perdona que te diga pero soy muy ignorante, pero ni lo entiendo ni lo entendere, si entenderia que digas que para el mosquito su vida es lo mas importante como para cualquier persona, pero teneis una forma de ver las cosas que mi conciencia no alcanza a entender.
Mad doctor
17-mar-2009, 08:22
¿y si se tratara del mosquito que transmite la malaria?
Jajaja, no leemos los post de los demás eh?? jajajaa
Jajajaja (a ver cuánto tarda algún aguafiestas en jodernos la coña de la señal de "peligro mosquitos gigantes robahombres" hablando de la malaria xD)
Mad doctor
17-mar-2009, 08:24
teneis una forma de ver las cosas que mi conciencia no alcanza a entender.
El corazón tiene razones que la razón no entiende...
natural
17-mar-2009, 08:26
El corazón tiene razones que la razón no entiende...
Creo que no tendrias que daros toda la razon, puesto que puede que no la lleveis, quizas seas tu el que no razones nisiquiera con logica y coerencia.
Phoenix
17-mar-2009, 08:33
Creo que no tendrias que daros toda la razon, puesto que puede que no la lleveis, quizas seas tu el que no razones nisiquiera con logica y coerencia.
Yo creo que se trata simplemente de sentido de la justicia. No hace falta pensar que es lo más lógico a los ojos de la humanidad, es pensar en lo más justo globalmente.
Mad doctor
17-mar-2009, 08:45
Creo que no tendrias que daros toda la razon, puesto que puede que no la lleveis, quizas seas tu el que no razones nisiquiera con logica y coerencia.
No pretendo llevar la razón, sólo expresar mi opinión respecto a los animales, quizás mi modo de entender la vida sea patológico, pero no creo que sea condenable ni criticable una empatía animal que para algunos resulte excesiva, siempre y cuando no repercuta de forma negativa en terceros.
natural
17-mar-2009, 08:55
No pretendo llevar la razón, sólo expresar mi opinión respecto a los animales, quizás mi modo de entender la vida sea patológico, pero no creo que sea condenable ni criticable una empatía animal que para algunos resulte excesiva, siempre y cuando no repercuta de forma negativa en terceros.
A eso es a lo que voy, hablas de justicia, pero creo que no tienes en cuenta que a veces la justicia es muy injusta, hablado de opiniones, eso es solo lo que yo pretendo exponer aqui, solamente mi opinion, pero la gente, enseguida se pone a juzgarme, y decir que no comprenden como puedo ser vegetariano, y creo que esos prejuicios no son buenos, nadie es quien para juzgar a nadie, por que nos podemos equivocar y crear mas daño que el bien que pretendemos crear.
Hablais de pisar un insecto (que hasta dónde yo sé no está comprobado que tenga capacidad de sufrimiento), pero creo que se debería hablar de los billones de animales llamados de granja que viven unas vidas miserables y acaban en un matadero. Para mí y seguro que para muchos de vosotros no es comparable pisar un insecto con todo ese sufrimiento que provoca la ganadería, que es tan inmenso y que parece que no se va a acabar nunca.
Tal como están ahora las leyes, que no dejan de reflejar la sociedad en la que vivimos, asesinato no es matar a un animal. Pues vale, pero a mí ya me basta con matar, torturar, explotar, hacer sufrir a un ser que siente. Si es asesinato o no para mí es lo de menos.
Mad doctor
17-mar-2009, 09:18
A eso es a lo que voy, hablas de justicia, pero creo que no tienes en cuenta que a veces la justicia es muy injusta, hablado de opiniones, eso es solo lo que yo pretendo exponer aqui, solamente mi opinion, pero la gente, enseguida se pone a juzgarme, y decir que no comprenden como puedo ser vegetariano, y creo que esos prejuicios no son buenos, nadie es quien para juzgar a nadie, por que nos podemos equivocar y crear mas daño que el bien que pretendemos crear.
Toda mi exposición se basa precisamente en que no podemos juzgar ni valorar la vida de las personas o animales porque no somo nadie para hacerlo.
Por eso te decía cuando tu valorabas más la de un animal que la de otro, que no era justo ponderar el valor de la vida de un animal por encima de la de otro, precisamente por lo que tu dices cuando la ponderación se hace sobre ti "nadie es quien para juzgar a nadie".
Imaginate que tu hermano o madre etc estuvieran metidos en una granja y los mataran para que comiera tu vecino¿no le llamarias asesino?
Volviendo a los mosquitos, yo se un truco muy bueno para que no te piquen: ¡no limpiar nunca las telas de araña! :bledu:
pues yo nunca mato insectos y si lo hago sin querer me quedo mal.
Volviendo a los mosquitos, yo se un truco muy bueno para que no te piquen: ¡no limpiar nunca las telas de araña! :bledu:
Asi nos quedamos con la conciencia tranquila, en todo caso las asesinas son las arañas pero ellas no tienen libre albedrío ;)
Nymeria
17-mar-2009, 11:00
pues yo no mato insectos adrede, más bien procuro echarlos, pero si mato una hormiga o lo que sea cuando voy andando y sin pretenderlo, o los montones que mataré conduciendo con el coche, pues no me siento como si hubiera matado un perro o un elefante, la verdad.
Y si aun asi seguis pensando que comer carne es un asesinato, lo considero un cinismo llamar asesino al que come carne, y luego compartir mesa con ellos, amistad, parentesco y demas, o por ejemplo tener idolos asesinos, lease cantantes deportistas y demas, deberias deplorar a toda esa gente.
Pues ahí va mi "contrarreflexión":
En primer lugar, nos topamos con un problema:la definición de "asesinato". Según el diccionario, este término se aplica para "matar a una persona alevosamente". Si entendemos ese "persona" como persona humana, está claro que nunca se puede asesinar a un animal no humano. Pues ya tenemos un problema:¿no existe un término especial para "matar a un animal sin necesidad, de forma alevosa"? Pues vaya, si se trata de humanos, hay que distinguir entre "matar" (que alguien acabe con la vida de un humano sin pretenderlo) y "asesinar" (acabar con la vida de otro, pretendiéndolo), mientras que en el caso de animales no humanos sólo existe el ambiguo verbo "matar" No parece muy justo,¿no?
Mirad el video de tve (http://www.equanimal.org/index.php?option=com_content&view=article&id=128:100-activistas-de-equanimal-protestan-desnudos-en-madrid-contra-la-matanza-de-focas-en-canada&catid=7:acciones&Itemid=87)sobre la concentración de Equanimal en Madrid. Habla de asesinato de focas.... ummmm! vaya!
Jajaja, no leemos los post de los demás eh?? jajajaa
Fuera de broma: ¿qué harías tú si tuvieras la posibilidad de exterminar al mosquito que transmite la malaria?
natural
17-mar-2009, 11:43
Imaginate que tu hermano o madre etc estuvieran metidos en una granja y los mataran para que comiera tu vecino¿no le llamarias asesino?
acabas de decir una tonteria.
veganauta
17-mar-2009, 11:49
Fuera de broma: ¿qué harías tú si tuvieras la posibilidad de exterminar al mosquito que transmite la malaria?
Y por qué no investigar en repelentes eficaces al 100%, en vez de en métodos de exterminio total?
...lo que quiero decir es que lo único que exterminaría, si acaso pudiera (y empezando por mí), es la ignorancia humana.
Un saludo.
Mad doctor
17-mar-2009, 12:36
Fuera de broma: ¿qué harías tú si tuvieras la posibilidad de exterminar al mosquito que transmite la malaria?
Lo ideal es exterminar el patógeno no el vector (en este caso el patógeno es Plasmodium y Anopheles el mosquito vector).
Erradicar al mosquito para eliminar el patógeno sería como eliminar los murciélagos para erradicar la rabia o a la gente con SIDA para erradicar el VIH.
Lo ideal es la vacunación para este tipo de efneremdades, o al terapia farmacológica, ya que extinguir una especie parar erradicar una enfermedad es muy drástico y no por qué efeicaz (el patógeno se adaptará a otro vector con el tiempo).
El tema de los vectores y parásitos es éticamente muy complicado porque ya es una lucha de supervivencia, en mi trabajo estamos buscando una herramienta de protección para la gente que se va lugares con enfermedades transmitidas por mosquitos u otros insectos o que producen infecciones (como en el sur de España, África, Sudamérica) o para gente con alergias que le supongan un riesgo para la vida, o la de sus bebés.
Estamos estudiando una red polimérica que lleva en su composición una sustancia sintética derivada de los piretroides del crisantemo, la deltametrina.
La red además de impedir la entrada de insectos por su tamaño de malla, es repelente gracias a la deltametrina, y no contamina el medio. El insecto no se acerca, si se posa se atonta y se cae, se despierta y se va, únicamente si el insecto se quedara encima mucho tiempo moriría, pero en la práctica los insectos detectan la deltametrina y se alejan.
La diferencia es que al no rociar al insecto ni la habitación con un insecticida en pulverizador, el insecticida sólo protege el área de interés y no se mata al resto de insectos no dañinos de la zona, lo cual es muy interesante para no afectar a insectos polinizadores ni alterar el ecosistema.
Esta red se está estudiando para su uso en cortinas, vallados y mosquiteras.
Es el mismo producto que tienen algunos collares de perros y gatos, como se puede observar el animal no se llena de animales muertos, sino que no tiene, únicamente si la garrapata se aferrara a picar (que es lo que puede suponer una amenaza para la vida del animal o la persona) moriría.
Lo ideal es exterminar el patógeno no el vector (en este caso el patógeno es Plasmodium y Anopheles el mosquito vector).
Erradicar al mosquito para eliminar el patógeno sería como eliminar los murciélagos para erradicar la rabia o a la gente con SIDA para erradicar el VIH.
Lo ideal es la vacunación para este tipo de efneremdades, o al terapia farmacológica, ya que extinguir una especie parar erradicar una enfermedad es muy drástico y no por qué efeicaz (el patógeno se adaptará a otro vector con el tiempo).
El tema de los vectores y parásitos es éticamente muy complicado porque ya es una lucha de supervivencia, en mi trabajo estamos buscando una herramienta de protección para la gente que se va lugares con enfermedades transmitidas por mosquitos u otros insectos o que producen infecciones (como en el sur de España, África, Sudamérica) o para gente con alergias que le supongan un riesgo para la vida, o la de sus bebés.
Estamos estudiando una red polimérica que lleva en su composición una sustancia sintética derivada de los piretroides del crisantemo, la deltametrina.
La red además de impedir la entrada de insectos por su tamaño de malla, es repelente gracias a la deltametrina, y no contamina el medio. El insecto no se acerca, si se posa se atonta y se cae, se despierta y se va, únicamente si el insecto se quedara encima mucho tiempo moriría, pero en la práctica los insectos detectan la deltametrina y se alejan.
La diferencia es que al no rociar al insecto ni la habitación con un insecticida en pulverizador, el insecticida sólo protege el área de interés y no se mata al resto de insectos no dañinos de la zona, lo cual es muy interesante para no afectar a insectos polinizadores ni alterar el ecosistema.
Esta red se está estudiando para su uso en cortinas, vallados y mosquiteras.
Es el mismo producto que tienen algunos collares de perros y gatos, como se puede observar el animal no se llena de animales muertos, sino que no tiene, únicamente si la garrapata se aferrara a picar (que es lo que puede suponer una amenaza para la vida del animal o la persona) moriría.
Ostras, que interesante!, a mí ni se me habría ocurrido. Es una de las pocas veces que oigo que la forma de solucionar un problema no es entrar a saco y destrozarlo todo.
Pues te deseo mucha suerte :)
maheshwari
17-mar-2009, 13:01
Yo pienso que el comer o no comer animales va con el nivel de conciencia de cada persona. No todos tenemos el mismo nivel de conciencia. Particularmente me horrorizo cuando veo a mi familia y mis amigos comer carne, pero creo que su evolución (yo creo en la reencarnación) espiritual debe ser menor, vamos, que no han llegado a ello. Mi familia por ejemplo come carne porque ,para mí, y según la religión de ellos, la cristiana no obliga a no matar animales, con lo que yo no estoy de acuerdo, el no matarás para mí también los incluye, pero ellos no lo ven asl. Para mí lo peor de todo es que se coma carne teniendo conciencia, eso sí me parece abominabe. Según los hinduístas, el karma se crea cuando se hace un mal siendo consciente de lo que se hace.
Por otra parte, para mí tanto derecho tenemos las personas como los animales a la vida, si realmente fuera necesario comerlos para vivir me callarla, pero al no ser así no estoy de acuerdo que se haga sufrir a nadie, ni al ser humano ni a los animales.
Lo ideal es exterminar el patógeno no el vector (en este caso el patógeno es Plasmodium y Anopheles el mosquito vector).
Erradicar al mosquito para eliminar el patógeno sería como eliminar los murciélagos para erradicar la rabia o a la gente con SIDA para erradicar el VIH.
Lo ideal es la vacunación para este tipo de efneremdades, o al terapia farmacológica, ya que extinguir una especie parar erradicar una enfermedad es muy drástico y no por qué efeicaz (el patógeno se adaptará a otro vector con el tiempo).
El tema de los vectores y parásitos es éticamente muy complicado porque ya es una lucha de supervivencia, en mi trabajo estamos buscando una herramienta de protección para la gente que se va lugares con enfermedades transmitidas por mosquitos u otros insectos o que producen infecciones (como en el sur de España, África, Sudamérica) o para gente con alergias que le supongan un riesgo para la vida, o la de sus bebés.
Estamos estudiando una red polimérica que lleva en su composición una sustancia sintética derivada de los piretroides del crisantemo, la deltametrina.
La red además de impedir la entrada de insectos por su tamaño de malla, es repelente gracias a la deltametrina, y no contamina el medio. El insecto no se acerca, si se posa se atonta y se cae, se despierta y se va, únicamente si el insecto se quedara encima mucho tiempo moriría, pero en la práctica los insectos detectan la deltametrina y se alejan.
La diferencia es que al no rociar al insecto ni la habitación con un insecticida en pulverizador, el insecticida sólo protege el área de interés y no se mata al resto de insectos no dañinos de la zona, lo cual es muy interesante para no afectar a insectos polinizadores ni alterar el ecosistema.
Esta red se está estudiando para su uso en cortinas, vallados y mosquiteras.
Es el mismo producto que tienen algunos collares de perros y gatos, como se puede observar el animal no se llena de animales muertos, sino que no tiene, únicamente si la garrapata se aferrara a picar (que es lo que puede suponer una amenaza para la vida del animal o la persona) moriría.
Ostras, es lo que me comentaste el otro día, está genial esto.
Teneis que conocer a Mad Doctor, de verdad os lo digo, es una persona increíble, además de que transmite un "buen rollito", y que es genial, no lo digo por hacerle la pelota eh???, pero lo digo de corazón...jejejeje:D
maheshwari
17-mar-2009, 13:07
Hola, para mi el comer carne o no va con la evolución de cada uno. Yo creo en la reencarnación, y soy hinduista, y segun el hinduismo el karma viene de las acciones de los que tenemos conciencia, como en lo de comer animales en este caso. Para mi no hay nada peor que tener conciencia y pinchar el tenedor en un animal.
Y también digo, me parece que los animales se merecen tanto respeto como las personas. Así es que, para mi asesinato es tanto cuando se mata a un ser humano como a un animal cuando la persona que lo comete a llegado hasta cierto punto de conocimiento.
Mad doctor
17-mar-2009, 13:16
Teneis que conocer a Mad Doctor, de verdad os lo digo, es una persona increíble, además de que transmite un "buen rollito", y que es genial, no lo digo por hacerle la pelota eh???, pero lo digo de corazón...jejejeje:D
Flex es el vivo ejemplo de que en persona soy un peluchín!!!
Mad doctor en mi alter ego en el foro, pero en la vida normal soy un oso amoroso :p
http://www.hauntedattraction.com/mayhem/images/MorpheusSm.jpg vs http://byfiles.storage.live.com/y1pPTV4z_mmDQevpQXwSqUpWzljmuqcH2jU4mDBHSp4sH11nrg oapqv5d2IQoHygW55Y9mOp24aavA
Flex es el vivo ejemplo de que en persona soy un peluchín!!!
Mad doctor en mi alter ego en el foro, pero en la vida normal soy un oso amoroso :p
http://www.hauntedattraction.com/mayhem/images/MorpheusSm.jpg vs http://byfiles.storage.live.com/y1pPTV4z_mmDQevpQXwSqUpWzljmuqcH2jU4mDBHSp4sH11nrg oapqv5d2IQoHygW55Y9mOp24aavA
Voy a ver si te hago un avatar mezclando al osito y al doctor, jejejeje:p, algo como, un loco osito, o doctor amoroso, jejeje
Mad doctor
17-mar-2009, 14:38
Voy a ver si te hago un avatar mezclando al osito y al doctor, jejejeje:p, algo como, un loco osito, o doctor amoroso, jejeje
un mad bear mejor que un love doctor jjajaajaj
un mad bear mejor que un love doctor jjajaajaj
Pues el MAD BEAR, está en proceso de fabricación, jejejeje, en unos días lo tendrás...:D
Velveteen
17-mar-2009, 15:39
Para quien tenía dudas sobre si los insectos sienten dolor:
http://www.igualdadanimal.org/entrevistas/entrevista-joan-dunayer-vegan-festival
¿Qué animales consideras como capaces de sentir?
Excepto por los individuos en estados patológicos particulares, considero a todas las criaturas con sistema nervioso como sintientes. El consenso científico es que todos los vertebrados son sintientes.
Como todos los vertebrados, la mayoría de invertebrados tienen cerebro, un centro nervioso primario en la cabeza. Entre otros, estos invertebrados incluyen a los insectos, arañas, crustáceos, moluscos y gusanos. En base a la evidencia, todos los animales con cerebro pueden sufrir. En los humanos la sustancia P transmite los impulsos de dolor, y los opiáceos naturales contrarrestan el dolor. Los insectos, crustáceos y moluscos producen sustancia P y opiáceos, los gusanos producen opiáceos. La morfina reduce la reacción de las mantis religiosas a las descargas eléctricas, las gambas a las descargas eléctricas, de los gusanos de tierra a las superficies candentes y de los gusanos de tierra a la presión. Las moscas de la fruta evitan olores, los pulpos las señales visuales, las babosas marinas los alimentos y los gusanos planos asociado con las descargas eléctricas. (El hecho de que cite evidencia de laboratorio para convencer a los escépticos no implica una aprobación moral de la vivisección. Me opongo moralmente de base a toda vivisección.) Tras ser arrojados al agua hirviendo, las langostas muestran movimientos desesperados por escapar, no reacciones reflejas. Uno de los entomólogos más importantes del mundo, el profesor de la universidad de Cambridge V. B. Wigglesworth afirma "Estoy seguro de que los insectos pueden sentir dolor."
Los invertebrados radiales poseen un sistema nervioso pero no cerebro (como tradicionalmente se define). Este grupo incluye a las hidras, las medusas, las anémonas de mar y las estrellas de mar (anteriormente denominadas peces estrella). Las hidras producen sustancia P. Las hidras, las medusas y las anémonas de mar muestran comportamientos de escapada, tales como huir de sustancia químicas dañinas. Las anémonas de California recogen sus tentáculos y disco oral en respuesta a las descargas eléctricas. Tras una luz brillante que ha sido asociada con una descarga, ellas reaccionan del mismo mdo ante la luz sola, habiendo aprendido a asociarla con la descarga. Las estrellas de mar gigantes aprenden a moverse a regiones con alimento cuando se enciende la luz, haya o no comida presente de hecho. Múltiples estudios indican que el anillo nervioso de una estrella de mar actúa como un centro de control, esto es, como un cerebro.
La evidencia de la sintiencia es abrumadora en lo que se refiere a animales que tienen un cerebro y cada vez más fuerte en lo que respecta a invertebrados que carecen de cerebro pero tienen un sistema nervioso. Por tanto, cualquier criatura con sistema nervioso debería recibir el beneficio de la duda y ser considerado como sintiente. ¿Por qué los escarabajos, las ostras o cualquier otro con un sistema nervioso no iban a ser capaces de sentir?
veganauta
17-mar-2009, 15:59
La red además de impedir la entrada de insectos por su tamaño de malla, es repelente gracias a la deltametrina, y no contamina el medio. El insecto no se acerca, si se posa se atonta y se cae, se despierta y se va, únicamente si el insecto se quedara encima mucho tiempo moriría, pero en la práctica los insectos detectan la deltametrina y se alejan.
Es muy interesante, pero por lo que te leo se sigue necesitando una barrera física (la red), ¿entonces cual es la ventaja?
Cómo de eficaz sería una "Eau du crisanteme" a la deltametrina esa?
Mad doctor
17-mar-2009, 16:13
La ventaja es que el bicho no se acerca a la red por el efecto repelente (metros, cm..quilómetros, depende del nivel de recepción de cada bicho).
Una red normal simplemente impediría que el bicho entre, pero habría muchos por alrededor.
La deltametrina es mucho más potente que un estracto de crisantemo.
veganauta
17-mar-2009, 16:35
La ventaja es que el bicho no se acerca a la red por el efecto repelente (metros, cm..quilómetros, depende del nivel de recepción de cada bicho).
Una red normal simplemente impediría que el bicho entre, pero habría muchos por alrededor.
Pues sí que es una ventaja considerable, gracias por la aclaración.
La deltametrina es mucho más potente que un estracto de crisantemo.
A lo que me refería es si, siendo la deltametrina tan potente, sería posible aplicarla a la ropa o a la piel y disfrutar así de ese efecto repelente, sin el engorro de redes y demás barreras.
Para quien tenía dudas sobre si los insectos sienten dolor:
http://www.igualdadanimal.org/entrevistas/entrevista-joan-dunayer-vegan-festival
¿Qué animales consideras como capaces de sentir?
Excepto por los individuos en estados patológicos particulares, considero a todas las criaturas con sistema nervioso como sintientes. El consenso científico es que todos los vertebrados son sintientes.
Como todos los vertebrados, la mayoría de invertebrados tienen cerebro, un centro nervioso primario en la cabeza. Entre otros, estos invertebrados incluyen a los insectos, arañas, crustáceos, moluscos y gusanos. En base a la evidencia, todos los animales con cerebro pueden sufrir. En los humanos la sustancia P transmite los impulsos de dolor, y los opiáceos naturales contrarrestan el dolor. Los insectos, crustáceos y moluscos producen sustancia P y opiáceos, los gusanos producen opiáceos. La morfina reduce la reacción de las mantis religiosas a las descargas eléctricas, las gambas a las descargas eléctricas, de los gusanos de tierra a las superficies candentes y de los gusanos de tierra a la presión. Las moscas de la fruta evitan olores, los pulpos las señales visuales, las babosas marinas los alimentos y los gusanos planos asociado con las descargas eléctricas. (El hecho de que cite evidencia de laboratorio para convencer a los escépticos no implica una aprobación moral de la vivisección. Me opongo moralmente de base a toda vivisección.) Tras ser arrojados al agua hirviendo, las langostas muestran movimientos desesperados por escapar, no reacciones reflejas. Uno de los entomólogos más importantes del mundo, el profesor de la universidad de Cambridge V. B. Wigglesworth afirma "Estoy seguro de que los insectos pueden sentir dolor."
Los invertebrados radiales poseen un sistema nervioso pero no cerebro (como tradicionalmente se define). Este grupo incluye a las hidras, las medusas, las anémonas de mar y las estrellas de mar (anteriormente denominadas peces estrella). Las hidras producen sustancia P. Las hidras, las medusas y las anémonas de mar muestran comportamientos de escapada, tales como huir de sustancia químicas dañinas. Las anémonas de California recogen sus tentáculos y disco oral en respuesta a las descargas eléctricas. Tras una luz brillante que ha sido asociada con una descarga, ellas reaccionan del mismo mdo ante la luz sola, habiendo aprendido a asociarla con la descarga. Las estrellas de mar gigantes aprenden a moverse a regiones con alimento cuando se enciende la luz, haya o no comida presente de hecho. Múltiples estudios indican que el anillo nervioso de una estrella de mar actúa como un centro de control, esto es, como un cerebro.
La evidencia de la sintiencia es abrumadora en lo que se refiere a animales que tienen un cerebro y cada vez más fuerte en lo que respecta a invertebrados que carecen de cerebro pero tienen un sistema nervioso. Por tanto, cualquier criatura con sistema nervioso debería recibir el beneficio de la duda y ser considerado como sintiente. ¿Por qué los escarabajos, las ostras o cualquier otro con un sistema nervioso no iban a ser capaces de sentir?
El fragmento de entrevista que me pasas dice que el consenso científico es que los vertebrados son sintientes y eso está en la linea de lo que yo decía. Que aunque no esté demostrado se merecen el beneficio de la duda? Sin dudarlo.
Lo que yo digo es que si ponemos al mismo nivel pisar a un insecto accidentalmente con la muerte de tantos animales para consumo, les hacemos un flaco favor a los animales. Alguien no vegetariano podría pensar: si no puedo evitar pisar un gusano para qué voy a evitar comerme un bistec?
Mad doctor
17-mar-2009, 17:30
A lo que me refería es si, siendo la deltametrina tan potente, sería posible aplicarla a la ropa o a la piel y disfrutar así de ese efecto repelente, sin el engorro de redes y demás barreras.
No es tóxico en contacto con la piel, pero echarlo sobre la piel implica pulverización (existen de hecho pulverizadores de deltametrina).
Senyor_X
17-mar-2009, 17:33
De dónde se saca la deltametrina? Sale del neem?
esto último lo uso yo como repelente general para las plantas. Siempre me he preguntado si valdria pa los mosquitos, pero olvídate de ligues si llevas puesta "eau de Neem", y de hecho de casi cualquier relación social con cualquier animal que tenga olfato.
Salut!
Mad doctor
17-mar-2009, 18:21
De dónde se saca la deltametrina? Sale del neem?
esto último lo uso yo como repelente general para las plantas. Siempre me he preguntado si valdria pa los mosquitos, pero olvídate de ligues si llevas puesta "eau de Neem", y de hecho de casi cualquier relación social con cualquier animal que tenga olfato.
Salut!
Es un derivado sintético de un piretroide natural del crisantemo, osea que se sintetiza in vitro.
Velveteen
17-mar-2009, 20:00
El fragmento de entrevista que me pasas dice que el consenso científico es que los vertebrados son sintientes y eso está en la linea de lo que yo decía. Que aunque no esté demostrado se merecen el beneficio de la duda? Sin dudarlo.
Lo que yo digo es que si ponemos al mismo nivel pisar a un insecto accidentalmente con la muerte de tantos animales para consumo, les hacemos un flaco favor a los animales. Alguien no vegetariano podría pensar: si no puedo evitar pisar un gusano para qué voy a evitar comerme un bistec?
Porque pisar un gusano a veces es inevitable, pero comerse un bistec es completamente evitable.
natural
18-mar-2009, 16:22
Imaginate que tu hermano o madre etc estuvieran metidos en una granja y los mataran para que comiera tu vecino¿no le llamarias asesino?
Mira este ejemplo me viene como anillo al dedo para explicar, como veo lo de comer carne, resulta que vosotros lo considerais asesinato, y luego os relaccionais con esos asesino como si nada, pues si esos que llamais asesinos, se comieran a vuestros familiares, o amigos( o no necesariamente familiares, simplemente cuaquier humano), como en el ejemplo de sana, seguirias relaccionandoros con ellos, como si nada, si para vosotros todas las especies son iguales no diferenciareis entre comer un humano o un cerdo, al ser tratados como iguales el delito para vosotros(me refiero a los que piensan que comer carne es asesinato) seria el mismo.
Bueno no se si lo he explicado bien pero el ejemplo venia al dedillo, por ver la diferencia, entre asesinato y lo que no lo es.
veganauta
18-mar-2009, 16:49
Bueno no se si lo he explicado bien pero el ejemplo venia al dedillo, por ver la diferencia, entre asesinato y lo que no lo es.
No se trata de que matar animales no humanos que quieren vivir igual que nosotros no sea comparable a matar animales humanos.
Se trata de que es un asesinato con un móvil bien diferente y en el que los asesinos y complices de asesinos, cuentan con el atenuante cultural, ya que desde pequeños se nos ha programado a todos para que veamos normal este asesinato, igual que en una cultura canibal, sus componentes están programados para ver normal asesinar a humanos de otras tribus para alimentarse de su carne.
Lo que creo que habría que intentar es que la gente reaccione y se de cuenta de que ella es complice de asesinato, sí, pero no porque lo haya elegido libremente, si no porque aún no ha usado su libertad individual para actuar en conciencia y así conseguir desprogramarse culturalmente.
Cosa por otro lado nada fácil para un animal gregario como el humano.
Kolovrat
18-mar-2009, 18:56
yo esque...igual suena fuerte,pero si quiero a una persona,puede comer carne,personas o palomitas...no lo veré bien nunca,ninguna de las cosas,pero la lacra de querer a alguien es aceptarle como es...
andyrod
19-jun-2012, 22:05
Hola. Me presento lo primero, soy enfermero y nutricionista con 25 y 20 años de experiencia respectivamente.
En primer lugar decir que el ser humano come carne por placer y no por necesidad es una falsedad. El ser humano necesita comer carne, necesita comer pescado y necesita comer vegetales en una proporcion correcta, pero no puede vivir sano sin alguno de estos. Cada especie ha evolucionado en función del tipo de alimentación que lleva, y el ser humano durante milenios ha evolucionado hacia una dieta omnivora. Omnivoro no significa que "pueda comer de todo" sino que DEBE COMER DE TODO.
Entre otras cosas el desarrollo de la inteligencia del ser humano es debido en buena medida a la ingesta de pescado. El otro animal que tiene un nivel de inteligencia extraordinariamente alto es precisamente el delfin.
Decir que se puede sustituir las proteinas de la carne o del pescado por proteinas vegetales es una falsedad, por la sencilla razon de que las proteinas de la carne, las del pescado y las de los vegetales son completamente distintas entre si. Incluso entre diferentes tipos de pescados las proteinas tambien son distintas. Si en lugar de comerte un filete te comes una hamburguesa de tofu estaras ingiriendo unas proteinas diferentes que haran que tengas carencia de las proteinas carnicas.
Lo que si es beneficioso para la salud es comer menos carne y comer mas proteinas vegetales. De hecho si en lugar de comer 4 raciones de carne a la semana se consumen 2 raciones de carne y otras 2 de tofu o de soja la alimentación será mas completa y por tanto mejor. Y en cuanto al pescado es conveniente ingerir unas 3-4 raciones semanales de diferentes pescados.
Otro asunto es la leche. A pesar de que la leche es un alimento bastante proteico (y tambien graso), lo cierto es que existe controversia acerca de su idoneidad ya que es evidente que la leche es el alimento biologico de la cria de un animal y esta hecha para este. Sin embargo los derivados lacteos son en este aspecto mejores ya que en su fermentación (yogures y quesos) se eliminan las hormonas que pueda contener la leche y por tanto pierde esa propiedad de ser "unica" para su especie. Yo personalmente no suelo consumir apenas leche porque es indigesta, sin embargo yogures y queso si los consumo con cierta frecuencia (preferiblemente desnatados y quesos poco grasos) y si son una buena fuente de alimento. La leche de soja o avena si son buenas opciones.
En cuanto a los huevos, son un alimento muy rico y con aminoacidos esenciales, sin embargo hay que limitar su consumo a 2-3 huevos por semana sobre todo por el colesterol, pero son un alimento que tampoco debe prescindirse.
Y por ultimo conviene evitar en la medida de lo posible lo que son salchichas, embutidos, tocino y demas.
Ahora vayamos a la preocupacion de los veganos: el sufrimiento animal. Vamos a ver, la poblacion en general ve a los veganos como unos "frikis" y sabe perfectamente que los animales sufren en las explotaciones, pero esta mas preocupada por su alimentacion y la de sus hijos. Si quereis evitar el sufrimiento de los animales teneis que luchar por que se les crie en buenas condiciones (preferiblemente pastos al aire libre con espacio suficiente) y se les sacrifique sin sufrimiento (en camaras con CO se duermen y mueren sin notar nada). No podemos evitar que mueran animales para ser alimento de otras especies, pasa con todas. Cualquier especie de herbivoro se convierte siempre en alimento de un depredador, es su funcion en la naturaleza. Y respecto a este tema oigo autenticos disparates, porque si algunos dicen que criar animales para su sacrificio es "especismo", entonces ¿seria mas digna la caza?
Por favor, dejemonos de cosas surrealistas. El ser humano debe consumir de todo, si no se consume carne o pescado se tendran las carencias nutritivas correspondientes y no existe ningun vegetal que tenga las proteinas de la carne ni las del pescado (tiene otras, pero no esas mismas). Hay que disminuir el consumo de carne (en Europa en general se consume demasiada) y aumentar el de frutas y verduras. Puestos a elegir carne "sostenible" la carne de vacuno es la peor, es mejor la de cerdo y es preferible la de pollo (mucho mas nutritiva y mas "ecologica"). Hay que luchar por condiciones buenas para los animales.
En el centro de salud donde yo trabajo hemos tenido ya a varias pacientes veganas (siempre eran mujeres) que con poco mas de 30 años tenian carencias nutricionales alucinantes, porque consumian muchos vegetales proteicos pero les faltaban las proteinas y aminoacidos esenciales de la carne y el pescado. Tuvimos incluso a una madre vegana que estaba empeñada en dar una dieta vegana a su hijo de 2 años, fruto de la cual presentaba una desnutricion cronica y que finalmente pusimos el caso en manos de los servicios sociales los cuales terminaron por retirarle la custodia de su hijo por el peligro que corria su vida.
Espero haber aclarado dudas, aunque creo que a los extremistas no hay forma de hacerles entrar en razon.
Sarmale
19-jun-2012, 22:30
Aquí la omnívora del foro. Me presento con estas credenciales porque de extremista yo es que no tengo nada.
Lo que dices es falso, simple y llanamente. El ser humano, para empezar, no come de todo. Dependiendo de la zona, come unas cosas u otras. Yo no como insectos, para empezar. En otras zonas del mundo, se comen. Yo no como umeboshis. Ni como quinoa roja. Ni como pan de sargo. Ni como otras muchas cosas que comen otras personas en el mundo. De hecho, hay quien se bebe su propia orina todas las mañanas como método de purificación y yo no lo hago, te lo aseguro.
Lo de los huevos, la American Heart Association recomienda un huevo al día. El International Journal of Cardiology (2005; 99:65-70) publicó un estudio donde el consumo de 2 huevos diarios no presentó efecto nocivo sobre la función endotelial ni aumentó los niveles de colesterol.
En Estados Unidos hay diez millones de vegetarianos. Si se necesitara la proteína animal, estaríamos hablando de una epidemia. La frase no es mía. Es de un nutricionista, de la Asociación Española de Dietistas (AEDN).
Que, oye, no es por nada, pero en este foro, la gente sabe más de nutrición que el común de los mortales. Y tu mensaje, del mismo tipo, lo ha escrito un huevo de gente por aquí. Y cansa un poco. Que lo mismo que a mí me cansan las lecciones de moralidad de según quiénes, comienzo a estar un poco harta de mensajes del tipo: o coméis carne u os moriréis. Con una dieta equilibrada no se muere nadie. Por la dieta. Que morirnos nos vamos a morir todos.
Ea, y de regalito la página web de la ADA (http://www.eatright.org/), que seguro que conoces. Para que te informes un poquito antes de hablar.
Tienes toda la razon, por eso la población vegetariana cae como moscas, soy hay que leer las esquelas de los periodicos, siempre son vegetarianos los que se mueren. Por eso en inglaterra, donde el diez porciento de la poblacion es vegetariana hay tantos muertos. O en la india, puf, alli si que es una catastrofe porque el porcentaje es mucho mayor. De hecho los de estos foros no es que dejen un dia de postear, es que no les dio tiempo a despedirse antes de palmarla subitamente. Y los de las asociaciones dieteticas internacionales dicen lo contrario pero es porque tienen interes creados, llevan comision por cada vegetariano que engañan diciendoles que es sano. Hay que comer de todo coño, esta clarisimo, el conseguir los nutrientes necesarios es una pantomima, lo importante es comer todo lo que podamos. Y los antropologos dicen que no hemos evolucionado en quince mil años apenas, pero por si acaso sigamos comiendo carne por que un dia nos hizo lo que somos, y hay que dar gracias honrando al solomillo.
Anda, reciclate un poco o dedicate a otra cosa.
El ser humano necesita comer carne, necesita comer pescado y necesita comer vegetales en una proporcion correcta, pero no puede vivir sano sin alguno de estos.
No es que las demas cosas que dices no sean estupideces, pero solo por esta frase deberian inhabilitarte para ejercer tu profesion.
Pues a mí mi médico de cabecera me dice "sigue así" cada vez que me hago un análisis. Así que imagino que tu centro de salud no es el mío :D
Venga, que no nacimos ayer. ¿En qué industria dices que trabajas?
biscuter
19-jun-2012, 23:01
andyrod, leete este enlace que trata de proteinas y luego me cuentas.
Te lo manda un vegetariano de toda la vida...
http://www.esencialveganos.com/proteinas
lamentodejack
19-jun-2012, 23:18
Esto no demuestra nada >_<, y precisamente la gente con la que vivimos no es perfecta, igual que nosotros en su momento tampoco lo fuimos, lo que intentamos es cambiar la mentalidad de nuestros allegados, si nos alejáramos de ellos por considerarlos asesinos no conseguiríamos nuestro fin, que es cambiar la forma de pensar de la gente. Y sinceramente, yo soy de las que piensa que muchas veces el fin si justifica los medios.
Lucia81
19-jun-2012, 23:29
Cada vez que entra alguien en el foro y antes que nada dice "soy nutricionista" os juro que me echo a temblar...
Yo he leído los dos primeros párrafos y he ignorado lo demás. :bledu:
Metódico
19-jun-2012, 23:46
Cada vez que entra alguien en el foro y antes que nada dice "soy nutricionista" os juro que me echo a temblar... Es el cuento de nunca acabar. Entre otras cosas demuestran no tener ningún respeto por la ciencia. Si por ello fuera, entenderían perfectamente que las teorías, incluso las aceptadas, pueden ser en cualquier momento rebatidas por otros estudios realizados a posteriori. Es decir, si algún respeto tuvieran por la ciencia a la que se supone representan, qué mínimo que algún matiz de humildad de decir: "leñes, hagamos estudios sobre ello, que hay pocos, a ver qué descubrimos", a mi entender esto es mucho mejor que ir por la vida ejerciendo de padres y madres de todos nosotros, inmaduros inconscientes. :aau:
Que una persona que se diga a sí misma nutricionista emita opiniones tan dogmáticas como esta: "El ser humano necesita comer carne, necesita comer pescado y necesita comer vegetales en una proporcion correcta, pero no puede vivir sano sin alguno de estos." deja mucho que desear.
HelenStrange
19-jun-2012, 23:53
Igualdad animal = Derecho a no sufrir innecesariamente y a que sus vidas sean respetadas. Fin de la historia.
En todo lo demás estoy de acuerdo con el primer post de MadDoctor.
Cada vez que entra alguien en el foro y antes que nada dice "soy nutricionista" os juro que me echo a temblar...
Y no me extraña, es el primer mensaje de un "soy nutricionista" que leo pero me imagino la cantidad que aparecerán por el foro.
Me lo he leído casi entero y por lo menos me ha resultado muy divertido. Especialmente la parte de que estamos vistos como frikis por la sociedad xD. Los cristianos eran frikis para los romanos y mira que pasó después, por poner un ejemplo.
Piensa que aquí, el friki eres tú ;).
andyrod
20-jun-2012, 01:11
Bueno yo os he informado de lo que hay, si no os lo quereis creer no es mi problema. Y como el de arriba dice no trabajo en ninguna industria, quiza el podria ser el que trabaje en una fabrica de tofu o alguna cosa de esas.
Vosotros seguid comiendo lo que querais, sois libres de hacerlo y alla vuestra salud, que yo ni la inmensa mayoria de la poblacion pensamos dejar de comernos un filete cuando nos apetezca, eso si en una dieta variada. Y en serio si os preocupan los animales mejor gastad vuestras fuerzas en exigir leyes que les proporcionen una vida mejor, y una vez lo hayais conseguido ya podreis ir a por el siguiente paso (el veganismo), por el contrario estais empezando la casa por el tejado y nunca se terminara de construir.
lisscastro
20-jun-2012, 01:28
Bueno otro mas que nos dice q si no comemos carne nos vamos a enfermar y terminaremos mal, De verdad ya estoy cansada de leer ese tipo de comentarios, para los demas entonces estamos locos.. :O pero no todos pensamos igual, es una pena..
luiggivegana
20-jun-2012, 02:10
Bueno yo os he informado de lo que hay, si no os lo quereis creer no es mi problema. Y como el de arriba dice no trabajo en ninguna industria, quiza el podria ser el que trabaje en una fabrica de tofu o alguna cosa de esas.
Vosotros seguid comiendo lo que querais, sois libres de hacerlo y alla vuestra salud, que yo ni la inmensa mayoria de la poblacion pensamos dejar de comernos un filete cuando nos apetezca, eso si en una dieta variada. Y en serio si os preocupan los animales mejor gastad vuestras fuerzas en exigir leyes que les proporcionen una vida mejor, y una vez lo hayais conseguido ya podreis ir a por el siguiente paso (el veganismo), por el contrario estais empezando la casa por el tejado y nunca se terminara de construir.
Ante todo,primero un saludo entre camaradas,porque aunq tanto moleste en el foro q se diga,yo también soy nutricionista desde hace 15 años y además soy vegana.Y siento decirte compañero q no comparto tu opinión y como bien dice Metódico entre los del gremio deberiamos tener unión e investigar.Yo no dejo d investigar cada dia q pasa y la verdad q indagando se ven muchísimos mas resultados q cruzado d brazos sperando y permitiendo q mientras un montón d animales mueren cada segundo injustamente,la población se va llenando d enfermedades cada vez más crónicas y casi todas tienen el origen en la mala alimentación sobre todo por el consumo d grasas y proteínas animales.Si tan buenos y favorables son los peces provinientes d rios y mares contaminados y los derivados cárnicos(productos d hormonas y antibiòticos)por qué hay un índice tan elevado d ácido ürico en la población?y si tan sano es comer huevos d gallinas xplotadas d dónde sale tanto colesterol en la sociedad?y por no hablar d la leche...somos los únicos animales q despues d ser amamantados siguen tomando leche d otra specie.Sabiendo además q la enzima lactasa va disminuyendo notoriamente y q a partir d los 5años aproximadamente practicmentees imposible d digerir lácteos mas d un 90% d la poblaciòn no la tolera aunq se crean lo contrario y piensen q es d vital importancia.Si antes d la 2guerra mundial no se tomaba leche sino solo pequeños grupos d la población y en cantidades muy reducidas,dime ntonces como han sobrevivido hasta ahora.Y en lugares como China o India q su consumo ha empezado hace unos 20años están sufriendo ua de osteoporosis como en otros países d Occidente.Sin embargo la soja y el tofu son bastante saludables y al consumirlos no se pierde el calcio por la orina ni se rompe el PH sanguíneo.
Y respecto a q OMNIIVORO significa q necesitamos carne,estas equivocado en el concepto,ya que solo quiere decir q digerimos y metabolizamos la proteína animal(nada bien,aclaro)porqque sino insisto d dónde salen tantas enfermedades?Por ejemplo en una dieta saludable para la lucha contra el cáncer,deberíamos prescindir d toda proteína animal para conseguir efectos beneficiosos...
En fin,no quiero alargarme más ya q de este tema hemos hablado en incontables ocasiones..pero antes d dejar el hilo quisiera hacerte una pregunta sin ánimo d molestarte y ofenderte:si no tienes nada en común con nosotros(veganos y vegetarianos)q haces rondando por este foro??no intento polemizar,pero la curiosidad me mata..espero tu respuesta y con esto me despido.
Saludos a todos
Amigo, sal de tu burbuja.
La ciencia ha demostrado que una dieta vegana bien llevada es sana, mediante estudios. A lo largo de todo el globo.
Si no estás de acuerdo vas y haces otros en contra, o ven aquí con argumentos como estudios donde digan justo lo contrario; mientras estás dando una simple opinión, si quieres hablamos de como va la eurocopa, te puedo soltar una parrafada, pero será mi opinión.
mustelida
20-jun-2012, 08:17
Que pasa que si tienes un titulo ya sabes mas que otros? ahi que me LOL. Estoy orgullosa de ser omnivora, pues el serlo me da la capacidad de elegir mi tipo de alimentación, porque podemos subsistir a base de diferentes tipos. No dependemos de ninguno.
Vosotros seguid comiendo lo que querais, sois libres de hacerlo y alla vuestra salud, que yo ni la inmensa mayoria de la poblacion pensamos dejar de comernos un filete cuando nos apetezca, eso si en una dieta variada
Cuando un pueblo vive matando diariamente a otros seres sintientes las guerras dejan ya de ser una utopía pues la violencia se ha instaurado en lo más profundo de los corazones.
Lo leí en un blog y para responderte, que mejor que eso para definir a que tipo de borregos sigues sin pensar.
Tu sigue comiendo carne, sigue diciendo que quieres a los animales mientras te tomas un base de leche sin lactosa.
Que seguramente no te pase nada malo por comer carne, pues está tan hinchada a hormonas y antibióticos para que no suceda nada al comerla que poca gente tendrá consecuencias nefastas, pero no deja de ser tu estómago un cementerio.
Si el veganismo no es comer variado... sinceramente me da igual :D seguiré con mi dieta sosa pues el placer de la variedad omnívora que tanto defiendes para mi está echa a base de sufrimiento y dolor.
Sarmale
20-jun-2012, 08:30
Hombre, mustelida... Yo parto de la base de que, si tienes un título, sí sabes más que otros. Yo de ingeniería no tengo ni idea. Un amigo mío ingeniero sabe mucho más que yo.
A ver si va a resultar ahora que la Universidad es una mierda. Hay una reivindicación de la incultura en este país que es pavorosa.
A mí lo que me resulta raro, para empezar, es que una persona diga tener dos carreras (o una carrera y un grado superior) y tenga tantísimas faltas de ortografía.
vellocinodeoro
20-jun-2012, 08:39
Hola. Me presento lo primero, soy enfermero y nutricionista con 25 y 20 años de experiencia respectivamente.
En primer lugar decir que el ser humano come carne por placer y no por necesidad es una falsedad. El ser humano necesita comer carne, necesita comer pescado y necesita comer vegetales en una proporcion correcta, pero no puede vivir sano sin alguno de estos. Cada especie ha evolucionado en función del tipo de alimentación que lleva, y el ser humano durante milenios ha evolucionado hacia una dieta omnivora. Omnivoro no significa que "pueda comer de todo" sino que DEBE COMER DE TODO.
Entre otras cosas el desarrollo de la inteligencia del ser humano es debido en buena medida a la ingesta de pescado. El otro animal que tiene un nivel de inteligencia extraordinariamente alto es precisamente el delfin.
Decir que se puede sustituir las proteinas de la carne o del pescado por proteinas vegetales es una falsedad, por la sencilla razon de que las proteinas de la carne, las del pescado y las de los vegetales son completamente distintas entre si. Incluso entre diferentes tipos de pescados las proteinas tambien son distintas. Si en lugar de comerte un filete te comes una hamburguesa de tofu estaras ingiriendo unas proteinas diferentes que haran que tengas carencia de las proteinas carnicas.
Lo que si es beneficioso para la salud es comer menos carne y comer mas proteinas vegetales. De hecho si en lugar de comer 4 raciones de carne a la semana se consumen 2 raciones de carne y otras 2 de tofu o de soja la alimentación será mas completa y por tanto mejor. Y en cuanto al pescado es conveniente ingerir unas 3-4 raciones semanales de diferentes pescados.
Otro asunto es la leche. A pesar de que la leche es un alimento bastante proteico (y tambien graso), lo cierto es que existe controversia acerca de su idoneidad ya que es evidente que la leche es el alimento biologico de la cria de un animal y esta hecha para este. Sin embargo los derivados lacteos son en este aspecto mejores ya que en su fermentación (yogures y quesos) se eliminan las hormonas que pueda contener la leche y por tanto pierde esa propiedad de ser "unica" para su especie. Yo personalmente no suelo consumir apenas leche porque es indigesta, sin embargo yogures y queso si los consumo con cierta frecuencia (preferiblemente desnatados y quesos poco grasos) y si son una buena fuente de alimento. La leche de soja o avena si son buenas opciones.
En cuanto a los huevos, son un alimento muy rico y con aminoacidos esenciales, sin embargo hay que limitar su consumo a 2-3 huevos por semana sobre todo por el colesterol, pero son un alimento que tampoco debe prescindirse.
Y por ultimo conviene evitar en la medida de lo posible lo que son salchichas, embutidos, tocino y demas.
Ahora vayamos a la preocupacion de los veganos: el sufrimiento animal. Vamos a ver, la poblacion en general ve a los veganos como unos "frikis" y sabe perfectamente que los animales sufren en las explotaciones, pero esta mas preocupada por su alimentacion y la de sus hijos. Si quereis evitar el sufrimiento de los animales teneis que luchar por que se les crie en buenas condiciones (preferiblemente pastos al aire libre con espacio suficiente) y se les sacrifique sin sufrimiento (en camaras con CO se duermen y mueren sin notar nada). No podemos evitar que mueran animales para ser alimento de otras especies, pasa con todas. Cualquier especie de herbivoro se convierte siempre en alimento de un depredador, es su funcion en la naturaleza. Y respecto a este tema oigo autenticos disparates, porque si algunos dicen que criar animales para su sacrificio es "especismo", entonces ¿seria mas digna la caza?
Por favor, dejemonos de cosas surrealistas. El ser humano debe consumir de todo, si no se consume carne o pescado se tendran las carencias nutritivas correspondientes y no existe ningun vegetal que tenga las proteinas de la carne ni las del pescado (tiene otras, pero no esas mismas). Hay que disminuir el consumo de carne (en Europa en general se consume demasiada) y aumentar el de frutas y verduras. Puestos a elegir carne "sostenible" la carne de vacuno es la peor, es mejor la de cerdo y es preferible la de pollo (mucho mas nutritiva y mas "ecologica"). Hay que luchar por condiciones buenas para los animales.
En el centro de salud donde yo trabajo hemos tenido ya a varias pacientes veganas (siempre eran mujeres) que con poco mas de 30 años tenian carencias nutricionales alucinantes, porque consumian muchos vegetales proteicos pero les faltaban las proteinas y aminoacidos esenciales de la carne y el pescado. Tuvimos incluso a una madre vegana que estaba empeñada en dar una dieta vegana a su hijo de 2 años, fruto de la cual presentaba una desnutricion cronica y que finalmente pusimos el caso en manos de los servicios sociales los cuales terminaron por retirarle la custodia de su hijo por el peligro que corria su vida.
Espero haber aclarado dudas, aunque creo que a los extremistas no hay forma de hacerles entrar en razon.
Oh, gracias hamijo, gracias a esta sarta de tópicos infundados que he escuchado miles de veces, he visto la luz y me vy a cmer un filete. Ahora vuelvo.
vellocinodeoro
20-jun-2012, 08:40
Ah, y ya puedes ir denunciándonos a mí, a mi marido y al pediatra de la SS que lleva a mi hija.
Sarmale
20-jun-2012, 08:42
Me pregunto qué pensará el dietista de esas poblaciones que no comen verdura ni legumbres ni cereales y solo se alimentan de pescado y carne y siguen vivitos y coleando, como los inuits.
Es que a veces se me olvida que igual que hay buenos y malos profesionales, buenos y malos mecanicos, buenos y malos profesores, tambien hay buenos y nefastos medicos.
vellocinodeoro
20-jun-2012, 09:20
Me pregunto qué pensará el dietista de esas poblaciones que no comen verdura ni legumbres ni cereales y solo se alimentan de pescado y carne y siguen vivitos y coleando, como los inuits.
Seguro que también los denuncia a los servicios sociales :D
Sarmale
20-jun-2012, 09:23
No se denuncia en un hospital a ninguna madre porque su hijo lleve una alimentación vegana o vegetariana. Cuando se denuncia es por cosas graves, desgraciadamente: abandono, malos tratos, quemaduras... no por una alimentación saludable.
Walkiria
20-jun-2012, 09:29
Bueno, pues como los ginecólogos que sólo dicen sandeces, o los pediatras que siguen recomendando ponerse al bebé cada 3 horas en el pecho. Cuando afloran los prejuicios inherentes a la persona por encima de la profesión de ésta, apaga y vámonos. Eso y el no reciclarse, claro, que tiene narices la cosa. Pero personalmente lo que más me molesta del mensajito es su tono redentor, en plan "vengo a abriros los ojos y a salvaros de vosotros mismos". En fin.
Sarmale
20-jun-2012, 09:30
Walkiria, cómete un bocatajamón que te vas a morir.
vellocinodeoro
20-jun-2012, 09:35
Pero personalmente lo que más me molesta del mensajito es su tono redentor, en plan "vengo a abriros los ojos y a salvaros de vosotros mismos". En fin.
Cada dos por tres entra un iluminado de estos a abrirnos los ojos...¿en serio se creen que vamos a decir "oh, llevas razón. Perdón, mequivocao. No lo volveré a hacer más"?
Walkiria
20-jun-2012, 09:43
Cada dos por tres entra un iluminado de estos a abrirnos los ojos...¿en serio se creen que vamos a decir "oh, llevas razón. Perdón, mequivocao. No lo volveré a hacer más"?
http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/22281378.jpg
Hay que reconocer que la unica cosa que me parece verosimil de lo que dice, aparte de su incompetencia, es que a un hospital llegue gente vegetariana.
Primero porque no nos engañemos, tampoco comer plantas nos hace ser superheroes con capa, asi que a veces pocas nos ponemos tambien malitos, y segundo porque si que me parece posible que haya mucha gente que no sepa mantener una alimentacion correcta. Tenemos que dejar claro que ser vegano no es comer lo mismo que te daba tu madre pero apartando la carne a un lao del plato. No es dificil, pero hay que tener unos cuantos conocimientos de como alimentarse correctamente. Y si, hay nutricionistas (que nadie diga otra vez lo de nutriologo que es una palabra inventada!) de verdad, espero que sean los mas, que estan al dia de los estudios que se reflejan por ejemplo en los informes de la OMS.
Sarmale
20-jun-2012, 09:48
También llega gente omnívora con problemas de corazón, de colesterol, con obesidad mórbida... Y no sé yo hasta qué punto se les dice que el problema es que comen mucha carne.
Es que a veces se me olvida que igual que hay buenos y malos profesionales, buenos y malos mecanicos, buenos y malos profesores, tambien hay buenos y nefastos medicos.
llevar 8 años en la presidencia de un gobierno no te convierte en un buen presidente.
llevar varios años en un foro y 3000 mensajes no te convierte en un buen forero (:p)
llevar 20 y 25 años respectivamente sacándose los mocos con los dedos y hurgándote las orejas no te convierte en un buen otorrino.
con esto no quiero menospreciar el trabajo de nadie ni decir que alguien que lleva tanto tiempo en la profesión debería estar mejor informado, ojo.
aunque lo piense. pero no lo digo porque soy muy educado.
yo soy médico, nutrólogo, realizo análisis en un laboratorio y tengo un título de CCC en Mezclar Infusiones Saludables del Santiveri. y más cosas que ahora mismo no se me ocurren
Todo eso desde hace 3, 5, 7 y 11 años respectivamente.
Que conste que no estoy llamando primo a nadie pero es que, puestos a decir y total, como yo ahora voy despacio...
Y en base a todos esos conocimientos que tengo, puedo proclamar y proclamo a los cuatro vientos que traigo la luz y la verdad al mundo porque soy así de estupendo.
Cientos de estudios documentados, análisis doble ciego, opiniones de médicos de diferentes ámbitos y paises, y el dificilmente cuestionable hecho de que existen muchas familias de vegetarianos de varias generaciones que siguen vivos y saludables, dicen que es posible y saludable una dieta que excluya la carne, el pescado y la leche.
¡la leche!
voy a dejar los huevos, para que todo el mundo tenga una referencia. al fin y al cabo, los trolls no se reproducen de una forma convencional.
el ser humano ha evolucionado durante milenios, pero obviamente, no en todos los casos. y es que a los ciegos no hay quien los haga ver.
¡es más! voy a hacer caso al mundo y voy a actuar conforme a mi naturaleza. por naturaleza puedo comer de todo, y por naturaleza soy agresivo, así que esto va para ti, andyrod:
¡guapo! ¡simpático!
¡torero!
el que quiera entender, que entienda. y el que no, que actúe como lo haces tú.
ea.
dso, al que le encanta a veces hacer caso a los iluminados perdonavidas que, con su mejor intención, intentan sacarle de su error, pobre de él, y de su ignorancia y su estulticia y su borregismo.
si no fuera por andyrod y gente como él, en cuatro días, ¡muertos todos!
vellocinodeoro
20-jun-2012, 10:05
Hay que reconocer que la unica cosa que me parece verosimil de lo que dice, aparte de su incompetencia, es que a un hospital llegue gente vegetariana.
Primero porque no nos engañemos, tampoco comer plantas nos hace ser superheroes con capa, asi que a veces pocas nos ponemos tambien malitos, y segundo porque si que me parece posible que haya mucha gente que no sepa mantener una alimentacion correcta. Tenemos que dejar claro que ser vegano no es comer lo mismo que te daba tu madre pero apartando la carne a un lao del plato. No es dificil, pero hay que tener unos cuantos conocimientos de como alimentarse correctamente. Y si, hay nutricionistas (que nadie diga otra vez lo de nutriologo que es una palabra inventada!) de verdad, espero que sean los mas, que estan al dia de los estudios que se reflejan por ejemplo en los informes de la OMS.
El primer vegetariano que conocí, novio de mi mejor amiga, se metió a trabajar en un hotel y sólo comía papas fritas con huevos, porque decía que era lo único que había apto para él...estuvo así durante meses y meses. Se puso más malo que tó las cosas y a que no adivináis de quién era la culpa ¿de él por comer como un capullo? ¡noooo! ¡del vegetarianismo! :eing:
Sarmale
20-jun-2012, 10:12
Yo creo que le gustaría mucho esa comida. Porque en un hotel que sirve comidas hay de todo: quesos, ensaladas, lentejas, garbanzos... Un amigo de mis padres lleva toda la vida alimentándose a base de pan, patatas, huevo y leche. Ya está. No come nada más. Y está sano como una pera, oye. No me lo explico.
lnutrólogo
:demon::demon::demon::demon:
Metódico
20-jun-2012, 10:28
Bueno yo os he informado de lo que hay, si no os lo quereis creer no es mi problema. Usted no tiene respeto por la ciencia. Le ruego que se recicle antes de dar lecciones. Yo, por si acaso, evito dar lecciones aun cuando me reciclo.
Créame, he hecho prácticas en hospitales públicos y he podido comprobar como hay "profesionales" que no se dignan en reciclar sus conocimientos y siguen aplicando métodos de hace 20 años. Para algunos compañeros era un orgullo pero para mí era una vergüenza que los alumnos que entrásemos allí supiéramos más en algunos puntos que nuestros colegas con más experiencia.
Vergonzoso.
Y eso suponiendo que usted sea quien dice ser (nutricionista y enfermero con años de experiencia) y no el dueño de cualquier empresa de explotación animal.
Moderación
20-jun-2012, 10:39
Recordemos que, a pesar de no estar de acuerdo con las ideas de alguno de los usuarios que entren al foro, debemos ser respetuosos y no utilizar descalificativos hacia él. Debatid sobre el tema, y no sobre el usuario que lo propone.
Recordad las normas, por favor, que luego nos pasan factura.
Recordad las normas, por favor, que luego nos pasan factura.
siseñora :corte:
dso, abochornándose por la parte que le corresponde, y tal...
lamentodejack
20-jun-2012, 11:32
Leyengo más profundamente el hilo he visto que hay veganos y vegetarianos que efectivamente consideran que no es lo mismo matar a un mamífero que a un insecto, a mi personalmente esto sigue pareciendome especista y una forma de discriminación. Estoy convencida de que un insecto también quiere vivir su vida y disfrutarla igual que un mamífero, por que si empezamos a juzgar a los animales por su desarrollo emocional entonces seguiríamos fomentando que a otros se les mate aun teniendo ese desarrollo emocional. Pero bueno, es mi opinión. Yo creo que si convivimos con personas que asesinan, porque a mi parecer si uno asesina a un humano también asesina a un animal (no le quitemos importancia denominandolo como algo diferente y usando un término para los humanos y otro para el resto de especies), es:
1:No nos queda otro remedio, o nos aislamos de la sociedad entera o su mayoría o nos quedamos.
2:Si nos aislaramos de la sociedad entera sería imposible cambiar las cosas, hay que adentrarse en un sistema para cambiarlo, nunca cambiarlo desde fuera.
3: Porque sentimos empatía con los seres humanos que comen carne, porque muchos de nosotros en su momento la comíamos y defendíamos y decíamos exactamente lo mismo que ellos, y aún así logramos cambiar y ver la realidad en algún momento.
Por otra parte, decir que a mi modo de ver es ridículo no dejar que los animales carnívoros y omnívoros cazaran, porque precisamente ellos lo hacen por instinto y necesidad, mientras que nosotros lo hacemos por placer, y además no solo eso, sino que torturamos y prolongamos la agonía de los animales hasta el infinito.
Y por último yo considero que los seres humanos no son omnívoros, y que fijándonos en nuestra anatomía y leyendo libros de Darwin podemos llegar a esa conclusión, o por lo menos yo llegué a ella. Pero suponiendo que yo y mucha otra gente estuviéramos equivocados, hoy en día es totalmente posible no comer carne y además estar sano. Es decir, es prescindible toda esta tortura. No es natural para algunos? Vestirse tampoco, mantener relaciones monógamas tampoco, la bipedestación tampoco, cocinar los alimentos tampoco, y sin embargo lo llevamos a cabo no? Dejemos de acudir a la "naturalidad" cuando nos interesa solamente y actuemos en base a conceptos éticos.
paulveg
20-jun-2012, 12:56
Hola. Me presento lo primero, soy enfermero y nutricionista con 25 y 20 años de experiencia respectivamente.
En primer lugar decir que el ser humano come carne por placer y no por necesidad es una falsedad. El ser humano necesita comer carne, necesita comer pescado y necesita comer vegetales en una proporcion correcta, pero no puede vivir sano sin alguno de estos. Cada especie ha evolucionado en función del tipo de alimentación que lleva, y el ser humano durante milenios ha evolucionado hacia una dieta omnivora. Omnivoro no significa que "pueda comer de todo" sino que DEBE COMER DE TODO.
Entre otras cosas el desarrollo de la inteligencia del ser humano es debido en buena medida a la ingesta de pescado. El otro animal que tiene un nivel de inteligencia extraordinariamente alto es precisamente el delfin.
Decir que se puede sustituir las proteinas de la carne o del pescado por proteinas vegetales es una falsedad, por la sencilla razon de que las proteinas de la carne, las del pescado y las de los vegetales son completamente distintas entre si. Incluso entre diferentes tipos de pescados las proteinas tambien son distintas. Si en lugar de comerte un filete te comes una hamburguesa de tofu estaras ingiriendo unas proteinas diferentes que haran que tengas carencia de las proteinas carnicas.
Lo que si es beneficioso para la salud es comer menos carne y comer mas proteinas vegetales. De hecho si en lugar de comer 4 raciones de carne a la semana se consumen 2 raciones de carne y otras 2 de tofu o de soja la alimentación será mas completa y por tanto mejor. Y en cuanto al pescado es conveniente ingerir unas 3-4 raciones semanales de diferentes pescados.
Otro asunto es la leche. A pesar de que la leche es un alimento bastante proteico (y tambien graso), lo cierto es que existe controversia acerca de su idoneidad ya que es evidente que la leche es el alimento biologico de la cria de un animal y esta hecha para este. Sin embargo los derivados lacteos son en este aspecto mejores ya que en su fermentación (yogures y quesos) se eliminan las hormonas que pueda contener la leche y por tanto pierde esa propiedad de ser "unica" para su especie. Yo personalmente no suelo consumir apenas leche porque es indigesta, sin embargo yogures y queso si los consumo con cierta frecuencia (preferiblemente desnatados y quesos poco grasos) y si son una buena fuente de alimento. La leche de soja o avena si son buenas opciones.
En cuanto a los huevos, son un alimento muy rico y con aminoacidos esenciales, sin embargo hay que limitar su consumo a 2-3 huevos por semana sobre todo por el colesterol, pero son un alimento que tampoco debe prescindirse.
Y por ultimo conviene evitar en la medida de lo posible lo que son salchichas, embutidos, tocino y demas.
Ahora vayamos a la preocupacion de los veganos: el sufrimiento animal. Vamos a ver, la poblacion en general ve a los veganos como unos "frikis" y sabe perfectamente que los animales sufren en las explotaciones, pero esta mas preocupada por su alimentacion y la de sus hijos. Si quereis evitar el sufrimiento de los animales teneis que luchar por que se les crie en buenas condiciones (preferiblemente pastos al aire libre con espacio suficiente) y se les sacrifique sin sufrimiento (en camaras con CO se duermen y mueren sin notar nada). No podemos evitar que mueran animales para ser alimento de otras especies, pasa con todas. Cualquier especie de herbivoro se convierte siempre en alimento de un depredador, es su funcion en la naturaleza. Y respecto a este tema oigo autenticos disparates, porque si algunos dicen que criar animales para su sacrificio es "especismo", entonces ¿seria mas digna la caza?
Por favor, dejemonos de cosas surrealistas. El ser humano debe consumir de todo, si no se consume carne o pescado se tendran las carencias nutritivas correspondientes y no existe ningun vegetal que tenga las proteinas de la carne ni las del pescado (tiene otras, pero no esas mismas). Hay que disminuir el consumo de carne (en Europa en general se consume demasiada) y aumentar el de frutas y verduras. Puestos a elegir carne "sostenible" la carne de vacuno es la peor, es mejor la de cerdo y es preferible la de pollo (mucho mas nutritiva y mas "ecologica"). Hay que luchar por condiciones buenas para los animales.
En el centro de salud donde yo trabajo hemos tenido ya a varias pacientes veganas (siempre eran mujeres) que con poco mas de 30 años tenian carencias nutricionales alucinantes, porque consumian muchos vegetales proteicos pero les faltaban las proteinas y aminoacidos esenciales de la carne y el pescado. Tuvimos incluso a una madre vegana que estaba empeñada en dar una dieta vegana a su hijo de 2 años, fruto de la cual presentaba una desnutricion cronica y que finalmente pusimos el caso en manos de los servicios sociales los cuales terminaron por retirarle la custodia de su hijo por el peligro que corria su vida.
Espero haber aclarado dudas, aunque creo que a los extremistas no hay forma de hacerles entrar en razon.
No sé si ya lo habrán dicho (ahora me leo todo) pero que un nutricionista no sepa que una dieta vegana es viable me parece demencial.
Pero que a una madre vegana con malnutrición, en vez de explicarle como llevar una dieta vegana equilibrada y sana, se le envíen los servicios sociales para que le retiren la custodia de su hijo ya no tiene nombre. Con lo fácil que sería guiarla, como buen profesional, para que sepa cómo debería hacer para que su dieta y la de su hijo no tenga ninguna carencia y hacerles un seguimiento. Otra cosa es que se niegue y pretenda a alimentar a su hijo solo de peras, por decir algo. Pero aquí a quien habría que denunciar, con los papeles de la ADA en la mano, es al nutricionista o centro de salud que toma semejante decisión como primera opción.
Sinceramente, espero que sea mentira...
mustelida
20-jun-2012, 13:02
Hombre, mustelida... Yo parto de la base de que, si tienes un título, sí sabes más que otros. Yo de ingeniería no tengo ni idea. Un amigo mío ingeniero sabe mucho más que yo.
A ver si va a resultar ahora que la Universidad es una mierda. Hay una reivindicación de la incultura en este país que es pavorosa.
A mí lo que me resulta raro, para empezar, es que una persona diga tener dos carreras (o una carrera y un grado superior) y tenga tantísimas faltas de ortografía.
Pues yo no tengo titulo ni de veterinaria ni de programación y he callado a muchos "profesionales" de ambas categorías. No quiero decir que no sirva para nada, peeero...ojito que habrá que ver si de verdad sin profesionales, han aprobado con un 5 pelado por aprender como los loros ;) y este tío es un claro ejemplo de eso.
Vamos te doy otro ejemplo mi anterior nutricionista me dijo que si la soja esa era lo de "las semillas raras esas" y en una dieta que me quería poner me solt´"pues quita la carne y leche y te quedas con lo demás". :eek:
margaly
20-jun-2012, 13:14
....
Pero que a una madre vegana con malnutrición, en vez de explicarle como llevar una dieta vegana equilibrada y sana, se le envíen los servicios sociales para que le retiren la custodia de su hijo ya no tiene nombre. Con lo fácil que sería guiarla, como buen profesional, para que sepa cómo debería hacer para que su dieta y la de su hijo no tenga ninguna carencia y hacerles un seguimiento. Otra cosa es que se niegue y pretenda a alimentar a su hijo solo de peras, por decir algo. Pero aquí a quien habría que denunciar, con los papeles de la ADA en la mano, es al nutricionista o centro de salud que toma semejante decisión como primera opción.
Sinceramente, espero que sea mentira...
otra que tambien ha pensado en este tema (y mira que los niños no son mi fuerte) y que espera que esa historia sea mentira podrida.
lamentodejack
20-jun-2012, 13:22
Lalalalala, que un supuesto nutricionista en un foro afirme que ser vegano no es sano deja mucho que desear, quizás sepa más que yo que no lo soy, pero más que la OMS???????????? xDDD
paulveg
20-jun-2012, 13:22
Yo estoy un poco de acuerdo con mustelida, porque tampoco creo mucho en la titulitis. Hay gente que sabe mucho de ciertos temas porque le intereran y practican, y obviamente sin un título universitario no pueden ejercer, pero realmente en algunos casos no sirven más que para eso. Como un aval de tus conocimientos, habilidades o capacidades, no es es que sea imposible tener todo ello sin pasar por las aulas. Eso es así :D
Bueno, cuando yo estudie diseño de moda, había gente en primero que daba mil vueltas a los "profesionales" y que precisamente lo estudiaban para tener un título, pero en plan autodidacta se habían formado más que de sobra. A parte de que para ciertas cosas, como las habilidades artísticas, hay mucho de innato, pero también se lo curraron, no se despertaron un día con 20 años y dijeron "guau, que bien dibujo!"
Luego hay casos, como la ingeniería, que dudo que nadie lo estudie por propio interés si no quiere currar en ello, aunque nunca se sabe...
paulveg
20-jun-2012, 13:25
Bueno yo os he informado de lo que hay, si no os lo quereis creer no es mi problema. Y como el de arriba dice no trabajo en ninguna industria, quiza el podria ser el que trabaje en una fabrica de tofu o alguna cosa de esas.
Vosotros seguid comiendo lo que querais, sois libres de hacerlo y alla vuestra salud, que yo ni la inmensa mayoria de la poblacion pensamos dejar de comernos un filete cuando nos apetezca, eso si en una dieta variada. Y en serio si os preocupan los animales mejor gastad vuestras fuerzas en exigir leyes que les proporcionen una vida mejor, y una vez lo hayais conseguido ya podreis ir a por el siguiente paso (el veganismo), por el contrario estais empezando la casa por el tejado y nunca se terminara de construir.
No sé si te has parado a pensar alguna vez que una proporción considerablemente alta de vegetarianos lo es por motivos de salud. Para mejorar su salud! Que paradoja, no?
otra que tambien ha pensado en este tema (y mira que los niños no son mi fuerte) y que espera que esa historia sea mentira podrida.
Jo, pensaba que me ibas a echar la bronca por alguna falta de respeto o algo, como lo escribí tan sin pensar xD
Es que es eso, no hay que tener un gran instinto maternal para ver que sería la gran injusticia! Pero, por suerte, me cuesta creerlo, simplemente porque me imagino, como madre, que antes de llegar a ese extremo consultarías con más médicos y nutricionistas que te puedan dar la razón encontrar una solución al problema nutricional antes de darte por vencida. No sé, suena un poco loco.
margaly
20-jun-2012, 14:05
echarte la bronca? jajajaja... que bobona, pero si tú eres de lo más cordial. Además, ya no suelo echar broncas vestida así... suelo "cambiarme de ropa" :guiña:
Yo no quiero ser madre, pero siempre que pienso en una, me imagino que no debe haber nada más importante para ella que la unión con su hijo, y que perder uno debe ser la cosa más terrrible del mundo, por eso prefiero pensar que antes de que eso suceda, se haría todo lo imaginablemente posible.
Bueno yo os he informado de lo que hay, si no os lo quereis creer no es mi problema.
Esto está expresado con tal prepotencia que podría confundirse con la simple chulería. No es cuestión de creencias. ah, y no somos una secta. Aquí cada uno tiene su opinión.
Dejo de leer este hilo porque no me aporta nada, oh kalikatres sapientísimo.
lamentodejack
20-jun-2012, 14:08
Esto está expresado con tal prepotencia que podría confundirse con la simple chulería. No es cuestión de creencias. ah, y no somos una secta. Aquí cada uno tiene su opinión.
Dejo de leer este hilo porque no me aporta nada, oh kalikatres sapientísimo.
XDDDD No te enfades Chaia! ya sabes como son aquí las cosas, nunca falta el iluminado que nos abre la mente a nosotros, los pobres ignorantes.
Bueno yo os he informado de lo que hay, si no os lo quereis creer no es mi problema. Y como el de arriba dice no trabajo en ninguna industria, quiza el podria ser el que trabaje en una fabrica de tofu o alguna cosa de esas.
Vosotros seguid comiendo lo que querais, sois libres de hacerlo y alla vuestra salud, que yo ni la inmensa mayoria de la poblacion pensamos dejar de comernos un filete cuando nos apetezca, eso si en una dieta variada. Y en serio si os preocupan los animales mejor gastad vuestras fuerzas en exigir leyes que les proporcionen una vida mejor, y una vez lo hayais conseguido ya podreis ir a por el siguiente paso (el veganismo), por el contrario estais empezando la casa por el tejado y nunca se terminara de construir.
Y todo eso que afirmas supongo que lo haras, en parte por lo que hayas observado y en parte, en gran parte, por toda la gran cantidad de estudios reputados que hay sobre el tema y que corroboran todas y cada una de tus palabras y que ademas nos vas a poner para que nos enteremos de una vez ya por todas de que vamos en la direccion equivocada. ?No?
y las personas que tienen alergia a la proteina animal?
paulveg
20-jun-2012, 18:02
y las personas que tienen alergia a la proteina animal?
Mueren todos. Igual que los intolerantes a la lactosa, porque ya sabemos que para los niños es imprescindible beber al menos medio litro de leche al día.
Tolrencia cero con los intolerantes....a la lactosa!
lamentodejack
20-jun-2012, 18:10
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Muy buena Sakic
vellocinodeoro
20-jun-2012, 18:25
y las personas que tienen alergia a la proteina animal?
¿eso existe?
Sarmale
20-jun-2012, 18:26
Y con los alérgicos al huevo!
Vello, sí que existe.
Vello, sí que existe.
Pero es una alergia que dura solo un rato. Luego te mueres por no poder comer bacon.
El bacon tiene un aminoacido esencial que solo puedes sintetizar comiendolo o chupando picaportes, si no estas jodido.
¿eso existe?
Yo creo que no existen alergias a la proteína animal así en general, sino cosas más específicas como alergia a la leche, o al pescado.
lamentodejack
20-jun-2012, 18:53
Yo creo que no existen alergias a la proteína animal así en general, sino cosas más específicas como alergia a la leche, o al pescado.
Tampoco existen alergias a la proteína vegetal entonces no? porque solo hay cosas especificas, o eso creo >_<
Tampoco existen alergias a la proteína vegetal entonces no? porque solo hay cosas especificas, o eso creo >_<
No, yo creo que no.
mustelida
20-jun-2012, 19:11
lo que hay es la no-asimilación de proteinas animales o vegetales, vamos que te cueste horrores conseguir nutrientes de ese origen.
Pero alergia alergia como tal no.
paulveg
20-jun-2012, 19:17
Yo creo que no existen alergias a la proteína animal así en general, sino cosas más específicas como alergia a la leche, o al pescado.
Yo leí en algún sitio, naturista eso sí, que hay alergias que no se curan si no es dejando de consumir proteínas de origen animal. Que no es otra cosa que dejar de consumir productos de origen animal. :)
También hace tiempo me descargué un pdf, donde se hablaba de que muchas alergías que se manifiestan por ejemplo al contacto con ácaros, graminéas y demás, tenían en realidad un origen alimentario aunque la reacción no se desencadenase con el alimento. Era un poco más larga la explicación xD Pero básicamente distinguía entre alérgeno, no sé qué y no sé cuanto (tanto no me acuerdo). Vamos, que una cosa es el desencadentante y otra lo que te provoca la reacción "visible". Solo lo digo como dato curioso, no recuerdo ni cual era la fuente, pero era un estudio, no una opinión. El documento lo debo de tener por ahí perdido en alguna de mis miles de subcarpetas....
Yo leí en algún sitio, naturista eso sí, que hay alergias que no se curan si no es dejando de consumir proteínas de origen animal. Que no es otra cosa que dejar de consumir productos de origen animal. :)
También hace tiempo me descargué un pdf, donde se hablaba de que muchas alergías que se manifiestan por ejemplo al contacto con ácaros, graminéas y demás, tenían en realidad un origen alimentario aunque la reacción no se desencadenase con el alimento. Era un poco más larga la explicación xD Pero básicamente distinguía entre alérgeno, no sé qué y no sé cuanto (tanto no me acuerdo). Vamos, que una cosa es el desencadentante y otra lo que te provoca la reacción "visible". Solo lo digo como dato curioso, no recuerdo ni cual era la fuente, pero era un estudio, no una opinión. El documento lo debo de tener por ahí perdido en alguna de mis miles de subcarpetas....
Pero una cosa es que "no se cure si no dejas de comer proteína animal" y otra es que seas alérgico a las proteína animal. Son cosas distintas.
paulveg
20-jun-2012, 19:39
Pero una cosa es que "no se cure si no dejas de comer proteína animal" y otra es que seas alérgico a las proteína animal. Son cosas distintas.
Sí, entiendo el concepto. Pero si tienes dermatitis y se te cura dejando de consumir proteína animal, ¿hasta que punto no tienes alergia a la proteína animal? :p
Es hablar por hablar, porque no sé, lo que puse solo es algo que leí de casos de gente con dermatitis que con una dieta vegana no volvían a necesitar cremas corticoides. Pero en ese caso aunque no esté diagnosticado como tal alergia, en cierto modo lo es. ¿O sería tanto como decir que la gente que deja de consumir grasas saturadas y les baja el colesterol al dejarlas son alérgicas a las grasas saturadas?
Yo tomo a veces antihistamínicos si me pongo a limpiar armarios o cosas así, por los ácaros. Si no me expongo a ellos no estornudo como loca, ni me pica la nariz y me lloran los ojos, luego no necesito antihistamínicos, luego soy alérgica a los ácaros. Pues lo de la dermatitis que no necesita de más cremas dejando de "exponerse" (en este caso comer) la persona a una determinada cosa, sería parecido, no?
No sé!
Pero es una alergia que dura solo un rato. Luego te mueres por no poder comer bacon.
El bacon tiene un aminoacido esencial que solo puedes sintetizar comiendolo o chupando picaportes, si no estas jodido.
XDDDDDD
Hombre, yo creo que lo que pasa es que hay intolerancias y alergias a ciertas proteínas. No existe LA PROTEÍNA DE LA CARNE *woooooooooooooooooo* XD
Hay muchos tipos de proteínas.
paulveg
20-jun-2012, 19:47
XDDDDDD
Hombre, yo creo que lo que pasa es que hay intolerancias y alergias a ciertas proteínas. No existe LA PROTEÍNA DE LA CARNE *woooooooooooooooooo* XD
Hay muchos tipos de proteínas.
Yo creo que debe de ser más bien "intolerancia" (lease: que tu cuerpo dice "esto pa qué lo quiero?? no me compliques la vida!") al alimento en conjunto: entre la proteína más dificil de digerir que la vegetal (eso sí es común a todas las proteínas animales), que además es mucha, las grasas saturadas, las hormonas y otros químicos a que suelen ir asociados esos alimentos etc... Definitivamente tiene que ser más sana una dieta vegana equilibrada por lógica. :)
Pero es una alergia que dura solo un rato. Luego te mueres por no poder comer bacon.
juas, juas, juas!!!!!!
:jaaa::jaaa:
dso, imaginandose una ONG que recaudara fondos para ayudar a los enfermos por alergia al beicor.
se llamaría "cerdos sin fronteras" y los confundirían con asociaciones de defensa animal y los insultarían llamándolos extremistas y perroflautas.
y su slogan sería "ninguna casa sin su gorrino".
no tendría mucho éxito.
Sí, entiendo el concepto. Pero si tienes dermatitis y se te cura dejando de consumir proteína animal, ¿hasta que punto no tienes alergia a la proteína animal? :p
Es hablar por hablar, porque no sé, lo que puse solo es algo que leí de casos de gente con dermatitis que con una dieta vegana no volvían a necesitar cremas corticoides. Pero en ese caso aunque no esté diagnosticado como tal alergia, en cierto modo lo es. ¿O sería tanto como decir que la gente que deja de consumir grasas saturadas y les baja el colesterol al dejarlas son alérgicas a las grasas saturadas?
Yo tomo a veces antihistamínicos si me pongo a limpiar armarios o cosas así, por los ácaros. Si no me expongo a ellos no estornudo como loca, ni me pica la nariz y me lloran los ojos, luego no necesito antihistamínicos, luego soy alérgica a los ácaros. Pues lo de la dermatitis que no necesita de más cremas dejando de "exponerse" (en este caso comer) la persona a una determinada cosa, sería parecido, no?
No sé!
No, yo no lo veo así. El ejemplo que pones de la dermatitis no tiene por qué ser una alergia. Una alergia se define por una determinada reacción inmunológica a partir de la entrada en contacto con una sustancia (la proteína de la leche por ejemplo). Lo de la dermatitis que dices puede responder a muchos otros factores que nada tengan que ver con la respuesta inmunológica necesaria como para que eso pueda llamarse alergia. Imagínate por ejemplo que esa gente al hacerse vegana comienza a ingerir más cantidad de un nutriente u otra sustancia que es la que les marca la diferencia respecto a su dermatitis. ¿Sería eso una alergia a las proteínas animales? Desde luego que no.
Sarmale
20-jun-2012, 20:54
No dijo Ruzu que la tenía? Que lo mismo es intolerancia. Yo creo que va a ser intolerancia más bien. En el foro de CU hay varios que no pueden tomar carne, pero claro, no sienten los síntomas de alergia como los conocemos.
Lucia81
20-jun-2012, 21:39
Diferencia entre alergia e intolerancia alimentaria:
ALERGIA ALIMENTARIA: reacción desmesurada del sistema inmune a un componente del alimento (por lo general una proteína). El tratamiento consiste en eliminar compleamente el alérgeno de la dieta. Puede provocar un shock anafiláctico y ser mortal.
INTOLERANCIA ALIMENTARIA: dificultad en la digestión/asimilación de un alimento o componente en la que no interviene para nada el sistema inmune. El tratamiento no implica necesariamente eliminar el componente no tolerado, a menudo basta con bajar la dosis por ingesta. No es mortal.
http://www.aesan.msc.es/AESAN/web/comer_seguro_saludable/subseccion/alergias.shtml
Walkiria
20-jun-2012, 23:02
Yo creo que tengo intolerancia al seitán, cuando lo como luego me pica todo...
Por cierto, mis hijas y yo tenemos dermatitis, pero me dijo el pediatra que gracias a que no tomo lácteos, ésta es leve en mí y en la peque, pues no le afectan así a través de la teta.
He estado reflesionando sobre el tema y no estoy de acuerdo con los que pregonan en voz alta que comer carne es un asesinato.
Primero, los que asi pensais, pregonais la igualdad animal, si es asi tiene el mismo delito para vosotros el asesinato de un ser humano que el de un animal, pongamos un cerdo, osea que para vosotros es igual de asesino el que mata un cerdo que el que mata un humano, o lo mismo el que induce al asesinato de un cerdo, osea el que se lo come, que el que induce al asesinato de una persona.
Entonces es donde yo vengo a hacer esta reflexion, como podeis convivir( tener pareja, hijos, amigos, padres), que considerais asesinos y estar con ellos como si nada, si esas personas que para vosotros son asesinos, podrias tener como amigo y seguir manteniendo la amistad, como si nada con un asesino de la banda terrorista ETA, por poner un ejemplo de asesinos de personas, pues yo no lo aceptaria por amigo, ni a el ni a nadie que considerase un asesino, pues entonces recapacitar sobre el concepto de asesinato que se larga muy alegremente.
Y si aun asi seguis pensando que comer carne es un asesinato, lo considero un cinismo llamar asesino al que come carne, y luego compartir mesa con ellos, amistad, parentesco y demas, o por ejemplo tener idolos asesinos, lease cantantes deportistas y demas, deberias deplorar a toda esa gente.
Y que conste que no como ni carne, ni pescado, ni lacteos, solo huevos caseros, pero hay cosas que las veo demasiado radicales en la sociedad en que vivimos, no se puede ser tan radical, pues sino tendriamos que irnos a vivir solos al monte y no relaccionarnos con nadie.
He dicho.
Pues yo opino que es asesinato y no soy nada cínico, actuó igual con los asesinos de animales a lo que lo haría con los asesinos de personas ;).
En cuanto a la proteína animal es difícil tener alergia a todas en general, pero si que es posible, la cuestión es que dependiendo que a que fuera la alergia también lo seria a las vegetales y probablemente en todos los casos mortal.
Pues yo opino que es asesinato y no soy nada cínico, actuó igual con los asesinos de animales a lo que lo haría con los asesinos de personas ;).
http://petguineapigcare.com/wp-content/themes/frugal/graphics/cat/pics/guinea-pig-7.jpg
En serio?
Yo creo que tengo intolerancia al seitán, cuando lo como luego me pica todo...
Por cierto, mis hijas y yo tenemos dermatitis, pero me dijo el pediatra que gracias a que no tomo lácteos, ésta es leve en mí y en la peque, pues no le afectan así a través de la teta.
Mira a ver si esque es algún tipo de intolerancia al gluten :S
Como tampoco es que sea lo mejor del mundo yo que tú intentaría minimizar su consumo.
Walkiria
21-jun-2012, 11:34
Mira a ver si esque es algún tipo de intolerancia al gluten :S
Como tampoco es que sea lo mejor del mundo yo que tú intentaría minimizar su consumo.
Sí, si no lo tomo casi nunca, aparte que tampoco me apasiona, y mi hermana es celíaca, así que...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.