PDA

Ver la versión completa : ¿Creéis que la anarquía es posible?



Loba
22-feb-2009, 16:45
Buenas,

abro este post sin intención de que la gente se ponga a echarse trastos ni nada, y de que no se cree polémica, etc. etc.

Simplemente es porque últimamente me estoy juntando mucho con anarquistas (muchos de ellos veganos, por cierto) y me están haciendo ver las cosas de otro modo.

Quería comentar más que nada si vosotros pensáis que el ser humano efectivamente es "bueno" por naturaleza como decía Rousseau y en un ambiente idílico podría vivir en "paz" o por el contrario no tenemos remedio.

Bien, que empiece el debate, que me parece interesante.

arweny
22-feb-2009, 16:51
Desde mi punto de vista, el hombre es MALO por naturaleza, por lo que la anarquía sería contraproducente (o bueno, tal vez no, porque nos ayudaría a extinguirnos antes :))

Wild_Veggie
22-feb-2009, 17:11
Yo no podría decir si somos buenxs o malxs por naturaleza por el simple hecho de que es imposible saberlo.
Estamos envueltos en demasiadas cosas que nos martillean y roen la cabeza y eso nos condiciona a la hora de actuar.
La anarquía hoy por hoy no lo veo como una posibilidad, eso sí creo en ella como meta y eso me guía a la hora de actuar, de pensar, etc...mmm...como dice la frase, la utopía sirve para caminar.
Aunque vea demasiada mierda a mi alrededor no me puedo dar por vencida.:)

antavian
23-feb-2009, 05:18
estoy mucho contigo......a mi me extraña, que la gente criada en el socialismo sovietico o chino, se halla vuelto capitalista, al menos podria haber intentando la aventura anarquista, pero no hay solo pais exsocialista, que haya intentando una aventura anarco comunista....por cierto hay diferencia entre los libertarios y los anarcocomunistas, estos ultimos mas bien pretenden una mezcla entre socialismo muy avanzada y anarquia.....

En fin, los tiempos diran y lo importante es que si llega la revolucion, no nos lleve con ella.

Holden
23-feb-2009, 07:24
Mas que una anarquia...yo creo que seria posible la acracia (que aunque ponga que son sinónimos viene la diferencia esencial).

http://es.wikipedia.org/wiki/Acracia

Pero claro...para algo asi se necesita una concienciacion maxima que no hay (ni parece que vaya a haberla...) así que lo veo "posible" (o al menos...no muy imposible jaja),pero no "probable".

VeG
23-feb-2009, 08:39
Yo creo que las nuevas tecnologías nos permitirán expandir la democracia para que la gente pueda participar muchísimo más en las decisiones, una especie de "gran asamblea" via internet que hará que todos puedan expresarse sobre los temas que nos afectan.

antavian
23-feb-2009, 10:53
ahora hay los economistas anarcocapitalistas, que son mas de derechas que anarquistas, pero justifican la libre empresa total, en el anarquismo, fuera estado y derechos sociales, y todo en manos privadas, como ahora, pero a lo bestia.

perruja
23-feb-2009, 11:30
ni de coña... tendríamos que ser extremadamente responsables e inteligentes para saber que hacer en todo momento... pero eso es imposible... hay demasiado chungo por ahí suelto.

Wild_Veggie
23-feb-2009, 12:09
ni de coña... tendríamos que ser extremadamente responsables e inteligentes para saber que hacer en todo momento... pero eso es imposible... hay demasiado chungo por ahí suelto.

Demasiado chungo?Bueno hay demasiada gente mala pero ten en cuenta que estamos demasiado manipuladxs en mayor o menor medida con lo cual gran parte de nuestros actos van a venir de como vivimos, como nos tratan y todo lo que nos rodea. Si ahora todo los que esta a nuestro alrededor es penoso es normal que salgamos 'extraviadxs'.

Tampoco creo que tengamos que ser extremadamente responsables, no se, sería una responsabilidad normal, la que nos da el raciocinio.:)

Lo que pasa es que imaginarse algo como la anarquía tal y como están las cosas y tal y como es la gente es muy jodido. Antes iría un cambio de conciencia, de pensamiento, de acciones, la anarquía tendría que llegar sola, por lo tanto la gente ya habrá evolucionado hacia una responsabilidad adecuada, hacia el compañerismo, etc.

aaaxxx
23-feb-2009, 21:04
yo no sé si es posible, igual que tampoco si es posible que todo el que pueda sea vegano algún día. eso no quita que mis empeños vayan en esa linea. ojalá fuera posible, aunque creo que antes nos vamos a tomar pol culo, jeje. vamos, que una especie capaz de vivir en anarquía sería otra, no la nuestra.

Rob33
24-feb-2009, 06:04
Después de mucho meditarlo he llgado a la conclusión de que no sólo es posible, sino que es el único sistema que de verdad crearía un mundo mejor.Pero claro, hay que arrimar el codo todos juntitos o nada.

Gata
24-feb-2009, 08:27
Tendrían que exponerme todas las teorías anarquistas para poder comparar y razonar si es o no posible. Por el momento, no creo que la anarquía sea posible, ¿el ser humano bueno por naturaleza? me río. A los humanos nos gusta hacer el mal por el mal, la perversidad es algo implícito en nuestra especie. ¿Quien no ha sentido la necesidad de mentir? ¿o de robar? ¿o de hacer cualquier otra cosa simplemente porque saben que no lo están viendo o porque la verdad no va a salir a la luz? ¿quien no ha antepuesto alguna vez sus intereses a los de otros?
¿Y cual es el ambiente idílico en el que el ser humano es bueno?:confused: nuestra especie ha pasado por muchas etapas, muchas formas de organizarse y de ver el mundo y en todas ha habido jerarquías y líderes: el mas fuerte, los consejos de ancianos, el chamán de la tribu, el rey, los dictadores, presidentes...siempre los ha habido porque son necesarios, se imponen naturalmente o a la fuerza pero necesitamos que alguien nos guíe, nos proteja, nos diga como y cuando hacer las cosas; en caso contrarío vamos a lo que mas nos conviene a cada uno, y lo que a mi me conviene y me interesa no es lo mismo que lo que le conviene e interesa al vecino, se crearía un conflico.
Tendría que estudiar en poco el tema anarquía porque, como he dicho antes, mi conocimiento sobre ella es muy pobre y así, a priori, no me parece...
Saludos!;)

erfoud
24-feb-2009, 08:38
Yo planteo otra pregunta (pero relacionada,¿eh?) ¿Creéis de verdad que es posible un futuro en el capitalismo, un sistema basado en la incesante depredación de recursos?
Si llegáis a mi conclusión:que no es posible, habrá que pensar en algo alternativo. En mi opinión, el socialismo no lo es, pues no se aparta de la lógica(?) del crecimiento perpetuo.Es necesario dar con con un modo de vida que no asocie el bienestar con el crecimiento económico(esto es, la constante reposición de unos bienes por otros...¡por capricho!). Si la economía depende de un eterno aumento de producción-consumo, al final siempre será en detrimento de la Tierra y de sus moradores.
¿El anarquismo? tiene la virtud de alejarse de la idea del crecimiento perpetuo, pero su aplicación es sumamente complicada. Por otra parte, es ingénuo pensar que todos los males del ser humano se deben al sistema sociopolítico en que vive. Es bonita la idea Roussoniana de que el homo sapiens en un ser puro y noble pero contaminado por una sociedad mala. No, la verdad es que en nuestra especie coexisten el cielo y el infierno, independientemente de su medio:los celos, la ambición, la ira, la envidia...son constitutivos de la humanidad, aunque indudablemente se pueden dominar:claro que una sociedad justa ayudará a que sus integrantes lo sean, pero eso no puede borrar las tendencias negativas de los individuos.
otro error es la idea marxista de que el ser humano no tiene naturaleza, que ésta viene dada por las condiciones socioeconómicas en que viva. De aquí se desprende la absoluta maleabilidad de nuestra especie. Pues lo cierto es que, pese a que sí somos maleables, lo somos hasta cierto punto. Y el límite es la naturaleza humana, que, en efecto, existe, al igual que existe la naturaleza del chimpancé o de la oruga. Se trata, pues, de un complicado equilibrio entre lo que somos por naturaleza y lo que , merced a nuestra inteligencia y complejidad, podemos llegar a ser

VeG
24-feb-2009, 09:03
Yo planteo otra pregunta (pero relacionada,¿eh?) ¿Creéis de verdad que es posible un futuro en el capitalismo, un sistema basado en la incesante depredación de recursos?

Yo creo que en el futuro el capitalismo podría ser más limpio.

Tendremos nanotecnología que nos permitirá sanear el medio ambiente, y las nuevas industrias ya no contaminaran tanto. La nanotecnología también nos permitirá hacer que la energía solar sea mucho más rentable que actualmente.

Tampoco serán necesarios tantos transportes, cada vez más trabajaremos desde casa en lugar de tener que usar el coche para todo.

Jusé
24-feb-2009, 09:42
Yo no creo en la anarquía, es más, creo que cualquier tipo de organización política sería más segura para la población.

Si no creo en la anarquía, no es en absoluto por sus naturaleza, más bien el problema reside en la naturaleza de la gente, un estado sin estado, sin normas de convivencia, sin nadie que diga lo que se puede o no hacer salvo la propia naturaleza, me recuerda muchos a la prehistoria, posiblemente la gente fuese felíz de aquella, pero ahora somos demasiados como para establecer alguna convivencia posible.

Natura Medicatrix
24-feb-2009, 10:09
Todas las sociedades, incluso las menos evolucionadas, han desarrollado reglas de conducta para sus miembros que si no son respetadas conllevan algun tipo de sanción. ¿Por qué razón todas la sociedades que conocemos han desarrollado reglas de conducta para sus miembros? Pues por una razón muy clara, por que las necesitaban. Otra cosa es que en las sociedades haya castas o grupos dominantes que hayan influido en esas reglas de conducta para acrecentar y perpetuar su poder. Ejemplo muy claro de esto serían las leyes y reglas feudales. Con ello quiero decir que no todas las leyes y reglas de conducta son justas por el hecho de ser normas de actuación. Las hay mejores y las hay peores. Pero una realidad social es que siempre las hay.

También es cierto que con el desarrollo humano los castigos van siendo cada vez más proporcionales a la falta cometida y más benignos. Aparecen garantías en favor de los acusados de algo y hay procedimientos muy completos para aplicar las reglas de conducta.

A donde voy es a afirmar que si la "naturaleza" siempre ha dado unas reglas para el desarrollo y organización de las sociedades humanas, estas reglas excluyen automáticamente la anarquía, que a mi modo de ver sería la ausencia de reglas de conducta vinculantes externas al individuo.

Por ello soy de la opinión de que la naturaleza social del hombre excluye la anarquía como modo de organización humana. La anarquía es una utopía. Pero la libertad es una realidad. Por ello debemos aspirar (y es nuestro derecho) a la libertad de elección en nuestras conductas dentro de un conjunto de reglas sociales que no sean opresivas.

RespuestasVeganas.Org
24-feb-2009, 10:17
Comparto lo que comenta Gata. El problema está dentro del individuo, no en el tipo de sistema o no-sistema.

¿Qué es la anarquía?

Johan
24-feb-2009, 15:00
No considero la anarquía posible en la actualidad, sin embargo considero que es el único modelo justo. Por más que se considere inaplicable también lo es a mi entender la pretendida democracia capitalista que nos hace a todos iguales y libres, que me expliquen entonces porque el mundo va como va. Por otro lado, el hecho de que los principios del anarquismo adoptaran la idea Rousseoniana del humano como ser bondadoso para reforzar la idea de una forma de vida sin control por parte de unas élites no le quita validez a muchos otros argumentos. Es que además las críticas al anarquismo me parece que deberían generar cierta confusión a los que la formulan, ya que cuando se dice que el ser humano no está preparado para controlar su propia vida me parece bastante paradójico que se llegue a la conclusión de que un humano, que en principio tiene las mismas capacidades de decisión que nosotros pero que nos es alieno y por lo tanto no conoce más necesidades que las suyas propias, sea el que nos deba gobernar, es que no tiene lógica. Luego otro argumento muy recurrido es que el ser humano tiende a buscar su propio interés en detrimento de los demás, pues si a un humano le otorgas una posición privilegiada con más facilidad aplicará esa norma, lo cual se hace evidente en sus actuaciones, tanto legales como al margen de las normas que teóricamente deben regirnos a todos. Y como estos ejemplos mil cosas más, a lo mejor si en otro momento estoy con ánimos dejo alguna parrafada más completa y larga.
Un saludo.

erfoud
24-feb-2009, 18:25
Me parece que alguien se confunde sobre que en el anarquismo no caben las reglas. Esto no es así en absoluto. En toda comunidad humana hay que establecer unas normas y el anarquismo no es ajeno a esto. Y si uno de los miembros no se atiene a las disposiciones de que se dota la comunidad, se va y listo.
Y es que es uno de los rasgos verdaderamente definitorios del anarquismo es que todas las relaciones entre humanos han de ser LIBRES y consentidas

Malatesta
24-feb-2009, 19:09
Me parece que alguien se confunde sobre que en el anarquismo no caben las reglas. Esto no es así en absoluto. En toda comunidad humana hay que establecer unas normas y el anarquismo no es ajeno a esto. Y si uno de los miembros no se atiene a las disposiciones de que se dota la comunidad, se va y listo.
Y es que es uno de los rasgos verdaderamente definitorios del anarquismo es que todas las relaciones entre humanos han de ser LIBRES y consentidas
Muy de acuerdo con esa puntualización. El anarquismo no es ni caos, ni destrucción, ni falta de reglas, ni de normas. En una sociedad anarquista seguirían existiendo unas normas de convivencia y una serie de reglas que servirían para cimentar un determinado sistema económico, social y político, pero que en vez de venir impuestas por un estado -de ahí la palabra anarquía, del griego “sin gobierno” (o algo así)- todas estas normas serían discutidas y creadas por aquellas personas que formasen parte de esa sociedad anarquista, normalmente a través de asambleas donde todo el mundo tuviera voz y voto. Y quien no quiera formar parte de esa sociedad, es totalmente libre de no hacerlo. La anarquía no tiene nada que ver con la imposición, sino se acabaría convirtiendo en un sistema totalitario como cualquier otro.

Por poner un ejemplo, aunque las circunstancias eran muy diferentes a las actuales, en 1936, al formarse las colectividades de trabajadores del campo, aquellos propietarios de tierras que no querían formar parte de esas colectividades podían seguir trabajando sus tierras a nivel individual y no tenían por qué repartir sus cosechas con el resto de personas que formaban parte de las colectividades, Eso sí, si tenían una cantidad más que suficiente de tierras, herramientas o animales para su subsistencia, ese exceso de bienes era confiscado y pasaba a formar parte de las colectividades.

titere83
24-feb-2009, 19:24
Mi opinión es que no. En una comunidad pequeña si, en una grande no. Sería bonito? Si. Con una educación desde la infancia basada en bla, bla, bla? tampoco. Hay gente que sale mala x cojones. Hay familias normales que han criado a sus hijos de la misma manera y alguno sale muy rebotado. Que la educación influya es evidente, que sea determinante lo dudo.

y si los que están a favor se fueran a un pueblo y bla, bla, bla....?? Tampoco. Puede que empiece bien, pero esa gente llena de buenas intenciones morirá y quedarán sus hijos. Y tras ellos los hijos de sus hijos y dudo mucho que todos sean tan "buenos" como los abuelos.

Hay gente buena x naturaleza? Si. hay gente mala? también.

breathless
24-feb-2009, 19:47
Para mí el anarquismo es una utopía, para ello el capitalismo tendría que desaparecer y no creo que nadie esté dispuesto a ceder y compartir lo que tiene con los demás en pro de una sociedad más justa e igualitaria.
¿Por qué¿? Porque el ser humano es muy egoista. Tenemos una gran capacidad para amar, dar y compartir, pero también para hacer lo contrarío, y no se porque un lado pesa más que el otro. Al final uno siempre mira por uno mismo, no por el vecino.
Así que utopías de este tipo en que todo el mundo vive en armonía en otra vida, pero en esta me temo que no.

Wild_Veggie
24-feb-2009, 20:56
Creo que presentáis el anarquismo como un sociedad totalmente libre de malos rollos, de discusiones, etc.
En una sociedad anarquista, que se hayan podido montar x personas con los mismos intereses es muy probable que también haya problemas en la convivencia, pero se solventarían hablando, intentando ver como actuar, llegar a consenso...

Las personas si que somos egoístas, pero gran parte de ese egoísmo (si no todo) viene dado por el ambiente y la sociedad en la que vivimos, que nos inculca eso, el egoísmo, no compartir, no al compañerismo, al respeto, etc...
Pero mirad, nosotrxs, humanxs como todxs los demás hemos decidido dejar nuestro propio bien de lado, nuestro placer para con la comida por que no creemos correcto comer animales.
Se que las personas tenemos muchísimas cosas malas, las veo a diario y me tocan de cerca, pero ver gente que deja de comer animales a pesar de que les guste su sabor me hace ver que no somos tan malos como parece, solo necesitamos un tiempo, necesitamos que nos hagan ver...

blueberry
24-feb-2009, 21:27
Yo planteo otra pregunta (pero relacionada,¿eh?) ¿Creéis de verdad que es posible un futuro en el capitalismo, un sistema basado en la incesante depredación de recursos?
Si llegáis a mi conclusión:que no es posible, habrá que pensar en algo alternativo.NO, el capitalismo NO tiene futuro. Estoy seguro de que lo que está pasando es el principio de su fin. Esto es la caída del Imperio Americano.
¿Alternativa? Espero que surja alguna antes que la destrucción del planeta sea irreversible.

Natura Medicatrix
24-feb-2009, 22:04
He estado mirando un poco las definiciones de anarquismo que hay y básicamente propugna lo siguiente:

- libertad total del individuo
- desaparición de todo poder público en cualquiera de sus manifestaciones (Estado, regiones, ayuntamientos)
- supresión total de la propiedad privada de los medios de producción

Enfin, no quiero cargar las tintas en ningun sentido, pero en mi humilde entender los anteriores rasgos definitorios del anarquismo lo sitúan en el campo de las utopías totales y completas.

Saludos

VeG
25-feb-2009, 06:56
Eso sí, si tenían una cantidad más que suficiente de tierras, herramientas o animales para su subsistencia, ese exceso de bienes era confiscado y pasaba a formar parte de las colectividades.

¿Y esa confiscación no es algo totalitario también? ¿Por qué otra persona tiene autoridad para decidir lo que es suficiente o no para otro? ¿por qué tienen que quitarle algo que le pertenece?

Snickers
25-feb-2009, 07:35
¿Y esa confiscación no es algo totalitario también? ¿Por qué otra persona tiene autoridad para decidir lo que es suficiente o no para otro? ¿por qué tienen que quitarle algo que le pertenece?

Sí, sobre todo después de decir


Iniciado por malatesta
Y quien no quiera formar parte de esa sociedad, es totalmente libre de no hacerlo. La anarquía no tiene nada que ver con la imposición, sino se acabaría convirtiendo en un sistema totalitario como cualquier otro.

Malatesta
25-feb-2009, 08:28
¿Y esa confiscación no es algo totalitario también? ¿Por qué otra persona tiene autoridad para decidir lo que es suficiente o no para otro? ¿por qué tienen que quitarle algo que le pertenece?
Bueno, sería algo así como un reparto más equitativo de la riqueza y de sus bienes de producción. En aquella época había mucha gente que trabajaba de sol a sol en las tierras de los terratenientes y que pasaba hambre y muchas penurias y necesidades. Para l@s que no tenían nada, ese reparto sería algo justo, y para l@s que tenían mucho sería un robo.

Natura Medicatrix
25-feb-2009, 09:51
El vegetarianismo tuvo una primera difusión más o menos amplia en España gracias a los movimientos anarquistas de los años 20.

En el marco de este primer movimiento de difusión del vegetarianismo se publicó en el año 1923 el que puede considerarse primer libro español de cocina vegetariana:

Titulo: La cocina vegetariana moderna, Barcelona, 1923
Autor: Ignasi Domènech i Puigcercós

Si alguien por una casualidad tiene algún ejemplar o sabe de alguien que lo tenga, que lo conserve, por que es un libro codiciadísimo.

Saludos

antavian
25-feb-2009, 09:54
Entra dentro del concepto anarquista de autogestion....el vegetarianismo es una autogestion de la salud....el individuo es responsable de su estado de salud, puede hacer cosas para estar mas sano y no dejar todo el poder en manos de la clase medica, que lo ve como paciente, es decir, como sujeto incapaz de hacer algo para mejorar, al que el todo poderoso sistema farmacologico y quirurgico, salvan milagrosamente la vida.

Bob y Patricio
25-feb-2009, 09:58
Yo al menos en mi caso discrepo de esto último, ya que mis razones para ser vegetariano en un principio y vegano después no fueron de salud, sino de respeto a los demás animales. Así que yo no veo mucha relación entre anarquismo y vegetarianismo.

Un saludo.

antavian
25-feb-2009, 10:01
no importa porque uno se haga vegetariano.....pero la mayoria de la gente se hace por razones de salud....vas a un naturista y lo primero que te quita es la carne.....a mi me da la sensacion de que la gente se hace por necesidad y claro tambien por ideologia, como tu caso.

Johan
25-feb-2009, 16:39
Pues en mi caso si que tiene que ver, ya que si mis principios no fueran contrarios a la explotación y el asesinato de otros seres para mi propio beneficio no me hubiese hecho vegetariano, de modo que si pueden estar vinculados.
Por otra parte lo de que quitar las propiedades a un terrateniente es totalitario... Para mi ostentar propiedades es una forma de imposición totalitaria que además es totalmente egoísta, así que no me provocaría ningún trauma quitarle las tierras a un individuo para el beneficio de todxs, ya que además no creo que cosas como el terreno puedan o deban pertenecer a alguien.
Finalmente con el tema de la convivéncia, como ya se ha dicho parece que para gestionar nuestras propias vidas y organizarse sin poderes superiores todo ha de ser buen rollito, paz y amor, pues no tiene porque, en las asambleas en las que estoy funcionamos de forma horizontal y por consenso, y claro que hay puntos de discrepancia y tensiones, sin embargo eso no nos impide llevar a cabo muchos proyectos y seguir funcionando, hablando la gente se entiende si ambas partes estan dispuestas a escuchar y la verdad, si no se está dispuesto a llegar a un acuerdo mejor dejar de lado lo que se quiere hacer a imponerlo por la fuerza al otrx.

Bob y Patricio
25-feb-2009, 22:26
Pues en mi caso si que tiene que ver, ya que si mis principios no fueran contrarios a la explotación y el asesinato de otros seres para mi propio beneficio no me hubiese hecho vegetariano, de modo que si pueden estar vinculados.

Lo siento Johan, pero sigo sin ver la conexión, a no ser que el anarquismo sea estar en contra de la explotación y el asesinato de todos los animales, incluidos los no humanos. En ese caso los verdaderos anarquistas deberían ser veganos.

Un saludo.

Johan
25-feb-2009, 23:02
Lo siento Johan, pero sigo sin ver la conexión, a no ser que el anarquismo sea estar en contra de la explotación y el asesinato de todos los animales, incluidos los no humanos. En ese caso los verdaderos anarquistas deberían ser veganos.

Un saludo.

Bajo mi punto de vista así es.

Wild_Veggie
26-feb-2009, 08:07
La relación que yo veo entre el anarquismo y el veganismo es que con el veganismo me posiciono a favor de la liberación animal, tanto humana como no humana.
Por decirlo de alguna manera, no contemplo un anarquista que no sea vegano, ni aunque suena más raro, un vegano que no sea anarquista (o por decirlo de otra manera, que tenga ciertos pensamientos libertarios, por que yo de hecho no me considero anarquista).

soy_sauce
26-feb-2009, 17:51
Yo planteo otra pregunta (pero relacionada,¿eh?) ¿Creéis de verdad que es posible un futuro en el capitalismo, un sistema basado en la incesante depredación de recursos?
Si llegáis a mi conclusión:que no es posible, habrá que pensar en algo alternativo. En mi opinión, el socialismo no lo es, pues no se aparta de la lógica(?) del crecimiento perpetuo.Es necesario dar con con un modo de vida que no asocie el bienestar con el crecimiento económico(esto es, la constante reposición de unos bienes por otros...¡por capricho!). Si la economía depende de un eterno aumento de producción-consumo, al final siempre será en detrimento de la Tierra y de sus moradores.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, de hecho opino que lo más inteligente que podriamos hacer es acabar de una vez por todas con el trabajo; entiendiendo el trabajo como producción impuesta. Por desgracia muchos anarquistas (anarcoizquierdistas) profesan un culto al trabajo desmesurado.

La abolición del trabajo de Bob Black:
http://espanol.infoshop.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=1




. Es bonita la idea Roussoniana de que el homo sapiens en un ser puro y noble pero contaminado por una sociedad mala. No, la verdad es que en nuestra especie coexisten el cielo y el infierno, independientemente de su medio:los celos, la ambición, la ira, la envidia...son constitutivos de la humanidad, aunque indudablemente se pueden dominar:claro que una sociedad justa ayudará a que sus integrantes lo sean, pero eso no puede borrar las tendencias negativas de los individuos.
otro error es la idea marxista de que el ser humano no tiene naturaleza, que ésta viene dada por las condiciones socioeconómicas en que viva. De aquí se desprende la absoluta maleabilidad de nuestra especie. Pues lo cierto es que, pese a que sí somos maleables, lo somos hasta cierto punto. Y el límite es la naturaleza humana, que, en efecto, existe, al igual que existe la naturaleza del chimpancé o de la oruga. Se trata, pues, de un complicado equilibrio entre lo que somos por naturaleza y lo que , merced a nuestra inteligencia y complejidad, podemos llegar a ser

Yo creo que el ser humano no es ni cómo lo pinta Rousseau ni cómo lo pinta Hobbes. "La existencia precede a la esencia" (Sartre). El ser humano es libre, tiene la capacidad de decidir como quiere ser, por lo tanto debemos asumir la responsabilidad de nuestros actos.

aaaxxx
26-feb-2009, 17:58
Estoy totalmente de acuerdo contigo, de hecho opino que lo más inteligente que podriamos hacer es acabar de una vez por todas con el trabajo; entiendiendo el trabajo como producción impuesta. Por desgracia muchos anarquistas (anarcoizquierdistas) profesan un culto al trabajo desmesurado.

La abolición del trabajo de Bob Black:
http://espanol.infoshop.org/index.php?name=Sections&req=viewarticle&artid=1





Yo creo que el ser humano no es ni cómo lo pinta Rosseau ni cómo lo pinta Hobbes. "La existencia precede a la esencia" (Sartre). El ser humano es libre, tiene la capacidad de decidir como quiere ser, por lo tanto debemos asumir la responsabilidad de nuestros actos.

ostras, qué buen artículo. seguro que a mi madre le encanta :)

pepito.laflor
27-feb-2009, 20:21
http://caosmosis.acracia.net/

De aquí podéis obtener mas textos de éste estilo.

VeG
28-feb-2009, 07:48
Muy fácil criticar el sistema sin aportar ninguna solución práctica.

A menos que la solución sea vivir de la recolección de frutos en el bosque?

En este caso, mi decisión es clara, prefiero quedarme con mi trabajo en el perverso sistema actual que me permite pagarme la comida, el techo, conexión internet y otras pijadas.

erfoud
28-feb-2009, 08:55
No sé si es una propuesta de solución, pero sí que creo que es un kit de supervivencia ante un modelo de vida que se tambalea: me refiero a la simplificación del estilo de vida, un giro en la forma de pensar. Como se ha repetido hasta la saciedad, no es la acumulación de bienes materiales lo que conduce a la felicidad; no hay más que mirar a nuestro alrededor para encontrarse con mucha gente agobiada, estresada, esclava de un trabajo que odia, carente de relaciones humanas, alienada del contacto con la naturaleza (universos de cemento , ladrillo)
Es fundamental pensar seriamente en qué comodidades nos son útiles y beneficiosas (electricidad, agua caliente, cultura, sanidad...) y cuáles , pese a su apariencia agradable, nos hacen más infelices (el principal:la sujeción a la rueda del consumismo creciente y perpetuo) Y el problema es que el sistema económico en que vivimos gira en torno a esta compulsión al consumo, y por eso desde pequeños, en la escuela y la familia, se nos inculca este modo de vida del que apenas se puede escapar.
Cuando decía lo de la simplificación del estilo de vida , sé que esto conlleva la desaparición del capitalismo tal como lo conocemos, y así paso a ser etiquetado de "utópico". La verdad es que a mi juicio la verdadera utopía (ahora entendida como "insensatez") consiste en pensar que el capitalismo puede mantenerse hasta el fin de los tiempos, en un perfecto equilibrio con la naturaleza...Todo el que sepa de qué va esto sabe de la naturaleza intrínsecamente depredadora y saqueadora del libre mercado.
Por ahora conceptos como "decrecimiento económico" son tabú y anatema para una sociedad que identifica (equivocadamente) crecimiento con bienestar. Ignoro qué hará falta para que vayamos cambiando de chip, pero más vale que lo hagamos antes de que sea demasiado tarde...

saki
28-feb-2009, 09:31
No sé si es una propuesta de solución, pero sí que creo que es un kit de supervivencia ante un modelo de vida que se tambalea: me refiero a la simplificación del estilo de vida, un giro en la forma de pensar. Como se ha repetido hasta la saciedad, no es la acumulación de bienes materiales lo que conduce a la felicidad; no hay más que mirar a nuestro alrededor para encontrarse con mucha gente agobiada, estresada, esclava de un trabajo que odia, carente de relaciones humanas, alienada del contacto con la naturaleza (universos de cemento , ladrillo)
Es fundamental pensar seriamente en qué comodidades nos son útiles y beneficiosas (electricidad, agua caliente, cultura, sanidad...) y cuáles , pese a su apariencia agradable, nos hacen más infelices (el principal:la sujeción a la rueda del consumismo creciente y perpetuo) Y el problema es que el sistema económico en que vivimos gira en torno a esta compulsión al consumo, y por eso desde pequeños, en la escuela y la familia, se nos inculca este modo de vida del que apenas se puede escapar.
Cuando decía lo de la simplificación del estilo de vida , sé que esto conlleva la desaparición del capitalismo tal como lo conocemos, y así paso a ser etiquetado de "utópico". La verdad es que a mi juicio la verdadera utopía (ahora entendida como "insensatez") consiste en pensar que el capitalismo puede mantenerse hasta el fin de los tiempos, en un perfecto equilibrio con la naturaleza...Todo el que sepa de qué va esto sabe de la naturaleza intrínsecamente depredadora y saqueadora del libre mercado.
Por ahora conceptos como "decrecimiento económico" son tabú y anatema para una sociedad que identifica (equivocadamente) crecimiento con bienestar. Ignoro qué hará falta para que vayamos cambiando de chip, pero más vale que lo hagamos antes de que sea demasiado tarde...

Mejor no te puedes explicar, un saludo.

antavian
28-feb-2009, 13:10
estoy totalmente de acuerdo......hemos ido del comunismo al consumismo y ahora nos taca girar hacia el hingenismo, una sociedad hingenica....es decir, una sociedad limpia y ordenada....creo que ese sera un posible concepto....los jovenes consumen sexo y droga, porque no tienen ni idea de lo que es cuidarse a si mismos.....el cuidado de uno y del ambiente es antagonico al hedonismo desenfrenado y al consumo sin limites....todo llegara o llegara la nada.

antavian
28-feb-2009, 13:13
Muy fácil criticar el sistema sin aportar ninguna solución práctica.

A menos que la solución sea vivir de la recolección de frutos en el bosque?

En este caso, mi decisión es clara, prefiero quedarme con mi trabajo en el perverso sistema actual que me permite pagarme la comida, el techo, conexión internet y otras pijadas.



Alternativas hay un monton, desde el comunitarismo, pagar impuestos con trabajo comunitario, hasta redes de moneda local y poder local, ayuntamientos gestionando tanto presupuesto en proporcion como una atunomia, etc....

Existen en la universidades de estados unidos, cientos de modelos, de otros capitalismos, diseñados en teoria, pero al sistema no le interesa experimentar en lo mas minimo...

La ilustracion es un mito, vivimos en una sociedad mitica, con unos grandes mitos, que hacen que la gente se mueva, entre ellos, todo lo que nos mete la tele por los ojos....que valor tiene la cultura hoy en dia?

Un abrazo.

HallOfTheMountainKing
28-feb-2009, 21:41
Este hilo me ha sorprendido gratamente, ya que yo antes me consideraba anarquista.

Y no es que ahora no crea en la anarquia, mas bien tengo un enfoque diferente. Creo que la anarquia es una utopia, un ideal, por el que seria banal luchar. Creo mas bien que cuando estemos preparados (y creo que aunque parezca lo contrario no esta muy lejos en el futuro) la transicion a una sociedad libre se dara automaticamente, sin necesidad de esforzarse. Y para llegar al punto de estar preparados tenemos que dar un salto evolutivo como especie hacia la conciencia, y aqui entra en juego el factor espiritual que en el mundo occidental tan ignorado ha estado (cada vez menos).

Y para mi, para poder dar ese salto siento que una de las cosas que tengo que hacer es que mi dieta coja un rumbo vegetariano, para sentirme mas en armonia con los seres vivos y alzarme sobre la dualidad depredador-depredado. Y me parece, que mucha gente que se convierte al vegetarianismo lo hace por esta misma razon aunque solo sea a un nivel intuitivo.

erfoud
01-mar-2009, 09:51
Ah, y otra cosa: en realidad, nada nos impide apartarnos de los modelos capitalistas y montar un modo de vida anarquista; no de una manera absoluta (perteneceríamos a un pais, nos cobrarían impuestos, seguiríamos sujetos a las leyes generales...), pero reconozcamos que si un grupo de personas se hartan del sistema socioeconómico imperante y quieren montárselo a su manera , pueden hacerlo:una inversión inicial y surge una ecoaldea o lo que el grupo desee

antavian
01-mar-2009, 10:33
lo interesante seria saber como evolucionan esas ecoaldeas, si tiran hacia sectas ideologicas, conozco algun caso o si se mantienen en una librepensamiento, donde el sujeto se desarrolla....y luego lo mas importante, como son esos niños criados en ese ambiente....nuestro sistema escolar y social, destroza nuestras mentes, aunque no lo sepamos.

Un abrazo.

Chusti
01-mar-2009, 12:36
Lo que me impacta siempre que se debate sobre el anarkismo es que se expone el tema de la delincuencia y de que el hombre es malo por naturaleza.
Siempre va a haber asesinos, siempre va a haber ladrones, siempre va a haber gente que intenta explotar a otra.
El problema no es esa gente sino el si yo podria vivir en esa sociedad y si yo creo que funcionaria siendo como soy hoy dia.
Admitamoslo, en nuestra sociedad actual el estado pone muchas leyes absurdas que solo ayudan a quien tiene un buen abogado que le ayuda a saltarselas con vacios legales, favoreciendo que el que tiene mas (y casi siempre siendo este el que erosiona mas la tierra) tenga mas. Y el pobre que page.
La policia vela por nuestra seguridad? Yo no tengo antecedentes ni nunca me han detenido por "dañar" a esta sociedad, no obstante si me han dado el alto y multado simplemente por las pintas o por estar en una zona en la cual 30 niñatos estan liandola.Y ciertamente nunca me ayudaron o solucionaron algun problema serio.No quiere decir que a veces hagan un bien a esta sociedad
Al gobierno no le importa que tu estes mas seguro. Solo le importa tu dinero.
¿no puedes correr con un coche mas de "x" pero tu coche corre "x" multiplicado por dos?Limiten los coches y no me multen por superar la velocidad permitida!!
En Madrid me multan por beber en la calle cuando solo tendrian que multar por dejar todo hecho un asco (yo siempre recojo todo lo que ensucio)
Y asi miles y miles de leyes basadas en el capitalismo y no en algo que sirva para ayudar a la sociedad.
La culpa de estas leyes tambien son porque mismamente el estado y muchos padres hoy dia no enseñan respeto por nuestro alrededor,enseñan que todo vale para ganar mas dinero y que todas esas cosas del respeto son para perdedores. La Sra Television les enseña lo que necesitan sobre este aspecto
Claramente esto solo son algunos puntos sobre que va mal y que apesta de esta sociedad.
En la democracia no opina el pueblo solo eliges al grupo que dictara tus leyes
Salud y anarkia.

VeG
02-mar-2009, 05:34
Admitamoslo, en nuestra sociedad actual el estado pone muchas leyes absurdas que solo ayudan a quien tiene un buen abogado que le ayuda a saltarselas con vacios legales, favoreciendo que el que tiene mas (y casi siempre siendo este el que erosiona mas la tierra) tenga mas. Y el pobre que page.

En España el IRPF tiene un sistema progresivo, o sea que los que ganan más siempre pagan más, tanto en valor absoluto como en porcentaje.

Luego también está el impuesto al patrimonio, donde si estás por debajo de unos valores determinados no pagas nada, y luego vas pagando más progresivamente.

O sea que el pobre siempre paga menos.

antavian
02-mar-2009, 08:48
Cuando decimos justicia, democracia, socialismo o anarquismo...siempre estamos diciendo nosotros los de arriba, vosotros los de abajo..el lenguaje es fascista....es la expresion del inconsciente humano que esta diseñado para obtener poder de explotar a otros....por eso el cambio es tan dificil, porque siempre queremos estar arriba....solo, en otra linea evolutiva, donde lo cooperativo predomine sobre lo competitivo, puede surgir otra sociedad, ahora lo que surgiria seria mas de nosotros los de arriba, vosotros los de abajo...

Chusti
02-mar-2009, 22:42
En España el IRPF tiene un sistema progresivo, o sea que los que ganan más siempre pagan más, tanto en valor absoluto como en porcentaje.

Como comente en mi post el rico puede saltarse mas la ley que el pobre simplemente por tener mas dinero.
Claro que el rico paga mas que el pobre, pero en proporcion justa: ¿ cuantos ricos se amparan en vacios legales, paraisos fiscales y supuestas donaciones en comparacion con los pobres?¿Cuantos ricos acaban y cumplen sus delitos en las carceles en comparacion con los pobres?

antavian
03-mar-2009, 18:14
esto cambiara el sistema, energia infinita y de bajisimo coste, con un terron de azucar se podra iluminar una ciudad como barcelona, esto cambia el sistema.


http://www.arrakis.es/~lallave/nuclear/fu-fria.htm


A parte de que podemos crear naves interplanetarias.

Johan
04-mar-2009, 10:36
En España el IRPF tiene un sistema progresivo, o sea que los que ganan más siempre pagan más, tanto en valor absoluto como en porcentaje.

Luego también está el impuesto al patrimonio, donde si estás por debajo de unos valores determinados no pagas nada, y luego vas pagando más progresivamente.

O sea que el pobre siempre paga menos.

Ya, claro, luego vemos como aprobechando la crisis se les reduce en un 48% el IRPF a altos ejecutivos y banqueros, sin contar que los miles de millones que el gobierno está pagando para rescatar la economía de la crisis es dinero que estamos pagando todxs y del que mayormente solo se beneficiará una pequeña parte de la población.

Rob33
04-mar-2009, 11:59
Por no hablar de todo lo que defraudan los ricos. Dicen que al final pagan más bien poco.

antavian
04-mar-2009, 12:14
a veces, uno se sorprende de como esta vivo, en este mundo de locura e injusticia.

antavian
04-mar-2009, 12:15
defender el actual sistema, es de tontos, solo lo pueden defender los ricos...es un sistema contra el pobre...y el pobre debe tener conciencia de cambiarlo.

VeG
04-mar-2009, 12:27
Ya, claro, luego vemos como aprobechando la crisis se les reduce en un 48% el IRPF a altos ejecutivos y banqueros

Podrías indicar dónde sale publicada esta reducción que mencionas? Gracias.

VeG
04-mar-2009, 12:29
Por no hablar de todo lo que defraudan los ricos. Dicen que al final pagan más bien poco.

Imagino que delincuentes hay en todas los niveles. Pero eso son las personas, que seguirán siendo delincuentes en un sistema o en otro.

titere83
04-mar-2009, 13:50
Por no hablar de todo lo que defraudan los ricos. Dicen que al final pagan más bien poco.

cuando no están directamente exentos de impuestos....Bush hizo una ley en la que los que tenían mas de 3 millones de dolares apengas pagaban impuestos. Obama la ha quitado.

una burrada? puede.. pero aquí también ocurre algo parecido. Si metías mas de 300 millones de pesetas en bolsa tenías que pagar un 2% de impuestos de las ganancias frente al 18% de los demás. no recuerdo el nombre del chanchullo ese.

Johan
04-mar-2009, 18:32
Podrías indicar dónde sale publicada esta reducción que mencionas? Gracias.

Lo leí en el 20 minutos o la vanguardia, ahora no lo recuerdo exactamente, he estado buscando por internet alguna página que trate el tema y en la hemeroteca de la vanguardiapero no ha habido suerte.
Sin embargo buscando me he topado con este otro artículo que vendría relacionado con el tema tratado.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/12/18/economia/1229567503.html?a=bc0ca0ded84ce9c95fe67c4a5726d023&t=1229579331

Johan
04-mar-2009, 18:56
Imagino que delincuentes hay en todas los niveles. Pero eso son las personas, que seguirán siendo delincuentes en un sistema o en otro.

Sin embargo el sistema es en muchos casos responsable en buena medida de como actúan los individuos que viven dentro de él, facilitándoles a unxs el actuar con impunidad y condenando a otrxs a una vida de miseria.

Veg-skin
05-may-2009, 10:52
La anarquía es chunga de que llegue porque hay mucha gente pasiva que está muy cómoda en sus casas, en sus ciudades con sus consolas ganando y gastando dinero.

sana
05-may-2009, 10:59
Pues yo prefiero anarkia, el poner leyes solo hace que la gente quiera saltarselas, hay derechos humanos y animales y se los saltan todas.A mi no me tiene que gobernar nadie, seguros no estamos.Deque me sirve las leyes etc si si les sale del culo hacen ley marcial y si te manifiestas te matan a tiros..como paso en no que que lugar que lei por ahi..

Skingrrrl
08-dic-2009, 16:31
yo tb soy anarquista el problema es q como hay gente asqerosa, asesina, intolerante y un largo etc es imposible llevarla a cabo...

sana
08-dic-2009, 16:57
Nunca se ha provado por lo que creo que seria mejor que este sistema.

si el estado es asesino que mas da anarquia.

Aileen
08-dic-2009, 17:08
..........

Pride
08-dic-2009, 18:35
La verdad, creo que habría que llegar a un mundo pacifista para poder llegar a la anarquía, de otro modo, lo veo imposible o absurdo.

Lyza
08-dic-2009, 18:46
La verdad, creo que habría que llegar a un mundo pacifista para poder llegar a la anarquía, de otro modo, lo veo imposible o absurdo.

Completisimamente de acuerdo, la anarquia solo es compatible con una sociedad pacifica al 100%.

sana
08-dic-2009, 23:13
Completisimamente de acuerdo, la anarquia solo es compatible con una sociedad pacifica al 100%.

y el estado es compatible con una sociedad de maldad? pues no lo entiendo vamos, la maldad hay aunque haya anarquia o no por lo que no pinta nada nada el sistema.(o quien sabe a lo mejro no abria ni maldad en una anarquia) si por mi fuera no habria ni carceles ni nada para los asesinos.
Nunca se ha provado, siempre hay estado ya si van las cosas.
auque que voy a decir..si la culpa la tiene la gente que sigue chupando el culo a los politicos pensando que van a cambiar las cosas, la gente tiene que cambiar la actitud asi el sistema se va a tomar por saco.
la cosa se soluciona si la gente cambia.
la libertad esta en las manos de la gente epro parece ser que prefieren tener a alguien mandando , que ni siquiera manda pero bueno jaja.

aunque viendolo por el lado reencarnativo....creo que el mundo nunca va a estar bien ya que venimos a aprender, y casi siempre se aprende cosas por las mala experiencias, no se, mucho lio mental me hago yo jaja, ¿tendria sentido un mundo de felicidad en la dimension fisica si en las otras estamos de maravilla? sera que a esta dimension se viene a sufrir y a pasar cosas buensas pero luego en la otra se esta bien siempre xD.

Lyza
08-dic-2009, 23:38
y el estado es compatible con una sociedad de maldad? pues no lo entiendo vamos, la maldad hay aunque haya anarquia o no por lo que no pinta nada nada el sistema.(o quien sabe a lo mejro no abria ni maldad en una anarquia) si por mi fuera no habria ni carceles ni nada para los asesinos.
Nunca se ha provado, siempre hay estado ya si van las cosas.
auque que voy a decir..si la culpa la tiene la gente que sigue chupando el culo a los politicos pensando que van a cambiar las cosas, la gente tiene que cambiar la actitud asi el sistema se va a tomar por saco.
la cosa se soluciona si la gente cambia.
la libertad esta en las manos de la gente epro parece ser que prefieren tener a alguien mandando , que ni siquiera manda pero bueno jaja.

aunque viendolo por el lado reencarnativo....creo que el mundo nunca va a estar bien ya que venimos a aprender, y casi siempre se aprende cosas por las mala experiencias, no se, mucho lio mental me hago yo jaja, ¿tendria sentido un mundo de felicidad en la dimension fisica si en las otras estamos de maravilla? sera que a esta dimension se viene a sufrir y a pasar cosas buensas pero luego en la otra se esta bien siempre xD.

no me referia al estado en si, los politicos para mi es como si no existieran (sera pq estoy un poco apartada del mundo y no estoy en una urbe no lo se)
con lo de sociedad pacifica me referia al individuo en si pero como tu has dicho la mayor parte de la gente le chupa el culo a los politicos.

Desgraciadamente dificilmente vamos a cambiar todos (yo me incluyo tengo mis defectos como el que mas) y aunque la liemos parda (que ya ha pasado) la gente sigue dormida en babia, y si aqui estamos para aprender unos a las buenas y otros a ostias jajaja

Holden
09-dic-2009, 07:43
La anarquía es chunga de que llegue porque hay mucha gente pasiva que está muy cómoda en sus casas, en sus ciudades con sus consolas ganando y gastando dinero.

Gastando en comprar,por ejemplo...¿un ordenador como el que estas usando para escribir esto? :D Perdona el sarcasmo,pero es que flipo cuando hay gente que dice eso desde EXACTAMENTE la posición que denuncian (perdoname si no es el caso,pero estas escribiendo en un foro,asi que supongo...). ¿O tu no estas en tu casa con tu ordenador en tu ciudad? ¿Estas en el campo montando o dirigiendo tu aldea anarquista a la que podra unirse el resto de personas que asi lo deseen?

Disculpa si mi tono parece fuera de lugar:) jaja es temprano,de verdad te lo pregunto con interes y sin animo de ofender :bien:

Un abrazo!!!

Cris_csg
09-dic-2009, 10:43
Yo creo que el ser humano es bueno por naturaleza, el entorno hace a la persona y ahora en esta sociedad podrida pocas flores crecen entre tanta basura.
Como utopia, siempre he creido en la anarquia. Pero pensar que es posible....El ser humano tiene mucho que aprender. "Si algo demuestra la historia es que el ser humano nunca a aprendido nada de la historia".....Pero todo da muchas vueltas, y llegare un dia donde el capitalismo quedara obsoleto.
Una demostracion es la crisis que estamos sufriendo.....

buletpruf mufin
13-may-2011, 07:24
Primeramente, cabe aclarar que la idea de la bondad natural del hombre es de Rosseau y no es abrazada por el anarquismo. Quien sostenga lo contrario que cite fuentes primarias.

Por otro lado, anarquía no es ausencia de normas que regulen el comportamiento entre las personas. A la ausencia de normas se le conoce como "anomia". De hecho, el núcleo del anarquismo es la asociación voluntaria, un pacto normativo entre iguales.

Anarquía es simplemente "ausencia de lideres, amos, dirigentes y autoridades" que concentren el poder y decidan por todxs y para todxs. Por lo tanto, anarquía es autogobierno. Es el ejercicio directo del poder por parte de la ciudadania, quien delibera y decide sobre todos los asuntos de la vida publica a través de Asambleas Populares. La cosa es así de "simple".

Nadie ha hablado de la ausencia absoluta de problemas en la sociedad, eso no existe. Esto simplemente sería una sociedad utópica (en el sentido negativo de la palabra).

Alex
13-may-2011, 09:02
Primeramente, cabe aclarar que la idea de la bondad natural del hombre es de Rosseau y no es abrazada por el anarquismo. Quien sostenga lo contrario que cite fuentes primarias.

Por otro lado, anarquía no es ausencia de normas que regulen el comportamiento entre las personas. A la ausencia de normas se le conoce como "anomia". De hecho, el núcleo del anarquismo es la asociación voluntaria, un pacto normativo entre iguales.

Anarquía es simplemente "ausencia de lideres, amos, dirigentes y autoridades" que concentren el poder y decidan por todxs y para todxs. Por lo tanto, anarquía es autogobierno. Es el ejercicio directo del poder por parte de la ciudadania, quien delibera y decide sobre todos los asuntos de la vida publica a través de Asambleas Populares. La cosa es así de "simple".

Nadie ha hablado de la ausencia absoluta de problemas en la sociedad, eso no existe. Esto simplemente sería una sociedad utópica (en el sentido negativo de la palabra).

La verdad es que es un tema sobre el que vengo pensando bastante últimamente. Hace años ni se hablaba de ello y ahora el debate es cada vez más frecuente. Me pregunto si se debe a que, finalmente, es lo que nos queda por probar. Nos ha fallado todo, a la vista está.

Yo estoy seguro de que la anarquía puede funcionar. En cierto modo creo que internet, como hecho social más alla de su actividad comercial, tiene mucho de "anárquico".

Seguro que muchas comunidades humanas se han autogestionado de forma anárquica, es más, hasta el neolítico estoy convencido de que la mayoría de las tribus humanas funcionaban de ese modo. A decir verdad lo veo más natural en el hombre que eso de ir a meter el voto en la urna.

Imagino que el mundo cambió con el primer arado de la historia. Con él vinieron las poblaciones humanas establecidas y sus consabidas murallas para proteger el asentamiento y los granaros y como las murallas no resultaron ser suficientes se crearon ejércitos.

En definitiva creo que el ser humano lleva siendo "político" (ciudadano) mucho menos tiempo del que pasó siendo nómada y probablemente en muchos casos "anárquico".

Lo que queiro decir al margen de las especulaciones es que los enemigos de la anarquía no son tanto los Estados, las banderas y las fronteras sino la economía, las grandes poblaciones y el desarrollismo.

Imagino que no hace falta aclarar que por anarquía no estoy refiriendome a "clichés" de gente que pone bombas en ramos de flores para echárselos a Alfonso XIII el día de su boda.

A decir verdad creo que eso a lo que llaman "progreso" es una huida hacia adelante de la especie "en masa" desde los inicios del neolítico.

¿Si es o no posible?. Yo creo que sí. O más que decir que es posible diría que SERÍA posible en una sociedad no tan burocratizada y estandarizada en la que para ir al cuarto de baño te hace falta ..... un papel :D (yo me entiendo). Creo, de hecho, que la anarquía volverá de por sí pero antes se tendrá que venir abajo todo y eso.......... no mola.

No creo que yo, o los próximos siglos, lo vayamos a ver pero creo que así será.

Mucha gente rechaza el modelo actual y ya hemos perdido la ingenuidad pasada de que los partidos políticos serían la solución y que nos traerían medios para "un mundo igualitario y feliz". Muchos están haciendo el camino inverso al que hicieron sus padres, en lugar de ir del campo a la ciudad regresan de la ciudad al campo con idea de vivir "por sus medios" más que por lo que dicte una bolsa, un gobierno, un economista o una guerra.

No sé hasta qué punto tengo una visión romántica pero, ya digo, más que posible lo veo como algo connatural al ser humano, al menos mucho más que ir por la autopista a 110 km.

el otro día esuché que ni un sólo ser humano de la Tierra reúne todos los conocimientos necesarios para fabricar un lápiz. Para eso haría falta alguien que fuera especialista en todos los procesos, desde la semilla de la planta, la extracción del grafito, el proceso industrial, la distribución, venta,........................... etc. Nos hemos convertido en una "sociedad mosaico" en la que el individuo es una tesela de todo un panorama y cuya ausencia, salvo que sea muy significativa, no se nota mientras el conjunto aledaño se mantenga intacto.

Los individuos tienen valor en fución del puesto que ocuopa en el "el todo" y de las características que la propia sociedad, muchas veces a voluntad, le imprima.

Las teselas han de estar quietitas para no cambiar el panorama y que nadie se salga de los marcos, o quicios, o como se quiera llamar. El individuo es, se representa y a veces se identifica con "los 20 dígitos" y a nivel de estadísticas (que es lo que somos políticamente) "tanto tienes, tanto vales".

Vivimos inmersos en un sistema "en serie". Se produce en serie, se compra en serie, se vive en serie......... se muere en serie.

Ese sistema "en serie" es exactamente lo contrario de la anarquía. Al final en el sistema "en serie" somos gobernados por un "sujeto omitido" cuyas decisiones bajan a toda velocidad por la jerarquía social pero que no tiene ni cauces, ni oídos ni ganas para que suban las propuestas desde los estratos del común de los ciudadanos hasta el magnate económico.

A veces me quedan las dudas de si las reuniones de políticos no termian siendo juntas de accionistas en ciertos aspectos o niveles.

La anarquía yo la contemplo como un entorno social en que cada cual tenga un poder de decisión sobre las cuestiones que le afectan y que este poder de decisión vaya más allá de si la corbata me la compro roja o verde ............. pero me la tengo que comprar porque me la exigen en el trabajo para poder poner un mi mesa: "D. Fulano de Tal".

La historia tiene tantos ejemplos de fracaso reiterativo de los estados, sean los que sean y adopten la forma que adopten, que los buenos gobernantes son más la excepción que la norma. A esto lo que cabe preguntarse es que por qué sigen funcionando en ese caso y creo que el motivo todos lo conocemos. Se llama "dinero".

El dinero, es sólo una opinión, no tendría que ser lo que es hoy. Podría ser un sistema de confianzas mutuas más que un sistema de especulación que tiende al infinito. Esa es la piedra de toque de la sociedad actual y la antítesis de la anarquía.

Alex

Anarcopón
13-may-2011, 12:52
Primeramente, cabe aclarar que la idea de la bondad natural del hombre es de Rosseau y no es abrazada por el anarquismo. Quien sostenga lo contrario que cite fuentes primarias.

Por otro lado, anarquía no es ausencia de normas que regulen el comportamiento entre las personas. A la ausencia de normas se le conoce como "anomia". De hecho, el núcleo del anarquismo es la asociación voluntaria, un pacto normativo entre iguales.

Anarquía es simplemente "ausencia de lideres, amos, dirigentes y autoridades" que concentren el poder y decidan por todxs y para todxs. Por lo tanto, anarquía es autogobierno. Es el ejercicio directo del poder por parte de la ciudadania, quien delibera y decide sobre todos los asuntos de la vida publica a través de Asambleas Populares. La cosa es así de "simple".

Nadie ha hablado de la ausencia absoluta de problemas en la sociedad, eso no existe. Esto simplemente sería una sociedad utópica (en el sentido negativo de la palabra).

Prácticamente has aclarado lo que quería aclarar y algo de más! Genial!

Básicamente es eso, el anarquismo no es la sociedad perfecta, no vende opciones imposibles. sencillamente, propone que sean las propias personas implicadas quienes solucionen sus propios conflictos y organicen sus vidas. No plantea situaciones, las lleva a cabo. No plantea los eternos "y si...", sino que planta cara a las situaciones reales. La anarquía es "sin autoridad" lo que significa la organización absolutamente horizontal, la no delegación de tus actos en nadie.

Respecto al título del post, digo que no sólo es posible, si no que ha ocurrido, y, además, añado, que no es posible, si no necesaria. Es hora ya de ser conscientes de que somos nosotrxs mismxs quienes vivimos nuestras vidas y es hora ya de que seamos nosotrxs quienes las manejemos. No hablo de revolución social, siquiera! Creo que estamos en un momento donde es más útil cambiar por defecto que por exceso... Dejar de participar en las relaciones de dominación, en las injusticias, y relacionarte con una normalidad ante la gente... sin estratos... En fin, que seamos dueñxs de nuestras vidas...

Hound
13-may-2011, 13:27
Claro que es posible, de la misma forma que es posible que el mundo entero sea vegano. Hoy por hoy, con tanto "hijo de p***" y con tanta mierda como nos imponen, sería algo inviable cambiar todo el sistema repentinamente, sí. Pero es que como dijo Wild Veggie en las primeras páginas del debate, es la sociedad y la educación lo que condiciona la mayor parte de nuestros actos, y lo que hace que eso no sea posible hoy. Y pienso que es por ahí por donde debería empezar a cambiarse las cosas para que esto sea posible.

Con una mejor educación se consigue una mejor sociedad, y con una mejor sociedad en un futuro (aunque sea muy lejano) sí podríamos acercarnos a ese anarquismo. No podemos pretender es que el mundo cambie de un día para otro y pueden pasar siglos y siglos para que esto sea posible, pero aunque no lleguemos a verlo con nuestros propios ojos, no por el hecho de ser hoy en día algo imposible tenemos que conformarnos con lo que nos imponen, sino tenerlo como una futura meta, sueño o como lo queráis llamar.

greenpaz
13-may-2011, 13:38
Hombre en mi opinion,la verdad creo que no.

Para que eso fuera posible el ser humano tendria que evolucionar, no desde el punto de vista de la complejidad del organismo, sino etico y moral,el ser humano se diferencia del resto de los animales en que puede pensar,lo que suele llamar ser racional y es consciente de el mismo y del medio que le rodea, es decir sabemos lo que esta bien y esta mal y podemos saber cuando lo que nosotros hacemos afecta al resto y podemos valorar aproximadamente que cual va a ser el efecto que consigamos y tal pero eso no nos para los pies a la hora de conseguir lo que queremos, si para ello tenemos que mentir y alguien puede salir perjudicado se hace,alguno mas que otros,es obvio no somos todos iguales.

Pero en un pais por ejemplo donde hay leyes y hay unas instituciones que "velan para que se cumplan"(mas o menos corruptas,pero corruptas porque estaran todas corruptas vaya donde se ponga el poderoso caballero don dinero...) hay maltrato de genero,muertes de mujeres a manos de sus parejas,trafico de mujeres,explotacion de otras personas es decir la llamada mano de obra barata,no se ha conseguido todavia la igualdad de la mujeres en muchos sectores y una larga lista...es decir,habiendo castigos de carcel y represarias la gente hace lo que quiere...imaginate si no las hay...

Quizas la educacion influya mucho,un ejemplo en japon con lo del terremoto este lo de los comercios bajaron los precios y dieron comida hasta gratis para ayudar a los demas,eso pasa en españa,y hubieran subido los precios para sacar partido y la gente hubiera aprovechado el caos para robar las tiendas,quizas con una buena educacion no solo en los centros de enseñanza,sino tambien en casa podria ayudar a la implantacion de la anarquia,auqneu para que haya una buena educacion tiene que haber moral,y desde mi punto de vista ni hay una buena moral(no se puede decir exactamente cual es una buena moral,pero en mi opinion seria una que te permita vivir tu vida como tu quieras y que te haga feliz pero a la vez respetuosa con los demas),bueno que ni hay moral,ni educacion(ni en casa y en centros cada vez menos porque da verguenza el sistema educativo español) y mucho menso ganas de ser mejor persona...y si ha esto le sumamos el dinero...pfff ya apaga y vamonos,por dinero la gente pierde la cordura,la dignidad y los principios si es que alguna vez los ha tenido,porque poquisisima gente con principios hay...

Ojala algun dia se instaurara una anarquia, se respetara y tuviese un futuro prospero,eso seria señal de que el mundo estaria cambiando hacia algo mejor y con ello el ser humano,a mi me encantaria que eso sucediera y ojala pudiera verlo,pero lo dudo....

y ya se acabo el trocho :D

RespuestasVeganas.Org
13-may-2011, 15:30
Hola,


Básicamente es eso, el anarquismo no es la sociedad perfecta, no vende opciones imposibles. sencillamente, propone que sean las propias personas implicadas quienes solucionen sus propios conflictos y organicen sus vidas. No plantea situaciones, las lleva a cabo. No plantea los eternos "y si...", sino que planta cara a las situaciones reales. La anarquía es "sin autoridad" lo que significa la organización absolutamente horizontal, la no delegación de tus actos en nadie.

Precisamente lo que marco en negrita es lo que quieren los neocons.

El Estado es tan grande y poderoso (el conjunto de la sociedad) que las organizaciones mafiosas no pueden enfrentarse a él sino sólo corrompiéndolo, infiltrándose en él, lo mismo que las multinacionales y todos los grupos de PODER.

El anarquismo pretende que seamos seres aislados que se buscan la vida, dejándonos a expensas de que los grupos de poder compren gente para hacer sus propios ejércitos, etc.

Sólo hay que ver que a la gente se la sudan los animales no-humanos e incluso los humanos como para darse cuenta que eliminar un sistema que puede educar a la gente de manera masiva, es decir, el Estado, es una estructura necesaria.

Al no disponer el anarquismo de un sistema de justicia común, es decir, representado y defendido por autoridades, al final acabaría en un tomarse la justicia por su mano, donde además la gente invadiría propiedad privada, otros les responderían con disparos, se harían bandas, etc.

El ser humao es un animal social que necesita de instituciones para regular las relaciones entre unos y otros, y eso necesita de leyes comunes, una autoridad para defenderlas, un sistema de democracia para poder cambiar las leyes (lo que falla en el Estado actual), educación común, etc.

Para mí lo ideal sería un Estado vegano que reconociera el sensocentrismo en su Constitución y que tuviera como finalidad minimizar el sufrimiento y maximizar la felicidad de quienes sienten. A partir de ahí podría permitirse que grupos de personas decidieran vivir en zonas con otro tipo de organización, pero siempre respetando los Derechos Animales y Humanos, y si no los respetan entonces las autoridades deberían arrestar a los asesinos y meterles en prisión (la alternativa al linchamiento público).

Por eso los anarquistas no pueden defender los Derechos Animales ni los Derechos Humanos, porque ambos necesitan de una autoridad para defenderlos mediante la fuerza y el castigo. Creo que los anarquistas prefieren los ajustes de cuentas, el libre mercado, la libre posesión de armas, etc., es decir, que cada uno se busque la vida, en esto coinciden con los neocons.


Saludos,
David.

Anarcopón
13-may-2011, 16:37
Hola,



Precisamente lo que marco en negrita es lo que quieren los neocons.

El Estado es tan grande y poderoso (el conjunto de la sociedad) que las organizaciones mafiosas no pueden enfrentarse a él sino sólo corrompiéndolo, infiltrándose en él, lo mismo que las multinacionales y todos los grupos de PODER.

El anarquismo pretende que seamos seres aislados que se buscan la vida, dejándonos a expensas de que los grupos de poder compren gente para hacer sus propios ejércitos, etc.

Sólo hay que ver que a la gente se la sudan los animales no-humanos e incluso los humanos como para darse cuenta que eliminar un sistema que puede educar a la gente de manera masiva, es decir, el Estado, es una estructura necesaria.

Al no disponer el anarquismo de un sistema de justicia común, es decir, representado y defendido por autoridades, al final acabaría en un tomarse la justicia por su mano, donde además la gente invadiría propiedad privada, otros les responderían con disparos, se harían bandas, etc.

El ser humao es un animal social que necesita de instituciones para regular las relaciones entre unos y otros, y eso necesita de leyes comunes, una autoridad para defenderlas, un sistema de democracia para poder cambiar las leyes (lo que falla en el Estado actual), educación común, etc.

Para mí lo ideal sería un Estado vegano que reconociera el sensocentrismo en su Constitución y que tuviera como finalidad minimizar el sufrimiento y maximizar la felicidad de quienes sienten. A partir de ahí podría permitirse que grupos de personas decidieran vivir en zonas con otro tipo de organización, pero siempre respetando los Derechos Animales y Humanos, y si no los respetan entonces las autoridades deberían arrestar a los asesinos y meterles en prisión (la alternativa al linchamiento público).

Por eso los anarquistas no pueden defender los Derechos Animales ni los Derechos Humanos, porque ambos necesitan de una autoridad para defenderlos mediante la fuerza y el castigo. Creo que los anarquistas prefieren los ajustes de cuentas, el libre mercado, la libre posesión de armas, etc., es decir, que cada uno se busque la vida, en esto coinciden con los neocons.


Saludos,
David.

Los neocons, básicamente, no defienden la horizontalidad... Defienden una especie de carrera de vallas... Me explico, todo el mundo parte de x situación, similar, con objetivos y obstáculos iguales... Pero lxs neocons quieren un estado que les proteja lo privado y defienden la libertad en lo económico... Quizás estos neoliberales nuevos que defienden la inexistencia del estado -lxs autodenominadxs anarcocapitalistas- que no son más que ultraliberales, se acerque un poco más a lo que pretendes decir, esto es, un sistema en el que el mercado tenga barra libre y que el más fuerte gane y viva como quiera. Pero estxs no plantean ninguna solución al verdadero problema, que es la existencia de autoridad. De hecho, éstxs defienden una autoridad privada. Esto SÍ es la ley del mas fuerte....

Estoy en total desacuerdo casi con todo lo que has hablado... Llevo leyendo textos anarquistas desde que tengo algo de intención politica y nunca he leíd olas afirmaciones que haces... Ni de teóricxs famosos ni de personas individuales -hay de todo, eso sí!-... Por ejemplo:

Al no disponer el anarquismo de un sistema de justicia común

El anarquismo pretende que seamos seres aislados que se buscan la vida, dejándonos a expensas de que los grupos de poder compren gente para hacer sus propios ejércitos, etc.

a gente invadiría propiedad privada, otros les responderían con disparos, se harían bandas, etc.
Estas sólo en este mensaje, pero en todo el hilo se pueden leer multitud de afirmaciones que no salen ni de teorías anarquistas (que hay muchas) ni de ningún sitio anarquista! Como por ejemplo, la gran teoría aceptada de que el anarquismo descansa en la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, de la que no he hablado en mi vida en ninguno de mis círculos anarquistas, la idea de competitividad, de la que en ningún texto de historia me ha demostrado su existencia dentro del anarquismo, o las demencias asesinas que parece que contiene la democracia o los demás sistemas basados en la violencia que parece ser se desatarían en caso de anarquismo... Todas esas cosas no forman parte más que de los "contra-argumentos" que se utilizan para atacar el anarquismo, pero están basados en una inercia no real... La anarquía -o las anarquías- están basadas en puntos muy concretos y muy claros que no aceptan relaciones de superioridad ni de inferioridad. Cualquier intento de relacionarlo con el caos, la maldad, la barbarie o demás, me parece demasiado premeditado y político...

Para muchos temas se habla de oídas. Con el anarquismo, me parece que este punto se dispara exageradamente... No he oído a nadie criticar al anarquismo en base a los escritos de sus ideólogxs famosxs... Nadie critica el anarquismo de proudhom, o de bakunin, o malatesta. Directamente, asumimos que el anarquismo es X (lo que sale en los medios) y lo criticamos. Pero ejemplos anarquistas, han existido.

La pregunta a este tema, creo que está confundida. Es decir, nadie se plantea, por ejemplo, en este foro al menos, si una alimentación vegana es posible. Está más que demostrado que lo es, lo mismo que el anarquismo. La pregunta es: Estamos dispuestxs a coger las riendas de nuestra vida y nuestras decisiones? Esa sería la pregunta. El anarquismo YA HA EXISTIDO. Lo mataron. En todos los casos. Históricamente, no he leído nunca ningún caso de colectivización, ni de anarquismo que haya caído por su propio peso. La democracia, el capitalismo, el comunismo, el fascismo, etc, han demostrado ya su ineficacia. Y su utopismo. Al anarquismo le han matado.

buletpruf mufin
13-may-2011, 19:01
El anarquismo pretende que seamos seres aislados que se buscan la vida, dejándonos a expensas de que los grupos de poder compren gente para hacer sus propios ejércitos, etc.


¿Alguna vez te has leído algún texto sobre anarquismo?

El anarquismo, como cualquier otra teoría y movimiento social perteneciente al pensamiento socialista, y especialmente después de Bakunin, ha dado una importancia fundamental a la acción colectiva, antes que a la acción individual. Cooperación, solidaridad y apoyo mutuo son los fuerzas que dan vida a la doctrina libertaria.

El anarquismo lo que pretende no es el "infiltrase" en el poder político (Estado) y económico (propiedad privada) actuales, ya que entiende que un cambio radical es imposible "desde arriba" por la propia naturaleza centralista y jerárquica de esta estructuración. En este sentido, lxs anarquistas creen en lo que se decía en la Primera Internacional de los Trabajadores: "La emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores". Por lo tanto lo que se busca es un cambio "desde abajo", un reparto equitativo del poder entre toda la ciudadania.

Lo que lxs anarquistas propone es el crear instituciones políticas, económicas y sociales que sirvan como contrapoder tanto a la democracia representativa, así como a la propiedad privada de los medios productivos y la economía de mercado (a este respecto te recomiendo mucho el trabajo de Takis Fotopoulos). Municipios libertarios, cooperativas, "empresas demoticas" y demás forman parte del proyecto libertario.


Al no disponer el anarquismo de un sistema de justicia común, es decir, representado y defendido por autoridades, al final acabaría en un tomarse la justicia por su mano, donde además la gente invadiría propiedad privada, otros les responderían con disparos, se harían bandas, etc.

El ser humao es un animal social que necesita de instituciones para regular las relaciones entre unos y otros, y eso necesita de leyes comunes, una autoridad para defenderlas, un sistema de democracia para poder cambiar las leyes (lo que falla en el Estado actual), educación común, etc.


Toda sociedad organizada necesita de un marco institucional para funcionar y el anarquismo no es en ninguna forma la excepción, como ya dije antes al mostrar las instituciones políticas y económicas alternativas que construye el anarquismo.

El anarquismo si contempla la existencia de delegados que coordinen y administren los asuntos sociales. Sin embargo, es importante entender que estos delegados, a diferencia de aquellos en la democracia representativa, carecen del poder de decidir individualmente sobre los asuntos públicos, siendo simples administradores y ejecutores de las tareas previamente acordadas en Asamblea Popular de todos los implicados (mandato imperativo).

A este sistema se le conoce modernamente como "democracia directa" y no es mas que un retorno de la democracia clásica nacida en Atenas, en donde el demos, el conjunto de la ciudadania, deliberaba y decidía sobre todos los asuntos concernientes a la ciudad (polis) mediante las Asambleas Populares (ekklesias).

Esta es la verdadera y única forma de democracia (gobierno del pueblo), ya que la actual democracia representativa, nacida hace dos siglos de la mano de los padres fundadores de la Constitución Estadounidense, limita la participación ciudadania al simple voto, delegando el poder en una minoría politica para que hable en su nombre. Esto se parece mas bien a una oligarquia o al cualquier otra cosa, menos a una democracia.

Esto se decidió así, ya que era necesario un sistema político oligárquico para coexistir con un sistema económico igualmente oligárquico (economía de mercado). Por lo tanto, era inaceptable el ejercicio directo del poder por parte del pueblo, ya que instauraba el poder de la "turba" y "era incompatible con la seguridad personal y los derechos de propiedad" (J. Madison).

En cuanto a la propiedad privada, cabe recordar que el anarquismo también es conocido como socialismo libertario, ya que es una doctrina que propugna el remplazo de la propiedad privada de los medios de producción por la propiedad y control colectivo de los mismos por parte de la ciudadania. Te dejo algunos enlaces al respecto sacados de una version al español de "An anarchist FAQ":

¿Por qué el anarquismo es también conocido como socialismo Libertario? (http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.1.3_%C2%BFPor_qu%C3%A9_el_anarquismo_es_tambi%C3 %A9n_conocido_como_socialismo_Libertario%3F)

¿Los anarquistas son socialistas? (http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.1.4_%C2%BFLos_anarquistas_son_socialistas%3F)

Sin ningún animo de ofender, te recomiendo que para la próxima vez, antes de hablar sobre este tipo de temas, te preguntes si tus ideas sobre el anarquismo son meras suposiciones personales y cosas adquiridas "de a oídas" o son realmente el producto de recurrir a fuentes primarias. Y es que lo que dices en nada se parece lo que sostienen lxs anarquistas clasicxs (Bakunin, Malatesta, Kropotkin...), ni los contemporáneos (Fotopoulos, Bookchin, Chomsky...).


Creo que los anarquistas prefieren los ajustes de cuentas, el libre mercado, la libre posesión de armas, etc., es decir, que cada uno se busque la vida, en esto coinciden con los neocons.

Estas confundiendo el anarquismo/socialismo libertario del que se habla en este tema con el mal llamado "anarco-capitalismo", que no es sino un laissez-faire absoluto o un ultracapitalismo. Esta doctrina es relativamente moderna en comparación con el anarquismo clásico (el primero nació en el siglo XIX e incluso hay precursores desde el XVIII, mientras que el segundo nació a mitad del siglo pasado en Estados Unidos).

Lxs "anarco"-capitalistas" no son reconocidos como pertenecientes a la tradición libertaria por nadie mas que por ellxs mismxs. Son una buena muestra de como hacer un oximoron.

Snickers
13-may-2011, 19:18
¿Alguna vez te has leído algún texto sobre anarquismo?

El anarquismo, como cualquier otra teoría y movimiento social perteneciente al pensamiento socialista, y especialmente después de Bakunin, ha dado una importancia fundamental a la acción colectiva, antes que a la acción individual. Cooperación, solidaridad y apoyo mutuo son los fuerzas que dan vida a la doctrina libertaria.

El anarquismo lo que pretende no es el "infiltrase" en el poder político (Estado) y económico (propiedad privada) actuales, ya que entiende que un cambio radical es imposible "desde arriba" por la propia naturaleza centralista y jerárquica de esta estructuración. En este sentido, lxs anarquistas creen en lo que se decía en la Primera Internacional de los Trabajadores: "La emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores". Por lo tanto lo que se busca es un cambio "desde abajo", un reparto equitativo del poder entre toda la ciudadania.

Lo que lxs anarquistas propone es el crear instituciones políticas, económicas y sociales que sirvan como contrapoder tanto a la democracia representativa, así como a la propiedad privada de los medios productivos y la economía de mercado (a este respecto te recomiendo mucho el trabajo de Takis Fotopoulos). Municipios libertarios, cooperativas, "empresas demoticas" y demás forman parte del proyecto libertario.



Toda sociedad organizada necesita de un marco institucional para funcionar y el anarquismo no es en ninguna forma la excepción, como ya dije antes al mostrar las instituciones políticas y económicas alternativas que construye el anarquismo.

El anarquismo si contempla la existencia de delegados que coordinen y administren los asuntos sociales. Sin embargo, es importante entender que estos delegados, a diferencia de aquellos en la democracia representativa, carecen del poder de decidir individualmente sobre los asuntos públicos, siendo simples administradores y ejecutores de las tareas previamente acordadas en Asamblea Popular de todos los implicados (mandato imperativo).

A este sistema se le conoce modernamente como "democracia directa" y no es mas que un retorno de la democracia clásica nacida en Atenas, en donde el demos, el conjunto de la ciudadania, deliberaba y decidía sobre todos los asuntos concernientes a la ciudad (polis) mediante las Asambleas Populares (ekklesias).

Esta es la verdadera y única forma de democracia (gobierno del pueblo), ya que la actual democracia representativa, nacida hace dos siglos de la mano de los padres fundadores de la Constitución Estadounidense, limita la participación ciudadania al simple voto, delegando el poder en una minoría politica para que hable en su nombre. Esto se parece mas bien a una oligarquia o al cualquier otra cosa, menos a una democracia.

Esto se decidió así, ya que era necesario un sistema político oligárquico para coexistir con un sistema económico igualmente oligárquico (economía de mercado). Por lo tanto, era inaceptable el ejercicio directo del poder por parte del pueblo, ya que instauraba el poder de la "turba" y "era incompatible con la seguridad personal y los derechos de propiedad" (J. Madison).

En cuanto a la propiedad privada, cabe recordar que el anarquismo también es conocido como socialismo libertario, ya que es una doctrina que propugna el remplazo de la propiedad privada de los medios de producción por la propiedad y control colectivo de los mismos por parte de la ciudadania. Te dejo algunos enlaces al respecto sacados de una version al español de "An anarchist FAQ":

¿Por qué el anarquismo es también conocido como socialismo Libertario? (http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.1.3_%C2%BFPor_qu%C3%A9_el_anarquismo_es_tambi%C3 %A9n_conocido_como_socialismo_Libertario%3F)

¿Los anarquistas son socialistas? (http://www.alasbarricadas.org/ateneovirtual/index.php/A.1.4_%C2%BFLos_anarquistas_son_socialistas%3F)

Sin ningún animo de ofender, te recomiendo que para la próxima vez, antes de hablar sobre este tipo de temas, te preguntes si tus ideas sobre el anarquismo son meras suposiciones personales y cosas adquiridas "de a oídas" o son realmente el producto de recurrir a fuentes primarias. Y es que lo que dices en nada se parece lo que sostienen lxs anarquistas clasicxs (Bakunin, Malatesta, Kropotkin...), ni los contemporáneos (Fotopoulos, Bookchin, Chomsky...).



Estas confundiendo el anarquismo/socialismo libertario del que se habla en este tema con el mal llamado "anarco-capitalismo", que no es sino un laissez-faire absoluto o un ultracapitalismo. Esta doctrina es relativamente moderna en comparación con el anarquismo clásico (el primero nació en el siglo XIX e incluso hay precursores desde el XVIII, mientras que el segundo nació a mitad del siglo pasado en Estados Unidos).

Lxs "anarco"-capitalistas" no son reconocidos como pertenecientes a la tradición libertaria por nadie mas que por ellxs mismxs. Son una buena muestra de como hacer un oximoron.


que bien escrito tu post

Me quedo sobre todo con esto


Esto se decidió así, ya que era necesario un sistema político oligárquico para coexistir con un sistema económico igualmente oligárquico (economía de mercado). Por lo tanto, era inaceptable el ejercicio directo del poder por parte del pueblo, ya que instauraba el poder de la "turba" y "era incompatible con la seguridad personal y los derechos de propiedad" (J. Madison).

y ya está todo el pastel repartido, me temo

RespuestasVeganas.Org
13-may-2011, 20:17
El anarquismo lo que pretende no es el "infiltrase" en el poder político (Estado) y económico (propiedad privada) actuales, ya que entiende que un cambio radical es imposible "desde arriba" por la propia naturaleza centralista y jerárquica de esta estructuración. (...)

Lo que lxs anarquistas propone es el crear instituciones políticas, económicas y sociales que sirvan como contrapoder tanto a la democracia representativa, así como a la propiedad privada de los medios productivos y la economía de mercado (a este respecto te recomiendo mucho el trabajo de Takis Fotopoulos). Municipios libertarios, cooperativas, "empresas demoticas" y demás forman parte del proyecto libertario.

Toda sociedad organizada necesita de un marco institucional para funcionar y el anarquismo no es en ninguna forma la excepción, como ya dije antes al mostrar las instituciones políticas y económicas alternativas que construye el anarquismo.

El anarquismo si contempla la existencia de delegados que coordinen y administren los asuntos sociales. Sin embargo, es importante entender que estos delegados, a diferencia de aquellos en la democracia representativa, carecen del poder de decidir individualmente sobre los asuntos públicos, siendo simples administradores y ejecutores de las tareas previamente acordadas en Asamblea Popular de todos los implicados (mandato imperativo).

A este sistema se le conoce modernamente como "democracia directa" y no es mas que un retorno de la democracia clásica nacida en Atenas, en donde el demos, el conjunto de la ciudadania, deliberaba y decidía sobre todos los asuntos concernientes a la ciudad (polis) mediante las Asambleas Populares (ekklesias).

Esta es la verdadera y única forma de democracia (gobierno del pueblo), ya que la actual democracia representativa, nacida hace dos siglos de la mano de los padres fundadores de la Constitución Estadounidense, limita la participación ciudadania al simple voto, delegando el poder en una minoría politica para que hable en su nombre. Esto se parece mas bien a una oligarquia o al cualquier otra cosa, menos a una democracia.


Es que eso mismo que propone "ese anarquismo" es lo que puede hacerse con un Estado. Se puede montar un sistema democrático todo lo participativo que se quiera si realmente a la gente le importara eso (que no es así porque van a lo suyo y a satisfacer placeres (como los ricos)).

Por cierto, ahora tu hablas de representatividad y otros dicen por este foro que nadie les representa...

¿Y qué piensan los anarquistas de los impuestos (eso que odian tanto los ricos)? ¿el que no quiera no paga o le obligáis?

Si no hay policía ni ejército entonces ¿cómo se defienden los anarquistas? ¿cada uno lleva un fusil? ¿qué ocurre con el acceso a las armas?

Si no hay cárceles entonces ¿qué se hace con los delincuentes?

Si no hay propiedad privada ¿cualquiera puede entrar a mi casa si le apetece y "coger" lo que quiera?

...

puffff es que veo miles de fallos XD

Podíais hacer un juego virtual, un diagrama o algo así donde se vea claramente la estructura de esa sociedad, porque sinceramente no me cuadran (pero nada) muchas cosas, encuentro muchas contradicciones.


Saludos,
David.

Hound
13-may-2011, 20:29
puffff es que veo miles de fallos XD

Podíais hacer un juego virtual, un diagrama o algo así donde se vea claramente la estructura de esa sociedad, porque sinceramente no me cuadran (pero nada) muchas cosas, encuentro muchas contradicciones.

Precisamente esa es una de las cosas que quiero representar en el videojuego concienciador del que ya hablé hace meses, ya que en el futuro de ese videojuego el sistema será lo más parecido posible al anarquismo. Y debates como éste podrían ser muy útiles para sacar ideas :).

En cuanto a las dudas que has planteado, creo que la respuesta a todo eso está en lo que ya he dicho antes: todo empieza en la educación y continúa en la sociedad. En un anarquismo "perfecto" no creo que fuese ni siquiera necesario plantearse todo eso, porque el ser humano ya habría evolucionado lo suficiente moralmente/éticamente. Y para eso necesitamos much@s profes, educador@s y p/madres responsables como l@s que ya tenemos en este foro.

RespuestasVeganas.Org
13-may-2011, 20:33
Precisamente esa es una de las cosas que quiero representar en el videojuego concienciador del que ya hablé hace meses, ya que en el futuro de ese videojuego el sistema será lo más parecido posible al anarquismo. Y debates como éste podrían ser muy útiles para sacar ideas :).


Bien bien, eso me parece buena idea para aclarar las cosas. Claro que los personajes de ese juego tienen que tener los mismos valores que los personajes de la realidad, y luego se echa a andar a ese sistema. Claro que si los programas como 100% de buenos y 0% de malos cualquier sistema funcionaría!! XD Pero ¿qué es el bien y qué es el mal? ¿el anarquismo habla sobre ello? ¿cuál es el sistema, no político, sino moral que propone el anarquismo?...... Yo en este foro he leído que lo más importante para el anarquismo es la libertad, lo cual no me cuadra mucho con la defensa de derechos.

Y lo que es más jodido aún ¿cómo se produce la transición del sistema actual al sistema anarquista?....................


Saludos,
David.

Anarcopón
13-may-2011, 20:56
Es que eso mismo que propone "ese anarquismo" es lo que puede hacerse con un Estado. Se puede montar un sistema democrático todo lo participativo que se quiera si realmente a la gente le importara eso (que no es así porque van a lo suyo y a satisfacer placeres (como los ricos)).

Por cierto, ahora tu hablas de representatividad y otros dicen por este foro que nadie les representa...

¿Y qué piensan los anarquistas de los impuestos (eso que odian tanto los ricos)? ¿el que no quiera no paga o le obligáis?

Si no hay policía ni ejército entonces ¿cómo se defienden los anarquistas? ¿cada uno lleva un fusil? ¿qué ocurre con el acceso a las armas?

Si no hay cárceles entonces ¿qué se hace con los delincuentes?

Si no hay propiedad privada ¿cualquiera puede entrar a mi casa si le apetece y "coger" lo que quiera?

...

puffff es que veo miles de fallos XD

Podíais hacer un juego virtual, un diagrama o algo así donde se vea claramente la estructura de esa sociedad, porque sinceramente no me cuadran (pero nada) muchas cosas, encuentro muchas contradicciones.


Saludos,
David.

Sinceramente, y sin querer parecer ofensivo... En vez de criticar y luego hacer preguntas, el orden es al revés. Primero criticas al anarquismo y luego descubres que, en realidad, nunca te has parado a informarte de lo que es el anarquismo... Te hemos dicho autores con los que te puedes hacer una idea. Anarquismos, hay muchos, colectivistas, individualistas, cooperativistas, etc... Es una teoría sobre la que se basan estructuras sociales, relaciones comerciales, personales, sociales, económicas y en todos los ámbitos y aspectos. Para que te hagas una idea de lo disparatado que es el anarquismo, gracias a anarquistas trabajas 8 horas. Si trabajas más, es gracias a la democracia y a partidos representativos. Los grandes avances en materia laboral (derechos laborales) se han debido a acontecimientos concretos planteados por anarquistas y con anarquistas muertxs. Las luchas, huelgas, conflictos laborales que llevaron, por ejemplo, al día libre a la semana, al derecho a vacaciones retribuidas, la jornada de 40 horas, y demás avances que ahora disfrutas en esta materia, son debidas a luchas eminentemente anarquistas. Los llamados "mártires de chicago", eran anarquistas... A ellxs, y a una lucha constante -no de un día- les debes la jornada de ocho horas. Por supuesto que ha habido socialistas (de lxs de antes), autónomxs, etc, pero las luchas históricas han sido anarquistas. El anarquismo envuelve los derechos que no sé por qué la gente cree que los trajo la democracia... Bueno, sí que se por qué, porque la democracia no ha traído absolutamente nada y debe recuperar luchas ajenas para parecer algo...

Te recomiendo lecturas de bakunin, de malatesta, kropotkin, a mí me gusta mucho stirner (es más individualista, pero plantea cosas realmente revolucionarias), etc... Son un poco tostones algunas cosas, pero claro, cuando te interesa un tema, se te hace más ameno... Te emplazo a informarte antes de hacer preguntas, pues pretendes que te resumamos todo el anarquismo en un post... QUe yo encantado de escribir, pero no me parece la forma más adecuada... Lee aunque sea algo de anarquismo básico, que te lo explicarán mejor.
Las palabras clave para tus preguntas son autodefensa, colectivización, organización, responsabilidad. Los ejemplos son la revolución española, la cromstad, la machnovina, la revolución rusa hasta la llegada del partido comunista, las luchas obreras norteamericanas, las huelgas salvajes en plena industrialización, y un largo etc...


Pero vamos, anarquismo es perfectamente cualquier organización horizontal y asamblearia... Anarquía, no te olvides, significa "Sin autoridad". Lo cual no es sinónimo de sin orden, sin organización, o no tener casa...

Anarcopón
13-may-2011, 21:00
Y lo que es más jodido aún ¿cómo se produce la transición del sistema actual al sistema anarquista?....................

Como haces cualquier transición de cualquier sistema a otro??? Es que con las dudas que planteáis siempre en contra del anarquismo, da la sensación de que son problemas únicos del anarquismo! Nada impide a nadie entrar en mi casa, ni a un país que me invada, ni a un violador que me viole! Parece que tengo garantizado ahora todo lo que "peligra" en anarquía! No, vamos a ser serixs... La democracia está cimentada en la violencia. Igual que el comunismo o el fascismo. Es la autoridad, la ausencia de ella, ma´s bien dicho, el único cambio. La organización, la defensa de lo común y lo privado, y el derecho y obligación de defenderte existen. Pero lo organizamos nosotrxs, no las élites que nada tienen que ver con nosotrxs.

Kozmic
13-may-2011, 21:09
Seria posible en un entorno post-apocaliptico tipo universo Fallout o por epidemia Zombie, el poder corrompe al hombre...

¡Sin Dios ni amo!

buletpruf mufin
13-may-2011, 21:52
Es que eso mismo que propone "ese anarquismo" es lo que puede hacerse con un Estado. Se puede montar un sistema democrático todo lo participativo que se quiera si realmente a la gente le importara eso (que no es así porque van a lo suyo y a satisfacer placeres (como los ricos)).

Pues hay que aclarar que es lo que se entiende por Estado en el anarquismo. A mi me gusta la definición de Malatesta, según la cual el Estado es "el conjunto de instituciones políticas, legislativas, judiciales, militares, financieras, etc... por medio de las cuales se sustrae al pueblo la gestión de sus propios asuntos, la dirección de su propia seguridad, para confiarlos a unos cuantos que -por usurpación o delegación- se encuentran investidos de la facultad de hacer leyes sobre todo y para todos y de compeler al pueblo a ajustar a ellas su conducta, valiéndose, al efecto, de la fuerza de todos."

Entendido así, el Estado es claramente incompatible con una sociedad democrática, ya que el primero supone la concentración del poder en una minoría gobernante, mientras que el segundo supone la creación de un poder popular de participación igualitaria desde abajo.

Sin embargo, como decía Malatesta, "solo se destruye lo que se sustituye", por lo que se debe remplazar el Estado por otra forma de organización social y esa es la Confederación de asociaciones autónomas.


Por cierto, ahora tu hablas de representatividad y otros dicen por este foro que nadie les representa...

Hable de representatividad, si, pero en el sentido de "democracia representativa" (así entre comillas) y solo para criticarla, contrastándola con la llamado democracia directa o clásica.

En esta ultima forma de democracia (en realidad la única expresión democratica verdadera) no existe la representatividad en el sentido de delegar el poder en una minoría parlamentaria a través de elecciones, sino que la soberanía recae directamente en el demos mediante organizaciones de base. Como ya dije en el ultimo comentario, en un sistema de democracia directa, los delegados carecen del poder de decidir. El conjunto de los delegados no conforman un cuerpo ejecutivo, sino solo administrativo, limitandose a cumplir con las encomiendas acordadas previa y directamente por la ciudadania en Asambleas Populares. Por lo tanto, los delegados, son mas bien mandaderos, en vez de mandatarios. La única forma de representación que existe en la democracia directa es la de unx mismx, nada mas.

Para un ejemplo practico y actual de esta forma de organización, te sugiero que le des un vistazo a la estructura organizativa del anarcosindicato español CNT (Confederación Nacional del Trabajo), por poner un ejemplo.


¿Y qué piensan los anarquistas de los impuestos (eso que odian tanto los ricos)? ¿el que no quiera no paga o le obligáis?

Pues en esta cuestión creo que hay respuestas múltiples, ya que el movimiento anarquista no es un todo homogéneo. Así que te respondere esto desde mi particular punto de vista, con el cual otrxs anarquistas pueden o no estar de acuerdo.

En una sociedad anarquista no pueden existir los impuestos por la sencilla razón de que, al ser los medios productivos propiedad común, no existe el dinero o el sistema monetario, al menos no como lo conocemos a día de hoy.

Siguiendo la linea del filosofo griego y profesor de economía Takis Fotopoulos, me imagino una economía planificada por los propios implicados, una "democracia economica", como la llama él, que sirva de alternativa tanto a las economías de mercado, como a las economías centralmente planificadas del extinto sovietismo.

En este tipo de organización económica, los bienes y servicios básicos son asignados a través de un plan confederal que involucre a las asambleas populares de cada localidad como punto de partida. No es necesaria la existencia de un Estado para proporcionar servicios básicos a sus ciudadanos mediante la recolección de dinero.


Si no hay policía ni ejército entonces ¿cómo se defienden los anarquistas? ¿cada uno lleva un fusil? ¿qué ocurre con el acceso a las armas?

A nivel interno, una sociedad libertaria, al repartir el poder de manera mucho mas igualitaria a través de la posesión y control colectivo de los medios de producción y la participación política activa, se reducirían considerablemente los crímenes. Hay que recordar que los males sociales como la pobreza, por ejemplo, orillan a crimenes como el robo, la extorsión, el narcotrafico (preguntanos a nosotrxs lxs mexicanxs)...etc.

Entendiendo que la desigual distribución del poder es un gran causante de los males sociales, entre ellos el crimen, la solución lógica pasa por eliminar la causa para eliminar los efectos, en vez de tratar de atacar solo los efectos, dejando intactas las causas.

A nivel externo, en caso de una invasión, se puede recurrir a la formación de milicias populares tal y como se hizo en la Guerra Civil española con las "milicias confederales" o en Ucrania con el "ejercito negro".

Muchxs hablan de "vigilantes comunitarios", "tribunales populares y cosas del estilo. Instituciones con similitudes a las actuales, con la gran diferencia de la "democratización". Pero de cualquier manera, estas propuestas son solo bosquejos y nadie puede dar mas que eso, al menos de momento. Querer lo contrario es pasar al campo de la futurologia y las adivinaciones :rolleyes:

Sera la practica y la experiencia quienes determinaran las formas a adoptar, de la misma manera en que se ha hecho ante el surgimiento de cualquier nuevo sistema social ¿O te crees que, por ejemplo, alguien se diseño un programa completisimo que explicaba, hasta el mas mínimo detalle, como funcionaria la sociedad estatal-capitalista de hoy y luego lo pusieron en practica?

También hay que recordar que la actual sociedad estatal-capitalista no esta en lo absoluto libre de crímenes, antes al contrario lo crea y lo justifica, relegando a la inmensa mayoría fuera de toma de decisiones.


Si no hay propiedad privada ¿cualquiera puede entrar a mi casa si le apetece y "coger" lo que quiera?

Mucha gente, por pura ignorancia al respecto o por simple malicia, tiende a soltar este tipo de argumentos en contra del socialismo en general (no solo el anarquismo).

Cuando lxs socialistas hablan de abolición de la propiedad privada, se refieren a la propiedad privada de los medios de producción (empresas, tierras, fabricas, maquinaria...), no a los bienes de consumo como tu ropa o tu comida. Esto ultimo es ridículo.

P.D. Como ya te recomendaron, dale tu mismo un vistazo a la literatura anarquista. Seguro te ayuda mas que nosotrxs. Anarcopón ya te recomendo autores al respecto y quisiera agregar, en caso de que realmente te interese, a otros autores como Murray Bookchin, Takis Fotopoulos y Noam Chomsy, todos un poco mas actuales, pero no por ello peores ni mejores.

tuareg
14-may-2011, 11:44
Salud camaradas! (jejeje).

Me alegra encontrar aqí a gente tan puesta y predispuesta en el tema.

Coincido con eso de qe el "hombre no es un lobo al hombre". ¿Porqé habría de serlo? Somos animales sociales por naturaleza e ir a la contra de los nuestros no nos es beneficioso, ahora bien, el sentido de supervivencia está por encima de todo.

Cada uno de nosotros tiene una idea de anarqismo/anarqía diferente. Por eso se trata de algo "utópico", más qe nada, por falta de concreción.

Creo qe a nivel histórico, en España, hubo un momento en el qe se supo llegar más allá y concretar un ideal anarqista. Ser anarqista no era algo descabellado, ni fruto de 4 locos adolescentes o trasnochados. Se luchó por él derramando la propia vida pero no llegó (ya sabemos porqé). Hubiera sido interesante ver qé hubiera pasado. Pero incluso dentro del movimiento anarqista de la época habían pluralidad de ideas. ¿Cuál concretar?¿Hubiera tenido éxito?

Todo esto me lleva a creer qe, como ya se ha comentado, el anarqismo puede funcionar en comunidades peqeñas-medianas de gente qe llegue a acuerdos y tenga visiones similares de cómo funcionar. Lamentablemente, nos lo ponen difícil para poder construir una alternativa. Ya qe, por poner un ejemplo estúpido, nisiqiera te dejan colocar una tienda de campaña en pleno monte si no se trata de una zona "habilitada"/"pensada" para ello y previo pago de tasas. si lo haces, encima te multan.

Todo esto da a entender qe, según la situación actual, es muy difícil qe la sociedad entera pase al anarqismo. La buena noticia es qe todo está tan mal, la sociedad entera va cayendo tan en picado, las grietas del sistema capitalista están siendo tan evidentes, la gente está tan descontenta... qe ahora mismo es cuando se pueden replantear muchas cosas. Es un campo de cultivo tanto para las ideas anarqistas/pro-anarqistas como para todo lo contrario. La ultra-derecha amenaza, la deseperación de muchos los empujan a plantearse formas de vida nuevas.
Puede ser otra ocasión histórica.
¿La aprovecharemos?

Anarcopón
14-may-2011, 11:59
Salud camaradas! (jejeje).

Me alegra encontrar aqí a gente tan puesta y predispuesta en el tema.

Coincido con eso de qe el "hombre no es un lobo al hombre". ¿Porqé habría de serlo? Somos animales sociales por naturaleza e ir a la contra de los nuestros no nos es beneficioso, ahora bien, el sentido de supervivencia está por encima de todo.

Cada uno de nosotros tiene una idea de anarqismo/anarqía diferente. Por eso se trata de algo "utópico", más qe nada, por falta de concreción.

Creo qe a nivel histórico, en España, hubo un momento en el qe se supo llegar más allá y concretar un ideal anarqista. Ser anarqista no era algo descabellado, ni fruto de 4 locos adolescentes o trasnochados. Se luchó por él derramando la propia vida pero no llegó (ya sabemos porqé). Hubiera sido interesante ver qé hubiera pasado. Pero incluso dentro del movimiento anarqista de la época habían pluralidad de ideas. ¿Cuál concretar?¿Hubiera tenido éxito?

Todo esto me lleva a creer qe, como ya se ha comentado, el anarqismo puede funcionar en comunidades peqeñas-medianas de gente qe llegue a acuerdos y tenga visiones similares de cómo funcionar. Lamentablemente, nos lo ponen difícil para poder construir una alternativa. Ya qe, por poner un ejemplo estúpido, nisiqiera te dejan colocar una tienda de campaña en pleno monte si no se trata de una zona "habilitada"/"pensada" para ello y previo pago de tasas. si lo haces, encima te multan.

Todo esto da a entender qe, según la situación actual, es muy difícil qe la sociedad entera pase al anarqismo. La buena noticia es qe todo está tan mal, la sociedad entera va cayendo tan en picado, las grietas del sistema capitalista están siendo tan evidentes, la gente está tan descontenta... qe ahora mismo es cuando se pueden replantear muchas cosas. Es un campo de cultivo tanto para las ideas anarqistas/pro-anarqistas como para todo lo contrario. La ultra-derecha amenaza, la deseperación de muchos los empujan a plantearse formas de vida nuevas.
Puede ser otra ocasión histórica.
¿La aprovecharemos?

No creo que importe qué teoría anarquista triunfe más o menos... Como han dicho por ahí, la anarquía va construyendose. Porque no es una teoría, es una estructura, es una práctica. Respecto a los lugares en los que se puede llevar a cabo la anarquía... Te parece barcelona un lugar pequeño mediano? A mí no, y estuvo organizada de manera anarquista de una forma envidiable. LAs fábricas, bajo control obrero, dispararon su productividad en tiempos de guerra, sólo frenado por la ausencia de materias primas... La resistencia en el plano bélico fue también admirable, siendo la militarización de las columna de milicianxs otra de las causas del fracaso de la revolución... Pero que es posible y no una utopía, está más que demostrado! Salud!

Daniel79
14-may-2011, 20:48
De todas formas (disculpad si lo que voy a exponer es una perogrullada) no sé si sería posible organizar grandes colectivos sin un control central....y si ese control central no terminaría derivando de forma directa en alguna forma de autoridad.

Imaginemos una sociedad fragmentada en pequeñas comunidades, cada una de las cuales se autogobierna y organiza a si misma.

Esta claro que en una sociedad como la que conocemos, una comunidad...no es autosuficiente, sino que tendrá que interactuar con el resto de comunidades para satisfacer las demandas de productos que pudieran tener, o incluso trabajar en conjunto con otras comunidades para completar algunos productos o servicios.

Yo soy mas bien de ecoaldeas 2.0...es decir, no creo que sea necesario prescindir de la mayoría de avances y comodidades de las que disponemos para reducir la huella ecologica, solo cambiar la filosofía de trabajo y eliminar de la ecuaciónel consumismo y la dichosa búsqueda de "beneficios"..y simplemente hacer las cosas bien sin importar lo que cuesta o si "da o no dinero", que es el problema de la producción capitalista.

La duda que me surge es...¿no parece, en primer momento, imprescindible la existencia de una "autoridad", gobierno central o sistema organizativo común para todas esas comunidades?

¿Como podrían interactuar de una forma efectiva sin ello, cuando parece casi imprescindible una sinergia entre ámbitos muy dispares de la producción...los cuales estarían normalmente dispersos en comunidades diferentes? ¿Como se podrían gestionar los recursos? ¿O las materias primas?

¿Quien se encargaría de...nose, hacer las carreteras o las interconexiones de datos entre las diferentes comunidades?

Que conste, que a mi la idea (solo vista por encima, por que estoy bastante pez) del anarquismo me parece interesante, sobre todo el tema del autogobierno y la democracia directa...pero aunque en comunidades pequeñas creo que pueda funcionar (aunque esas comunidades es dificil que fueran autosuficientes al 100%, salvo que el nivel tecnológico fuera mínimo).... a gran escala se me antoja mas difícil, sobre todo, si no queremos renunciar a parte del paradigma actual.

A todo esto...¿Alguien ha visto Zeitgeist - Moving Forward (Es un documental que promueve una economía basada en recursos)? En algunos sentidos, la idea coincide con el anarquismo, pero ahí si existía "un gobierno central" para unificar las comunidades.

Anarcopón
14-may-2011, 21:13
De todas formas (disculpad si lo que voy a exponer es una perogrullada) no sé si sería posible organizar grandes colectivos sin un control central....y si ese control central no terminaría derivando de forma directa en alguna forma de autoridad.

Imaginemos una sociedad fragmentada en pequeñas comunidades, cada una de las cuales se autogobierna y organiza a si misma.

Esta claro que dado que las personas en una sociedad como la que conocemos una comunidad...no es autosuficiente, sino que tendrá que interactuar con el resto de comunidades para satisfacer las demandas de productos que pudieran tener, o incluso trabajar en conjunto con otras comunidades para completar algunos productos o servicios.

Yo soy mas bien de ecoaldeas 2.0...es decir, no creo que sea necesario prescindir de la mayoría de avances y comodidades de las que disponemos para reducir la huella ecologica, solo cambiar la filosofía de trabajo y eliminar de la ecuación la dichosa búsqueda de "beneficios"..y simplemente hacer las cosas bien sin importar lo que cuesta o si "da o no dinero", que es el problema de la producción capitalista.

La duda que me surge es...¿no parece, en primer momento, imprescindible la existencia de una "autoridad", gobierno central o sistema organizativo común para todas esas comunidades?

¿Como podrían interactuar de una forma efectiva sin ello, cuando parece casi imprescindible una sinergia entre ámbitos muy dispares de la producción...los cuales estarían normalmente dispersos en comunidades diferentes? ¿Como se podrían gestionar los recursos? ¿O las materias primas?

¿Quien se encargaría de...nose, hacer las carreteras o las interconexiones de datos entre las diferentes comunidades?

Que conste, que a mi la idea (solo vista por encima, por que estoy bastante pez) del anarquismo me parece interesante, sobre todo el tema del autogobierno y la democracia directa...pero aunque en comunidades pequeñas creo que pueda funcionar (aunque esas comunidades es dificil que fueran autosuficientes al 100%, salvo que el nivel tecnológico fuera mínimo).... a gran escala se me antoja mas difícil, sobre todo, si no queremos renunciar a parte del paradigma actual.

A todo esto...¿Alguien ha visto Zeitgeist - Moving Forward (Es un documental que promueve una economía basada en recursos)? En algunos sentidos, la idea coincide con el anarquismo, pero ahí si existía "un gobierno central" para unificar las comunidades.

Es bastante sencillo... Es una organización basada en la asamblea. Para decisiones importantes, o amplias, o comunes, existe una asamblea de asambleas.. Una asamblea provincial, por ejemplo, en el que las colectividades que las forman envían delegadxs y entre todxs se decide... Lxs delegadxs no tienen capacidad decisoria, a no ser que la asamblea le de alguna posible solución previa... Vamos, que en vez de ser central y centralista, existe la organización federal. Esto es, un comité central organiza todo lo que incumbe a lo común, pero no toma las decisiones, si no que las plantea, lleva a cabo o vertebra... Las decisiones son tomadas siempre en asambleas. Obviamente, serían las personas afectadas (una carretera por ejemplo) quienes deban hacerse cargo de los gastos y demás. Pero existe una cosa que se llama solidaridad: existen unos fondos comunes y una mano de obra, lo que se conoce como apoyo mutuo... Como dijo durruti: "Siempre hemos vivido en la miseria, y nos acomodaremos a ella por algún tiempo. Pero no olvide que los obreros son los únicos productores de riqueza. Somos nosotros, los obreros, los que hacemos marchar las máquinas en las industrias, los que extraemos el carbón y los minerales de las minas, los que construimos ciudades…¿Por qué no vamos, pues, a construir y aún en mejores condiciones para reemplazar lo destruido? Las ruinas no nos dan miedo. Sabemos que no vamos a heredar nada más que ruinas, porque la burguesía tratará de arruinar el mundo en la última fase de su historia. Pero -le repito- a nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones. Ese mundo está creciendo en este instante"

Somos nosotrxs quienes levantamos las cosas, quienes aportamos la mano de obra. Cómo no vamos a poder hacerlo cuando los intereses económicos sean desterrados? O cuando nuestro fruto depende únicamente de nuestro trabajo?? Lo que hay que preguntarse es por qué no funcionamos así, no si funcionaría! Por qué decide un señor desde madrid la autovía que hay que hacer si nunca en su vida ha pisado cuenca???

buletpruf mufin
14-may-2011, 21:59
De todas formas (disculpad si lo que voy a exponer es una perogrullada) no sé si sería posible organizar grandes colectivos sin un control central....y si ese control central no terminaría derivando de forma directa en alguna forma de autoridad.

Imaginemos una sociedad fragmentada en pequeñas comunidades, cada una de las cuales se autogobierna y organiza a si misma.

Esta claro que en una sociedad como la que conocemos, una comunidad...no es autosuficiente, sino que tendrá que interactuar con el resto de comunidades para satisfacer las demandas de productos que pudieran tener, o incluso trabajar en conjunto con otras comunidades para completar algunos productos o servicios.

Yo soy mas bien de ecoaldeas 2.0...es decir, no creo que sea necesario prescindir de la mayoría de avances y comodidades de las que disponemos para reducir la huella ecologica, solo cambiar la filosofía de trabajo y eliminar de la ecuaciónel consumismo y la dichosa búsqueda de "beneficios"..y simplemente hacer las cosas bien sin importar lo que cuesta o si "da o no dinero", que es el problema de la producción capitalista.

La duda que me surge es...¿no parece, en primer momento, imprescindible la existencia de una "autoridad", gobierno central o sistema organizativo común para todas esas comunidades?

¿Como podrían interactuar de una forma efectiva sin ello, cuando parece casi imprescindible una sinergia entre ámbitos muy dispares de la producción...los cuales estarían normalmente dispersos en comunidades diferentes? ¿Como se podrían gestionar los recursos? ¿O las materias primas?

¿Quien se encargaría de...nose, hacer las carreteras o las interconexiones de datos entre las diferentes comunidades?

Que conste, que a mi la idea (solo vista por encima, por que estoy bastante pez) del anarquismo me parece interesante, sobre todo el tema del autogobierno y la democracia directa...pero aunque en comunidades pequeñas creo que pueda funcionar (aunque esas comunidades es dificil que fueran autosuficientes al 100%, salvo que el nivel tecnológico fuera mínimo).... a gran escala se me antoja mas difícil, sobre todo, si no queremos renunciar a parte del paradigma actual.

A todo esto...¿Alguien ha visto Zeitgeist - Moving Forward (Es un documental que promueve una economía basada en recursos)? En algunos sentidos, la idea coincide con el anarquismo, pero ahí si existía "un gobierno central" para unificar las comunidades.

El proyecto anarquista esta basado en comunidades autónomas, pero federadas y relacionadas entre si para constituir una Confederación.

Cuando se habla de comunidades autónomas, no se habla en el sentido de autarquía (comunidades aisladas y absolutamente autosuficientes), eso es imposible a día de hoy. Son autónomas en el sentido de que no están subordinadas a un aparato burocrático central.

A esta forma de organización se le conoce como federalismo, como ya dijeron, y es la antitesis del centralismo. En esta ultima forma, las decisiones surgen de una elite central, mientras que en la primera nacen de la voluntad popular de todxs lxs implicadxs.

Y si bien es cierto que en esta forma organizativa las decisiones importantes se toman a nivel local a través de la asamblea popular o local, hay problemas que no se pueden resolver a este nivel como el transporte, las comunicaciones, energías y otros productos y servicios. Por lo tanto, la asignación de recursos se tiene que realizar a nivel confederal, haciendose necesaria la existencia de una asamblea regional que incorpore a las asambleas locales. Y su vez, se necesita de una asamblea nacional o confederal que aglutine a las asambleas regionales.

Como dice Fotopoulos "Si las democracias locales no están confederadas en una especie de democracia inclusiva confederal, entonces no tiene sentido ni empezar a hablar de asignar recursos de manera razonable."

Daniel79
14-may-2011, 22:22
Pues visto así...no pinta mal...:)

Tengo que mirar mas en detalle el tema...la verdad que me llama la atención.

Anarcopón
16-may-2011, 08:55
Hay un libro bastante facilito que explica un poco por encima las bases del anarquismo, de daniel guerín, que se llama creo El anarquismo que a mí me ayudó a dar el paso desde la idea de anarquismo bastante "ateorizada" a descubrir que era algo muchísimo más complejo. La leí hace mogollón, pero recuerdo que me abrió un poco los ojos a descubrir que no sólo basta con que no te ordene nadie, si no que es necesario organizarte y ordenas tus asuntos. Que hay temas muy complejos y hay que trabajarlos. No es tan técnico como la mayoría de autores que hemos mencionado, pero tengo un buen recuerdo de ese libro.. Lo mismo lo leo ahora y no pienso así, pero sí recuerdo que me ayudó a comprender. Habla de historia un poco por encima y de qué actitudes se reflejan en el anarquismo.. O eso creo recordar, jajaj, qué mala memoria tengo! Salud!

Daniel79
16-may-2011, 09:06
En eso tienes toda la razón...no basta con que alguien te deje de decir que tienes que hacer y como. Eres tú el que tienes que tomar las riendas e involucrarte en la solución de los problemas...buscando tu propias respuestas.

Empezando por hacer autocrítica objetiva, ser consciente de tí mismo y de como ayudas a solucionar o empeorar esos problemas con tus ópticas, tus percepciones o tus actitudes...y luego tratando de corregir aquellas áreas que creas que son necesarias.

Por que siempre he dicho que los sistemas fallan por que fallan las personas. Así que es de cajón que cualquier sistema de gobierno...parta del autogobierno.

Me apunto el autor...voy a googlear a ver que hay por ahí :)

Anarcopón
16-may-2011, 09:21
En eso tienes toda la razón...no basta con que alguien te deje de decir que tienes que hacer y como. Eres tú el que tienes que tomar las riendas e involucrarte en la solución de los problemas...buscando tu propias respuestas.

Empezando por hacer autocrítica objetiva, ser consciente de tí mismo y de como ayudas a solucionar o empeorar esos problemas con tus ópticas, tus percepciones o tus actitudes...y luego tratando de corregir aquellas áreas que creas que son necesarias.

Por que siempre he dicho que los sistemas fallan por que fallan las personas. Así que es de cajón que cualquier sistema de gobierno...parta del autogobierno.

Me apunto el autor...voy a googlear a ver que hay por ahí :)

Por cierto, no creo que falle el sistema porque fallen las personas! Cuando alguien falla, generalmente, se puede arreglar el fallo. Fallan las personas, porque fallan los sistemas. Es la estructura de poder la que no sólamente crea problemas, si no que, además, son los problemas la base de estos sistemas autoritarios... QUé iba a ser del estado sin un enemigo??? Qué iba a ser del gobierno sin un bin laden? O qué iba a ser de lxs votantes sin un partido contrario? Y de la policía sin manifestantes? De la prensa sin problemas? Y del dinero sin pobres?

Seta_Asesina
16-may-2011, 09:53
Yo solo le veo una pega a este proyecto, aunque sea una pega un poco grande...la solidaridad. Tal vez séa el sistema el que haya hecho a esta sociedad así, tal vez séa la propia sociedad la que se ha hecho a sí misma, pero el caso es que un estado federal ahora mismo con la autocomplacencia que hay en estos momentos por toda la población de poder echar la culpa de su estatus social a los poderes impuestos, y poder excluirse de todo su mal exculpándose a sí mismos de su porción de culpa, ¿De verdad creéis que la gente de a pié en estos momentos se involucraría para que dicho proyecto salier adelante? Mucho tendría que cambiar la cosa, empezando por lo más básico, la educación, para que la falta de poder centralizado no se convirtiera en el caos a las primeras de cambio. Eso si, no estoy en desacuerdo con la idea, pero si creo que muchas cosas tienen que pasar antes para que funcione.

Crisha
16-may-2011, 10:13
yo creo que la principal pega contra la posibilidad de un mundo anárquico es la autorresponsabilidad. La gente en general es incapaz de responsabilizarse de sus actos y necesita o quiere tener a alguien por encima que le diga qué tiene que ahcer... en parte por vaguería y en parte para tener a alguien a quien echarle la culpa cuando algo salga mal...

es un tema que cada vez me interesa más, la verdad.

Daniel79
16-may-2011, 10:24
Yo solo le veo una pega a este proyecto, aunque sea una pega un poco grande...la solidaridad. Tal vez séa el sistema el que haya hecho a esta sociedad así, tal vez séa la propia sociedad la que se ha hecho a sí misma, pero el caso es que un estado federal ahora mismo con la autocomplacencia que hay en estos momentos por toda la población de poder echar la culpa de su estatus social a los poderes impuestos, y poder excluirse de todo su mal exculpándose a sí mismos de su porción de culpa, ¿De verdad creéis que la gente de a pié en estos momentos se involucraría para que dicho proyecto salier adelante? Mucho tendría que cambiar la cosa, empezando por lo más básico, la educación, para que la falta de poder centralizado no se convirtiera en el caos a las primeras de cambio. Eso si, no estoy en desacuerdo con la idea, pero si creo que muchas cosas tienen que pasar antes para que funcione.

Yo también es la pega que le veo. Ahora mismo la sociedad está anclada en la autocomplacencia, el ego, el hedonismo y la acumulación de experiencias sensoriales vacías como objetivo de la vida. Solo importa una cosa por encima de todo...los placeres y las diversiones.

Nadie quiere preguntarse nada, tener inquietudes o involucrarse en nada. Continuamente, cuando hablas con alguien...te dice...si, eso esta mal...pero solo tengo una vida y quiero divertirme. Cuando les hablas de veganismo, los que son un poco mas lucidos te dicen...tio...tienes todo mi apoyo...yo también lo haría, pero solo tengo esta vida y quiero disfrutarla sin comerme el coco de más o sin privarme de las cosas que me gustan.

Nos venden continuamente que lo importante es eso, disfrutar y divertirse...aunque esa acumulación continua de experiencias sensoriales y diversiones, estén completamente vacías de sentido y sustancia.

Pero nos llevan ahí, por que es lo que interesa. Folla mucho, viaja mucho, come mucho, compra mucho... por eso el bombardeo es continuo y cada vez todo lo relacionado con el ocio y la diversión se magnifica más y más...hasta que parece que el objetivo y el fin de todo se reduce únicamente a eso.

Ahí, sin duda, es donde radica el problema. Y es luchar contra una maquinaría perfectamente engrasada y diseñada....de donde la gran mayoría no tiene ningún interés en salir....por que salir de ella implica renunciar a la "diversión".

Y es una situación de difícil solución...si es que realmente la tiene, sin tener que pasar por un derrumbe traumático de todo este tinglado. Nos queda eso o que los que no estemos de acuerdo nos lo montemos por nuestra cuenta en ecoaldeas.

Anarcopón
16-may-2011, 10:42
Creo que a lxs 3 os puedo responder con un ejemplo muy bien documentado acerca de la autorresponsabilidad y la solidaridad (dos palabras para mí casi idénticas!)... Os encomientdo a ver el documental FASINPAT (acrónimo de FÁbrica SIN PATrón). Es sobre una empresa de cerámicas de las múltiples que cerraron en argentina con lo del corralito y todo eso (que por lo visto ya no existe nada!)... Lxs propixs obrerxs decidieron ocuparla, decidieron buscar proveedorxs, clientes, dinero, etc.. En lugar de quedarse de brazos cruzados esperando que papá estado les diera las migajas, decidiera qué compensación darles, esperar a juicio, ocuparon -ilegalmente- la fábrica (triste, pero cierto, han tenido que luchar contra el desalojo de una fábrica que se había cerrado y se quería abandonar!!!) y, tras años de lucha, al final les han dejado en paz, creo... Gente normal, gente como nosotrxs. O peores/mejores!!!

Cerámica Zanón (http://video.google.com/videoplay?docid=1255435419988574275#) Se puede, se puede...

Cuando la necesidad aparece, aparece la persona. Y aparece la solidaridad, porque es necesaria! Y aparece la responsabilidad, porque es necesaria. Y aparece la valentía, y lo que tenga que aparecer porque, pese a que la actualidad es vergonzosa la actitud de la masa, cuando aprieta, llega un momento que la gente explota. Y explota para bien, o al menos eso demostró la historia!!! El problema es cuando explota desde arriba. Pero si explota desde abajo?? Siempre ha salido bien!

Daniel79
16-may-2011, 11:47
He encontrado el libro de Daniel Guerín (La Anarquía) por internet (en PDF).

Si alguno tiene interés, paso link. Yo lo miraré a ratillos, que el tema me llama la atención :)

buletpruf mufin
18-may-2011, 00:02
La auto-responsabilidad, entendida como el hacerse cargo de los propios asuntos o intereses (autogestión), es la única alternativa viable para la construcción de una sociedad libre e igualitaria.

La autogestión no solo es deseable, sino también posible en cuanto a que existieron y existen proyectos que en muchas formas tienden a la construcción de una sociedad libertaria en mayor o menor medida; esto es, una sociedad autoregulada por sus propios integrantes.

Si tomaramos como cierta la declaración de que el ser humano necesita de alguien por encima que le regule, estaríamos cayendo en una contradicción ya que, ¿quien entonces controlaría a aquellos individuos que están investidos de la facultad de mandar? Si fuese verdad el dicho de que el hombre es un lobo para el hombre, ¿es entonces sensato entregar el poder a unos pocos lobos para que determinen la vida del resto, en vez de ser ejercido colectivamente entre todxs? Si el ser humano necesitara de alguien por encima que le regule, tendríamos entonces que buscarlo por fuera de la esfera humana, lo cual no tiene sentido.

La verdad es que todo el mundo (salvo personas con problemas psíquicos graves o de salud, que están objetivamente impedidas) gestiona con éxito más que aceptable aquellos asuntos que les conciernen sin necesidad de latigueros ni tutelas. Lo hacemos por necesidad, y la experiencia nos enseña y enseñará a realizarlo cada vez mejor.

Snickers
18-may-2011, 00:17
La auto-responsabilidad, entendida como el hacerse cargo de los propios asuntos o intereses (autogestión), es la única alternativa viable para la construcción de una sociedad libre e igualitaria.

La autogestión no solo es deseable, sino también posible en cuanto a que existieron y existen proyectos que en muchas formas tienden a la construcción de una sociedad libertaria en mayor o menor medida; esto es, una sociedad autoregulada por sus propios integrantes.

bueno

en más de un sistema asambleario en el q he participado se deciden cosas q luego o no se llevan a cabo o se llevan de forma superficial dejando el peso en unos pocos cuando el trabajo era de todos

A veces hay más intereses q los q manifestamos en espacios comunes


Si tomaramos como cierta la declaración de que el ser humano necesita de alguien por encima que le regule, estaríamos cayendo en una contradicción ya que, ¿quien entonces controlaría a aquellos individuos que están investidos de la facultad de mandar? Si fuese verdad el dicho de que el hombre es un lobo para el hombre, ¿es entonces sensato entregar el poder a unos pocos lobos para que determinen la vida del resto, en vez de ser ejercido colectivamente entre todxs? Si el ser humano necesitara de alguien por encima que le regule, tendríamos entonces que buscarlo por fuera de la esfera humana, lo cual no tiene sentido.

la autoridad está en lo decidido por la asamblea, el tema q es hay asambleas q dicen y se desdicen al antojo de unos cuantos q cargan el trabajo sobre otros y cuando se les llama la atención se mosquean reclamando buen rollo o comprensión



La verdad es que todo el mundo (salvo personas con problemas psíquicos graves o de salud, que están objetivamente impedidas) gestiona con éxito más que aceptable aquellos asuntos que les conciernen sin necesidad de latigueros ni tutelas. Lo hacemos por necesidad, y la experiencia nos enseña y enseñará a realizarlo cada vez mejor.

lamento decir q hay algunas personas con poca memoria para lo q les conviene, lo cual es una típica característica de muchos humanos q viven el Día de la Marmota como una experiencia nueva con el fin de tener q cambiar

antavian
18-may-2011, 00:26
http://www.youtube.com/watch?v=eGQ-FtCaHKo&feature=relmfu


video solidario, no tiene que ver es OT

buletpruf mufin
18-may-2011, 01:26
bueno

en más de un sistema asambleario en el q he participado se deciden cosas q luego o no se llevan a cabo o se llevan de forma superficial dejando el peso en unos pocos cuando el trabajo era de todos

A veces hay más intereses q los q manifestamos en espacios comunes



la autoridad está en lo decidido por la asamblea, el tema q es hay asambleas q dicen y se desdicen al antojo de unos cuantos q cargan el trabajo sobre otros y cuando se les llama la atención se mosquean reclamando buen rollo o comprensión



lamento decir q hay algunas personas con poca memoria para lo q les conviene, lo cual es una típica característica de muchos humanos q viven el Día de la Marmota como una experiencia nueva con el fin de tener q cambiar

Nunca nadie ha dicho que estos métodos sean perfectos e infalibles, ni mucho menos. Como todo, la sociedad anarquista enfrentara problemas y dificultades como cualquier otra sociedad humana, si bien se trata de hacer un esfuerzo por llevarlas al mínimo posible.

Si se busca una organización social perfecta, que no se busque en el anarquismo, sino mas bien en la literatura sobre ángeles y en reinos de dioses, porque simple y sencillamente tal sociedad no existe en el mundo real.

Es por ello que en lo que se refiere a la distribución del poder conviene hacer una reparto equitativo del mismo entre los propios interesados para que puedan ejercerlo directamente, evitando así, en la medida de lo posible, los abusos de poder. Sin embargo, esto no quiere decir que este u otro tipo de elementos dañinos estén completa y absolutamente ausentes. Lo mejor que se puede hacer a este respecto es construir estructuras horizontales y no-jerarquicas, poniendo en el centro de la toma de decisiones a todas y todos los implicados mediante una organización asamblearia y dotarles de mecanismos autoprotectores contra posibles abusos, herramientas tales como el mandado imperativo (toda delegación es solo administrativa, la cual cumple con las encomiendas o tareas decididas por los propias masas en asamblea popular) y la fácil revocabilidad de aquellos individuos que ejercen como delegados en el momento en que sean incapaces de cumplir sus encargos o se desvíen de los mismos.

Esto es mejor que entregar el poder a una oligarquía política para que decida por todxs, nos gusten o no sus decisiones, las cuales no muy pocas veces son completamente opuestas a la voluntad popular.

En fin, aún con estos y otros problemas menores (propios mas bien de la acción humana deliberada que de la propuesta organizativa del anarquismo), no hay razón para descartar la integración o reintegración de la sociedad con la política y la economía a la que aspira la anarquía.

Saludos (:

Snickers
18-may-2011, 01:39
Nunca nadie ha dicho que estos métodos sean perfectos e infalibles, ni mucho menos. Como todo, la sociedad anarquista enfrentara problemas y dificultades como cualquier otra sociedad humana, si bien se trata de hacer un esfuerzo por llevarlas al mínimo posible.

Si se busca una organización social perfecta, que no se busque en el anarquismo, sino mas bien en la literatura sobre ángeles y en reinos de dioses, porque simple y sencillamente tal sociedad no existe en el mundo real.

Es por ello que en lo que se refiere a la distribución del poder conviene hacer una reparto equitativo del mismo entre los propios interesados para que puedan ejercerlo directamente, evitando así, en la medida de lo posible, los abusos de poder. Sin embargo, esto no quiere decir que este u otro tipo de elementos dañinos estén completa y absolutamente ausentes. Lo mejor que se puede hacer a este respecto es construir estructuras horizontales y no-jerarquicas, poniendo en el centro de la toma de decisiones a todas y todos los implicados mediante una organización asamblearia y dotarles de mecanismos autoprotectores contra posibles abusos, herramientas tales como el mandado imperativo (toda delegación es solo administrativa, la cual cumple con las encomiendas o tareas decididas por los propias masas en asamblea popular) y la fácil revocabilidad de aquellos individuos que ejercen como delegados en el momento en que sean incapaces de cumplir sus encargos o se desvíen de los mismos.

Esto es mejor que entregar el poder a una oligarquía política para que decida por todxs, nos gusten o no sus decisiones, las cuales no muy pocas veces son completamente opuestas a la voluntad popular.

En fin, aún con estos y otros problemas menores (propios mas bien de la acción humana deliberada que de la propuesta organizativa del anarquismo), no hay razón para descartar la integración o reintegración de la sociedad con la política y la economía a la que aspira la anarquía.

Saludos (:

bueno, yo no se hasta q punto son problemas menores, a veces uno se estanca ahí y no se avanza más. Más q nada pq de lo q a veces hay q autoprotegerse es de la propia asamblea q decide para repartir tareas pero no para asumirlas

¿Que es el mínimo posible? ¿Que esfuerzo hay q hacer? Creo q cada paso lleva al siguiente y creo q los estancamientos hacen q no se crezca. Por eso estamos tan poco desarrollados aún



La autogestión no solo es deseable, sino también posible en cuanto a que existieron y existen proyectos que en muchas formas tienden a la construcción de una sociedad libertaria en mayor o menor medida; esto es, una sociedad autoregulada por sus propios integrantes.

La autogestión y la autoregulación pueden ser algo malamamente hecho. Es posible entonces, otra cosa es q (se) crezca por ello

Black Cow
18-may-2011, 01:42
Si es posible, de hecho, ya se ha llevado a cabo en momentos concretos de la historia. Para más información: consultar libros sobre Anarquía, filósof@s anarquistas y formas de organización asamblearias antiautoritarias.

Una vez hecho esto, se podrá debatir sobre cualquier punto

buletpruf mufin
18-may-2011, 02:20
bueno, yo no se hasta q punto son problemas menores, a veces uno se estanca ahí y no se avanza más. Más q nada pq de lo q a veces hay q autoprotegerse es de la propia asamblea q decide para repartir tareas pero no para asumirlas

¿Que es el mínimo posible? ¿Que esfuerzo hay q hacer? Creo q cada paso lleva al siguiente y creo q los estancamientos hacen q no se crezca. Por eso estamos tan poco desarrollados aún

¿Pero porque las asambleas con las que has tenido contacto se estancan, cual es el problema? ¿Apatia por parte de los participantes?
¿Resoluciones demasiado ambiciosas y dificiles de cumplir?

La asamblea, al menos en la organización anarquista, esta compuesta por todas aquellas personas relacionadas a un asunto o territorio particular ¿Como entonces es eso de que la asamblea aprueba resoluciones que luego se niega a cumplir?

De cualquier manera, no hay razón para llevar una mala experiencia con las asambleas de lo particular a lo general, consecuentemente descartando el asamblearismo anarquista. A muchas otras personas les va de maravilla con esta forma organizativa. Encuentran que esta es la organización mas justa, eficiente, libre e igualitaria. Por ello es que el poder siempre debe recaer colectivamente en todos los participantes y no en unos pocos

Quienes sostiene una posición contraria, es decir, que las masas en general son demasiado apaticas o incompetentes como para autogestionarse, no muy raramente tienden a considerarse a si mismos como parte de la elite gobiernante que debe gobernar por todxs y para todxs ¿Que curioso, no?

La organización horizontal, directa y asamblearia, aún con sus diferentes fallas, es mas deseable y justa que la organización jerarquica, representativa y parlamentaria de hoy, la cual tampoco carece de problemas, bastante mas graves.

Como ya dije, los problemas no están ausentes en ninguna organización humana y el anarquismo no pretende ser la excepción. Se trata solamente de reducir los problemas al mínimo, es decir, realizar un esfuerzo activo y constante para hacer cada vez menos problematicos los problemas (valga la redundancia). No hay ni puede haber un limite, nivel o alcance fijo y concreto, si eso preguntas.

Snickers
18-may-2011, 02:39
¿Pero porque las asambleas con las que has tenido contacto se estancan, cual es el problema? ¿Apatia por parte de los participantes?
¿Resoluciones demasiado ambiciosas y dificiles de cumplir?

No se, si lo miro desde el punto de vista "positivo" quizás dejadez, falta de tiempo o dedicación, no centrarse en el tema (gente metida en mil historias), etc.

Pero también creo q egoísmo, amiguismo, irresponsabilidad para con la asamblea (se decide por mayoría algo y los q no están de acuerdo pasan), individualismo, etc



¿Como entonces es eso de que la asamblea aprueba resoluciones que luego se niega a cumplir?

pues ya ves, es como cuando uno reconoce un error, reconoce q algo hace mal y hay q modificarlo, y a pesar de ello sigue cayendo en el error


De cualquier manera, no hay razón para llevar una mala experiencia con las asambleas de lo particular a lo general, consecuentemente descartando el asamblearismo anarquista

No, no lo descarto. Pero estoy algo "desencantado", incluso diría q desengañado


Encuentran que esta es la organización mas justa, eficiente, libre e igualitaria.

Lo de eficiente solo en el caso de q haya verdadera implicación


Quienes sostiene una posición contraria, es decir, que las masas en general son demasiado apaticas o incompetentes como para autogestionarse, no muy raramente tienden a considerarse a si mismos como parte de la elite gobiernante que debe gobernar por todxs y para todxs ¿Que curioso, no?

pues francamente, hay personas con mayor capacidad de gestión q otras. Que saben tener visión de águila, distanciarse y ver ciertos procesos sin q les afecte y turbe. En cualquier caso todo sea valorar los talentos de cada cual y ponerlos al servicio del colectivo


La organización horizontal, directa y asamblearia, aún con sus diferentes fallas, es mas deseable y justa que la organización jerarquica, representativa y parlamentaria de hoy, la cual tampoco carece de problemas, bastante mas graves.

Sí, yo la prefiero pero es q ocurre q hay quienes con solo meterse en ciertas estructuras ya se creen q está todo el camino hecho, jaja. Y lo único q se ha hecho es escoger el vehículo


Se trata solamente de reducir los problemas al mínimo, es decir, realizar un esfuerzo activo y constante para hacer cada vez menos problematicos los problemas (valga la redundancia). No hay ni puede haber un limite, nivel o alcance fijo y concreto, si eso preguntas.

preguntar preguntar no era. Lo importante como dices es lo de cada vez ...

Daniel79
18-may-2011, 09:14
De todas formas, sin conocer mucho el tema....imagino que el hecho de que no haya estructura jerárquica en una organización anarquista....no supone que no haya organización...¿no?

Entiendo que se formarán grupos de trabajo o habrá personas responsables de diferentes áreas o tareas....bien sea de forma fija o rotativa (para las tareas que nadie suele querer hacer)....coordinadores para gestionar la interacción entre diferentes grupos de trabajo...etc

Quiero decir, para casos como el que comenta Snickers de que la gente avionea o no se implica con las resoluciones de una asamblea....entiendo que no debería ser difícil, si hay una estructura organizativa...señalar donde está el fallo...quienes son las personas que no cumplen con sus responsabilidades y tomar medidas para corregirlo.

Snickers
18-may-2011, 09:28
Quiero decir, para casos como el que comenta Snickers de que la gente avionea o no se implica con las resoluciones de una asamblea....entiendo que no debería ser difícil, si hay una estructura organizativa...señalar donde está el fallo...quienes son las personas que no cumplen con sus responsabilidades y tomar medidas para corregirlo.

el problema en mi caso es el amiguismo, el hecho de q hay demasiada comprensión con algunos pq hay colegueo. Y al final es como con cualquier ser viciado, q reconoce q tiene cambiar pero no lo hace pq se mantiene más o menos. Y luego estamos los q juzgamos los hechos no tanto por lo q es sino más bien por lo q no logra llegar a ser

Anarcopón
18-may-2011, 09:31
Cada cual debe asumir su papel y ser responsable. Es posible que mucha de la dejadez que haya ahora sea por una sensación de que no es tan importante lo que se va a hacer (una concentración, por ejemplo) y que, si falto, "no pasa nada". Pero si hablamos de una colectividad en la que todas sus necesidades dependen de la implicación de las personas que lo forman, muy pocas personas fallan! Creo que fue aquí, en este hilo donde he puesto el enlace de FASINPAT, no? Personas "normales" trabajando para sí mismxs, con rotación de puestos y autorresponsabilidad total... Y ayer lo flipaban cuando les hablaban de trabajar sin jefe!!!

Ecomobisostrans
02-ene-2015, 00:08
8 razones por las que los anarquistas carnívoros necesitan una patada en el culo por antropocéntricas
01 DE ENERO 2015

http://rabble.org.uk/wp-content/uploads/2015/01/animaltakeover.jpg

1. El anarquismo empobrecida
El anarquismo, para mí, es la lucha contra todas las formas de dominación. Se trata de una idea muy simple que ayuda a poner en entredicho toda norma opresivo.

Pero nuestras relaciones de sometimiento con miles de millones de otras especies en la tierra es una norma que pocos parecen discrepar con; no sólo son otras especies que no pueden comunicar su experiencia para nosotros, pero a la pregunta de los medios para desafiar los hábitos arraigados y visiones del mundo. Si queremos ser coherentes en nuestra política, entonces no hay manera de que podamos seguir ignorando el impacto de nuestro antropocentrismo (centralidad humana) está teniendo en el resto de este planeta.

Sin embargo, sólo porque la mayoría de nosotros están implicados no quiere decir que estamos agobiados con algún tipo de "pecado original". Todo lo contrario: la belleza y el poder del anarquismo es que a todos nos empuja a vivir vidas más justas, amorosas, significativa, satisfactoria y colectivamente libres. Así que cuando hablamos de especismo, lejos de ser despectivo, debemos abrazar el desafío que plantea, profundizar en el tema, y ​​hacer lo que podamos para cambiar el status quo miserable.

2. La alienación de la tierra
A través de la civilización y la conquista, culturas capitalistas insaciables han alienado a la mayoría de la población mundial de las ecologías que han sido los sistemas de soporte de vida de nuestra especie a lo largo de su existencia. Esto a su vez nos ha desensibilizado de la esclavitud en masa de extensiones de las formas de vida no humanas al servicio de los seres humanos y de capital. Sin embargo, dado que esta enajenación es todo lo que muchos de nosotros habitantes de las ciudades que han conocido, no realmente apreciamos lo que se está perdiendo. Si esto suena a verdad para usted, a continuación, pasar algún tiempo de calidad con otros animales; mira lo que hacen, cómo interactúan entre sí. Lea acerca de la domesticación del desierto por la expansión capitalista, y aprender acerca de las jugadas claves agricultura papel en la transformación de animales vibrante del arbolado en los campos de monocultivo que constituyen nuestro campo hoy.

3. Los animales se encuentran en la parte inferior del montón de estiércol
La magnitud, intensidad, y la normalización de la explotación y el sufrimiento de los animales es mayor que la de cualquiera de nuestra especie. Si usted no está de acuerdo, (por lo que tipo de va), se acaba de no prestar atención. Cientos, si no miles de especies enteras han sido esclavizados al capitalismo, de ser encarcelado, manipulado, criados selectivamente, experimentaron con, utilizado como máquinas reproductoras y matado para nuestra satisfacción, beneficios, y el entretenimiento.

Cada año, alrededor de 1.000 millones de animales se crían y asesinado en el Reino Unido por "alimento" , mientras que durante el mismo período el equivalente de 86 millones de pollos se tiran sin comer . En la vida, la gran mayoría de los pollos están hacinados en galpones con total desprecio por sus necesidades o deseos como seres vivos, antes de ser asesinado en 6-7 semanas (naturalmente, viven por alrededor de 7 años). La cría selectiva de las aves de carne significa que son incapaces de soportar su propio peso y pasar el 76% -86% de su tiempo de acostarse ; la muerte de la sed o el hambre viene a muchos. Litera sucia solidifica alrededor de sus piernas que producen úlceras dolorosas. En el caso de las gallinas ponedoras, la mayoría mantienen en jaulas, el intenso estrés de sus vidas cortas y miserables puede conducir a la autolesión y el canibalismo, por lo que muchos de ellos tienen su pico de corte - sin anestesia - para reducir este riesgo. Mientras que sus ancestros salvajes pusieron 12-20 huevos por año, la esclavitud humana ha producido una máquina reproductiva moderna que pone hasta 300 huevos para nuestro placer y beneficio anual. Esto es no decir nada de la lechería, carne de cerdo, carne de res o de las industrias piscícolas. Esos animales no van a ser capaces de tweet acerca de su miseria (no hay hasta ahora ninguna evidencia de que los cerdos son lo suficientemente tonto para pasar su tiempo en los medios de comunicación social): ve a leer sobre usted mismo .

Mientras tanto, cada año cerca de 4 millones de animales en el Reino Unido solo están sometidos a la "investigación" en nombre de la ciencia; experimentos para probar nuevos productos, como medicinas y productos químicos (productos de limpieza, plásticos, pesticidas, aditivos alimentarios, etc.), y los juicios militares. Las más prestigiosas universidades del Reino Unido siguen jaula y experimento sobre los mismos animales durante muchos años y años. Estos incluyen depravados experimentos invasivos que física y psicológicamente manipulan primates (por ejemplo. La implantación de electrodos en el cráneo, la eliminación de partes de su cerebro, el estudio de los efectos de la tensión deliberadamente infligido y el dolor, y así sucesivamente).

Además de sus usos para "alimento" y "ciencia", está la cría de animales para el placer humano (miles de los cuales se llevan a cabo posteriormente en los refugios del Reino Unido en ningún punto después de haber sido tomadas de 'propietarios' en su mayoría incompetentes), y el uso de los animales para hacer dinero en una serie de otras industrias (carreras, zoológicos, circos, etc.).

4. La actitud defensiva mantiene la dominación
Todos los sistemas de opresión están soportados por las actitudes defensivas, justificaciones, banalización y la negación. A veces, estas reclamaciones pueden ser justo lo suficiente, pero la gente más a menudo que no simplemente reaccionar a la sensación atacado y responder desde una posición egoísta de la propia conservación. Una ética anarquista debe partir de un deseo de liberación individual y colectiva, así que me gustaría pensar que cuando un camarada desafía mi comportamiento, puse mi orgullo herido a un lado por un momento y al menos doy el punto de la consideración que merece.

Sin embargo, problemas de tiempo y de nuevo planteadas alrededor especismo se burlaban, trivializan y destituidos, que es tanto una falta de respeto enorme para otros animales y para los compañeros. Ok, así que esto no es ayudado por los veganos puritannical por ahí que la culpa y vuelta los que comen el ocasional saltado sándwich de queso, pero sólo el compañero comprometido más perezoso y menos se puede atribuir su mierda, actitudes antropocéntricas a los encuentros con la policía del vegano.

5. El abuso animal es inseparable del patriarcado
Para mí, el maltrato animal está en el mismo espectro que la misoginia, la homofobia, el racismo y el abuso de los niños, los ancianos o discapacitados. Las afirmaciones de que estas analogías son racistas / sexista / ableist sólo subraya el especismo inherente de esa posición, porque ¿cómo podemos hacer excepciones para los demás seres sintientes? Los principios básicos están ahí: la violencia perpetrada por placer o ganancia por "fuerte" en contra de la "débil".

En una casa suburbana de familia, una mujer se ve amenazada por un puño masculino; en algún lugar de otro, un hámster mascota se tiran por el retrete: ambos son basura sin valor a los ojos de aquellos que ejercen las relaciones de poder sobre ellos. En los aseos de un bar inconformista, una Pescados que luchan siameses encuentra sin vida y adormecimiento en la parte inferior de grava de su tanque estéril; en Croydon, un amigo de refugiados afganos espera durante años y años por palabra de miserables burócratas del Ministerio del Interior: tanto reducida a meros números y objetos por los que tienen dinero en mente.

¿Cómo puede alguien dejar ver estos temas como esencialmente una y la misma, o rechazar una y justificar otra?

En 1901, anarquista Elisée Reclus describió cómo en su juventud luchó contra la presión casi insoportable para la conformidad contra sus caminos vegetarianas, "padres, educadores oficiales e informales, y los médicos, por no mencionar que todos los poderosos-persona conocida como" todo el mundo " , trabajar todos juntos para endurecer el carácter del niño en relación con esta "carne en los pies" ... " [1] . Más de un siglo después, la cultura de la carne y el consumo de lácteos se sigue manteniendo por el ridículo y la presión social. Está especialmente ligada en el machismo (por ejemplo, eres un cobarde burguesa si usted no puede manejar un poco de hígado), y comercialización que explota inseguridades masculinas, a pesar de que el 99% de tales posturas machistas gira en torno a la carne patéticamente adquirido de los gustos de Tesco, en lugar de las criaturas que han sido cazados (ver Carol J. Adams ' la política sexual de la carne de un debate en profundidad sobre este). Si quieres demostrar que eres un cazador experto, puedo pensar en mucho mejores objetivos que el jabalí.

6. El veganismo no es una clase de "elección del consumidor medio
Puede sonar trillado, pero para muchos 'veganos éticos', el veganismo es realmente una filosofía y no sólo una elección dietética. Desafiando nuestra forma de pensar de los animales como productos y productores para nuestro placer, cuestionando la "necesidad" o inevitabilidad de consumo animal, y variando nuestra dieta más allá de las fuentes animales es sólo una parte de eso, pero hay muchas maneras de subvertir nuestras relaciones con los demás animales - de la lucha contra la cultura de la cría de mascotas, a la realización de actos de la liberación y el sabotaje. De hecho, una definición del veganismo acuñado por la Sociedad Vegana co-fundador Donald Watson, fue la idea de que los animales deben ser simplemente libre de la explotación y la crueldad. Esto elimina algunos de los énfasis en las opciones del consumo, como favorecido por los capitalistas verdes y liberales. Con demasiada frecuencia, los críticos afinar en tiendas de bizcocho vegano inconformista o quesos falsos de lujo, con soltura equiparar todo el veganismo con el consumismo ético poco profunda o una moda burguesa. Pero cuando parece que hay un mercado, siempre podemos contar con una cierta corporación para sacar provecho de ella (H & M de reciente estafa de muelles uniformes del kurda de YPJ a la mente como un ejemplo). También es falso para reclamar que es un "privilegio de clase" a comer una dieta basada en vegetales - en todo caso es más barato si no vas por falsos sustitutos de la carne y los productos lácteos. La ironía acerca de estas afirmaciones es que que el movimiento de derechos de los animales / liberación en el Reino Unido es de clase mucho más trabajo y menos dominado por los académicos que mi experiencia de otros movimientos importantes "monotemáticos" en el Reino Unido en la actualidad. Las críticas basadas en clases de veganismo de las feministas con doctorados dice más sobre sí mismos y donde pasan su tiempo que cualquier otra cosa.

Obviamente, hay algunas personas que no pueden evitar el consumo de animales, porque las condiciones hacen que sea inviable (destitución por ejemplo, ciertas enfermedades, los migrantes en tránsito, los pueblos viven en el desierto ... te haces una idea.); el punto es hacer lo que podamos porque al menos rechazar el especismo como deberíamos cualquier otro sistema de dominación. Desafortunadamente, muchos de nosotros no estamos aún allí todavía.

Los intentos de forjar una forma ética de la vida bajo el capitalismo y la inevitabilidad del estado tienden a sentirse hueco. ¿Cuál es el punto de cambiar nuestras prácticas individuales ahora? Bueno, aparte del problema evidente que la insurrección de masas todavía parece una posibilidad remota, la coherencia en nuestras ideas y nuestras acciones nos da vive la pena luchar. La existencia de relaciones basadas en el amor, la solidaridad y el respeto nos libre de la miseria implacable de la vida bajo el capitalismo y nos obliga a atacar a los sistemas que los amenazan. Sin los ejemplos inspiradores de mis camaradas de todo el mundo, yo estaría tentado con renuncia total. Desafiando a nosotros mismos y unos a otros a cuestionar la dominación en todas sus formas se basa en que la afinidad y se rompe el aislamiento. La anarquía no puede ser perpetuamente pospuesta; En lo posible debe ser vivida en el presente.

Si respetando la vida no humana es "primitivismo" insignificante como algunos sugieren, entonces deberíamos ver el tratamiento de nuestros socios con respecto (por ejemplo, no abusar de ellos) en la misma luz. No me hago ilusiones sobre la capacidad para el veganismo para crear un cambio revolucionario, pero eso es tan cierto como para cualquier 'estilo de vida': no ​​podemos contentarnos con el cambio de la forma en que vivimos y tratamos unos a otros - siempre necesitamos combinar esto con ataque a las estructuras de poder.

7. El veganismo no es "imperialismo cultural"
Los principios básicos que subyacen en el veganismo son de ninguna manera "occidental" (en el sentido de un producto del pensamiento "Ilustración", originarios de Europa occidental); en todo caso, como la expropiación de tierras capitalista primero causó estragos en esa parte del mundo, todo lo contrario es cierto. A través de una estrecha relación con las plantas y los animales, a menudo amplificadas por las creencias animistas, muchos pueblos indígenas mantienen relaciones más sanas con los animales alrededor de ellos - hasta el punto de la exageración y el cliché romántico. El hecho de que algunos liberales de habla Inglés prominentes comenzaron a echar en chorro en voz alta sobre el bienestar animal en el siglo 19 no da "Occidente" un monopolio sobre el respeto de la vida animal. De hecho, algunos de los discursos en los que éstos fueron incorporados (en particular, la búsqueda de un fundamento científico para el bienestar animal), eran más problemáticas que las prácticas de los pueblos indígenas que se dedican a la caza de su comida, pero nunca trataron de esclavizar a los animales en el primer lugar.

Sin embargo, ha habido algunas campañas abiertamente racistas de la caridad PETA, o imperialista - y francamente ridículas - conceptos tales como "Semana Mundial por la Abolición de la Carne". Pero así como la existencia de caridades feministas liberales hace pocos de nosotros despedir feminismo por completo, esto no es base para las afirmaciones de que el veganismo es inherentemente "occidental" o imperialista. Esta actitud también es condescendiente y desdeñoso de las muchas personas y culturas que evitan la carne y los productos lácteos por razones espirituales y éticos, ya sea para la mayor parte del año o en conjunto.

Por último, la cría de animales va de la mano con el despojo continuo de la gente de la tierra. Se requiere enormes cantidades de tierra para la producción de alimentos de origen animal; esto cierto tanto para los animales de corral "que pastan en los pastos y para aquellos que comer alimento en fábricas de animales oscuros. Por el contrario, un número significativamente mayor de personas se pueden mantener en un pedazo de tierra dada en una dieta basada en plantas que en el ganado, que también es mucho más intensivo de agua. La apropiación de tierras de la ganadería en América del Sur han sido un motor importante de la falta de tierras de los pobres y de la destrucción de tierras y culturas de los pueblos indígenas. La tierra cultivable es escaso y mal distribuido; tenemos que hacer grandes cambios en nuestras relaciones con él si queremos hacer frente a la enorme población se eleva mientras resistir las prácticas poco éticas, como la ampliación de los programas de esterilización humanos o grandes incursiones en lo bolsillos del desierto permanecer.

8. apetitos carnívoras significan ecocidio
La agricultura animal significa la pérdida de hábitat para los animales salvajes y la precipitación del cambio climático. Los bosques del mundo, por ejemplo, han reducido a la mitad en los últimos 30 años [2]. La ganadería ha sido un motor importante de este, especialmente en regiones como la Amazonia, que es a la vez la fuente de una rica biodiversidad y aproximadamente el 20% de la producción de oxígeno del mundo. Como anarquistas tenemos que dejar de apoyar a la cría de otros seres vivos y la reproducción de las relaciones destructivas con la tierra - no sólo como un fin en sí mismo, sino como una táctica entre muchos en la lucha contra el empobrecimiento de la tierra.

En un mundo más allá del capitalismo, ni la ganadería ni la caza van a ser medio viable de supervivencia en una amplia escala. La reproducción continua y la cría de animales, implicaciones éticas aparte, será inviable para muchas comunidades debido a los requisitos de tierra y agua intensos que conlleva. La fantasía romántica cazador de los primitivistas milenarias, más ética en la superficie, se remonta a una época en que la tierra estaba cubierto de bosques verdes y humano era uno con la bestia. Por desgracia, el paisaje post-industrial que vamos a quedar con es probable que sea muy diferente a los bosques y estepas que vagaban antes del desarrollo de la civilización. Lo poco que queda de la fauna serán relegados a los márgenes y, sin duda, en peligro de extinción por los cazadores humanos. Aunque las habilidades de caza pueden ser útiles para las personas en situaciones de emergencia, no es una solución colectiva y será en última instancia suicida si lo vemos como tal.

http://rabble.org.uk/wp-content/uploads/2015/01/animaltakeover2.jpg

http://rabble.org.uk/8-reasons-why-meat-eating-anarchists-need-a-kick-up-their-anthropocentric-arses/

Ecomobisostrans
06-ene-2015, 18:19
El ascenso de Lucha contra el especismo en el Movimiento Anarquista
05 DE ENERO 2015 LAS IDEAS
Incondicional Contra la Opresión: La subida de Lucha contra el especismo en el Movimiento Anarquista

por Blitz Molotov XVX

[Nota de Chusma: Este es un artículo del contexto estadounidense también publicado en veganwarfare . Aunque estamos de acuerdo con gran parte de ella, es importante destacar que el anti-especismo ha sido una corriente de larga duración a través de anarquismo, de Elisée Reclus a Louise Michel].

La negociación ha terminado. Más allá de veganismo liberal.

Hace unos 40 años los derechos de los animales era un concepto promovido y activado por determinados individuos, apasionados por la ampliación de su ámbito de compasión. No sólo muchos de estos derechos de los animales van vegetariano pero también tomaron medidas en las calles. Grandes signos de colores, firma de peticiones, las gotas de la bandera, y otras tácticas fueron desplegados para alterar la normalidad de la explotación animal no humano rutina. Muchas de estas tácticas sirvió para difundir el conocimiento de las atrocidades de los mataderos con la esperanza de generar simpatía y la reforma agraria. Las horas extraordinarias a medida que más y más gente comenzó a reconocer y hablar en contra de la explotación no humano animal, tácticas, ideas, e incluso otros movimientos comenzó a evolucionar.

Hoy en día hay menos participación signo y firma la petición, ya que estos intentos previos para el cambio han dejado a muchos decepcionados. A medida que el tratamiento de los animales no humanos continuó a pesar de los votos y peticiones, activistas pasaron a la clandestinidad de dar a luz a muchos grupos radicales como el Frente de Liberación Animal, Brigada de Liberación Animal, Animal Derechos Milicia, Células Revolucionarias, y así sucesivamente. Muchos liberales veganas, decepcionados por los políticos y el Estado, habían comenzado a reexaminar sus propias ideologías políticas.

Como la diversidad táctica crece fuera del control del estado con la intención de producir resultados por iniciativa propia, el movimiento de derechos animales que ahora se conoce comúnmente como el "movimiento de liberación animal". Esta forma de la autodeterminación de los individuos que trabajan en las células o grupos de afinidad se ha convertido en atractivo para su eficacia. Firma la petición en línea se ha visto menos actividad como apoyo a los presos a través de la recaudación de fondos y el envío de cartas se vuelve más popular. Solo tema activistas orientados han comenzado a diversificar su activismo a la luz de reconocer la conexión con las luchas sociales, eco-defensa, y la descolonización. Esta solidaridad en expansión y de ayuda mutua ha creado nuevas alianzas, los esfuerzos colectivos, y nuevos métodos de intercambio de recursos en muchas comunidades activistas. La ola de veganos cada vez más radicalizados representa una amenaza para el capitalismo y el estado. Hoy en día muchos de una vez dispuesto a negociar, los activistas han adoptado nuevos enfoques que desafían la legalidad de la protesta pacífica y la reforma política. Con un aumento en daños a la propiedad, liberado no-humanos y aprecio por la acción directa, no fue una sorpresa cuando el Estado construyó AETA (Ley Animal Empresa Terrorismo) en un esfuerzo por influir en la opinión pública y evitar el crecimiento de los veganos radicalizados.

Anarquismo anti-especista. Nadie es libre hasta que todos son libres.

El antropocentrismo y especismo

El antropocentrismo es la creencia de que los seres humanos son superiores y por lo tanto con derecho a dominar a otros animales y la tierra. Existe este tipo de discriminación y los privilegios en el movimiento anarquista, y ha jugado un papel clave en la percepción de la liberación animal y de la tierra no humano como los movimientos secundarios. Como cualquier otra ideología supremacista, antropocentrismo perpetúa la discriminación, la esclavitud y el asesinato en general, y hacia los animales no humanos en particular. Encarna una combinación de enclavamiento de las opresiones que se manifiestan en los seres humanos dominantes de relación social, tienen el uno hacia el otro, la tierra y otros animales. Similar a la supremacía blanca con la discriminación de las personas que no son blancas, y la supremacía masculina con la discriminación de identificación no-masculinas personas, la supremacía humana se niega igual consideración y oportunidad para que los animales no humanos para perseguir una vida libre del control humano.

Al igual que el racismo y el sexismo, el especismo es la discriminación irracional hacia los animales no humanos sobre la base de las especies. Anarquismo anti-especista es un reto antiautoritaria a antropocentrismo. El biocentrismo o ecología profunda es la redistribución de poder y autonomía por igual a todos los seres sensibles a través de la destrucción de elitismo moral humana. Los humanos generalmente han justificado su explotación de los no humanos a través de la categorización de "animales" como inferiores por lo tanto subyugados por derecho. Hoy en día muchos anarquistas veganas han sustituido a "animales" con "animales no humanos" o simplemente "otros animales". Esto sirve para distinguir los animales no humanos de los animales humanos, reconociendo al mismo tiempo la animalidad compartida de ambos. La palabra "derechos" en relación con los animales no humanos se usa con menos frecuencia. Desde los "derechos" en el contexto político implican permisos o privilegios otorgados por el Estado, los anti-especistas generalmente sienten que este término es incompatible con la libertad autónoma. Lucha contra el especismo como un elemento y un concepto importante en la lucha por la libertad se está expandiendo como la interseccionalidad de todo reconocimiento opresiones ganancias.

La intersección de las opresiones

La interseccionalidad es un examen de cómo todas las formas de opresión, incluyendo pero no limitado a la raza / etnia, género, orientación sexual, clase, especie o discapacidad no actúan independientemente uno de otro, pero en cambio, se interrelacionan creando un sistema de opresión que refleja la " intersección "de múltiples formas de discriminación. Por ejemplo, el capitalismo utiliza especismo mercantilizar los animales no humanos, reduciéndolos a las unidades de producción y el capital. El estado de la propiedad legal de los animales no humanos se puede comparar con la de los esclavos africanos antes de la Guerra Civil. Control reproductivo sobre las mujeres refleja la explotación reproductiva de los animales no humanos. Los anti-capitalistas que han reconocido la relación entre los animales no humanos y el capitalismo han visto que tal relación es la antítesis de la libertad y debe ser abolida. El consumo de los animales no humanos perpetúa la noción de supremacía capitalista y humana que son fuente de alimentos en lugar de los seres sensibles que merecen su derecho por nacimiento a la libertad como seres humanos esperan para sí mismos.

Comunicación, lenguaje y las imágenes contribuyen al refuerzo mutuo de todas las opresiones. Como los animales no humanos son vistos como inferiores, su imaginería y la identidad se utiliza como una forma despectiva de describir disgustado, oprimidos o los seres humanos civilizados. Por ejemplo algunos de los insultos más conocidos hacia las mujeres atacan su apariencia física y que afecten a animales no humanos. Además de degradar las mujeres individuales estos insultos marginan especies enteras de animales no humanos también. Se alienta a la odio y el especismo hacia cerdos cuando se utilizan para hacer referencia a los oficiales de la ley colonial. En varios contextos, cerdos, vacas y perros son considerados seres sucios, impuros, feo, antipáticas. Estos sirven como estereotipos que excusan y fomenten su explotación. En los ojos de un especista, los animales no humanos sirven para hacer referencia metafórica seres humanos oprimidos. Algunos animales no humanos se utilizan para describir las personas de color (mono, coon etc) otros no-humanos se utilizan de la misma manera para las mujeres (perra, pollo, vaca, etc.). Las personas de color que rompen las leyes o representar sus emociones se refieren a menudo como animales, y una mujer que actúa su frustración o enojo se refiere a menudo como una "perra". La marginación de los animales no humanos está íntimamente ligada a la opresión sobre ellos. Al interrogar a los mecanismos de dominación, la violencia y el control son los mismos.

Más allá de "veganarchism"; anarquismo significa la liberación total para todos

El término "veganarchism" ha jugado un papel importante en la distinción de la creciente ola de anarquía anti-especista del anarquismo tradicional. Pero a medida que la tierra y la liberación animal no humano obtener reconocimiento por su lugar en la lucha anarquista, el uso continuado de "veganarchism" se vuelve problemático. El término "veganarchism" conserva la misma falsa división actualmente extinción. También llama más la atención hacia el veganismo como una acción sin una causa preexistente. Esto conduce a un mayor diálogo y la atención en el veganismo como diálogo meramente dietético en lugar de lo suficiente en la opresión de no veganismo. El especismo, antropocentrismo y el autoritarismo en el consumo de otros seres sintientes de alimentos recibe menos exposición a la crítica que el veganismo. Este desequilibrio general resulta en debates dibujados a cabo sobre el veganismo ser clasista o racista. Si bien es un error común para los anarquistas especistas para imponer el imperialismo blanco sobre el veganismo (que margina a los veganos de color por el supuesto de que los blancos son los únicos preocupados por la ecología profunda, la salud y la liberación animal no humano, este error es casi inevitable cuando el alcance de veganismo se reduce a la cultura occidental en vez de anti-colonialismo global. Lucha contra el especismo es vista cada vez más como consistente con anti-opresión y el biocentrismo consistente con anti-autoritarismo. Esta combinación de tierra, liberación animal no humano y humano presenta una lucha anarquista por la liberación total.

El especismo es aún ampliamente tolerado en muchas comunidades anarquistas. A pesar del creciente número de veganos anarquistas, el especismo y el antropocentrismo siguen siendo considerados como problemas secundarios. Algunos culpan a la barrera del idioma entre animales humanos y no humanos de esta falta de consideración. Inteligencia, limitaciones físicas e incluso a veces la cuestión de la capacidad de sentir, juegan un papel en apologism especista. Pero a medida que más anarquistas reconocen la intersectionalism y la interdependencia de todas las opresiones, el veganismo es visto como el proceso lógico de ser anti-especista. El anarquismo sin anti-especismo permite espacio para la discriminación irracional, la dominación y la opresión. Por otra parte, el anarquismo sin veganismo permite espacio para el patriarcado y la violación cultura. El consumo de leche de vaca o de huevos de gallinas permite al coercitiva y la explotación sexual de los individuos de la vagina que lleva. Sin libertad total para todos, la autoridad y la opresión siguen siendo sobre algunos para beneficiar a aquellos en una posición de poder y privilegio.

Más colectivos anarquistas han extendido la solidaridad con los animales no humanos a través de la promoción del veganismo, la apertura de espacios anti-especistas, y ser vocal contra la opresión animal no humano. Agricultura de guerrilla, la jardinería comunitaria y el policultivo están en aumento en muchas comunidades contra la opresión en un esfuerzo por combatir el monocultivo y los alimentos genéticamente modificados que colonizan otras tierras con la industrialización y la destrucción del medio ambiente. A pesar de cada vez mayor represión estatal, un aumento gradual de la destrucción de la propiedad atribuida a no humano liberación animal continúa. En los foros en línea y en las calles, el especismo dentro de la comunidad anarquista está recibiendo las críticas más constructivas. Lucha contra el especismo significa examinar críticamente las interacciones sociales y la comunicación entre todos los animales, humanos y no humanos por igual. En el proceso de eliminación de lenguaje y las prácticas opresivas, la solidaridad se extiende con el poder, el respeto y la igualdad para todos los que padecen violencia. Muchos anarquistas de todo el mundo han abrazado el veganismo no sólo como una práctica de supervivencia saludable, sino también como una extensión de la solidaridad más allá de los límites especistas de la lucha humana. Hoy en día se puede ver la fusión de la anti-capitalista / lucha antifascista anarquista con los movimientos eco-defensa, la liberación animal y la tierra. Estas luchas en combinación presentan una guerra sin cuartel contra el capitalismo, el estado, la civilización y la miríada de la opresión colonial.

-Blitz Molotov XVX

http://rabble.org.uk/the-rise-of-anti-speciesism-in-the-anarchist-movement/

Ecomobisostrans
14-mar-2015, 22:24
SÁBADO, MARZO 14

Comer Animales

http://2.bp.blogspot.com/-PipTyUyHWTY/VKxTYCB_geI/AAAAAAAAE3I/ifu5CfRLitQ/s1600/9788432209192.jpg
El ensayo “Eating Animals” (comiendo animales), primera obra de este género del autor estadounidense Jonathan Safran Foer

La obra propone una serie de preguntas y respuestas tales como ¿por qué el hombre es carnívoro?; ¿es esta costumbre moralmente legítima? y, en especial, ¿cómo tratamos a los animales que nos comemos?

Entre datos estadísticos, recuerdos de la infancia y argumentos filosóficos, Jonathan Safran Foer se cuestiona las creencias, los mitos y las tradiciones familiares y nacionales relacionadas con el hecho de comer o no carne. A lo largo de los capítulos de su libro Eating Animals (Comiendo Animales), el autor lleva a cabo una extensa investigación que incluye una expedición clandestina a un matadero industrial y un reportaje sobre un rancho en el que se practica la ganadería tradicional. El autor explora la atrocidad desde todos lo ángulos posibles y los últimos vestigios de una civilización en la que los animales aún eran respetados.

Como siempre ocurre con este tema, este libro no se librará de polémicas ni de discusiones apasionadas. Son muchos los lectores que disiparon sus dudas y se hicieron vegetarianos al leerlo. Además, los elogios que recibió por parte de famosos escritores han añadido un interés especial a la obra. "Se evocan de forma tan viva los horrores diarios en las granjas industriales y se evidencia de forma tan convincente la responsabilidad de los dirigentes del sistema que cualquiera que haya leído el libro de Foer y continúe consumiendo los productos de la industria o no tiene corazón o es impermeable a la razón, o ambas cosas". J.M. Coetzee.
Extracto de Eating Animals

"Antes de planear mis visitas a las granjas, pasé más de un año investigando la bibliografía existente sobre la alimentación carnívora: la historia de la agricultura, documentación sobre la industria y el Ministerio estadounidense de Agricultura, panfletos activistas, obras filosóficas relevantes, numerosos libros sobre alimentación que tratan el tema de la carne… A menudo me asaltaron sentimientos de confusión. Algunas veces mi desorientación era el resultado de términos tan resbaladizos como sufrimiento, alegría, crueldad. A menudo, estos sentimientos parecían infligidos de forma deliberada: el lenguaje nunca es exacto, pero cuando se trata de comer animales, las palabras suelen ser utilizadas para confundir y camuflar en igual medida que son utilizadas para comunicar. A veces se usan términos que nos ayudan a olvidarnos de lo que realmente estamos hablando. Otros, como «criados en libertad» pueden confundir a quienes buscan tranquilidad de conciencia. Algunos otros, como «feliz», significan lo contrario de lo que parece. Y algunos, como «natural», no significan absolutamente nada".

"No podemos justificar la ignorancia, sí la indiferencia. Soportamos la carga, pero también la suerte de vivir una época en la que la crítica contra la ganadería industrial va calando en la conciencia popular. Con el paso del tiempo, y con todo el derecho, se nos podrá proponer la siguiente pregunta: y vosotros, ¿qué hicisteis cuando supisteis la verdad sobre el hecho de comer animales?"

"Hay algo especial en el hecho de comer animales que hace que las diferentes opiniones se polaricen: o nunca comemos carne, o no nos cuestionamos seriamente el tema, o nos convertimos en activistas. Estas posiciones antagónicas, al igual que el rechazo a adoptar una determinada posición, son muy reveladoras, ya que convergen para indicar que comer animales no es una cuestión banal."

"El hecho de consumir o no animales y la forma en que los consumimos provoca de todo menos indiferencia. La carne está relacionada con lo que somos y lo que queremos ser, desde el libro del Génesis hasta la última ley sobre la ganadería. La carne provoca cuestiones filosóficas significativas y representa una industria que mueve una cifra de más de 140.000 millones de dólares anuales y ocupa casi un tercio de las tierras del planeta; que modifica los ecosistemas oceánicos y podría determinar el futuro medioambiental de la tierra. Sin embargo, parece que sólo somos capaces de reflexionar de forma superficial sobre el contorno de los argumentos, sobre los extremos lógicos antes que sobre las realidades prácticas.

"Mi abuela declaró que nunca comería cerdo, aunque le fuera la vida en ello. Muchas personas se acogen a esta apuesta de todo o nada cuando se trata de la elección de su dieta. Es esta una forma de pensar que no aplicaríamos nunca a otros aspectos éticos de la vida (imaginemos, por ejemplo, la posibilidad de mentir siempre o de no hacerlo nunca). No sabría decir el número de veces en las que, habiendo confesado a alguien que era vegetariano, mi interlocutor reaccionó resaltando algún tipo de inconsistencia en mi modo de vida o tratando de encontrar algún fallo en un argumento que yo aún no había desarrollado (en muchas ocasiones he tenido la impresión que mi vegetarianismo era más importante para los demás que para mí mismo)."

"Tenemos que encontrar una forma más adecuada de hablar del hecho de que comemos animales. Hay que buscar los medios de situar la carne en el centro del debate público, del mismo modo que en tantas ocasiones se encuentra en el centro de nuestros platos. Pretender llegar a un consenso se antoja algo inútil. Por muy fuertes que sean nuestros convencimientos sobre lo que es bueno para nosotros de forma individual, e incluso en lo colectivo, sabemos de antemano que nuestras posiciones van a chocar con la de nuestros vecinos. ¿Qué podemos hacer ante esta inevitable realidad? ¿Abandonar la discusión o encontrar un medio de reconducirla?"

http://culturayanarquismo.blogspot.com.es/2015/03/comer-animales.html