Ver la versión completa : ¿La mentira del calentamiento global?
liebreblanca
10-feb-2009, 04:32
Sigo cuestionandome todas las "verdades", ya no me fio de ningún experto. He encontrado otro punto de vista y, bueno, no se quien tiene razón, pero al menos voy a escuchar que dicen estos: http://www.youtube.com/watch?v=_gjianJJhr4&NR=1
No se si es el que as puesto,pero hay un documental HECHO POR MUCHOS DE LOS QUE FIRMARON LO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL diciendo que ni ellos l respaldan,ni que lo firmaron a sabiendas,ya que por lo visto habia sido modificado el informe.
Yo sigo sin creer que la cosa sea tan ritica y despues de ver ese documental (bastante bien documentado,porcierto) no me creo nada.
Ahora no puedo verme ese,pero luego lo ago.A mi lo que me parece es que nos manejan comoa marionetas asustadas.
Me alegro de que haya alguien que piense como yo en esto xD porque a mi me llaman loco a veces...no entienden que todo tiene su porque y que lo que piensan que esta respaldado por todos los cientificos solo esta respaldado por unos pocos escritos en un papel y algunos de ellos SIN SU PROPIO CONSENTIMIENTO y afirmacion jajaja.
Un saludo!!
Mad doctor
10-feb-2009, 08:48
Hombre yo no suelo rebatir el calentamiento global porque crea conciencia medioambiental en la gente, y como la gente sólo actúa por miedo, pues ahora la gente recicla más y anda más concienciada por el medio.
Pero realmente y cuando analizo los datos no veo diferencias con los ciclos climáticos de toda la vida en el planeta tierra la verdad...
Me pasa lo mismo con el cinturón de seguridad, me encantaría ver los estudios estadísticos orignales de los centros de control, porque si tengo que fiarme de la estadística simplona que dan en los medios lo qe mata es el cinturón...
El 22% de los muertos en accidente de tráfico en 2008 no llevaba puesto el cinturón de seguridad. El año pasado fallecieron por siniestros viales 1.363 personas y al menos 304 no utilizaba el cinturón, según datos provisionales de la Dirección General de Tráfico (DGT).
Por lo que el 78% de la gente que murió lo llevaba puesto....por lo que hay más probabilidad de morir si se lleva el cinturón...
Asumo que esto se debe a un error de interpretación de variables y que es un extracto sesgado de un estudio estadístico amplio, pero claro como en los medios todo es tan "así" ni te puedes fiar del cambio climático, ni del cinturón de seguridad...
Velveteen
10-feb-2009, 09:23
Yo lo que veo es que los cambios en el clima son más frecuentes y fuertes que antes, pero como dice Mad Doctor, sea o no sea verdad, sirve para que la gente mueva un poco más el culo por el planeta. :D
Senyor_X
10-feb-2009, 10:30
¿No sereis primos de Rajoy?
Que rabia no tener tiempo, prometo hacer bastantes aclaraciones sobre el tema cambio climático, que esto me toca en lo profesional... Lease: Parrafada va! cuando tenga tiempo.
Salut!
Mad doctor
10-feb-2009, 10:32
¿No sereis primos de Rajoy?
Jajaja qué cachondo, pero me habéis pillado, yo soy su niña. :bledu:
Bob y Patricio
10-feb-2009, 17:12
Que el planeta esta sufriendo un calentamiento global yo creo que no hay dudas, es más, es una cosa cíclica que ha ocurrido y seguirá ocurriendo mientras la Tierra exista. Ahora bien, ¿acelera el hombre este proceso? Mi respuesta es que si.
Un saludo.
Senyor_X
10-feb-2009, 17:24
Ahora en serio...
Primeramente, unos conceptos que deben quedar claros:
- Efecto invernadero: efecto natural mediante el cual la atmosfera terrestre retiene parte del calor que recibe del sol. Sin ese efecto la vida en la tierra seria imposible pues las temperaturas serian de varios grados bajo cero. Los gases que mayor aporte tienen a dicho fenomeno son por este orden: el vapor de agua, el metano (CH4) y el dióxido de carbono (CO2).
Buff, el tema es laaargo y ancho y un poco no se por donde empezar...
El clima en la tierra y en cada una de sus regiones viene regulado por un monton de factores: latitud, altitud, orientación, proximidad al mar... Siempre, desde que el mundo es mundo, el clima ha ido variando, de forma natural, puesto que varia la inclinación del eje terrestes, la situación de los continentes, la proporcion de los gases de la atmosfera, todo esto de forma natural.
Que sucede desde unos 200 años para acá? Pués empezó la revolución industrial, que se fecha con la invención de la máquina de vapor de James Watt. Todo empieza con el aumento exponencial del uso del carbon como combustible y posteriormente el petróleo. Paralelamente aumentó la deforestación, pues también se utilizaba madera como combustible y se requeria para la construcción de, entre otras cosas, más máquinas de vapor.
Con todo esto, tenemos que las emisiones de dióxido de carbono se dispararon y desde entonces no han parado de crecer. El aumento de la concentracion de CO2, provoca un aumento del efecto invernadero, esto es, el calentamiento global.
Nadie con un mínimo de conocimiento científico pone en duda que la temperatura media del planeta ha subido (al menos) en el último siglo.
Lo que ocurre con el clima global, es que es un sistema en equilibrio de múltiples factores. Si se altera significativamente uno o varios de estos factores (por ejemplo la composición de la atmosfera), todo el sistema debe sufrir una reordenación y llegar a otro punto de equilibrio.
El cambio climático, como concepto, raya lo perverso, pués el clima nunca ha dejado de cambiar. Lo que sucede es que esos cambios se producian a un ritmo muy lento, con lo qual el equilibrio se restaurava paulatinamente.
Por culpa del ser humano, ahora lo que pasa es que un cambio que normalmente debiera suceder en unos miles de años, se ha acelerado a unas decenas. El proceso de reequilibrio del sistema clima será demasiado rápido por lo que se prevé un aumento de los fenomenos climáticos extremos...
Podemos comparar el sistema clima con una goma elástica, que admite una cierta tensión hasta que se rompe. En el proceso de llegar a un nuevo equilibrio es cuando nos dá en los dedos y duele.
Mamamamaññaaana mas!
Cita:
El 22% de los muertos en accidente de tráfico en 2008 no llevaba puesto el cinturón de seguridad. El año pasado fallecieron por siniestros viales 1.363 personas y al menos 304 no utilizaba el cinturón, según datos provisionales de la Dirección General de Tráfico (DGT).
Por lo que el 78% de la gente que murió lo llevaba puesto....por lo que hay más probabilidad de morir si se lleva el cinturón...
Lo que pasa es que del total de personas que se suben a un coche cada día, el porcentaje de los que no llevan puesto el cinturón es bastante menor que ese 22%, luego hay más probabilidad de morir si no se lleva puesto el cinturón ;)
En cuanto al calentamiento global, no debería haber debate. Es algo incuestionable, pues hay un acuerdo general entre los climatólogos de todo el mundo -que son los científicos expertos en la materia- que hace ya décadas empezaron a notar anomalías en el comportamiento de la temperatura media global del planeta.
Si en algo han influido los grandes poderes no es en exagerar los efectos del cambio climático, sino en cuestionarlo, y solo ahora se están empezando a dar tímidos pasos en busca de soluciones a este enorme problema. Valga como ejemplo Bush, que hasta el final de su mandato no ha admitido el calentamiento global. Si entre la población en general quedan escépticos es por culpa de éste y otros políticos, y quizás aún más por la confusión que se genera desde los medios de comunicación, donde periodistas con nulos conocimientos científicos hablan como si los tuvieran. Y cuando uno tiene la responsabilidad de informar a millones de personas que menos que se documenten bien.
¿Qué hay empresas que van a sacar tajada del cambio climático? Las que se dedican a energías renovables, etc. Por supuesto, igual que hay empresas que sacan tajada del veganismo. Productoras de alimentos a base de soja: bebidas, yogures, hamburguesas, quesos, etc. Pero eso no significa que detrás de estas empresas haya un complot anti-carnaca jejeje con información negativa falsa respecto del consumo de carne.
Por cierto, frente a la actitud negacionista de Bush, aquí tenemos a Zapatero, que en ningún momento ha cuestionado el cambio climático y se le llena la boca con bonitas palabras como "compromiso para luchar contra el cambio climático" pero que a la hora de la verdad sus políticas hacen justo lo contrario (proyectos de grandes infraestructuras (autopistas, refinería de petróleo en Extremadura, etc) que tienen como consecuencia un aumento de emisiones). Asco de políticos.
Mad doctor
10-feb-2009, 18:12
Lo que pasa es que del total de personas que se suben a un coche cada día, el porcentaje de los que no llevan puesto el cinturón es bastante menor que ese 22%, luego hay más probabilidad de morir si no se lleva puesto el cinturón ;)
Hmmmm tendré que estudiarlo un poco más, llevar o no el cinturón no influye en el hecho de que se produzca el accidente, la cuestión es la proporción dentro del muertos en accidente si llevan o no cinturón.
Mad doctor
10-feb-2009, 18:16
No creo que sea tan inceustionable lo del calentamiento...
Temperatura del mar
http://homepage.mac.com/uriarte/milenio.jpg
Temperatura global
http://homepage.mac.com/uriarte/temps1000-2000.jpg
Temperatura y concentración de CO2
http://ram.meteored.com/numero39/imagenes/historiaclima3.jpg
Por lo que estudié de climatología en la carrera, no creo que esté ocurriendo nada anómalo, lo anómalo es que aún no hayamos pasado por una glacíación, que ya toca....
Velveteen
10-feb-2009, 18:34
Claro, por el calentamiento. :bledu:
Mad doctor
10-feb-2009, 18:43
Claro, por el calentamiento. :bledu:
jajajajajjaja muy aguda :bledu:
En cuanto al calentamiento global, no debería haber debate. Es algo incuestionable, pues hay un acuerdo general entre los climatólogos de todo el mundo -que son los científicos expertos en la materia- que hace ya décadas empezaron a notar anomalías en el comportamiento de la temperatura media global del planeta.
Veo que ni te as molestado en mirar el documental,donde esos cientificos te estan diciendo QUE ESTO YA A OCURRIDO En OTROS TIEMPOS y que es NORMAL,que es el ciclo de la tierra,que el CO2 no influye tanto como se puede pensar.
Mirate el documental,yo desdeluego despues de este y otro documental donde varios de los autores de dicha teoria salian diciendo que ellos no firmaron eso,que eso habia sido modificado y que no era asi de grave ni de lejos...esque no me lo creo.
Creo que hay demasiado alarmismo y sobretodo....que esto del cambio global esta dando mucha pastita gansa:D si esque...todo es un negocio.
liebreblanca
10-feb-2009, 19:02
Yo ya no me creo la version "oficial" de nada: ni del sida (ver el documental "sida: la duda"), ni de las vacunas, ni del 11s, ni de la crisis, ni de nada. Nos toman por tontos y nos manipulan como le da la gana.
En este caso, me hizo dudar primero Al Gore. Me gustó la pelicula hasta que me enteré que habia sido vicepresidente de Clinton y no habia hecho nada por el clima. No se interesó por el problema hasta que le despidieron y empezó a dar conferencias al módico precio de 200.000 dolares cada una. Muy altruista, si. Espero que los demás expertos sean un poco más serios.
Yo ya no me creo la version "oficial" de nada: ni del sida (ver el documental "sida: la duda"), ni de las vacunas, ni del 11s, ni de la crisis, ni de nada. Nos toman por tontos y nos manipulan como le da la gana.
En este caso, me hizo dudar primero Al Gore. Me gustó la pelicula hasta que me enteré que habia sido vicepresidente de Clinton y no habia hecho nada por el clima. No se interesó por el problema hasta que le despidieron y empezó a dar conferencias al módico precio de 200.000 dolares cada una. Muy altruista, si. Espero que los demás expertos sean un poco más serios.
EXACTO,jajaja todo eso pienso yo palabra por palabra,mas que nada porque el dinero lo mueve TODO,y TODO mueve dinero :D no si tontos no son....mas tontos somos los que caemos siempre en el mismo error de creernoslo....
claclaudio
10-feb-2009, 20:18
EXACTO,jajaja todo eso pienso yo palabra por palabra,mas que nada porque el dinero lo mueve TODO,y TODO mueve dinero :D no si tontos no son....mas tontos somos los que caemos siempre en el mismo error de creernoslo....
¿Y no os da que pensar que ese elemento(Al Gore) precisamente capitalice e intente abanderar el movimiento que más ampollas ha levantado ultimamente?
Como aquella campaña del 0.7, qué pronto supieron dejarla en nada canalizándola todos los superdemocráticos gobiernos europeos....(por ejemplo)
Que el clima no es inmutable todos lo sabemos, pero que vamos con una rapidez vertiginosa contaminando y sobreexplotando todo creo que también.
En Madrid la boina negra de mierda es un hecho, se ve... Y la contaminación de ríos y playas tambien. Y como esto es un mecanismo perfecto, supongo, aunque no soy climatologo ni ná, que eso tendrá algún impacto también en el clima. Biosfera, hidrosfera y atmosfera están ligadas....
Bueno, Al Gore tiene mucho dinero .... Otros cientificos no.
Saludos
Velveteen
11-feb-2009, 06:07
Veo que ni te as molestado en mirar el documental,donde esos cientificos te estan diciendo QUE ESTO YA A OCURRIDO En OTROS TIEMPOS y que es NORMAL,que es el ciclo de la tierra,que el CO2 no influye tanto como se puede pensar.
Mirate el documental,yo desdeluego despues de este y otro documental donde varios de los autores de dicha teoria salian diciendo que ellos no firmaron eso,que eso habia sido modificado y que no era asi de grave ni de lejos...esque no me lo creo.
Creo que hay demasiado alarmismo y sobretodo....que esto del cambio global esta dando mucha pastita gansa:D si esque...todo es un negocio.
Es que (creo) que el problema no es tanto el CO2 como el metano. :hm:
Claro, por el calentamiento.
Precisamente el calentamiento la puede provocar. Lo vi en un documental.
Es fácil y cómodo adoptar una postura escéptica frente al calentamiento antropogénico si se vive en los paises ricos; no es lo mismo pensar en el aumento del nivel del mar producto de la desaparición de los hielos Árticos si uno vive en los Paises Bajos, bien protegidos por gigantescos diques (los Polders) que hacerlo en Bangladesh, parte de cuyo territorio fértil quedará anegado por las aguas, con el resultado de muchos miles de muertos. Me pregunto si quienes se burlan del calentamiento mantendrían su escepticismo si vivieran en Maldivas, en kiribati...es decir, en lugares que simplemente desaparecerán como consecuencia de las alteraciones climáticas generadas por el modo de vida moderno.
No dejan de aparecer informes alarmantes (alarmistas, según los climaescépticos...) provenientes de las máximas autoridades científicas, que hablan de múltiples desastres, pero como a la gente sólo le preocupa lo inmediato no hacen ni caso. Parece que los humanos no somos capaces de aprender de sucesos semejantes pero a nivel local, que acabaron en desastre ecológico en Pascua, en Nuevo Méjico (civilización de los Anasazi), en la civilización Maya, etc etc. El desequilibrio entre el modo de vida de esos pueblos y su entorno les condujo a su ruina. Haríamos bien en extraer lecciones del pasado...
Mad doctor
11-feb-2009, 10:52
Yo no me burlo del calentamiento, tener dudas con una sólida base científica respecto a un tema tan caótico como la climatología me parece de lo más comprensible.
Yo no niego hechos empíricos, como el deshielo o cualquier fenómeno que se quiera poner de ejemplo, digo que estadísticamente y mirando los históricos no observo nada anómalo a nivel climático global.
Hay mucha gente haciéndose de oro con el tema del cambio climático. Evidentemente estoy en contra de la contaminación, de la explotación medioambiental y de cualquier cosa que suponga un efecto deletéreo para los animales y la naturaleza en general.
Independientemente de mi moral, debo mantener mis objetividad científica, y repito, mirando los datos, no veo nada anómalo, ha habido momentos en la tierra con más concentración de co2, con más temepratura, con menos, con los mismos valores que los actuales, ha habido deshielos, sequías, glaciaciones....no en vano el Mediterráno se secó parcialmente creo que en el mioceno superior.
Y repito que yo en público nunca cuestiono este tema del cambio, porque sirve de concienciación a la gente, pero por dentro sé que no sé si estoy diciendo o no la verdad, igual que si lo sé cuando hablo de nutrición y tengo la constancia de que no se necesitan alimentos de origen animal.
paulveg
11-feb-2009, 11:36
Yo creo que no se trata solo del calentamiento global. Creo que hay que intentar contaminar menos por muchas razones como proteger el agua (con sus animales, os recuerdo), espacios naturales (tambi'en con sus animales) etc... y no solo para no morir abrasados o ahogados por la subida del nivel del mar.
Quiero decir que pienso que para muchos es un consuelo eso de que el calentamiento global pueda ser una "falsa alarma" para seguir mirando para otro lado en lo que se refiere a la contaminacion en general, que en mi opinion tiene otras consecuencias tan o mas graves como el calentamiento global. De todas formas, tiene raz'on erfoud, que sabiendo que aunque se produzca a uno no le va afectar es muy facil obviarlo y hay que quitarse la venda de la comodidad y el escepticismo a conveniencia de los ojos. Quiero decir , y qu'e si es mentira que el calentamiento global es un hecho?? No por ello el petroleo vertido al mar va a dejar de matar peces y tantos ejemplos que podria poner.
Por otro lado aunque hay muchas cosas que como ciudadanos podemos hacer (consumir menos, reciclar, ser vegetariano ;)...) esta claro que son los gobiernos y la industria los primeros que tienen que tomar cartas en el asunto. Yo no puedo culpar a nadie por usar Fairy (por decir algo) que tiene miles de qu'imicos que pasan a los acuiferos, al mar etc... siendo ademas que este es mas barato que sus alternativas mas ecologicas. En Espanha, al menos. Mas bien me pregunto: por qu'e es legal este producto (y tantos otros) existiendo alternativas mucho m'as ecologicas a base de ingredientes naturales y/o biodegradables?? Que no son mas caras en absoluto, en Espanha s'i, pero sera por una cuestion de demanda, pero si fuera la unica opcion disponible el precio seria otro, obviamente.
Está bien claro que los humanos estamos acelerando un proceso que se ha repetido històricamente de forma natural, al tiempo que destruimos el planeta:mad:.
Os recomiendo que incorporéis a vuestra lista de documentales el siguiente:
Earth from above (está dividido en dos capítulos)
Es uno de los más espectaculares, ya que recorren todo el planeta y muestra pruebas gráficas de las causas y efectos del cambio climático y demás perjuicios que causamos.
Os puedo poner los elinks de los DVD en inglés. En TV2 los emitieron en castellano.
Algunos argumentan:p que no pasa nada porque la tierra, la naturaleza, tiene sistemas de regulación que corregirán la situación, pero resulta que la forma de corregir es crear una era glacial:hm:. Los aficionados al esquí van a disfrutar.:bien:
Senyor_X
11-feb-2009, 12:33
Otro documental recomendable que vimos en primero de ambientales es After the Warming (después del calentamiento). Es un poco antiguo, mediados de 1990's, pero está planteado como si estuviera hecho en el siglo XXII mirando retrospectivamente ´"lo que pasó" y en que situación se vive.
Salut!
Sigo repitiendo,los que lo dicen no son "maximos cientificos",sino "cientificos" a secas,y lo mismo que unos dicen que si,otros dicen que no,y los que dicen que no tienen mejores datos y mas contenido.¿Que si reciclo y evito la contaminacion? claro!! jajaja porque sigue siendo nociva,no es (como pareceis insinuar) una forma de darle la espalda al asunto,reciclar y eso se debe hacer de todas formas,pero es un alarmismo decir que el mundo esta explotandp cuando en realidad solo es un cambio mas en el ciclo de la tierra.
En fin,que mucha gente gana dinero con los alarmismos.Al menos queda el consuelo de que conciencia un poco a la gente,pero es triste como se engaña.
RespuestasVeganas.Org
11-feb-2009, 18:02
Yo viendo la evolución de lagos, de los glaciares en todas sus formas (sobre y bajo tierra, sobre el mar, etc), de las sequías y demás estoy practicamente convencido de que algo está cambiando. No voy a poner aquí todos los enlaces de noticias que confirman lo que digo porque ahor ano tengo tiempo, están en la red. ¿Quién produce el calentamiento? Ahí es donde más dudo, tengo 3 posibilidades:
- El Sol (Ciclo solar, ciclos cosmológicos)
- Las actividades del homo sapiens
- El Sol y Las actividades del homo sapiens
Lo que tengo claro es que más vale prevenir que curar, y que nó sólo con el calentamiento global se puede destruir, también la actividad humana contamina cada día a mayor velocidad aire, agua y tierra debido a que cualquier derrarrollo es insostenible con un población de 6.000.000.000 de homo sapiens.
Cuando tenga tiempo le echo un Ojo al docu.
A los ciudadanos de a pie hay ciertos temas que nos sobrepasan; sencillamente, no podemos ser lo suficientemente expertos como para comprobar por nosotros mismos cuestiones de complejísima profundidad científica. A diferencia del tema animalista, del que soy lo bastante competente como para estar 100% seguro del sufrimiento animal , de las terribles dimensiones de su explotación, y de la no necesidad de su uso, hay temas como "el calentamiento global", "la energía nuclear" etc de los que los legos no podemos ser competentes, y por lo tanto hay que dar "un salto de fe", es decir, creer en una opción por razones ideológicas, por intuiciones etc.
en el caso del calentamiento global, son varias las razones que me llevan a confiar en su existencia y gravedad
1- El creciente y ya casi abrumador consenso de los expertos en la materia. Hace unos años había escépticos que ahora han cedido ante lo que ellos califican de datos contundentes e irrefutables
2- La otra razón es mi puro interés: Imaginemos que llamas a dos arquitectos expertos para que examinen tu casa. Uno te dice que a menos que tomes medidas urgentes, la casa se derrumbará. El otro afirma no ver motivos claros para la preocupación. ¿Qué harías? Sin duda ninguna, como tienes mucho más que perder que que ganar, tomarías medidas por si "el catastrofista " estuviera en lo cierto. Pues aquí ocurre igual, la diferencia es que en este caso la casa es nuestro planeta Tierra. Existe una posibilidad (ínfima, a juzgar por el consenso científico)de que el calentamiento sea un camelo, o de que dicho calentamiento no sea antropogénico (debido, por ejemplo, a las variaciones periódicas de la irradiación solar) pero considero de locos refugiarse en el negacionismo y permanecer con los brazos cruzados a ver qué ocurre. Hay demasiado en juego, por lo que la única opción viable es dar crédito a los defensores de la existencia del calentamiento global causada por nuestro estilo de vida, y tomar las medidas pertinentes para evitar que nuestra casa colapse.
Por eso detesto tanto las frecuentes manifestaciones de los negacionistas:basta un aficionadillo al clima que airee que todo es un bulo para que eche una fatal sombra de la duda y sirva de coartada a quienes (todopoderosas compañías petroleras, automovilísticas, etc) quieren que todo siga igual:un ser humano vomitando contaminación y mierda a diestro y siniestro poniendo así en riesgo la viabilidad de la vida en la Tierra
Y por eso no me ha gustado en absoluto el título de este hilo:titularlo "¿La mentira del calentamiento global?" lleva exactamente a esta dirección (por más que su autor no lo haya puesto con tal intención...)
guaraníblanco
11-feb-2009, 18:13
Yo viendo la evolución de lagos, de los glaciares en todas sus formas (sobre y bajo tierra, sobre el mar, etc), de las sequías y demás estoy practicamente convencido de que algo está cambiando. No voy a poner aquí todos los enlaces de noticias que confirman lo que digo porque ahor ano tengo tiempo, están en la red. ¿Quién produce el calentamiento? Ahí es donde más dudo, tengo 3 posibilidades:
- El Sol (Ciclo solar, ciclos cosmológicos)
- Las actividades del homo sapiens
- El Sol y Las actividades del homo sapiens
Lo que tengo claro es que más vale prevenir que curar, y que nó sólo con el calentamiento global se puede destruir, también la actividad humana contamina cada día a mayor velocidad aire, agua y tierra debido a que cualquier derrarrollo es insostenible con un población de 6.000.000.000 de homo sapiens.
Cuando tenga tiempo le echo un Ojo al docu.
No nos confundamos. Lo que es insostenible, es el nivel de vida que llevamos los 600 millones que vivimos en paises "desarrollados".
guaraníblanco
11-feb-2009, 18:59
Hombre erfoud, como buen ajedrecista que eres, sabes de la complejidad del juego y que cualquier gran maestro tiene más capacidad de análisis que el mejor de los científicos. Ningún campeón mundial ha logrado serlo sin ese plus añadido que es la intuición. En numerosas ocasiones la difificultad de una posición hace imposible un análisis certero, incluso para el mejor ajedrecista. ¿ Qué hace entonces?, echa mano de la intuición y en numerosas ocasiones con éxito. La intuición, ese sexto sentido que cualquier animal tiene y que nosotros hemos abadonado por un más ¿seguro?conocimieto científico.
A mi algo me huele mal, y ya me puede venir una legión de científicos a darme explicaciones razonadas de que el calentamiento global tiene o no, razón de ser.
Como sabes, en una posición determinada, en la que hay tantas variables como piezas y casillas, mover una pieza a una casilla “inocua”, puede resultar catastrófico.
El juego del ajedrez es infinitamente más sencillo que el juego de la vida. Como para hacer caso, al más sabio de los sabios, en cuestiones de calentamieto gobal.
Soy doctor en Intuicionismo Integral. Pregúntame lo que quieras :D:D:D
liebreblanca
12-feb-2009, 05:09
Bueno Erfoud, si no te gusta el titulo se lo cambio :D. Puse los signos de interrogación porque me asalta la duda.
Yo siempre he sido ecologista convencida, pero ya me empieza a repatear un poco tener la culpa de todos los males de este mundo; los osos polares se ahogan porque yo voy a trabajar en coche (cuando no existe transporte público muchas veces, y las alternativas al petroleo han sido aplastadas), las chinas trabajan es semiesclavitud para que yo tenga zapatillas a 10 euros (como si cobrando 800 pudiera comprarlo todo de comercio justo), los niños de africa se mueren de hambre porque yo estoy gorda :eing:, la guerra del congo es culpa mia por tener un telefono mobil... y asi hasta el infinito. Cada vez que leo algo sobre ecologia o politica, alguien culpa al ciudadano medio y su modo de vida. Como si tuvieramos tanto poder para cambiar las cosas; y nosotros sabemos bien cuanto cuesta cambiar una ley, aunque lo apruebe el 80% de la población, como en los toros. La población está en contra de los transgenicos y ¿que hace la Unión Europea? No etiquetar, para que no podamos decidir. Y muchos ejemplos más.
Mientras menos poder tengo y más me aplasta la subida de las hipotecas y otros costes, más resulto culpable del desastre mundial. ¿No te parece normal que me pregunte si es todo como me lo cuentan? :hm: Y no estoy hablando de quedarme de brazos cruzados y mirar para otro lado, ni mucho menos. La contaminación y el despilfarro son negativos por si mismos, independientemente de que cambien el clima o no.
La verdad es que busco soluciones y alternativas a todo lo que se me ocurre. A la gasolina http://video.google.es/videoplay?docid=-613792610593841644&hl=es y http://www.dailymotion.com/video/x5n4c8_motor-magnetico_shortfilms, a la luz electrica http://www.taringa.net/posts/info/1681569/Ilumina-su-casa-con-botellas-de-agua.html, a la cocina de gas http://solarcooking.org/espanol/windshield-cooker_Spn.htm, al detergente http://www.ecobola.es/, al supermercado http://www.horturba.com/castellano/que_es/... asi que ¡no me digas que soy comodona !:grita: que esta tarde he tendido una lavadora solo de compresas http://www.mimeme.eu/index.php?action=category&id=1&subid=1 :jeje:
Velveteen
12-feb-2009, 07:13
Liebreblanca, entiendo que te fastidie que digan que el ciudadano medio es el culpable (porque y las grandes empresas ¿qué?), pero a mí eso no me hace cuestionarme el calentamiento global, me hace cuestionarme quiénes son los culpables. Y claro, siempre llego a la misma conclusión: los "grandes". Los "pequeños" tenemos una culpa proporcional y una solución en nuestras manos igualmente proporcional. Pero si puedo hacer algo, lo hago.
Hombre erfoud, como buen ajedrecista que eres,
¿¡¿¡ Pero guaraní, ¿cómo diablos sabes que soy (fui) ajedrecista? Y ¿qué te hace pensar que era bueno?:eek:
A mi algo me huele mal, y ya me puede venir una legión de científicos a darme explicaciones razonadas de que el calentamiento global tiene o no, razón de ser.
Uno puede ser escéptico...hasta cierto punto. La intuición debe servir a la razón, no sustituirla. Mira que si me pongo a ser escéptico a lo bestia, puedo decir que me huelen mal todas las críticas a la intervención israelí en Gaza, que igual todo ha sido un montaje antisionista... O que no me trago eso del sufrimiento animal, y que , pese a las apariencias, ellos en realidad no sufren, mi intuición me sugiere que son como autómatas. O que quizás los malos en la Segunda Guerra Mundial eran los aliados, y Hitler era un buen tipo pero que al perder han difamado y distorsionado su figura...
Ya ves, uno puede dudar sobre absolutamente todo.Pero ¿a dónde nos llevaría un postura tal? Al más desesperante nihilismo. Si pensamos que todo es un engaño, no nos queda nada en que creer, y al fin y al cabo eso nos destruiría como personas sociales.
Cuando afirmas :ya me puede venir una legión de científicos a darme explicaciones razonadas de que el calentamiento global tiene o no, razón de ser optas por abdicar de la razón, de los argumentos, para parapetarte en tus prejuicios ultraescépticos, algo con lo que no puedo estar de acuerdo. Fíjate que de la misma manera pueden responderte: ya me pueden dar toda clase de razones sobre lo injusto, insano, cruel e innecesario de comer carne que yo sigo con mis chuletitas
No podemos minusvalorar los argumentos:son el mejor motor de cambio y de reflexión de que disponemos
Un saludo!
paulveg
12-feb-2009, 14:20
Sigo repitiendo,los que lo dicen no son "maximos cientificos",sino "cientificos" a secas,y lo mismo que unos dicen que si,otros dicen que no,y los que dicen que no tienen mejores datos y mas contenido.¿Que si reciclo y evito la contaminacion? claro!! jajaja porque sigue siendo nociva,no es (como pareceis insinuar) una forma de darle la espalda al asunto,reciclar y eso se debe hacer de todas formas,pero es un alarmismo decir que el mundo esta explotandp cuando en realidad solo es un cambio mas en el ciclo de la tierra.
.
Hola!
Bueno te contesto porque yo "pareci insinuar" eso a lo que te refieres jeje
A ver, yo no lo digo en general, de hecho si tu reciclas etc (y por cosas que he leido de tu novia pareceis bastante ecologistas en muchos aspectos) entiendo que al margen de ello tienes una determinada postura con respeto a si crees o no en la teoria del cambio climatico (debido a la contaminacion). Pero en este caso es lo de menos, porque tu personalmente, y muchas otras personas que piensan como tu, no lo utilizais como excusa para "pasar de todo", que es de lo q me quejo.
Pero no me negaras (o si, si quieres ;)) que hay mucha gente muy "comodona" y hablo de "lo del primo de rajoy" y ese tipo de actitudes. No se, como al que le dices "Macho, no imprimas tantas cosas inncesariamente que la tinta contamina un monton y gastas papel" y te contesta que da igual porque lo del cambio climatico es una patranha, que total va a pasar igual (o no es tan grave) y no tiene nada que ver con la contamicion. QUiza tenga razon, pero entonces ya podemos contaminar? total, no va a marcar una diferencia en cuanto a lo que realmente nos preocupa, que parece ser morir abrasados por altas temperaturas o que nuestro precioso chalet en la playa quede hundido najo 30 metros de oceano. QUe mueran peces contaminados, que animales humanos y no humanos pierdan sus casas en el amazonas... eso no nos importa.
Y es con lo que no estoy de acuerdo. Es mas, personalmente no creo ni dejo de creer en el cambio climatico (bueno a juzgar por el deshielo parece que es un hecho aunq desconozco las razones reales) pero quiero decir que no lo tengo en cuenta a la hora de plantearse consumir algo mas ecologico (o sentirme culpable cada vez que cojo un avion :eing:) Si no que pienso mas bien en un entorno mejor para todos, incluida yo, y se me cae el alma a los pies cuando veo los vertidos de la industria directamente a los rios etc... Y me repatea que haya a quienes todo eso les de igual mientras no les afecte directamente, por eso el que renombrados cientificos nieguen nuestra responsabilidad en el cambio climatico les viene de excusa perfecta.Tampoco quiero sonar juez de nada yo misma creo que a veces me enganho a mi misma, o me tendria que suicidar o ir a vivir a una cueva, pero al menos lo reconozco y algo-por poco q sea- intento hacer. (de hecho no descarto en absluto dejar esta loca vida de ciudad y consumismo cn la que cada dia me identifico menos.)
un besito!
Hola!
Bueno te contesto porque yo "pareci insinuar" eso a lo que te refieres jeje
A ver, yo no lo digo en general, de hecho si tu reciclas etc (y por cosas que he leido de tu novia pareceis bastante ecologistas en muchos aspectos) entiendo que al margen de ello tienes una determinada postura con respeto a si crees o no en la teoria del cambio climatico (debido a la contaminacion). Pero en este caso es lo de menos, porque tu personalmente, y muchas otras personas que piensan como tu, no lo utilizais como excusa para "pasar de todo", que es de lo q me quejo.
Pero no me negaras (o si, si quieres ;)) que hay mucha gente muy "comodona" y hablo de "lo del primo de rajoy" y ese tipo de actitudes. No se, como al que le dices "Macho, no imprimas tantas cosas inncesariamente que la tinta contamina un monton y gastas papel" y te contesta que da igual porque lo del cambio climatico es una patranha, que total va a pasar igual (o no es tan grave) y no tiene nada que ver con la contamicion. QUiza tenga razon, pero entonces ya podemos contaminar? total, no va a marcar una diferencia en cuanto a lo que realmente nos preocupa, que parece ser morir abrasados por altas temperaturas o que nuestro precioso chalet en la playa quede hundido najo 30 metros de oceano. QUe mueran peces contaminados, que animales humanos y no humanos pierdan sus casas en el amazonas... eso no nos importa.
Y es con lo que no estoy de acuerdo. Es mas, personalmente no creo ni dejo de creer en el cambio climatico (bueno a juzgar por el deshielo parece que es un hecho aunq desconozco las razones reales) pero quiero decir que no lo tengo en cuenta a la hora de plantearse consumir algo mas ecologico (o sentirme culpable cada vez que cojo un avion :eing:) Si no que pienso mas bien en un entorno mejor para todos, incluida yo, y se me cae el alma a los pies cuando veo los vertidos de la industria directamente a los rios etc... Y me repatea que haya a quienes todo eso les de igual mientras no les afecte directamente, por eso el que renombrados cientificos nieguen nuestra responsabilidad en el cambio climatico les viene de excusa perfecta.Tampoco quiero sonar juez de nada yo misma creo que a veces me enganho a mi misma, o me tendria que suicidar o ir a vivir a una cueva, pero al menos lo reconozco y algo-por poco q sea- intento hacer. (de hecho no descarto en absluto dejar esta loca vida de ciudad y consumismo cn la que cada dia me identifico menos.)
un besito!
Si si,porsupuesto jaja si tienes razon,nosotros si que evitamos la contaminacion y determinadas cosas,pero porsupuesto hay gente que lo hace porque es mas comodo quedarse de razos cruzados.Solo recalcaba que personalmente,a nosotros,no es aplicable tal caso jajaja.
Porsupuesto aunque no se este hundiendo la tierra,contaminar sigue siendo nocivo para nosotros,los animales y el medio en el que todos convivimos,asi que hay que seguir haciendo todo lo que este en nuestra mano para no contaminar y evitar ciertas cosas :)
Un abrazo!!!
adriagridulce
12-feb-2009, 16:10
Yo creo en el calentamiento global (y es logico que para una teoria haya una en contra), pero creo que los desastres ambientales y los cambios extremos de los climas no son obra y gracia del espiritu santo...la ciudad donde vivo tiene una temperatura media de 26-28 grados centigrados, pero hace aprox. 54 años mis abuelos llegaron aqui y la temperatura media era de 19-22 grados centigrados (?)
suponiendo que la contra teoria del calentamiento global sea cierta, ps creo que es la mejor manera de crear conciencia medio ambiental, porque crea caos y temor y es de la unica forma en la que todos actuamos de manera responsable,conciente y racional con nuestro medio.
Senyor_X
12-feb-2009, 16:22
la ciudad donde vivo tiene una temperatura media de 26-28 grados centigrados, pero hace aprox. 54 años mis abuelos llegaron aqui y la temperatura media era de 19-22 grados centigrados (?)
No hay que confundir el efecto isla de calor de las ciudades con el calentamiento global.
No se a que ciudad te refieres, pero prácticamente todas ellas sufren/provocan ese efecto, los motivos:
- Principalmente los coches, los motores de los coches són altamente ineficientes en la conversion de energia en movimiento, no se el dato exacto pero más de 3/4 partes se pierde en forma de calor.
- Los sistemas de climatización, especialmente en verano.
- La retención de calor por parte del asfalto y el cemento, retienen mucho más calor que el suelo, la vegetación...
- Las vetas de agua, sistemas de refrigeración en los sistemas naturales, corren todas subterráneas y/o canalizadas, impidiendo que puedan acumular calor y "desalojarlo"
Quizá de esos 6 o 7 grados de aumento sea atribuible al cambio climático global quizá medio grado (como mucho) el resto es atribuible a los motivos que explico más arriba.
Es en los últimos 50 años que se ha dado la generalización del uso del automóbil, la expansión de las ciudades, la pavimentación de todas las calles...
Salut!
adriagridulce
12-feb-2009, 16:50
No hay que confundir el efecto isla de calor de las ciudades con el calentamiento global.
No se a que ciudad te refieres, pero prácticamente todas ellas sufren/provocan ese efecto, los motivos:
- Principalmente los coches, los motores de los coches són altamente ineficientes en la conversion de energia en movimiento, no se el dato exacto pero más de 3/4 partes se pierde en forma de calor.
- Los sistemas de climatización, especialmente en verano.
- La retención de calor por parte del asfalto y el cemento, retienen mucho más calor que el suelo, la vegetación...
- Las vetas de agua, sistemas de refrigeración en los sistemas naturales, corren todas subterráneas y/o canalizadas, impidiendo que puedan acumular calor y "desalojarlo"
Quizá de esos 6 o 7 grados de aumento sea atribuible al cambio climático global quizá medio grado (como mucho) el resto es atribuible a los motivos que explico más arriba.
Es en los últimos 50 años que se ha dado la generalización del uso del automóbil, la expansión de las ciudades, la pavimentación de todas las calles...
Salut!
muchas gracias por tu explicacion senyor, pero y que me dices de el deshielo en los polos ? es mentira ? inventado ? o todo es un montaje ?
Senyor_X
12-feb-2009, 17:17
muchas gracias por tu explicacion senyor, pero y que me dices de el deshielo en los polos ? es mentira ? inventado ? o todo es un montaje ?
No no, no es mentira, lo que pasa es que en todos estos temas hay mucha confusión de terminos, de causas-efectos, solamente queria aclarar que el aumento de la temperatura en tu ciudad no es debido al "cambio climático" sinó a una serie de factores concretos.
Que los polos se deshielan, que desaparecen los glaciares... todo esto es cierto. Que la temperatura media del planeta aumenta también, ahí están los datos que lo corroboran.
Las únicas controversias posibles en todo este meollo són dos:
- Si el aumento de temperatura (general, del planeta entero) se debe a factores humanos o estamos dentro de lo que es la normalidad en los ciclos climáticos.
- Que consecuencias puede acarrear un aumento determinado de esta temperatura.
Por lo demás, los hechos están ahí, la Antartida cada vez es mas pequeña, los glaciares pronto serán rios...
Otra cuestión relacionada que queria comentar, espero explicarme con claridad, es el aumento del nivel del mar.
Habitualmente se suele pensar que dicho aumento se da o se dara porqué se funden los polos. Pues bien, eso no es exactamente cierto.
Resulta que el hielo flotante (la mayor parte del hielo de los polos) al fundirse no aumenta en nada el nivell del agua. Se puede hacer incluso un experimento para verlo, se trata de llenar un vaso de cubitos y luego de agua justo hasta el borde. Veremos que una parte del hielo sobresale del agua (un 10% aprox) mientras que la mayor parte permanece sumergida. Si lo dejamos fundir, observaremos como el agua no se vierte. Esto es porqué el hielo es menos denso que el agua líquida, es decir, teniendo el mismo peso, tiene algo mas de volumen (por eso las botellas de cristal pueden estallar en el congelador).
Bien, pues resulta que la mayor parte de los hielos polares son flotantes, es decir, la parte emergida se corresponde con el diferencial de densidad que comentaba antes. La máxima densidad (mínimo volumen por unidad de peso) del agua se da entorno a los 4 grados, por encima o por debajo de esta temperatura, siempre tendrá más volumen.
Por otro lado, tenemos hielo sobre la tierra, es decir, no flotante. Este si se funde, el agua resultante llegará al mar, entonces si que aumentaria su nivell. ¿Cuanto? Se estima que si todos los hielos de la tierra se fundiesen subiria el nivell del mar entre 1,5 y 2 centímetros. Sí sí, centímetros.
¿Entonces, de donde sale el metro o dos metros (o más) que deberia de subir el nivell del mar?
Como tod@s sabemos (y si no, ahora ya sí) el calor dilata la matèria, pues como el agua del mar es matéria, si aumenta la temperatura lo suficient, esta se dilatará (aumentará de volumen) provocando el temido aumento del nivell del mar de varios metros.
Mad doctor
12-feb-2009, 17:48
Como tod@s sabemos (y si no, ahora ya sí) el calor dilata la matèria, pues como el agua del mar es matéria, si aumenta la temperatura lo suficient, esta se dilatará (aumentará de volumen) provocando el temido aumento del nivell del mar de varios metros.
Pero el agua no aumenta su volumen precisamente con la disminución de la temperatura? Es decir a 0 ºC tiene más volumen (y menos densidad) que a 20 ºC y no creo que 10 grados supongan en todo caso un aumento métrico de su ascenso aunque siguiera el mismo comportamiento que el resto delíquidos.
No en vanos el único hielo descongelado que podría aumentar el volumen del mar sería el de la Antártida porque se encuentra sobre tierra firme, el deshielo del polo norte no podría aumentar el nivel del agua por simples propiedades físicas, porque al descongelarse disminuiría su volumen y desplazaría menos agua.
Estoy en lo cierto?
el calentamiento global es sin lugar a dudas culpa del humano!!! :( si hubiese qedado como estaba antes... q distintas serian las cosas.. jaja.. o, si todos seriamos como los demas animales, no existiria nada de calentamiento!! mmm :)
pero bueno.. de nuestro lugar podemos hacer algo, pero muchos no hacen naa!! :(
Malatesta
12-feb-2009, 22:06
Me he visto el documental que hay puesto en el primer post (el de la gran mentira del calentamiento global), y me ha dado la impresión de que se les ve un poco el plumero. Explican lo que quieren y como quieren, convirtiéndose básicamente en creadores de opinión a favor de un determinado modelo económico y político.
Primero, sueltan algunas frases como que, gracias a la industria moderna, la gente común puede estar disfrutando de los lujos de los ricos y que, hoy en día, nuestras vidas son mucho más fáciles y abundantes gracias al progreso industrial.
Luego, para demostrar su teoría de que el aumento de CO2 que se está dando desde la revolución industrial hasta ahora no tiene nada que ver con el aumento de las temperaturas, enseñan un gráfico que va desde el año 1940 al 1975 y donde se ve que, a pesar del aumento de las cantidades de CO2 en la atmósfera, la temperatura disminuye. Fijándose en el eje de las “y” del gráfico, esa disminución de temperaturas no es más de 0,2 grados, pero lo dibujan y amplían de tal manera que parece que la temperatura haya bajado en 20 grados. Eso sí, no cogen ningún otro tramo del gráfico, como por ejemplo donde coincide el aumento de CO2 con el aumento de las temperaturas, no vaya a ser que tengan que sacar conclusiones diferentes a las que ya tenían en mente.
Además, todo el documental es un monográfico sobre el CO2, cuando en realidad existen también otros gases de efecto invernadero como el metano o el óxido nitroso. Gases que ya existen de manera natural pero que van en aumento debido a las emisiones de las actividades industriales y agrícolas y a la quema de combustibles fósiles. Ni tampoco hablan de los CFC’s, gases que son exclusivamente de origen humano y que, aunque están en menor cantidad que el CO2, pueden llegar a tener un efecto invernadero hasta 10000 veces más que el CO2.
También se dedican a hacer demagogia barata con los países subdesarrollados diciendo que las medidas que se puedan tomar contra el cambio climático afectarían sobretodo a los países más pobres, acabando con el sueño africano y evitando el progreso industrial de estos países.
Y luego ya, lo más de lo más y lo tope de lo tope, es cuando empiezan a hablar del comunismo y del marxismo (que todavía no entiendo que tiene que ver con el cambio climático) dando a entender que la gente que apoya medidas medioambientales en contra del calentamiento global son unos izquierdistas antitodo que tienen como único enemigo a los EEUU..…. vamos, una joya de documental.
adriagridulce
12-feb-2009, 23:47
No no, no es mentira, lo que pasa es que en todos estos temas hay mucha confusión de terminos, de causas-efectos, solamente queria aclarar que el aumento de la temperatura en tu ciudad no es debido al "cambio climático" sinó a una serie de factores concretos.
Que los polos se deshielan, que desaparecen los glaciares... todo esto es cierto. Que la temperatura media del planeta aumenta también, ahí están los datos que lo corroboran.
Las únicas controversias posibles en todo este meollo són dos:
- Si el aumento de temperatura (general, del planeta entero) se debe a factores humanos o estamos dentro de lo que es la normalidad en los ciclos climáticos.
- Que consecuencias puede acarrear un aumento determinado de esta temperatura.
Por lo demás, los hechos están ahí, la Antartida cada vez es mas pequeña, los glaciares pronto serán rios...
Otra cuestión relacionada que queria comentar, espero explicarme con claridad, es el aumento del nivel del mar.
Habitualmente se suele pensar que dicho aumento se da o se dara porqué se funden los polos. Pues bien, eso no es exactamente cierto.
Resulta que el hielo flotante (la mayor parte del hielo de los polos) al fundirse no aumenta en nada el nivell del agua. Se puede hacer incluso un experimento para verlo, se trata de llenar un vaso de cubitos y luego de agua justo hasta el borde. Veremos que una parte del hielo sobresale del agua (un 10% aprox) mientras que la mayor parte permanece sumergida. Si lo dejamos fundir, observaremos como el agua no se vierte. Esto es porqué el hielo es menos denso que el agua líquida, es decir, teniendo el mismo peso, tiene algo mas de volumen (por eso las botellas de cristal pueden estallar en el congelador).
Bien, pues resulta que la mayor parte de los hielos polares son flotantes, es decir, la parte emergida se corresponde con el diferencial de densidad que comentaba antes. La máxima densidad (mínimo volumen por unidad de peso) del agua se da entorno a los 4 grados, por encima o por debajo de esta temperatura, siempre tendrá más volumen.
Por otro lado, tenemos hielo sobre la tierra, es decir, no flotante. Este si se funde, el agua resultante llegará al mar, entonces si que aumentaria su nivell. ¿Cuanto? Se estima que si todos los hielos de la tierra se fundiesen subiria el nivell del mar entre 1,5 y 2 centímetros. Sí sí, centímetros.
¿Entonces, de donde sale el metro o dos metros (o más) que deberia de subir el nivell del mar?
Como tod@s sabemos (y si no, ahora ya sí) el calor dilata la matèria, pues como el agua del mar es matéria, si aumenta la temperatura lo suficient, esta se dilatará (aumentará de volumen) provocando el temido aumento del nivell del mar de varios metros.
increible, no sabia eso, muchas gracias ^^
Veo que ni te as molestado en mirar el documental,donde esos cientificos te estan diciendo QUE ESTO YA A OCURRIDO En OTROS TIEMPOS y que es NORMAL,que es el ciclo de la tierra,que el CO2 no influye tanto como se puede pensar.
Mirate el documental,yo desdeluego despues de este y otro documental donde varios de los autores de dicha teoria salian diciendo que ellos no firmaron eso,que eso habia sido modificado y que no era asi de grave ni de lejos...esque no me lo creo.
Creo que hay demasiado alarmismo y sobretodo....que esto del cambio global esta dando mucha pastita gansa:D si esque...todo es un negocio.
Maldosis, no he visto el vídeo. Es que soy aficionado a “el tiempo” y los fenómenos atmosféricos en general desde que tenía 12 o 13 años, y he leído y visto mucho sobre cambio climático por lo menos desde hace 15 años, tanto argumentos a favor como en contra, entonces ya tengo una opinión hecha que no va a cambiar, pero no es por chulería que no haya visto el vídeo ¿eh? ;)
Digamos que existe unanimidad sobre el hecho indiscutible de que la temperatura media del planeta no para de subir desde hace décadas. Son datos que recogen y almacenan las estaciones meteorológicas que no se pueden discutir. Aunque hubo escépticos que decían que este aumento era irreal, porque se debía a que los puntos de observación se encuentran principalmente en zonas pobladas donde tiene lugar el fenómeno de isla de calor, fenómeno por el cual la temperaturas en el interior de las ciudades (sobre todo las grandes urbes) puede ser de varios grados más que en los alrededores, y este aumento de temperatura no hacía sino reflejar el crecimiento de las ciudades. Pero rápidamente se desmontó esta teoría con datos de estaciones meteorológicas situadas en lugares despoblados.
En definitiva, el calentamiento global es un hecho, y además está teniendo lugar más rápido que cualquier otro cambio climático que tuvo lugar con anterioridad. La temperatura media en España subió 0.6 ºC en las últimas décadas. Se puede pensar que eso es muy poco, pero es que en términos temporales estamos acostumbrados a ver las cosas en la duración de una vida humana cuando los cambios climáticos suelen ocurrir en mucho más tiempo, no de manera tan brusca. Lo que pasa es que en las gráficas que nos muestran la evolución de las temperaturas en las distintas eras de la Tierra, la escala temporal es de millones de años, entonces una transición de un clima a otro que ocurrió durante 5.000 años en la gráfica se ve como si fuese de un día para otro.
Una vez admitido el cambio climático el debate se centra en sus causas, barajándose 3 hipótesis:
1) El calentamiento global se debe a la actividad humana.
2) El calentamiento global se debe a un proceso natural, pero está siendo potenciado por al actividad humana.
3) El calentamiento global se debe a un proceso exclusivamente natural sin causas antrópicas.
Bien, pues a día de hoy la comunidad científica descarta completamente la tercera hipótesis a la que se agarran los que quieren que el mundo siga funcionando como hasta ahora y se resisten a cambiar. Donde aún existe debate es entre las 2 primeras hipótesis, aunque con mayor inclinación hacia la primera.
De los miles y miles de estudios que hay, no hay ninguno capaz de eximir de culpa al ser humano. Aunque pienso que no es necesario tanto estudio, basta con aplicar el sentido común: basta ver la transformación tan brutal y sin control del planeta que está llevando a cabo el ser humano. El CO2 es un gas de efecto invernadero de tal forma que si su concentración en la atmósfera aumenta también lo hacen las temperaturas, el 60% de los bosque primigenios han desaparecido (recordad que los árboles son los principales sumideros de CO2) y el ser humano emite a la atmósfera billones de toneladas de este gas anualmente y cada vez más. Aunque el CO2 no sea de los gases de efecto invernadero más potentes, la magnitud de las emisiones es tal que no se puede menospreciar su papel preponderante; hay que tener en cuenta que gran parte del CO2 almacenado durante millones y millones de años en forma de gas, petróleo, etc procedentes de seres vivos de toda la historia pasada del planeta se están quemando y devolviendo de nuevo a la atmósfera de golpe.
Maldosis, no he visto el vídeo. Es que soy aficionado a “el tiempo” y los fenómenos atmosféricos en general desde que tenía 12 o 13 años, y he leído y visto mucho sobre cambio climático por lo menos desde hace 15 años, tanto argumentos a favor como en contra, entonces ya tengo una opinión hecha que no va a cambiar, pero no es por chulería que no haya visto el vídeo ¿eh? ;)
Ok :) Gracias por la aclaracion.
Digamos que existe unanimidad sobre el hecho indiscutible de que la temperatura media del planeta no para de subir desde hace décadas. Son datos que recogen y almacenan las estaciones meteorológicas que no se pueden discutir. Aunque hubo escépticos que decían que este aumento era irreal, porque se debía a que los puntos de observación se encuentran principalmente en zonas pobladas donde tiene lugar el fenómeno de isla de calor, fenómeno por el cual la temperaturas en el interior de las ciudades (sobre todo las grandes urbes) puede ser de varios grados más que en los alrededores, y este aumento de temperatura no hacía sino reflejar el crecimiento de las ciudades. Pero rápidamente se desmontó esta teoría con datos de estaciones meteorológicas situadas en lugares despoblados.
En definitiva, el calentamiento global es un hecho, y además está teniendo lugar más rápido que cualquier otro cambio climático que tuvo lugar con anterioridad. La temperatura media en España subió 0.6 ºC en las últimas décadas. Se puede pensar que eso es muy poco, pero es que en términos temporales estamos acostumbrados a ver las cosas en la duración de una vida humana cuando los cambios climáticos suelen ocurrir en mucho más tiempo, no de manera tan brusca. Lo que pasa es que en las gráficas que nos muestran la evolución de las temperaturas en las distintas eras de la Tierra, la escala temporal es de millones de años, entonces una transición de un clima a otro que ocurrió durante 5.000 años en la gráfica se ve como si fuese de un día para otro.
Una vez admitido el cambio climático el debate se centra en sus causas, barajándose 3 hipótesis:
1) El calentamiento global se debe a la actividad humana.
2) El calentamiento global se debe a un proceso natural, pero está siendo potenciado por al actividad humana.
3) El calentamiento global se debe a un proceso exclusivamente natural sin causas antrópicas.
Bien, pues a día de hoy la comunidad científica descarta completamente la tercera hipótesis a la que se agarran los que quieren que el mundo siga funcionando como hasta ahora y se resisten a cambiar. Donde aún existe debate es entre las 2 primeras hipótesis, aunque con mayor inclinación hacia la primera.
De los miles y miles de estudios que hay, no hay ninguno capaz de eximir de culpa al ser humano. Aunque pienso que no es necesario tanto estudio, basta con aplicar el sentido común: basta ver la transformación tan brutal y sin control del planeta que está llevando a cabo el ser humano. El CO2 es un gas de efecto invernadero de tal forma que si su concentración en la atmósfera aumenta también lo hacen las temperaturas, el 60% de los bosque primigenios han desaparecido (recordad que los árboles son los principales sumideros de CO2) y el ser humano emite a la atmósfera billones de toneladas de este gas anualmente y cada vez más. Aunque el CO2 no sea de los gases de efecto invernadero más potentes, la magnitud de las emisiones es tal que no se puede menospreciar su papel preponderante; hay que tener en cuenta que gran parte del CO2 almacenado durante millones y millones de años en forma de gas, petróleo, etc procedentes de seres vivos de toda la historia pasada del planeta se están quemando y devolviendo de nuevo a la atmósfera de golpe.
A mi me cuadra mas la opcion 2,ni la uno ni la tres,pero lo que digo,esque la infuencia humana en dicho proceso no es tan APLASTANTE como se hace creer a las masas,ya que hay estudios que presentan que hace tiempo ocurria lo mismo.
¿Que se a acelerado? Seguro que si.
¿Que por haberse acelerado se acaba el mundo? Creo que no,ya que hay estudios que afirman que tan grave la cosa,pues como que no es.
¿Hay que cruzarse de brazos? Nada mas lejos de la realidad,hay que hacer todo lo que este en nuestra mano para tratar bien a la tierra.
Lo unico que se intenta es frenar tanto alarmismo,ya que ese alarmismo esta moviendo un negocio de millones de euros,y porsupuesto,todo a costa del de siempre.
Un saludo!!!
PD: Me a parecido muy interesante tu post :)
Ok :) Gracias por la aclaracion.
¿Que por haberse acelerado se acaba el mundo? Creo que no,ya que hay estudios que afirman que tan grave la cosa,pues como que no es.
Hombre, Maldosis, insisto en que si no vives en maldivas, Kiribati, Bangladesh o muchas otras tierras bajas del Tercer Mundo, quizás no sea tan grave, pero sí lo es para bastantes millones de personas que van a perder sus tierras y se convertirán en refugiados medioambientales...También es trágico el asunto para aquéllos que habiten zonas con riesgo de desertificación...En un documental apareciían gentes humildes de Níger que contaban que ya les era imposible cultivar productos que sí producían hace varias décadas...vamos, que no debe de ser muy agradable ver cómo el desierto va engullendo zonas antaño fértiles.
Creo que hay que tomarse en serio todo esto, por lo menos por solidaridad hacia quienes ya están sufriendo los cambios.
Por no hablar de los desdichados osos polares, que en el Ártico ya lo tienen muy muy cr4udo para sobrevivir. Se ha estimado la extinción delos osos polares para dentro de unos 50 años. Bueno, no sé si esto también te parecerá dudoso. Igual tenemos que irnos al mismo ártico, Níger, kiribati... para convencernos...
Lo unico que se intenta es frenar tanto alarmismo,ya que ese alarmismo esta moviendo un negocio de millones de euros,y porsupuesto,todo a costa del de siempre.
¿Alarmismo?:eek: Pues si lo que nos dice la inmensa mayoría de los eminentes científicos es cierto, creo que realmente tendríamos que estar bastante alarmados. No entiendo esto del alarmismo; no veo a la gente alarmada en absoluto:la gente no está dispuesta a variar sus hábitos de vida, su consumismo desaforados. Si hicieran caso a tantos premios Nobel te aseguro que se hubiera dado un cambio de hábitos bien perceptible.
Pero , nada, actuemos como si nada! Total, como la hostia se la van a llevar nuestros descendientes!
Hombre, Maldosis, insisto en que si no vives en maldivas, Kiribati, Bangladesh o muchas otras tierras bajas del Tercer Mundo, quizás no sea tan grave, pero sí lo es para bastantes millones de personas que van a perder sus tierras y se convertirán en refugiados medioambientales...También es trágico el asunto para aquéllos que habiten zonas con riesgo de desertificación...En un documental apareciían gentes humildes de Níger que contaban que ya les era imposible cultivar productos que sí producían hace varias décadas...vamos, que no debe de ser muy agradable ver cómo el desierto va engullendo zonas antaño fértiles.
Creo que hay que tomarse en serio todo esto, por lo menos por solidaridad hacia quienes ya están sufriendo los cambios.
Por no hablar de los desdichados osos polares, que en el Ártico ya lo tienen muy muy cr4udo para sobrevivir. Se ha estimado la extinción delos osos polares para dentro de unos 50 años. Bueno, no sé si esto también te parecerá dudoso. Igual tenemos que irnos al mismo ártico, Níger, kiribati... para convencernos...
¿Alarmismo?:eek: Pues si lo que nos dice la inmensa mayoría de los eminentes científicos es cierto, creo que realmente tendríamos que estar bastante alarmados. No entiendo esto del alarmismo; no veo a la gente alarmada en absoluto:la gente no está dispuesta a variar sus hábitos de vida, su consumismo desaforados. Si hicieran caso a tantos premios Nobel te aseguro que se hubiera dado un cambio de hábitos bien perceptible.
Pero , nada, actuemos como si nada! Total, como la hostia se la van a llevar nuestros descendientes!
Joder macho,yo debo hablar en chino...esque me voy a cansar de repetirlo ya...Me autocitare HABER SI ASI LO VEIS:
¿Hay que cruzarse de brazos? Nada mas lejos de la realidad,hay que hacer todo lo que este en nuestra mano para tratar bien a la tierra.
Haber si asi nadie mas hace la gracia del sarcasmo con el "Pues no agamos nada!!" porque ya me aburre repetir pa sordos.
Da igual lo que conteste a lo demas porque es la pescadilla que se muerde la cola,tu me dices que en tal pais esta pasando tal,tu dices que los cientificos dicen que es por el cambio climatico,y yo te digo que muchisimos cientificos (cuyos nombres fueron usados sin su consentimiento y lo han dicho publicamente) dicen que es un ciclo mas de la tierra y que todas esas cosas ya han pasado.
Entonces tu me vuelves a decir que otros cientificos dicen,y yo te vuelvo a decir que los otros dicen...y asi no acabamos nunca.
Mi opinion: Se esta explotando lo del calentamiento global como si fuese el fin del mundo y los gobiernos y el pueblo gastando pasta en conferncias cuando no hay dinero ni pa los bancos,y esta siendo un negocio la mar de lucrativo.
Me vuelvo a citar por si acaso:
¿Hay que cruzarse de brazos? Nada mas lejos de la realidad,hay que hacer todo lo que este en nuestra mano para tratar bien a la tierra.
Y esa es mi opinion jaja.Como no vamos a llegar a ningun lao disctiendolo,la dejo puesta y leere las de los demas.
Un besito!!!
Joder macho,yo debo hablar en chino...esque me voy a cansar de repetirlo ya...Me autocitare HABER SI ASI LO VEIS:
Haber si asi nadie mas hace la gracia del sarcasmo con el "Pues no agamos nada!!" porque ya me aburre repetir pa sordos.
Da igual lo que conteste a lo demas porque es la pescadilla que se muerde la cola,tu me dices que en tal pais esta pasando tal,tu dices que los cientificos dicen que es por el cambio climatico,y yo te digo que muchisimos cientificos (cuyos nombres fueron usados sin su consentimiento y lo han dicho publicamente) dicen que es un ciclo mas de la tierra y que todas esas cosas ya han pasado.
Entonces tu me vuelves a decir que otros cientificos dicen,y yo te vuelvo a decir que los otros dicen...y asi no acabamos nunca.
Mi opinion: Se esta explotando lo del calentamiento global como si fuese el fin del mundo y los gobiernos y el pueblo gastando pasta en conferncias cuando no hay dinero ni pa los bancos,y esta siendo un negocio la mar de lucrativo.
Me vuelvo a citar por si acaso:
Y esa es mi opinion jaja.Como no vamos a llegar a ningun lao disctiendolo,la dejo puesta y leere las de los demas.
Un besito!!!
Pues vaya, que al final eres tú quien no pareces haberlo entendido; mi disconformidad no reside en lo que tú hagas o dejes de hacer, sino en dar igual crédito a los escépticos que a la abrumadora mayoría de expertos que afirman sin ningún género de dudas...lo que tú dudas!
1- Que el calentamiento es un hecho
2-que es antropogénico
Y me da igual que no generes un gramo de contaminación; en cambio me preocupa que se vaya diciendo, muy a la ligera, que todo es un fraude y que hay alarmismo, pues a base de repetirlo, se va generando un estado de opinión, y eso sí que es nocivo.
En fin, que tú verás con tus salidas de tono: (HABER SI ASI LO VEIS -por cierto, se escribe "A ver"- porque ya me aburre repetir pa sordos...)
Queda muy enfático, pero poco elegante, y algo decepcionante...
Saludos (que lo de "besitos", ejem, ejem...)
Pues vaya, que al final eres tú quien no pareces haberlo entendido; mi disconformidad no reside en lo que tú hagas o dejes de hacer, sino en dar igual crédito a los escépticos que a la abrumadora mayoría de expertos que afirman sin ningún género de dudas...lo que tú dudas!
1- Que el calentamiento es un hecho
2-que es antropogénico
Y me da igual que no generes un gramo de contaminación; en cambio me preocupa que se vaya diciendo, muy a la ligera, que todo es un fraude y que hay alarmismo, pues a base de repetirlo, se va generando un estado de opinión, y eso sí que es nocivo.
En fin, que tú verás con tus salidas de tono: (HABER SI ASI LO VEIS -por cierto, se escribe "A ver"- porque ya me aburre repetir pa sordos...)
Queda muy enfático, pero poco elegante, y algo decepcionante...
Saludos (que lo de "besitos", ejem, ejem...)
Bueno pues aqui queda tu opinion, y respecto a lo demas,ya te he mandado un privado y lo digo en publico,no queria ofenderte,es una expresion no iba dirigido como insulto.
Un abrazo!!
Senyor_X
18-feb-2009, 10:24
Pero el agua no aumenta su volumen precisamente con la disminución de la temperatura? Es decir a 0 ºC tiene más volumen (y menos densidad) que a 20 ºC y no creo que 10 grados supongan en todo caso un aumento métrico de su ascenso aunque siguiera el mismo comportamiento que el resto delíquidos.
El agua tiene el mínimo de densidad en los 4º C, por encima o por debajo "pesa menos". Esto es lo que posibilita, por ejemplo, la vida en los lagos de montaña, pues el fondo se mantiene a temperatura constante.
No creo que sea facil de calcular el aumento de nivel y muchas de las cifras que se manejan son meras hipotesis.
No en vanos el único hielo descongelado que podría aumentar el volumen del mar sería el de la Antártida porque se encuentra sobre tierra firme, el deshielo del polo norte no podría aumentar el nivel del agua por simples propiedades físicas, porque al descongelarse disminuiría su volumen y desplazaría menos agua.
Estoy en lo cierto?
Exacto, y la fusión de todos los hielos que estan sobre tierra firme (incluido la Antártida) provocarian un aumento que se estima de alrededor de 2 cm.
Salut!
guaraníblanco
20-feb-2009, 02:23
¿¡¿¡ Pero guaraní, ¿cómo diablos sabes que soy (fui) ajedrecista? Y ¿qué te hace pensar que era bueno?:eek:
Uno puede ser escéptico...hasta cierto punto. La intuición debe servir a la razón, no sustituirla. Mira que si me pongo a ser escéptico a lo bestia, puedo decir que me huelen mal todas las críticas a la intervención israelí en Gaza, que igual todo ha sido un montaje antisionista... O que no me trago eso del sufrimiento animal, y que , pese a las apariencias, ellos en realidad no sufren, mi intuición me sugiere que son como autómatas. O que quizás los malos en la Segunda Guerra Mundial eran los aliados, y Hitler era un buen tipo pero que al perder han difamado y distorsionado su figura...
Ya ves, uno puede dudar sobre absolutamente todo.Pero ¿a dónde nos llevaría un postura tal? Al más desesperante nihilismo. Si pensamos que todo es un engaño, no nos queda nada en que creer, y al fin y al cabo eso nos destruiría como personas sociales.
Cuando afirmas :ya me puede venir una legión de científicos a darme explicaciones razonadas de que el calentamiento global tiene o no, razón de ser optas por abdicar de la razón, de los argumentos, para parapetarte en tus prejuicios ultraescépticos, algo con lo que no puedo estar de acuerdo. Fíjate que de la misma manera pueden responderte: ya me pueden dar toda clase de razones sobre lo injusto, insano, cruel e innecesario de comer carne que yo sigo con mis chuletitas
No podemos minusvalorar los argumentos:son el mejor motor de cambio y de reflexión de que disponemos
Un saludo!
Hola erfoud, siento no haberte contestado antes, pero estos dias atrás he estado desenchufado. :)
Quien me mandaría a mí meterme con un filósofo. Has estado Protágoras en estado puro, sin embargo, INTUYO que en tu fuero interno no eres tan sofista. Pena que no esté Pirrón para echarme un cable.:(
Dices que la intuición debe servir a la razón, no sustituirla. Para mí nada más lejos de la realidad. Por ponerte un ejemplo: No tengo, ni necesito, ni quiero razones cuando afirmo que experimentar con animales es un grávisimo error. Sé que no conduce a nada positivo. Por supuesto que los científicos están cargados de razones para hacer lo que hacen.
Hombre, si me sacas la frase fuera del contexto,ya me puede venir una legión de científicos a darme explicaciones razonadas de que el calentamiento global tiene o no, razón de ser poco me queda que decirte...
No puedo estar más de acuerdo contigo cuando dices que, No podemos minusvalorar los argumentos:son el mejor motor de cambio y de reflexión de que disponemos. Pues sí, no en vano el vertedero que hemos hecho los humanos de este planeta, ha sido posible gracias al empuje espectacular que ha dado la ciencia en los últimos 150 años.
¿Qué cómo sé que fuiste ajedrecista?, porque te he visto en mi bola de cristal :D , y sospecho que eres bueno porque yo soy un paquete.
Saludos
Eh, Vidente-guaraní. Un placer cyber-charlar contigo
Quien me mandaría a mí meterme con un filósofo. Has estado Protágoras en estado puro, sin embargo, INTUYO que en tu fuero interno no eres tan sofista. Pena que no esté Pirrón para echarme un cable.:(
Uy, pues yo no me considero sofista, precisamente. A diferencia de ellos, yo sí creo que podemos llegar a conclusiones definitivas y taxativas, tanto en lo epistemológico como, sí, en la ética
Dices que la intuición debe servir a la razón, no sustituirla. Para mí nada más lejos de la realidad. Por ponerte un ejemplo: No tengo, ni necesito, ni quiero razones cuando afirmo que experimentar con animales es un grávisimo error. Sé que no conduce a nada positivo. Por supuesto que los científicos están cargados de razones para hacer lo que hacen.
Pues supongo que lo tendrás crudo cuando te plantean la típica preguntita de por qué jamas plantas sin problemas y no animales. Yo, gracias a la razón, a argumentos sólidos, puedo contestar que aquéllas, a diferencia de éstos, carecen de un sistema neuronal que les haga sufrir ni padecer. No sé cómo te las arreglarás tú al decir que intuyes que es malo comer animales y no plantas, que las cosas son como son porque sí!
Y, claro, cada uno tiene intuiciones diferentes, por lo que me pregunto cómo puede ser posible la convivencia entre humanos al margen de la razón....
Admitamos que la razón es un constituyente identitario de nuestra especie.Si la eliminas, dejamos de ser humanos.
No puedo estar más de acuerdo contigo cuando dices que, No podemos minusvalorar los argumentos:son el mejor motor de cambio y de reflexión de que disponemos. Pues sí, no en vano el vertedero que hemos hecho los humanos de este planeta, ha sido posible gracias al empuje espectacular que ha dado la ciencia en los últimos 150 años.
Ah,pillín, aquí haces trampas, confiriendo a la ciencia todas las características negativas y ocultando todo lo positivo que hay en ella. (te informo de que gracias a la ciencia estoy ahora vivo. Sin ella, habría palmao hace años)
En realidad la ciencia en sí no es ni positiva ni negativa:al igual que un cuchillo, cuyo uso depende de las intenciones del usurario, la ciencia es un instrumento que puede emplearse para construir o para destruir. La ciencia ha de pasar por el tamiz de la ética. Es cierto que los impresionantes avances científicos nos han convertido en una especie de monstruo capaz de poner en peligro la vida misma de la Tierra, pero esto no es culpa de la tecnología, ni de la razón humana, sino del perverso uso que se haga de ellos. Echar la culpa a la razón por todo el desaguisado que hemos causado (y seguimos causando) es mear fuera del tiesto
¿Qué cómo sé que fuiste ajedrecista?, porque te he visto en mi bola de cristal :D , y sospecho que eres bueno porque yo soy un paquete.
Ya será menos. Bueno, cuando nos veamos te echo una partidita y salimos de dudas...:D
un saludo!
guaraníblanco
20-feb-2009, 19:14
Eh, Vidente-guaraní. Un placer cyber-charlar contigo
Uy, pues yo no me considero sofista, precisamente. A diferencia de ellos, yo sí creo que podemos llegar a conclusiones definitivas y taxativas, tanto en lo epistemológico como, sí, en la ética
Pues supongo que lo tendrás crudo cuando te plantean la típica preguntita de por qué jamas plantas sin problemas y no animales. Yo, gracias a la razón, a argumentos sólidos, puedo contestar que aquéllas, a diferencia de éstos, carecen de un sistema neuronal que les haga sufrir ni padecer. No sé cómo te las arreglarás tú al decir que intuyes que es malo comer animales y no plantas, que las cosas son como son porque sí!
Y, claro, cada uno tiene intuiciones diferentes, por lo que me pregunto cómo puede ser posible la convivencia entre humanos al margen de la razón....
Admitamos que la razón es un constituyente identitario de nuestra especie.Si la eliminas, dejamos de ser humanos.
Ah,pillín, aquí haces trampas, confiriendo a la ciencia todas las características negativas y ocultando todo lo positivo que hay en ella. (te informo de que gracias a la ciencia estoy ahora vivo. Sin ella, habría palmao hace años)
En realidad la ciencia en sí no es ni positiva ni negativa:al igual que un cuchillo, cuyo uso depende de las intenciones del usurario, la ciencia es un instrumento que puede emplearse para construir o para destruir. La ciencia ha de pasar por el tamiz de la ética. Es cierto que los impresionantes avances científicos nos han convertido en una especie de monstruo capaz de poner en peligro la vida misma de la Tierra, pero esto no es culpa de la tecnología, ni de la razón humana, sino del perverso uso que se haga de ellos. Echar la culpa a la razón por todo el desaguisado que hemos causado (y seguimos causando) es mear fuera del tiesto
Ya será menos. Bueno, cuando nos veamos te echo una partidita y salimos de dudas...:D
un saludo!
Menos cachondeo con lo de vidente. A ver si te pongo dos velas negras y pierdes el raciocinio jejej.
¿De qué se reirá tu oponente? ¿Acaso ya te tiene en sus redes?
luego te contesto...
ay, ay, síiii, quiero caer en sus pérfidas redes. Genial, Guaranialbino, ¡qué calado me tienes!
Senyor_X
23-feb-2009, 11:43
La ciencia ha de pasar por el tamiz de la ética.
100% de acuerdo. La biologia humana nunca avanzó tanto como con los nazis, pero a costa de que?
Es cierto que los impresionantes avances científicos nos han convertido en una especie de monstruo capaz de poner en peligro la vida misma de la Tierra, pero esto no es culpa de la tecnología, ni de la razón humana, sino del perverso uso que se haga de ellos. Echar la culpa a la razón por todo el desaguisado que hemos causado (y seguimos causando) es mear fuera del tiesto
un saludo!
Es una gran sobrada de l@s human@s creer que podemos terminar con la vida en la Tierra. Cuanto más, podemos acabar con nosotr@s mism@s y arrastrar en nuestra caida a muchas especies animales, pero reflexionemos sobre esto:
La peor de las catastrofes, un holocausto nuclear que dejara toda la tierra desierta, ¿estais seguros de que no quedaria en una grieta, en un recodo, un puñado de esporas? ¿una pequeña colonia de bacterias? ¿acaso un puñado de virus?
A partir de ahí, todo empezaria de zero, con formas de vida inimaginables, pero seguiria el ciclo evolucionando. Cuanto más, marcaríamos un punto de inflexion.
Salut!
[QUOTE=Senyor_X;209280] pero reflexionemos sobre esto:
La peor de las catastrofes, un holocausto nuclear que dejara toda la tierra desierta, ¿estais seguros de que no quedaria en una grieta, en un recodo, un puñado de esporas? ¿una pequeña colonia de bacterias? ¿acaso un puñado de virus?
A partir de ahí, todo empezaria de zero, con formas de vida inimaginables, pero seguiria el ciclo evolucionando. Cuanto más, marcaríamos un punto de inflexion.
/QUOTE]
¡Eso es, senyor! Desde que llegué a esta conclusión, muy cierta, ya me siento mucho más tranquilo. Por muchos holocaustos nucleares que la especie humana desencadene, siempre sobrevivirá la vida, aunque sea en una forma simple (microorganismos), o sea que a partir de aquí la evolución volvera a activarse. Me encanta pensar que por mucho que lo intentemos, no lograremos acabar con la vida...
Senyor_X
23-feb-2009, 12:26
A mi tambien me ha ayudado a dormir mejor!
Lo que no quita que crea que la vida tal como la conocemos hoy dia es una cosa maravillosa y debemos hacer lo posible por conservarla.
liebreblanca
24-abr-2009, 20:28
Ya he descubierto de que va todo esto. Gore y compañia están tratando de implantar un impuesto sobre el CO2, que irá de nuestros bolsillos al suyo. Por supuesto todo por nuestro bien, claro está.
Donde lo has descubierto??
liebreblanca
26-abr-2009, 21:49
http://www.youtube.com/watch?v=ehhpql22RX4
http://www.agenciadin.com.ar/0111207.htm
Cada dia me entero de algo nuevo :eek:
alfonsi
27-abr-2009, 00:18
Cada dia me entero de algo nuevo :eek:
Hija, yo estoy aprediendo en este foro una barbaridad :eek:, así dice mi marío y mi hija que están sorprendidos conmigo de lo que he cambiao :D no me conozco ni yo desde hace dos años pa cá. Este foro es una escuela de nutrición y de ecología, estoy encantada de haberlo encontrado :bien:
http://www.youtube.com/watch?v=ehhpql22RX4
http://www.agenciadin.com.ar/0111207.htm
Gracias, me lo acabo de mirar. Jo, si es que no se salva nadie, todo son intereses capitalistas a costa de lo que sea.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.