PDA

Ver la versión completa : Darwin:200aniversario



erfoud
09-feb-2009, 18:46
Bueno, por fin empiezan los medios a hablar de mi admirado Darwin, con ocasión del 200 aniversario de su nacimiento. No sé si habréis reparado en la increible importancia de las ideas contenidas en una de las obras más importantes de la historia:"El origen de las especies"
- En lo ontológico, ha (o debería haber) descabalgado definitivamente al ser humano como un ser diferente a las demás criaturas, ya que Darwin (Y Wallace, quien publicó una obra con ideas increiblemente similares al mismo tiempo!) estableció que todos los seres vivos procedemos de un linaje común. De esta manera se vino abajo la idea tradicional de que nuestra especie, única en su dualismo cuerpo-alma (el resto de los animales está compuesto sólo de cuerpo...) es la "especie elegida", el ojito derecho de Dios.

- En lo teológico, destruye contundentemente la teoría del creacionismo (todas las especies fueron creadas a la vez y son fijas e inmutables) y así el evolucionismo abre paso a una explicación de la vida en la que no interviene Dios (más propiamente, PUEDE no intervenir) y de este modo se puede argumentar que todo lo existente puede ser obra del puro azar . Aunque la iglesia católica aceptó el evolucionismo y lo compatibilizó con la existencia de Dios, no puede negarse que supuso un golpe muy duro para las religiones.

- En biología, ufff, qué decir. El salto fue gigantesco. El mecanismo de selección natural explicó maravillosamente cómo la naturaleza va cincelando las diferentes especies, su proceso de cambio.

Curiosamente, a pesar del título, Darwin no llegó a aclarar EL ORIGEN de las especies en sí (eso ya hubiera sido demasié, ¿no?) sino como he puesto antes, estableció la fórmula de la transformación de las distintas especies.
Suma 1) grandes períodos de tiempo+ 2) la lucha por la vida+ 3) la idea de la variabilidad en la descendencia y ya tenemos algunos de los ingredientes necesarios para entender este delicado y cuasimilagroso mecanismo

Huelga comentar la tremenda importancia que las ideas de Darwin han supuesto para el animalismo. Sin duda, al determinar que los humanos somos una especie más dentro del intrincado árbol de la vida (algo que hizo en su posterior obra "the descent of man"), nos pone frente a frente con nuestros parientes los animales y sitúa nuestro rasgo más definitorio, la inteligencia, no como un regalo otorgado por Dios, sino como un sublime subproducto de la evolución. Se desmorona el absurdo cartesiano de que el sufrimiento humano es cualitativamente distinto al del resto de los animales. No somos seres a medias entre lo terrestre y lo divino (como se pensaba comunmente), sino que somos...pura biología y por ello encaja que empaticemos con las desdichas y penalidades de nuestros compañeros de viaje:los animales.
Desgraciadamente, todo esto dista mucho de haber sido interiorizado, o "digerido" por nuestra sociedad, que sigue empeñada en poner artificial e injustificadamente al "homo sapiens" en un pedestal ontológico.
Ojalá todos los actos previstos para homenajear a este Gran Hombre sirvan para ampliar la reflexión sobre el papel del ser humano en el mundo y su relación con nuestros compañeros animales.
Os invito a visitar las exposiciones que se van a montar en varias ciudades. Yo prometo visitar Madrid para verla.
Y, por supuesto, cuando visitéis el incomparable museo de Historia Natural de Londres, inclináos respetuosamente ante su nobilísima efigie. ¡Lo merece!

liebreblanca
10-feb-2009, 05:28
Sin duda este hombre cambió nuestra visión del mundo para siempre, pero aprovecho para recordar otras teorias alternativas y/o complementarias:
-La de Lamarck, que no creia en las mutaciones al azar, si no por causas ambientales. Si la jirafa desea un cuello más largo para alcanzar la comida, se puede producir esa mutación. No es tan absurdo como parecia en su momento, porque ahora sabemos que la mente afecta al cuerpo de formas insospechadas y hasta la ciencia lo tiene que admitir, estudiando el efecto de la depresión en el sistema inmune, etc.
-Hay otra cientifica de cuyo nombre no puedo acordarme, que defiende que las especies no se desarrollan en base a la competición, si no a la cooperación. Tiene una tesis muy compleja y bien estudiada, con muchos ejemplos, pero no tuvo éxito porque no interesaba a nivel politico. En el momento que salió el libro en europa estaba la revolucion industrial, con obreros super explotados trabajando 16 horas al dia. Para mucha gente aceptar a Darwin significaba aceptar la supervivencia del más fuerte, y asi justificaban la explotación de los débiles por parte de los poderosos. ¡Es ley de vida!
Y me gusta Darwin, eh, pero creo que la historia recuerda solo a quien le conviene.

Senyor_X
10-feb-2009, 13:03
No somos seres a medias entre lo terrestre y lo divino (como se pensaba comunmente), sino que somos...pura biología y por ello encaja que empaticemos con las desdichas y penalidades de nuestros compañeros de viaje:los animales.


Es solo una opinión, pero, a mi juicio todos los seres vivos de la tierra tenemos algo de divino. La biologia es la expresion material de la divinidad. Solo es una opinión.



-La de Lamarck, que no creia en las mutaciones al azar, si no por causas ambientales. Si la jirafa desea un cuello más largo para alcanzar la comida, se puede producir esa mutación. No es tan absurdo como parecia en su momento, porque ahora sabemos que la mente afecta al cuerpo de formas insospechadas y hasta la ciencia lo tiene que admitir, estudiando el efecto de la depresión en el sistema inmune, etc.


Segun tengo entendido, no van por ahí los tiros. No se trata de que el animal mute su cuerpo a voluntad. Lo que decia lamarck era que los caracteres adquiridos eran heretables, en el ejemplo de la jirafa, esta de tanto estirar el cuello para llegar a las ramas altas habria producido un alargamiento de este (analogamente al jugador de baloncesto) y que este alargamiento seria transmisible a la descendencia.

Después de mutilar la cola a un sinnumero de ratones de laboratorio sin que ni uno solo de los descendientes naciera sin cola, se deshechó por completo esta teoria.



-Hay otra cientifica de cuyo nombre no puedo acordarme, que defiende que las especies no se desarrollan en base a la competición, si no a la cooperación. Tiene una tesis muy compleja y bien estudiada, con muchos ejemplos, pero no tuvo éxito porque no interesaba a nivel politico. En el momento que salió el libro en europa estaba la revolucion industrial, con obreros super explotados trabajando 16 horas al dia. Para mucha gente aceptar a Darwin significaba aceptar la supervivencia del más fuerte, y asi justificaban la explotación de los débiles por parte de los poderosos. ¡Es ley de vida!
Y me gusta Darwin, eh, pero creo que la historia recuerda solo a quien le conviene.

No conocia la teoria esta que hablas. Aún así, en la teoria de Darwin, la competencia es un factor más de todos los factores ambientales que influyen en la supervivencia de uno u otro paquete de genes.

Y sí, es cierto que cada cual interpreta la historia segun le conviene, porqué dudo que Darwin (vegetariano, religiosamente pagano) hablara nunca de "la ley del más fuerte".

Lo que si propuso era la supervivéncia del más apto (que no es necesariamente lo mismo), aunque actualmente se interpreta de otra forma: sobrevive quien está en el sitio adecuado en el momento oportuno. El ejemplo de reducción al absurdo: Si te cae un desprendimiento de rocas encima la diñas, aunque seas Swarzeneger.

Salut!

Lorenisca
10-feb-2009, 14:56
Sin duda este hombre cambió nuestra visión del mundo para siempre, pero aprovecho para recordar otras teorias alternativas y/o complementarias:
-La de Lamarck, que no creia en las mutaciones al azar, si no por causas ambientales. Si la jirafa desea un cuello más largo para alcanzar la comida, se puede producir esa mutación. No es tan absurdo como parecia en su momento, porque ahora sabemos que la mente afecta al cuerpo de formas insospechadas y hasta la ciencia lo tiene que admitir, estudiando el efecto de la depresión en el sistema inmune, etc..

La teoría de Lamarck se explica porque son los organismos mejor adaptados los que tienen mayor tasa de supervivencia y de reproducción. O sea, que en un principio había jirafas con cuellos cortos, pero las que los tenían más largos eran las mejor alimentadas, porque llegaban mejor a las hojas de los árboles. Éstas, al estar mejor alimentadas, sobrevivían y se reproducín más, transmitiendo a la descendencia los genes que determinan una longitud de cuello elevada. Así, cada vez estos genes de cuello largo eran más abundantes, por lo que cada vez la descendencia de las jirafas tenían el cuello más largo. No sé si me he explicado bien...:hm: Pero de todas formas, no se puede negar el efecto del estado de ánimo sobre la salud, aunque no creo que tenga mucho que ver con la evolución de las especies.

-Hay otra cientifica de cuyo nombre no puedo acordarme, que defiende que las especies no se desarrollan en base a la competición, si no a la cooperación.

A lo mejor te refieres a Lynn Margulis, quien habló del origen de la célula eucariota, o sea, las que tenemos nosotros, por ejemplo, a partir de la asociación en simbiosis de células más sencillas. Realmente todos los personajes que están saliendo en este post son dignos de admirar, Darwin el primero, por la revolución que supusieron sus ideas, pero todos ellos han contribuido ha conocer un poco mejor como funciona esto de la evolución.

sujal
10-feb-2009, 15:33
-Hay otra cientifica de cuyo nombre no puedo acordarme, que defiende que las especies no se desarrollan en base a la competición, si no a la cooperación.



Los postulados de competencia, ligados con lucha y altruismo, llevaron a una
confrontación abierta entre los pocos defensores de Kropotkin y aquellos que se mostraban a favor de Darwin. Es importante resaltar que el influjo de estas tesis, continúa siendo parte substancial en los estudios sociobiológicos actuales, donde las consideraciones referentes a la historia de la ciencia y a todas aquellas disyuntivas generadas por los diferentes enfoques (acertados o no) que trajo consigo el darwinismo, han jugado un papel muy importante en la explicación de diversas teorías, que tratan de definir el funcionamiento del mundo natural.

Resulta sorprendente encontrar que para muchos historiadores de la ciencia, biólogos evolutivos, además de etólogos, la obra de Kropotkin es prácticamente desconocida, aun cuando investigadores como De wall y Harcourt, manifiestan que todo estudio de la conducta cooperativa entre las especies y la polémica generada a partir de dichas consideraciones; se remontan a Darwin y a Kropotkin.

Es necesario subrayar que uno de los factores que llevaron a Kropotkin a plantear el altruismo como “apoyo mutuo” en la naturaleza, fue una clara contraposición al “carácter egoísta” dado a partir de una serie de tergiversaciones cuyas bases eran los postulados darwinistas relacionados con “la supervivencia de los más aptos”.

http://www.cienciateca.com/altruismo.pdf

Gonza
10-feb-2009, 18:34
Me parece muy fuerte que después de 200 años todavía haya un debate darwinismo vs. creacionismo. En estos 200 años se han realizado increíbles avances y descubrimientos en numerosos campos de la ciencia (biología, ecología, paleontología, medicina, genética, etc.) y no ha habido nada que contradiga la teoría de la evolución y las posteriores aportaciones realizadas por investigadores que le sucedieron. Cada nuevo hallazgo (nuevas especies en lugares inexplorados, fósiles de especies hasta ahora desconocidas, descifrado del código genético de varias especies, etc.) no ha hecho sino corroborar la evolución de las especies.

Y le duele a quien le duela, la especie humana está aquí de paso. Igual que de un antepasado común evolucionaron las distintas especies de primates que habitan hoy el planeta, entre ellas la nuestra, el Homo sapiens, en el futuro esta especie irá evolucionando hacia otras nuevas que poco se parecerán a nosotros. Eso si no nos extinguimos antes...

Para mi a estas alturas creer que Dios hizo el mundo en unos pocos días es como creer que la tierra es plana. ¿Y por qué a nadie se le ocurre pensar que la tierra es plana pero mucha gente se cree lo del Génesis? Porque lo primero nos lo enseñaron bien en la escuela, pero de evolución, Darwin, etc. no se ve casi nada. ¡Darwin en las escuelas ya!:aplau:

erfoud
10-feb-2009, 20:27
Es solo una opinión, pero, a mi juicio todos los seres vivos de la tierra tenemos algo de divino. La biologia es la expresion material de la divinidad. Solo es una opinión.


Ya, SenyorX, claro que es una opinión, pero la diferencia entre la mía (somos biología) y la tuya (hay algo divino en todos) es que la mía se refiere a lo comprobable, el mundo físico, mientras que la tuya traspasa este límite para entrar en la metafísica, lo mismo que si yo digo que creo que a 500.000 años luz de aquí pululan seres muy simpáticos sin cabeza. Esto es tan incomprobable como los Dioses de los que tanto hablan los humanos.
la verdad es que el mundo occidental quedó enredado en disquisiciones y obsesiones metafísicas (la naturaleza de Dios, del alma, de los ángeles, del paraiso...) hasta que el gran Kant estableció la insuperable distancia que nos separa de estas cuestiones, por lo que no nos queda más remedio que admitir que la metafísica es cuestión de fe, y nada más que fe

claclaudio
10-feb-2009, 20:33
Ya, SenyorX, claro que es una opinión, pero la diferencia entre la mía (somos biología) y la tuya (hay algo divino en todos) es que la mía se refiere a lo comprobable, el mundo físico, mientras que la tuya traspasa este límite para entrar en la metafísica, lo mismo que si yo digo que creo que a 500.000 años luz de aquí pululan seres muy simpáticos sin cabeza. Esto es tan incomprobable como los Dioses de los que tanto hablan los humanos.
la verdad es que el mundo occidental quedó enredado en disquisiciones y obsesiones metafísicas (la naturaleza de Dios, del alma, de los ángeles, del paraiso...) hasta que el gran Kant estableció la insuperable distancia que nos separa de estas cuestiones, por lo que no nos queda más remedio que admitir que la metafísica es cuestión de fe, y nada más que fe
Bueno, la divinidad es algo humano,tanto como que nos lo hemos inventado....
Lo que más me preocupa es que todavía 200 años después sigan los de siempre cuestionando lo mismo.
De acuerdo con que ha sido uno de los grandísimos, y que le debemos mucho, mucho....

liebreblanca
11-feb-2009, 00:32
La teoría de Lamarck se explica porque son los organismos mejor adaptados los que tienen mayor tasa de supervivencia y de reproducción. O sea, que en un principio había jirafas con cuellos cortos, pero las que los tenían más largos eran las mejor alimentadas, porque llegaban mejor a las hojas de los árboles. Éstas, al estar mejor alimentadas, sobrevivían y se reproducín más, transmitiendo a la descendencia los genes que determinan una longitud de cuello elevada. Así, cada vez estos genes de cuello largo eran más abundantes, por lo que cada vez la descendencia de las jirafas tenían el cuello más largo. No sé si me he explicado bien...:hm: Pero de todas formas, no se puede negar el efecto del estado de ánimo sobre la salud, aunque no creo que tenga mucho que ver con la evolución de las especies.

Si, si la teoria la conozco. Es que no creo que los genes muten al azar, por accidente. Debe haber un motivo, una fuerza, un deseo, algo. Como dijo alguien, creer que algo tan complejo como el adn surgió por casualidad es como si pasa un huracán por una chatarreria y construye un boing. No me cuadra que por casualidad mute un gen y nazcan jirafas con el cuello más largo. Podrian nacer jirafas con dos rabos o que se yo. Pero bueno, esto es más metafisico que cientifico.
Articulo sobre la simbiogenesis: http://www.espacial.org/planetarias/astrobiologia/simbiogenesis.htm

Senyor_X
11-feb-2009, 09:57
Si, si la teoria la conozco. Es que no creo que los genes muten al azar, por accidente. Debe haber un motivo, una fuerza, un deseo, algo. Como dijo alguien, creer que algo tan complejo como el adn surgió por casualidad es como si pasa un huracán por una chatarreria y construye un boing. No me cuadra que por casualidad mute un gen y nazcan jirafas con el cuello más largo. Podrian nacer jirafas con dos rabos o que se yo. Pero bueno, esto es más metafisico que cientifico.
Articulo sobre la simbiogenesis: http://www.espacial.org/planetarias/astrobiologia/simbiogenesis.htm

Efectivamente, nacen jirafas con el cuello mas corto, jirafas con dos colas, jirafas con el cuello largo y con siete patas. Luego, resulta que de todas estas posibilidades, la que supone una ventaja es tener el cuello más largo, pues esas estaran mejor alimentadas y con mas posibilidades de reproducirse con éxito, con lo cual son las que quedaran, mientras que las otras tenderan a ir desapareciendo. Este es el proceso llamado selección natural.

Lo que no se ni confirmarte ni desmentirte es si los genes tienen deseos. Nunca se lo he preguntado...

Salut!

Senyor_X
11-feb-2009, 10:05
Ya, SenyorX, claro que es una opinión, pero la diferencia entre la mía (somos biología) y la tuya (hay algo divino en todos) es que la mía se refiere a lo comprobable, el mundo físico, mientras que la tuya traspasa este límite para entrar en la metafísica, lo mismo que si yo digo que creo que a 500.000 años luz de aquí pululan seres muy simpáticos sin cabeza. Esto es tan incomprobable como los Dioses de los que tanto hablan los humanos.
la verdad es que el mundo occidental quedó enredado en disquisiciones y obsesiones metafísicas (la naturaleza de Dios, del alma, de los ángeles, del paraiso...) hasta que el gran Kant estableció la insuperable distancia que nos separa de estas cuestiones, por lo que no nos queda más remedio que admitir que la metafísica es cuestión de fe, y nada más que fe

Lo que dije, solo una opinion. Realmente me parece tan fascinante el mundo que quizá me resisto a creer que solo hay materia. Por otro lado, al igual que sabemos que existen las ondas de radio pero no las percibimos, hay muchas cosas que la ciencia todavia no ha demostrado pero ahí estan (o puede que estén y puede que no).

Eso no quiere decir que crea en nada parecido al diseño inteligente, no jodas, pero por esa misma razon no me considero (incluso cuando era carnaca) superior a una levadura o una ameba.

Salut!

erfoud
11-feb-2009, 18:44
Lo que dije, solo una opinion. Realmente me parece tan fascinante el mundo que quizá me resisto a creer que solo hay materia. Por otro lado, al igual que sabemos que existen las ondas de radio pero no las percibimos, hay muchas cosas que la ciencia todavia no ha demostrado pero ahí estan (o puede que estén y puede que no).


Vale, estoy totalmente abierto a que existan las ondas fjtjdnanas, el efecto "fmjhkgkxmn" o miles de realidades (que no dejan de ser físicas...:)) aún por descubrir.
Pero de ahí a afirmar la existencia de un ser Divino, y lo que es peor, de atribuirle toda clase de cualidades e intenciones, como hacen las religiones organizadas (especialmente las monoteistas) media un abismo.
El argumento de "hay muchas cosas que la ciencia todavía no ha demostrado", con ser absolutamente cierto, es el argumento favorito de quiromantes, Tarotistas,videntes-del-poso-del-café, espiritistas, avistadores de OVNIS y seres verdes, y charlatanes de todo pelaje que viven de la credulidad de la gente

guaraníblanco
11-feb-2009, 19:15
...la verdad es que el mundo occidental quedó enredado en disquisiciones y obsesiones metafísicas (la naturaleza de Dios, del alma, de los ángeles, del paraiso...) hasta que el gran Kant estableció la insuperable distancia que nos separa de estas cuestiones, por lo que no nos queda más remedio que admitir que la metafísica es cuestión de fe, y nada más que fe
Bueno, en algún lugar he leido que Demócrito había dicho: "De los dioses, el hombre no se preocupe, primero por lo difícil de la cuestión y segundo por la brevedad de la vida. Es así profe.¡Rayos, no consigo poner el signo de interrogación, maldito teclado.:mad:

erfoud
11-feb-2009, 19:59
Ay, casiii, guaraní! Es fue Protágoras si mal no recuerdo. El maestro del relativismo. Pero vamos, como si lo hubiera dicho mi admiradísimo Demócrito de lepe .Uuups, de Abdera, que era el Lepe de la época...

guaraníblanco
11-feb-2009, 20:07
Ay, casiii, guaraní! Es fue Protágoras si mal no recuerdo. El maestro del relativismo. Pero vamos, como si lo hubiera dicho mi admiradísimo Demócrito de lepe .Uuups, de Abdera, que era el Lepe de la época...
¡Me caguen la!. No aprobé filo pero juro y perjuro que esta frase, la atribuia a Demócrito mi querida profe Siver. ¿Te gustan los clásicos eh?.

erfoud
12-feb-2009, 09:20
Pues sí que me gustan, clásicos o no tan clásicos:me gusta todo aquél que guste de pensar, y hacerlo con autonomía. Demócrito, Hume, Kant, Marx, Ortega, Peter Singer, Bentham....grandes pensadores!

Mad doctor
12-feb-2009, 09:32
Por qué se le hace tanto reconocimiento y a Darwin y Lineo y nadie en la comunidad científica recuerda sus investigaciones???

Carlos Linneo (1707-1778). Médico de la Armada de Suecia, presidente de la Academia de Ciencias y profesor de Botánica de Estocolmo y de la Universidad de Upsala. Linneo creó el nombre científico de plantas y animales y el método de clasificación natural que hoy en día continúa en vigor, pese a que ya han pasado más de dos siglos.

Linneo dejó escrito:
A) “Frutas y plantas comestibles constituyen el alimento más apropiado para el hombre.”
B) “De acuerdo con su anatomía, el hombre no ha sido dispuesto fisiológicamente para comer carne.”
C) “Las frutas son el alimento más conveniente al hombre según demuestra la analogía con los cuadrumanos en la estructura de su dentadura y aparato digestivo.”

Charle Darwin:
Darwin declaró que “La gradación de formas, funciones de los organismos, costumbres y dietas, muestra de modo evidente, que la alimentación normal del hombre es vegetal como la de los antropomorfos y monos, y que sus colmillos, menos desarrollados que los de éstos, no están destinados a competir con las fieras ni animales carnívoros.”

Senyor_X
13-feb-2009, 11:27
Vale, estoy totalmente abierto a que existan las ondas fjtjdnanas, el efecto "fmjhkgkxmn" o miles de realidades (que no dejan de ser físicas...:)) aún por descubrir.
Pero de ahí a afirmar la existencia de un ser Divino, y lo que es peor, de atribuirle toda clase de cualidades e intenciones, como hacen las religiones organizadas (especialmente las monoteistas) media un abismo.
El argumento de "hay muchas cosas que la ciencia todavía no ha demostrado", con ser absolutamente cierto, es el argumento favorito de quiromantes, Tarotistas,videntes-del-poso-del-café, espiritistas, avistadores de OVNIS y seres verdes, y charlatanes de todo pelaje que viven de la credulidad de la gente

A vueltas con lo mismo, tampoco afirmo la existencia de un ser Divino, y ni mucho menos le atribuyo intenciones... De hecho cada vez tengo más claro que somos l@s human@s los que creamos los dioses a nuestra imagen y semejanza y no al revés.

Por otro lado, a mi juicio, lo que alguien dió en llamar Dios, está presente en tod@ ser viviente, pues "el mito de Frankenstein" no se ha logrado ni tan siquiera a nivel celular. Me explico.

Hoy dia (Mad Doctor quizá dará más precision a lo que cuento) se han podido crear en laboratorio estructuras celulares e incluso celulas enteras, juntando proteinas, fosfolipidos... de síntesis. Pero resulta que estas celulas no estan vivas. Por esto me resisto a creer que somos simplemente un puñado de moleculas organicas, aunque tampoco creo en una "finalidad" concreta de la vida.

La vida surgió de la "nada", de la materia inerte, pero solo puede replicarse a si misma, no se puede "crear" de cero, lo mismo que se pueden juntar organos cual puzzle y "fabricar" un humano, pero el "soplo de vida" es algo, que almenos a la fecha, no se ha podido infundir.

Esto es lo que me fascina de la biologia y por esto veo la divinidad en cualquier rincon del universo.

Salut!

Senyor_X
13-feb-2009, 11:40
En vilaweb (el periodico digital en catalan con más lectores) estan siguiendo muy de cerca todo cuanto hay alrededor de la figura de Darwin.

Hoy publican una recopilacion de enlaces sobre el. El artículo está en catalan, aunque la mayoria de enlaces son a páginas en inglés.

http://www.vilaweb.cat/www/noticia?p_idcmp=3535190

Salut!

erfoud
13-feb-2009, 18:14
A vueltas con lo mismo, tampoco afirmo la existencia de un ser Divino, y ni mucho menos le atribuyo intenciones... De hecho cada vez tengo más claro que somos l@s human@s los que creamos los dioses a nuestra imagen y semejanza y no al revés.

Por otro lado, a mi juicio, lo que alguien dió en llamar Dios, está presente en tod@ ser viviente, pues "el mito de Frankenstein" no se ha logrado ni tan siquiera a nivel celular. Me explico.

Hoy dia (Mad Doctor quizá dará más precision a lo que cuento) se han podido crear en laboratorio estructuras celulares e incluso celulas enteras, juntando proteinas, fosfolipidos... de síntesis. Pero resulta que estas celulas no estan vivas. Por esto me resisto a creer que somos simplemente un puñado de moleculas organicas, aunque tampoco creo en una "finalidad" concreta de la vida.

La vida surgió de la "nada", de la materia inerte, pero solo puede replicarse a si misma, no se puede "crear" de cero, lo mismo que se pueden juntar organos cual puzzle y "fabricar" un humano, pero el "soplo de vida" es algo, que almenos a la fecha, no se ha podido infundir.

Esto es lo que me fascina de la biologia y por esto veo la divinidad en cualquier rincon del universo.

Salut!

Comparto tu fascinación por la vida, Médico Loco, y si por "divinidad" te refieres a "misterio", también estoy de acuerdo con lo segundo
Saludos, astur!

Mad doctor
15-feb-2009, 10:29
Oparín sintetizó coacervados simulando las condiciones de gases atmosféricos y descargas eléctricas, pero eran acúmulos lipídicos y protéicos más semejenates a lo que se denominan probiontes que a las células. Los probiontes son los ancestros no vivos de las células

http://www.biocab.org/Protobionte.jpg

Más info sobre Oparin en su libro ORIGEN DE LA VIDA - OPARIN

Hoy por hoy se pueden sintetizar virus artificiales, pero los virus no son seres vivos.

A lo más que se ha llegado es a sinetizar un genoma completo de una bacteria, quizás con el tiempo, podrá sintetizarse una bacteria viva se produjo en 2008, el grupo de Craig Venter, padre del Proyecto Genoma Humano, fabricó en su laboratorio el primer genoma sintético de un organismo vivo. Venter y su equipo no lograron crear un organismo con vida de forma artificial. Pero sí han dado el primer paso para lograrlo en el futuro. La especie elegida para esta filigrana científica fue la bacteria 'Mycoplasma genitalium', el ser vivo con el genoma más pequeño de cuantos son capaces de reproducirse de forma independiente.

liebreblanca
16-feb-2009, 00:01
Que no se moleste. Tenemos suficientes formas de vida y no necesitamos inventos de frankie. Con que no destruyan las que ya tenemos nos basta y sobra.

Senyor_X
16-feb-2009, 10:55
Muchas gracias por la info complementaria Mad Doctor!

Por otro lado, tiene cierta gracia que esta disertación se esté dando entre una persona de ciencias y otra de letras (eras profe de historia, verdad erfoud?), el científico "defendiendo la religion" (multiplicar las comillas) y el de letras el ateísmo.

Me recuerda a una anécdota que nos contó un profe de física y química de Bachillerato, gran profesor y mejor persona. Se ve que cierta revista científica, allà por la mitad del siglo XX preguntó a un buen número de científicos acerca de si tenian algun tipo de creencia "religiosa" independientemente de cual o de si eran practicantes. La proporción salió algo mayor en favor de los creyentes (55 45% o algo así).

Al cabo de unas decadas, se volvió a hacer la misma pregunta a los mismos científicos o a las figuras equivalentes del momento, esperando que, al mejorar la comprensión del universo, habria aumentado la proporción de ateos. Cual fue su sorpresa al comprobar que la proporción de creyentes habia crecido cerca de un 10%.

Ahí queda, y de paso y sin ánimos de pelotear, me parece muy interesante el debate que estamos llevando y las opiniones que se están aportando.

Salut!

erfoud
16-feb-2009, 18:06
Muchas gracias por la info complementaria Mad Doctor!
Por otro lado, tiene cierta gracia que esta disertación se esté dando entre una persona de ciencias y otra de letras (eras profe de historia, verdad erfoud?), el científico "defendiendo la religion" (multiplicar las comillas) y el de letras el ateísmo.


Bueno, senyor misterioso :D, lo cierto es que en mi modesto blog he modificado mi autodefinición de "ateo". No es que haya cambiado a creyente, ni a agnóstico. Si echas un vistazo, verás por qué.

En realidad, eso de relacionar letras con religión y ciencias con ateismo es un tanto atrevido, ¿no? Piensa que grandes ateos como Marx, Hume, o Feuerbach eran de letras, mientras que muchos eminentes científicos han albergado sentimientos religiosos (recordemos el vago sentimiento religioso-cósmico-panteista de Einstein, el apasionamiento de oppenheimer -padre de la bomba atómica- con el bhagavad Gita hindú...)
O sea que , bah, la religión nada tiene que ver con ciencias o Letras :bledu:
Un saluuudo!

Senyor_X
18-feb-2009, 09:41
Bueno, senyor misterioso :D, lo cierto es que en mi modesto blog he modificado mi autodefinición de "ateo". No es que haya cambiado a creyente, ni a agnóstico. Si echas un vistazo, verás por qué.

En realidad, eso de relacionar letras con religión y ciencias con ateismo es un tanto atrevido, ¿no? Piensa que grandes ateos como Marx, Hume, o Feuerbach eran de letras, mientras que muchos eminentes científicos han albergado sentimientos religiosos (recordemos el vago sentimiento religioso-cósmico-panteista de Einstein, el apasionamiento de oppenheimer -padre de la bomba atómica- con el bhagavad Gita hindú...)
O sea que , bah, la religión nada tiene que ver con ciencias o Letras :bledu:
Un saluuudo!

Plenamente de acuerdo en que nada tiene que ver, aunque a ojos profanos (y nunca mejor dicho) pareceria lo contrario. Por otro lado, siempre se habla del "enfrentamiento" ciencia vs. religión, y resulta no ser tal (almenos del lado de las ciencias).

Salut!!