PDA

Ver la versión completa : más mujeres



lizz
08-feb-2007, 07:54
es mi imaginación?, mi ausencia por largos periodos en el foro?, soy muy despistada? o simplemente hay más mujeres inscritas en el foro?. ¿quien puede dar solución a mi inquietud? :confused:

Frytz
08-feb-2007, 08:45
Si se tiene en cuenta la intervención periódica en los diferentes temas, yo creo que si. Habría que preguntarle a la Asociación..... Ojalá hayan muchas más

margaly
08-feb-2007, 08:56
A riesgo de ser bombardeada por el elenco masculino, he de decir que creo que la razon es porque las mujeres son mas "sensibleras" , no se si por si instinto maternal o por forma de educacion, pero por ejemplo en el foro de Animales Sin Hogar en el que entro, apenas hay 3 o 4 chicos, si llegan...

sujal
08-feb-2007, 10:09
Pues supongo que ese instinto de protección, de amor incondicional, os predispone a empatizar con más facilidad con seres vulnerables a la acción depredadora y violenta del género humano.

Es hora de dejar que las sociedades matriarcales regresen a nuestros modelos de organización. Llevamos mucho tiempo enquistados en modelos jerárquicos, excesivamente competitivos, mecanizados... propios de un modelo patriarcal que desequilibra a su favor nuestras sociedades.

Os recomiendo un libro: El arte de amar de Erich Fromm. Yo lo incluiría como asignatura obligatoria de todo ciudadano.

margaly
08-feb-2007, 11:06
ufff que inculta debo ser........ sujal, a veces me cuesta entenderte, que tal si escribes lo mismo de nuevo pero de una forma mas de "andar por casa" ? asi me enteraria de lo que dices.... :o

agarramelaxurra
08-feb-2007, 11:34
Habria que ser como los bonobos, una sociedad matriarcal y pacifica, que segun vi el documental todo se soluciona echando un polvete :) , espero que no se molesten, pero es lo que entendi al ver el documental.

rescepto
08-feb-2007, 11:35
Desde luego el patriarcado no ha demostrado una gran eficacia... pero personalmente no soy partidaria de ningún "arcado" :D
Me refiero a que no tiene porque haber una estructura tan rígida y pactada, sino un acuerdo flexible que pueda variar según la necesidad y en el que nadie sea el que manda por decreto... ¿Modelos de organización? Los que surjan en el momento y se adapten a las circunstancias. No sé si me explico... me he liado un poco.
^Por cierto, soy chica :P

sujal
08-feb-2007, 11:49
Ostras Pedrín! Perdona Margary, doy por supuestos muchos conceptos!

Lo que quiero decir es que debemos seguir animando el protagonismo de la mujer en puestos de responsabilidad. La mujer muestra una capacidad emocional que nos vendría muy bien en la toma de decisiones clave para el destino de la humanidad.

El vegetarianismo lleva consigo un ejercicio de práctica emocional que nos acerca hacia posturas más compasivas, más de ponerse en el lugar de... , y ahí las mujeres creo están más evolucionadas que el hombre, más racional y frío.

De hecho, nosotros necesitamos agarrarnos más a una ética razonada. De ahí toda esa teoría del especismo, del evolucionismo, etc. A las mujeres os basta con SENTIR ese algo que os mueve a la compasión, ese sentir que como Madres lleváis más madurado en vuestros genes.

No se si me explico mejor... vamos, que necesitamos que nos cuidéis un poquito a todos los masculinos o nos regañéis de vez en cuando por nuestros complicados desvaríos. A ver si se nos pega algo de vosotras!

Ahora! también digo que cuidadín con las mujeres que tienen teeeeeeeeeeeeeeeeela!:D

Cada género tiene lo suyo, aunque hoy día padecemos más los excesos de las sociedades machistas y por eso sugiero ese equilibrio emocional/racional donde las mujeres deben cobrar protagonismo.
PD. No os creáis mujeres que os estoy haciendo la pelota eh! que sólo estoy plasmando un análisis racional de la situación. Como un tío que soy!
Que no me dáis pena!!! hala! ;)

sujal
08-feb-2007, 11:55
Habria que ser como los bonobos, una sociedad matriarcal y pacifica, que segun vi el documental todo se soluciona echando un polvete :) , espero que no se molesten, pero es lo que entendi al ver el documental.

Claro Agarramalaxurra! ya lo decían: Haz el amor y no la guerra!:D

margaly
08-feb-2007, 12:14
algo asi entendí ;) , pero precisamente por ese machismo que existe, es totalmente utopica una sociedad en la que predomine el mandato femenino...

sujal
08-feb-2007, 13:47
algo asi entendí ;) , pero precisamente por ese machismo que existe, es totalmente utopica una sociedad en la que predomine el mandato femenino...

Tiempo al tiempo... quizás regresemos a una forma matriarcal de organización en una generaciones. No es una utopía, sí a corta plazo, claro! Ahora bien, quizás el equilibrio masculino-femenino (ying-yang), que sería lo más favorable, lleva implícito un sistema igualitario y, como bien refiere Rescepto, sin necesidad de "arcados" ni "arquías" o "cracias" vinculadas a algún tipo de predominio, desigualdad o prácticas de poder.

También entrarían otro tipo de factores aparte del equilibrio de los géneros en todos los niveles de organización. Como las dimensiones físicas del asentamiento, la educación, la adaptación al medio natural de forma sostenible y respetuosa, la cretividad... pero eso ya es harina de otro costal.

Otro asunto: La sociedad muestra esta tendencia hacia el equilibrio con la incorporación de la mujer en el mundo laboral y en los puestos de responsabilidad. Esto trae consigo, como se viene tratando en diversos debates, en el conflicto familiar-laboral. Dedicamos más atención a la vida laboral que a la educativa de nuestros hijos. Se intenta paliar este desfase con lo que llaman conciliación de la vida laboral y familiar con medidas como reducir la jornada de trabajo, facilitar la dotación de guaderías en puestos de trabajo, fomentar las actividades extraescolares, etc. O también dejando a los abuelos con los nietos.

Generalizar este asunto y tratándolo como problemática lo veo un tanto arriesgado y, hasta mal enfocado. Cada situación es diferente y quizás, pretender agarrarse al modelo familiar tradicional choca frontalmente con las nuevas tendencias. No me refiero aquí solo al papel del hombre y la mujer en el núcleo familiar, sino al núcleo familiar en sí mismo como estructura base de desarrollo social exclusivo. Digo exclusivo porque los niños crecen en ese caparazón familiar cada día más cerrado, durante más tiempo y al mismo tiempo, más dejado de la mano de Dios. Los niños crecen con pocos referentes adultos en un mundo hostil y con menos aportación de los padres. Quizás los abuelos están salvando ese vacío dejado por unos padres muy ocupados y una sociedad poco cooperativa. Quizás sean ellos un reflejo positivo de las nuevas tendencias reencontrando su papel de educadores sociales. Pero también quizás se abuse de ellos porque tienen que sustituir a todos los demás: padres y entorno social.

La sociedad competitiva resulta así, a mi modo de ver, contradictoria con esta nueva tendencia de protagonismo de la mujer, porque la competitividad es un rasgo masculino. Es necesario que, además de la incorporación de la mujer en los puestos de responsabilidad, la sociedad trate de sustituir un sistema económoco competitivo por otro más cooperativo. Las mujeres en su afán de igualdad mal entendida, entran en el juego con las claves andróginas de organización en el apartado económico-competitivo que es el que, al fin y al cabo, determina el resto de dimensiones sociales y políticas.

Cambiar esta pieza clave es ya tarea de titanes y nada comparado con el protagonismo incipiente de la mujer. Requiere de un proceso mucho más lento porque se trata, al fin y al cabo, de cambiar toda una forma de vida. Todo gira en torno a lo económico.

Entonces, el protagonismo de la mujer más allá del ámbito familiar y el protagonismo de una economía competitiva en la sociedad aplastando toda iniciativa de orden social o político, son procesos adversos y sus consecuencias se observan en el vacío educativo de los futuros adultos. Son procesos que hoy van de la mano originando esa situación de conflicto.

No hay igualdad sin cooperación. No hay verdadera emancipación de la mujer (ni del hombre), si no rompemos con esa estructura económica dilatada a extremos delirantes. Si nos limitamos a parchear el conflicto.

Toma rollo que me estoy echando!!! Hala Margary, lánzame un ladrillo a la cabeza!

margaly
08-feb-2007, 14:03
:eek: ufffffffffff


http://www.messengergif.net/Gifs/s2025961/2029.gif

http://gifsanimados.espaciolatino.com/x_baseball.gif

sujal
08-feb-2007, 15:08
Me temo que me he pasao tres pueblos. ¿Este era un foro vegetariano, no?

¿Cómo empezaba este hilo? ¿mujeres? Ah ya!

Bueno, retomo el asunto: Qué carajo pasa en este foro ¿dónde están los tíos?

Qué?
.
.
.
.
¿Que mire en el de fútbol o tías buenas?
...
...
...
...
No, si yo sólo pregunto, son las mujeres las que se quejan!

Conmigo lo tienen claro! pobre Margary! Me temo que les voy a quitar las ganas de echarnos en falta.

margaly
08-feb-2007, 15:36
jajaja, ke no me kejo sujal, tengo ke estrujarme la sesera un poko mas, pero al final acabo entendiendo cosas, jajajaja. Que quieres, despues de tantos años comiendo carne creo que se me han atrofiado las neuronas, jajajaja.

Ah! y yo siempre hecho de menos a los hombres, para mi son la sal de la vida, igual que creo que una mujer debe serlo para un hombre... soy de las de "nacimos uno hasta que un rayo nos separo por la mitad y por eso necesitamos nuestra media naranja"...
por cierto, os voy a enseñar una foto con mi media naranja....


-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

http://www.soledadfelloza.com/bitacora/imagenes/MiMediaNaranja.jpg

sujal
08-feb-2007, 15:59
Jaja! Ya veo que os complementáis muy bien, la una para el otro, vaya!;)

Musgo
08-feb-2007, 20:16
"A los hombres, duendes buenos, que nos cuidan y kieren, amigos, amantes y compañeros, que siempre esteis a nuestro lao. Que construyamos juntos, en ekipo y no unos encima de otros...
a todas las mujeres del mundo, madres, abuelas, nietas, jovenes, emprendedoras, luchadoras, trabajadoras, capaces de dar vida, como la madre tierra. A las que sufren la ignorancia del hombre y sus culturas a golpe de ostia y muerte. Por ellas. Luchemos juntas por construir un mundo un pokito mejor, desde nuestros pequeños mundos... Vivimos tiempos de guerras, busquemos el modo de encontrar un trocito de paz..."
Bebe.

Copie este texto de la dedicatoria de esta mujer en mi librito de citas y reflexiones. Creo que debemos estar uno al lado del otro para poder compartir la belleza de esta vida. Las emociones y sentimientos es algo que nos hace iguales.

Ulalume
08-feb-2007, 20:54
jajajaja que envidia margaly, quién tuviera una media naranja así :p

Por cierto sujal, muy chula la frase que tienes como firma :D

merku
08-feb-2007, 23:56
Pero no se trata de mandar unos u otras..se trata de caminar juntxs!!
Los topicos no hacen bien al ideal feminista..."mujeres al poder"??? Buaaah!!!

Ulalume
09-feb-2007, 00:18
Bueno merku, el ideal feminista también es muy... ambiguo digamos. He conocido a varias feministas y qué quieres que te diga, sus ideas se parecían tanto como una una uña al satélite meteosat...
Y los tópicos no son siempre falsos.

Fitito
09-feb-2007, 00:23
Al final lo que debe mandar es que no mande nadie. Ahí lo llevais:p

merku
09-feb-2007, 15:28
yo siempre que hablo de feminismo me refiero al ideal de igualdad...sin mas historias...eso es el feminismo.

Lulo
09-feb-2007, 16:41
Bueno, retomo el asunto: Qué carajo pasa en este foro ¿dónde están los tíos?



eehh Sujal, estar estamos, pero tu solo te las manejas de lujo (a las chicas digo), no obstante si en algun momento te ves acorralado pega un grito y ya veremos......

Musgo
09-feb-2007, 16:49
Hola Lulo, no te quejes que no os acorralamos... simplemente os abrazamos un poquito;)
Muchos besitos y cuidados con toque femenino MUAC MUAC MUAC...:p

sujal
09-feb-2007, 17:11
eehh Sujal, estar estamos, pero tu solo te las manejas de lujo (a las chicas digo), no obstante si en algun momento te ves acorralado pega un grito y ya veremos......


Hombre Lulo! benditos los ojos que te ven! De momento se están portando de maravilla, se ve que mis tesis hiperreflexionadas las tienen bastante ocupadas intentando resolver el jeroglífico de ideas. Soy un artista eh! No me entiendo ni yo cuando me releo! JAJAJA!

Ah Ulalume! La frase no tiene desperdicio, me alegro que te guste!

Lulo
09-feb-2007, 17:56
Hola Lulo, no te quejes que no os acorralamos... simplemente os abrazamos un poquito;)
Muchos besitos y cuidados con toque femenino MUAC MUAC MUAC...:p
lo siento sujal esto no puede ser para ti solo. gracias chicas, seguid asi que nos dejamos querer:D :D

sujal
09-feb-2007, 18:03
Lulo! ¿No tenías que preparar no se qué Maratón? Eeeeeeeeeeeh Que te vas a quedar por encima de las cuatro horas.... vamos, vamos....a entrenar!

Me falta Angeline.... Uy! Creo que anda por aquí! Hola Guapaaaaaaaaa...................!

Bastet
10-feb-2007, 08:07
Interesante post, uhmmmmm, se os entiende a todos, Sujal incluido... quizá la falta de paridad se deba a una cuestión de sensibilidades como algunos ya han mencionado... el tema de la educación y el instinto maternal me parece algo complicado, y peligroso, porque así se pueden justificar posturas, todos deberíamos tener instinto maternal, y si no, desarrollarlo. A mí me gusta más llamarlo empatía, ponerse en la piel del otro... que es un ejercicio que todos, en general, van dejando de lado en esta sociedad tan competitiva... y lo de la guerra de sexos... pues como que no me va. Creo ser una mujer afortunada por sentirme rodeada de varones muy muy majos en todos los sentidos, mi compañero el primero, y compañeros de trabajo y amigos diversos por el otro... las diferencias son apasionantes... siempre que no se utilicen para depredar al otro...
Sobre los achuchones: un montón a todos y a todas, sin distinciones...:p

sujal
10-feb-2007, 16:33
Ay Bastet! Ya me extrañaba tu ausencia. Menos mal que nos complaces de cuando en cuando con tus comentarios y... bienvenida sea tu empatía!

Angeline
10-feb-2007, 19:35
Llego con un poco de retraso, pero llego, mi queridísimo Sujal (¡ay, que se me van a poner celosos los demás! Pues, no sé si es algo genético, instintivo o aprendido a lo largo de los siglos, pero creo que sí que es cierto la mayoría de las mujeres (...que no todas) tienen una especial capacidad para empatizar con el sufrimiento de otros seres, sean humanos o no. Eso no quiere decir que los hombres no tengan esta capacidad, pero no sé...hablo ahora por experiencia propia...Sí, yo creo que es instintivo, emocional...es un sentimiento que nos lleva a cuidar de los demás, llamadlo instinto maternal, pero que no sólo aplicamos a nuestros hijos, sino a nuestras parejas, nuestra familia, personas desvalidas o animales...como cuando veo a un perro abandonado, cuanto más pequeño es, cuanto más cachorro, más fuerte es mi instinto maternal de cogerlo, abrazarlo y protegerlo. Es capacidad de sacrificio, de volcarnos en los demás...Pero como ya digo, esto no es exclusivo de las mujeres. Además, como en alguna parte del foro se ha comentado, creo que, en nuestro deseo de igualdad, hemos querido tomar características masculinas, al menos las más evidentes, el individualismo, la competencia, la independencia, que ha ido en detrimento del cuidado de nuestros hijos y de nuestra propia salud mental. Todas estamos desmembradas intentando llegar a todos sitios:hogar, marido, hijos, trabajo, aficiones, hasta que acabamos mental y física agotadas y frustradas. No defiendo lo de quedarnos en casa cuidando de la familia y nada más, pero quizás hubiera sido mejor que ellos se acercaran a nosotras y no nosotras a ellos. No sé si me explico. Pues ala, que me parece que me he liado un poquito. Un besito a todos...en especial a los chicos de nuestro foro. Angeline.

borojov
11-feb-2007, 02:50
No creo en "instintos femeninos". Una mujer no es más protectora ni más sensible por algo biológico, sino porque se la condiciona a ser así, igual que al hombre se le condiciona a no ser así. Tampoco veo por qué una sociedad matriarcal sería más positiva.

La diferenciación sexual en rasgos "masculinos" y "femeninos" es el germen del sexismo. Yo soy indiferente a esos rasgos. Simplemente actúo de la manera que me parece conveniente, sin entrar a determinar si esa manera es "masculina" o "femenina". Tampoco busco ningún "equilibrio masculino/femenino".

Lo que se consideran rasgos masculinos son los rasgos habituales en los hombres a lo largo de la historia, por condiciones socioeconómicos. Lo mismo ocurre con los rasgos considerados femeninos. Hablar de "instintos femeninos" tiene tanto sentido como hablar de "instintos negros" o "instintos árabes". Yo me niego a que la personalidad equilibrada de un individuo (sea hombre o mujer) deba determinarse en función a lo que ha hecho su género en la historia.

Para mí los problemas se explican de una manera mucho más cruda. La fría economía explica la mayoría.

Bastet
11-feb-2007, 08:20
Buen comentario, Bojorov. Si se argumenta que todo esto es una cuestión de instintos, ya lo estamos justificando de alguna manera. Por encima del instinto debe primar nuestra capacidad de decidir lo que está bien o no y no dejarnos llevar "por el instinto" cuando nos va bien. Luego está el peso de la civilización y de la educación... otra cosa más que se puede cambiar, todo depende de la voluntad de cada uno. Por eso, a veces, me incomodan estas visiones que se pretenden "tan separadas" entre hombres y mujeres, de la misma manera que yo puedo aprender a manejar una llave inglesa puede mi comopañero darle el biberón a un bebé y cantarle una nana si es necesario. Que luego haya gente que no haya sabido desvincularse de estas lacras educativas, es otro problema, de falta de madurez, quizá...

Angeline
11-feb-2007, 09:49
Yo no me refería a saber dar un biberón o cambiar unos pañales (mi marido ha hecho eso y mucho más desde que nació nuestro hijo). Es algo más profundo. Desde luego no podemos hacer una separación tajante entre características masculinas y femeninas, pero lo que sí que es cierto es que no somos iguales, y tan "peligroso" es ponerse en un extremo "los hombres son hombres y las mujeres mujeres" como en el otro "todos somos exactamente iguales, todo es culpa de la educación". Somos diferentes, biológicamente y emocionalmente, al menos hasta cierto punto, y,eso, lejos de preocuparme, francamente, me parece genial. Vive la différence!!!!! Otra cosa es utilizarla para criticar o dominar al otro. Angeline.

sujal
11-feb-2007, 12:45
Comparto la visión de Angeline. Somos complementarios, no iguales. Es un gran error pretender homogeneizar los sexos. Otra cosa es que se afirme que en las personas existe una carga masculina y otra femenina que afloran en mayor o menos medida. Tod@s tenemos algo de masculino o de femenino y eso es genial. Eso no quita que, por regla general, podamos engañar a la evolución y.. Oh Dios mío! Los llamados hombres tengan unos caracteres característicos y las mujeres otros. Que existan tendencias llamadas homosexuales, no significa nada más que esas tendencias no son estrictas y que, como ya he dicho, tenemos un lado masculino y otro femenino.

Quizás nuestra evolución tienda a equilibrar esas tendencias hasta convertirnos, como los caracoles, en hermafroditas. Pero cada individuo debe conformarse con lo que le toca. Si en macho, pues macho, si enhembra, pues hembra, si es gay, pues gay... si es un hombre refinado, pues eso, si es una mujer "ruda", ... pero por favor... respetemos esa diversidad.



La diferenciación sexual en rasgos "masculinos" y "femeninos" es el germen del sexismo

...y también de la complementariedad. Depende del interés de cada cual... si utilizo las diferencias para discriminar o para aunar. Es una cuestión de, como todo, madurez personal. Es un error querer rechazar esas diferencias (que lo son en mayor o menor medida en cada individuo) por el lastre sexista que todavía se palpa en el ambiente.

En cuanto a lo de las funciones habitualmente asociadas a la mujer o al hombre (recuerdo que las relacionadas con un gran esfuerzo físico ya no se dan tanto en la actualidad a no ser en la construcción o el campo), está claro que, como si de individuos hablásemos, existe una mayor habilidad, destreza o sensibilidad en unos que en otros. Si no hubiera sido tan fácil atribuir esas características a un grupo humano como las mujeres, si hubiésemos sido más "mezclados", seguramente la iniciativa discriminadora no hubiera tenido lugar sin dificultad.

Es ese germen de rechazar lo diferente o utilizarlo en beneficio propio, lo que colapsa el buen haber de la humanidad. Es la intención, no el hecho de ser diferentes.

La diferencia puede dar al rechazo o a la rica diversidad. No rechcemos la diferencia, rechacemos el rechazo que pueda nacer de esa diferencia.

borojov
11-feb-2007, 13:17
¿Por qué es peligroso decir que somos iguales? ¿Es peligroso decir que negros y blancos somos iguales, y que las diferencias existentes son consecuencia de la cultura? Si nos ponemos a determinar los "rasgos femeninos" en función de cómo han actuado las mujeres en la historia, no veo el motivo por el que no deberíamos hacer lo mismo con los negros y hablar de "rasgos negros", o con cualquier otro grupo.

Tampoco veo cómo sería posible considerar la homosexualidad algo aceptable partiendo de esa complementariedad de sexos. Precisamente hay muchas religiones que argumentan que la homosexualidad es un error, basándose en que no hay dos personas complementarias (al ser del mismo sexo).

Yo no tengo "algo de masculino o de femenino". Yo tengo rasgos como la racionalidad o la emotividad, y los rasgos no tienen género. ¿A través de qué mecanismo la evolución provoca esa diferenciación sexual? ¿Cómo se supone que debería ser yo, al ser un hombre?

Cuando se dice "respetemos la diversidad" en este tema, se está legitimando una diferenciación sexual fruto de muchos problemas, por la que a las mujeres se las lleva a un papel de personas ultra-sensibles, emocionales y caritativas, mientras que a los hombres se nos lleva a un papel de racionales y fríos. Lo que no es bueno para hombres ni para mujeres. Si de verdad se quiere un equilibro entre esos rasgos sociológicamente masculinos y sociológicamente femeninos, lo primero que habría que hacer sería dejar de hablar de que si "los hombres somos de una manera, y las mujeres de otra", o de que si hay "ragos masculinos y femeninos". Respetar esa "diversidad" supone encasillar a las personas según su género, por eso no la respeto.

La diferenciación sexual no es que pueda ir de la mano con el sexismo. La diferenciación sexual lleva necesariamente al sexismo, al asignar como propiios unos rasgos de personalidad a las personas en función de si son hombres o mujeres. Es el mismo mecanismo que si decimos que los blancos somos más racionales que los negros, y que los negros son más pasionales, pero que aún así hay que buscar complementarse y no igualar, sin rechazar las diferencias entre blancos y negros por el lastre racista que queda en la sociedad.

A nadie se le escapa que si un negro crece en una sociedad occidental, desarrollará esos "rasgos blancos". Y si un blanco crece en una sociedad africana, desarrollará esos "rasgos negros". ¿Qué diferencia hay entre esto y diferenciar entre rasgos de hombres y mujeres?

Dices luego:

"En cuanto a lo de las funciones habitualmente asociadas a la mujer o al hombre (recuerdo que las relacionadas con un gran esfuerzo físico ya no se dan tanto en la actualidad a no ser en la construcción o el campo), está claro que, como si de individuos hablásemos, existe una mayor habilidad, destreza o sensibilidad en unos que en otros. Si no hubiera sido tan fácil atribuir esas características a un grupo humano como las mujeres, si hubiésemos sido más "mezclados", seguramente la iniciativa discriminadora no hubiera tenido lugar sin dificultad".

Existe una diferencia biológica en lo relativo a la fuerza, lo que lleva a una cierta separación de funciones. Al margen de eso, no niego que en la historia y la actualidad no haya habido tareas que hayan desarrollado mejor las mujeres (como las relacionadas con la emotividad), pero precisamente porque su personalidad se forma para ello. En cualquier caso, tú mismo dices que van relacionadas la diferenciación de funciones con la discriminación sexual (y es evidente que la diferenciación de funciones va relacionada con la diferenciación sexual).


Dices:
"La diferencia puede dar al rechazo o a la rica diversidad. No rechcemos la diferencia, rechacemos el rechazo que pueda nacer de esa diferencia".

Si se busca la diversidad, habría que empezar por uno mismo. Quedarse en los márgenes de "rasgos masculinos" o "rasgos femeninos", no tiene nada que ver con la diversidad. Si queremos la diversidad, hay que rechazar el diferencialismo sexual, y empezar a actuar y pensar por nosotros mismos, sin fijarnos en si somos hombres o mujeres.

sujal
11-feb-2007, 16:07
Igualdad... qué palabra!

Creo estamos mezclando la igualdad social que es a la que debe tender todo pacto entre humanos que quieran vivir en sociedad, y la igualdad natural, que no existe. Si la Madre Naturaleza nos hubiese querido hacer a tod@s iguales, no nos habría dotado de esas peculiaridades que distinguen un individuo de otro, y dentro de esta diferenciación, de las afinidades femeninas de las masculinas. Yo, cuando hablo de diversidad, me refiero a esos atributos que como individuos nos a dotado la naturaleza, y sin los cuales, me inmagino un conglomerado de seres idénticos a modo del Mundo Feliz de Huxley, donde unos son alfa, otros beta, otros omega...

La naturaleza también a dotado a cada etnia de unas características según sus necesidades evolutivas. Un negro es negro por motivos de clima, corre más y nada peor que un blanco... etc. Un extrablanco como yo estoy mejor adaptado en climas nórdicos donde el sol no quema tanto... también dicen que somos más fríos de carácter, menos sociables... etc.
También dije que esa diversidad se ve alimentada porque no hay rigidez en esa correlación de atributos según el sexo. Puede haber hombres sensibles o mujeres competitivas (por ejem) en diferentes grados. Que esos matices son norma generalizada, no exclusiva para cualquier individuo.

Esas diferencias están ahí y, aunque tienes razón que la educación o la sociedad condiciona el carácter de los individuos o su forma de pensar, me niego a resistirme a que la carga genética no tenga nada que ver en un hombre, una mujer, un chino, un esquimal, una gacela o una bacteria. Es evidente. Pero por ello no voy a inmaginar una escala superioridad-inferioridad como se hace también en el especismo, Haré mía las referencias a la IGUALDAD-ANIMAL en este sentido, igualdad porque la diversidad no es excusa para la discriminación o la explotación. No igualdad porque quiera que un lobo deje de ser lobo, un negro deje de ser negro o una mujer, mujer. Esa homogeneización me asusta y sólo el miedo a lo diferente o los intereses de seres degenerados pretenden los encasillamientos excluyentes. Para mí, el reto está en encasillar a toda esa diversidad en un sólo círculo; el de los seres vivos, el de el respeto a la vida en todas sus formas.

Si pensamos en Juan... tendremos una idea de Juan; es simpático, es un cabrón es... lo estaremos encasillando en un perfil personal que nos gusta o nos disgusta. Si pensamos en María, lo mismo. En realidad funcionamos por "encasillamientos": es majo, es ávaro, es imbécil... Esos encasillamientos nos sirven como forma de aceptar o rechazar a alguien sin apenas conocerlo. En realidad tienes razón, no deberiamos encasillar a nadie para así dejar las puertas abiertas a lo malo y lo bueno de las personas. Porque nada es totalmente malo ni totalmente bueno. La etiqueta de "mujer" o de "hombre" están ahí porque funcionamos así mejor para entendernos. Igual que "mesa", "perro", "fuerte"...Tendríamos que empezar a pensar que el lenguaje es discriminatorio, el pensamiento es discriminatorio. No sé, algo no me cuadra aquí...
A ver... encasillar tiene connotaciones de "encerrar" o "discriminar". Digamos entonces que encasillar es un paso posterior a la conceptualización. Esto es... un perro! bien! ahora, a partir de aquí, puedo aceptar este ejemplo de diversidad y admirarlo o aprovecharme fríamente de sus cualidades. También puedo rechazarlo si no me gusta, me da miedo, etc. Lo encasillo si lo rechazo ¿voy bien? o si lo utilizo en mi beneficio. Si lo acepto para respetarlo o admirarlo, aunque lo enmarque en la idea de "perro", no lo estoy encasillando, lo incorporo a la riqueza de la creación como uno más.

Entonces... diferenciar entre hombres y mujeres, ¿es encasillar a unos en un grupo y a otros en otro? Depende del sujeto, si acepta la diversidad virtuosamente o, en su beneficio o directamente la rechaza.

A lo que me refiero en mi mensaje anterior es que a partir de esas diferencias hay que enriquecer nuestras sociedades. Aquí ya tenemos que hacer uso de LA IGUALDAD como pacto de convivencia y no como negación de nuestra diversidad natural. No mezclemos las cosas.

También creo como tú que a través de la educación y del ambiente social, se han estado animando esos roles de hombre o de mujer. Las niñas juegan con muñecas y los niños al fútbol. No hacen sino radicalizar esa conductas que, como ya digo, tienen cierta carga genética. Si no fuera así, tendriamos ejemplos de diferentes tipos de sociedades humanas donde los roles se intercambiarían totalmente.

Y no me enrollo más... de momento. Un saludo Borojov.. me estás haciendo pensar demasiado. Ya me sale humo de la cabeza.

borojov
11-feb-2007, 17:15
Es evidente que hay diferencias en el mundo. Hay diferencias entre especies, y dentro de las especies. De esto no se deduce que hombres y mujeres seamos por algún supuesto instinto, diferentes.

Cuando en la sociedad se condiciona desde la infancia a las personas para que actúen de determinada manera; cuando desde pequeño se ve esa diferenciación sexual en la familia, en las películas, etc., es irremediable que eso influya en la mentalidad. De eso no se deduce que los sexos tengan una personalidad distinta por una supuesta "esencia". Y no veo ningún sentido a deducir de esa diferenciación sexual creada por la sociedad que "la Madre Naturaleza nos ha hecho así"; no echemos la culpa a la "Naturaleza" (ni a Dios) de lo que la humanidad ha creado.

Estableces una caricatura de mi postura, hasta el punto de que relacionas el rechazo a la diferenciación sexual con "Un mundo feliz" de Huxley. ¿Es una broma? En todo caso, tú eres el que estableces un conglomerado de seres conglomerados (cuando hablas de esencias masculinas y femeninas). Yo digo que las personas son diversas, y que no existe ninguna esencia masculina ni femenina, sino que esa diferenciación es cultural.

¿Realmente crees que los blancos somos más fríos y racionales por genética? He conocido a niños negros adoptados por padres blancos, y su personalidad era infinitamente más cercana a la de la mayoría de occidentales que a la mayoría de africanos. ¿Los niños japoneses tienen una esencia suicida? ¿Las mujeres tienen una esencia neurótica? ¿Los homosexuales tienen una esencia depresiva? Lo digo porque resulta que entre los niños japoneses hay comparativamente más sucidios que entre los japoneses, entre las mujeres hay más neurosis que entre los hombres, y entre los homosexuales hay más depresiones que entre los heterosexuales. ¿Su esencia les lleva a eso? ¿O no será que la sociedad les lleva a eso?

Pero limitándome al tema del sexo, me gustaría saber qué es lo que otorga esos rasgos masculinos y femeninos. ¿Qué hace, según tú, que seamos diferentes en personalidad? ¿De qué hablamos concretamente? ¿Por qué la sensibilidad, según tú, es un rasgo más acentuado entre mujeres?

Es evidente que hombres tienen genes y mujeres tienen genes, y que los genes influyen. Nadie niega esto. Lo que no es evidente es que los genes de los hombres les inclinen psicológicamente a un comportamiento, y los de las mujeres les inclinen a otro. Si alguien afirma esto, debería explicar cómo concretamente se produce esa influencia. Porque la influencia que la sociedad produce para diferenciar entre hombres y mujeres, ha sido suficientemente estudiada y demostrada.

Luego sigues con la homogeneización. Yo no defiendo la homogeneización. Lo que digo no tiene nada que ver con la homogeneización. Lo que digo es que las personas pasen por encima de los tópicos de género. La diferenciación sexual sí que lleva a la homogeneización dentro de los géneros, al establecer unas características como masculinas y otras como femeninas. Con ello se fomenta, aunque no sea la intención, que los hombres desarrollen las características masculinas (porque son las suyas, es lo "natural"), y que las mujeres desarrollen las femeninas.

Diferenciar entre hombres y mujeres no es encasillar. Lo que es encasillar es hablar de características masculinas y características femeninas, determinando esas características en función de cómo han sido hombres y mujeres en la historia.

Dices:

"También creo como tú que a través de la educación y del ambiente social, se han estado animando esos roles de hombre o de mujer. Las niñas juegan con muñecas y los niños al fútbol. No hacen sino radicalizar esa conductas que, como ya digo, tienen cierta carga genética. Si no fuera así, tendriamos ejemplos de diferentes tipos de sociedades humanas donde los roles se intercambiarían totalmente".

Pero resulta que esas sociedades sí han existido, siempre con el límite de la capacidad física (hay actividades físicas que no podían desarrollar las mujeres tan bien como los hombres) y la maternidad. La diferenciación sexual se produce tan sólo a raíz del surgimiento de la familia monógama, en la que el hombre pasa a ejercer un dominio socioeconómico sobre la mujer, y transmite ese poder a sus hijos (algo imposible en familias polisexuales).

Te recomiendo el libro "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" de Friedrich Engels, donde se explica cómo la evolución económica va provocando una evolución de la familia.

Angeline
11-feb-2007, 17:33
De acuerdo con Sujal. La diferencia no es negativa, es positiva. Es positiva si la vemos como algo que enriquece y que nos complementa, y, ahora no me refiero sólo a los sexos. Una cosa es la igualdad social y otra la igualdad a secas. Desde luego todos los seres humanos, blancos o negros, hombres o mujeres, tienen exactamente los mismos derechos y obligaciones, y, ya puestos, el resto de los animales. Pero no me digáis que todos somos iguales porque no es cierto. Esa tendencia a homogeneizar no me gusta, porque empobrece. Sólo hay que ver a los ñiños (niños y niñas): unos tienen un coeficiente intelectual más alto que otros, unos son unos genios en matemáticas pero un desastre en gimnasia, otros pueden tener un don particular para la música y otros no dar ni una nota en su sitio pero tener una habilidad extraordinaria para las manualidades, unos podrán estudiar tres carreras a la vez, otros sudarán para sacarse una...Eso no quiere decir que unos sean mejores que otros, sino que son diferentes. Cada uno es especial a su manera. ¿Qué deberíamos hacer? ¿Tratarlos a todos por igual o intentar que cada cuál desarrolle la capacidad en la que más destaca? En cuanto a que las características masculinas o femeninas sólo son fruto de la educación, dejadme que lo dude. Habéis hablado de los homosexuales. En mi familia tengo dos casos muy cercanos. Los he visto nacer y crecer, y, aunque en uno de los casos me costó más apreciarlo, os aseguro que en el otro empecé a sospecharlo desde su más tierna infancia: su manera de hablar, su manera de gesticular, su preferencia por juegos "típicamente" femeninos, no violentos...¡Y os puedo asegurar que sus padres no se dedicaron a influirle para que fuera así! ¡No fue por educación! ¡Nadie le impuso ningún rol! Mi humilde opinión es que la homosexualidad es simple y llanamente genética, por ello no es buena ni mala, simplemente es. Que exista la homosexualidad no es indicativo de que todo se debe a la educación, sino todo lo contrario. Cuando hablamos con una persona homosexual (hablo de hombres porque es lo más cercano que tengo) lo que nos choca es que su carácter nos recuerda (en ciertos aspectos, claro, después cada cual es como es, bajo, alto, simpático, antipático, extrovertido, introvertido...) a una mujer. ¿Cuantas de nosotras hemos dicho alguna vez que nos entendemos mejor con los hombres homosexuales que con los que no lo son? Emocionalmente nos sentimos más cercanas a ellos. Al menos, en la mayoría de las ocasiones. Claro está, no se puede generalizar. En fin, esta es mi opinión. Y os dejo que, en teoría, se supone que estoy estudiando. Angeline.

borojov
11-feb-2007, 17:46
Existe sociológicamente una relación muy fuerte entre masculinidad, virilidad y heterosexismo, que lleva a muchos homosexuales a diferenciarse (consciente o inconscientemente) a través del rechazo de la masculinidad, y la asunción de rasgos sociológicamente femeninos. Pero también hay homosexuales que precisamente reclaman esa virilidad.

De todas maneras, veo que no se entiende lo que digo, y no me voy a repetir más. Se sigue caricaturizando lo que digo, creando un "hombre de paja" al que atacar con facilidad. Es más fácil atacar esa caricatura, equiparando mis argumentos con un simplón "todos somos iguales", que criticar lo que digo. Cualquiera que lea lo que he escrito con atención, verá que lo que digo no tiene nada que ver con homogeneidad, con "todos somos iguales", ni con "tratar a todo el mundo igual". El que homogeneiza, en todo caso, es el que dice que los hombres son así, y las mujeres asá, y ve esa diferenciación (a la vez homogeneización dentro de cada género) como natural, con lo cual fomenta la existencia de esa diferenciación/homogeneización.

Angeline
11-feb-2007, 18:09
No creo que yo haya caricaturizado a nadie, en ningún momento se me ha pasado por la cabeza. Simplemente tenemos puntos de vista diferentes, o, en todo caso, no nos entendemos o no nos sabemos explicar (tanto los unos como los otros). No veo por qué hemos de ponernos a la defensiva porque otra persona no comparta nuestro punto de vista, y, sinceramente, Borojov, creo que tú te estás sintiendo atacado personalmente, cuando, desde luego, esa no era mi intención, y, por lo que he deducido de las palabras de Sujal, tampoco. Puesto que empiezo a ver que este tema se está saliendo de madre y empezamos a interpretar las palabras de forma equivocada, por mi parte me retiro de este post. Cada cual es muy libre de pensar lo que quiera. Saludos. Angeline.

sujal
11-feb-2007, 18:54
Borojov, no trato de caricaturizar tu portura, ni mucho menos. La referencia que hago del Mundo Feliz sólo trata de llamar la atención sobre la necesidad de aceptar la diversidad sea entre etnias, entre hombres o mujeres, ... entre especies... y, como bien dices, entre individuos.

No creo que aceptar que existe caracteres masculinos y femeninos tanto en lo fisiológico (que salta a la vista), como en el carácter o, dicho de otra manera, lo que suelen llamar sexualización del cerebro a cargo de las hormonas sexuales, tenga que llevar irremediablemente al sexismo.

Tú rechazas cualquier implicación genética en el comportamiento, carácter o instinto sexual. Dices que es el ambiente social agente exclusivo de ese comportamiento. Yo afirmo que intervienen los dos. Sin entrar ya cual es la que más influye.

La etapa final en el proceso de diferenciación sexual del ser humano consiste en adquirir la identidad de género; es decir, tener el autoconcepto de ser varón o hembra. Este autoconcepto depende, por un lado, de la diferenciación somática y psíquica controlada por hormonas sexuales durante el periodo prenatal, y, por otro lado, de las influencias psicosociales postnatales

http://w3.cnice.mec.es/tematicas/genetica/1999_10/1999_10_03.html


No sólo en el aspecto sexual. Tendriamos que extender la discusión a si la conducta humana se puede determinar esencialmente por el ambiente social y la educación, o si la genética tiene algo que ver en cada individuo.
Si descartamos la genética la homogeneización de individuos es más sencilla. Basta marcar una serie de pautas educativas y un entorno apropiado para que a algunos listillos se les ocurra ese mundo feliz. Si interviene la genética, por lo menos tendremos que esperar a que la ciencia domine la clonación además de lo anterior... Qué chungo! Pero estas retrógradas iniciativas de dominio como las que puedan nacer del racismo, el sexismo y el especismo (si nos abrimos el campo a las otras especies), no tienen su foco en la diferenciación genética (que tú descartas), si no en una postura para mí, de lo más perversa y deplorable de algunos individuos.

Ahora, ¿Es esta postura perversa y deplorable fruto del ambiente social,... de la genética...¿Los malos son malos por naturaleza o es que el mundo los ha hecho así? ¿Existen las hormonas del bien y del mal que maduran cerebros buenos o perversos?

Este es otro debate interesante ¿no? ¿Y si los malos son malos sólo porque son víctimas de un entorno hostil? ¿Debemos castigar al malo malote o al entorno que favorece estas conductas?.. O quizás aniquilar a quien lleve el cromosoma agresivo XXXXXL?

Bueno Borojov, no creo que por un matiz de opinión vayamos a empezar a perder el sentido del humor cuando al fin y al cabo compartimos lo esencial, que tu genotipo y el mío están de acuerdo en que el sexismo es cosa fea.;)

Bastet
11-feb-2007, 20:02
Vaya, esto ha acabado en pura filosofía... complicado para un domingo por la tarde, era más sencillo lo de las cervezas y el fútbol, que es lo que toca:confused: :confused: :confused: era broma:o .
Yo creo que todos estamos de acuerdo en lo básico, sin más. Mi opinión personal es un poco la del punto medio, y a lo mejor no la he expresado bien. Diferencia no es desigualdad para que alguien esté por encima y otro por debajo, y me incomoda que me digan que soy así o asá porque soy mujer. Hay una base genética y eso no se puede discutir, esa base genética tiene un peso específico, pero luego viene la educación y la elección propia del camino a seguir, un pequeño margen de libertad personal para decidir lo que uno quiere o no quiere ser. Al menos esto era lo que pretendía explicar, que algunos roles son intercambiables y que no me vale la explicación genética para no asumir responsabilidades, las que sean. Volviendo al tema inicial: que se ven más mujeres en el foro, o en ambientes animalistas y proteccionistas. La razón no la sé, porque, en general, hay poca gente, mujeres y hombres en el mundo del voluntariado, hay poca gente generosa para donar un poco de su tiempo en refugios de animales, en ressidencias para nuestros abuelos, hay poca gente para dar un poco de su sangre de cuando en cuando... el problema, intuyo, es otro, y, me parece, no está muy ligado al sexo, o, en todo caso, no debería estarlo. No sé si me explico. Si me explico mal no me lo tengais en cuenta...
Un abrazo a todos, es un gustazo leer vuestras argumentaciones...
Rosa

borojov
12-feb-2007, 00:06
La etapa final en el proceso de diferenciación sexual del ser humano consiste en adquirir la identidad de género; es decir, tener el autoconcepto de ser varón o hembra. Este autoconcepto depende, por un lado, de la diferenciación somática y psíquica controlada por hormonas sexuales durante el periodo prenatal, y, por otro lado, de las influencias psicosociales postnatales

http://w3.cnice.mec.es/tematicas/genetica/1999_10/1999_10_03.html


Un párrafo debajo, en esa misma web:

"A pesar de todo lo expuesto anteriormente, es obligado señalar que algunos autores rechazan como concluyentes las investigaciones realizadas sobre el posible papel de las hormonas sexuales en la sexualización del cerebro".

De todas maneras, me llama la atención el lenguaje poco científico del texto de esa web, como en afirmaciones como esta: "En el cerebro hay regiones diferentes responsables para el comportamiento sexual masculino o femenino".





No sólo en el aspecto sexual. Tendriamos que extender la discusión a si la conducta humana se puede determinar esencialmente por el ambiente social y la educación, o si la genética tiene algo que ver en cada individuo.
Si descartamos la genética la homogeneización de individuos es más sencilla. Basta marcar una serie de pautas educativas y un entorno apropiado para que a algunos listillos se les ocurra ese mundo feliz. Si interviene la genética, por lo menos tendremos que esperar a que la ciencia domine la clonación además de lo anterior... Qué chungo! Pero estas retrógradas iniciativas de dominio como las que puedan nacer del racismo, el sexismo y el especismo (si nos abrimos el campo a las otras especies), no tienen su foco en la diferenciación genética (que tú descartas), si no en una postura para mí, de lo más perversa y deplorable de algunos individuos.
La genética por supuesto que tiene algo que ver en el individuo. Pero una cosa es esto, y otra que se pueda hablar de esencias masculinas y femeninas.

La verdad es que no entiendo muy bien el sentido de esas referencias a sociedades tipo "Un mundo feliz" (aunque en esta novela también se intervenía en la etapa prenatal, haciendo que unas personas estuvieran más cómodas boca abajo, para ponerlas en determinados trabajos). Y tienes razón en que esas sociedades distópicas son más factibles si resulta que el entorno social ejerce una influencia absoluta. Pero, ¿a qué viene referirse a esas sociedades en este tema? Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Sea tu intención o no, cuando dices eso, estás relacionando mi planteamiento con dichas sociedades, con lo cual no puede establecerse un debate en condiciones.

A esto me refería cuando decía que si tergiversa lo que digo. Si hablamos de este tema, la verdad es que no veo ningún sentido a hablar de distopías, o a hacer una relación entre lo que estoy diciendo y la idea de que "todos somos iguales". Creo que con eso, sea intencionado o no, lo que se hace es enlazar mi postura con cosas que no tienen nada que ver.

borojov
12-feb-2007, 00:11
Bueno, volviendo al asunto de origen, estoy de acuerdo con que en la defensa de los animales hay muchas mujeres, seguramente más que los hombres. Se me ocurren tres causas:

- Las mujeres tienen, en general, la sensibilidad más desarrollada que los hombres.
- Las mujeres saben cocinar, en general, mejor que los hombres. Eso lleva a que hacerse vegetariana/vegana se les haga menos cuesta arriba.
- En el movimiento por la defensa de los animales hay, en general, poco sexismo (aunque PETA está empeñada en cambiar esto), lo cual hace que las mujeres no se sientan incómodas.

lizz
12-feb-2007, 02:46
hey! hey! hey!:eek:

no pense que pegara tanto, que ingenua!:o

esperenme un poco!!!!!, solo me ausente unos dias y en este pequeño tiempo que tengo para revisar no creo poder terminar de leer todo lo que han puesto.

solo espero que no se haya generado una pelea jaja!:D

...bueno de eso me entereare en cuanto termine de leerlos jeje

lakota
12-feb-2007, 09:53
Pues yo creo que el problema reside en ese inento de separación emocional y racional entre sexos. Biológicamente somos algo distintos, sólo eso. Yo creo que el problema es más cultural que emocional.
El que "caza" es el hombre... pero si la mujer dejara de comer carne, en un espacio de tiempo no muy grande se dejaría de cazar.

Lo que le sobra al ser humano, en general, es agresividad. Tanto al hombre como a la mujer.

sujal
12-feb-2007, 11:09
"A pesar de todo lo expuesto anteriormente, es obligado señalar que algunos autores rechazan como concluyentes las investigaciones realizadas sobre el posible papel de las hormonas sexuales en la sexualización del cerebro".

De todas maneras, me llama la atención el lenguaje poco científico del texto de esa web, como en afirmaciones como esta: "En el cerebro hay regiones diferentes responsables para el comportamiento sexual masculino o femenino".

Bueno Borojov, a ver si encuentras tú algo concluyente al respecto. Está claro que este enlace no hace sino dejar constancia que el debate está abierto y que tú te posicionas de un lado y yo de otro. Mientras no se pueda demostrar esa sexualización del cerebro, nos tendremos que conformar científicamente con la aceptada sexualización fisiológica y ambiental (no psíquica). De hecho, añadir o tener en cuenta que existe la identidad de género a partir de la información genética, no hace a mi entender mas que enriquecer las opciones para que el fin biológico de la reproducción se lleve a cabo en ese gesto de complementariedad. No podemos negar nuestra evolución que nos ha dotado de la reproducción sexual o de la necesidad de que sea compartida la información genética del nuevo ser. Creo que esa información genética se refleja tanto a nivel fisiológico como psíquico. Si no se ha podido demostrar a ese nivel entonces tendremos que hacer uso del sentido común, y este me dice que no podemos limitarnos a los aspectos socioeconómicos puesto que la diferenciación sexual y la maternidad supongo que son anteriores y actuales a ellos y el cerebro también evoluciona bajo los parámetros sexuales (y el sexo bajo los "cerebrares": algún día nuestros nuevos hábitos procreativos asexual de laboratorio se impondrán en la evolución, si llegamos a verlo... ¿puede ser?).

Dices;

La genética por supuesto que tiene algo que ver en el individuo. Pero una cosa es esto, y otra que se pueda hablar de esencias masculinas y femeninas.

¿Entonces, si la genética es responsable de ciertos rasgos de personalidad del individuo (le gusta el deporte, se apasiona con la naturaleza, es obstinado), porqué descartar que lo es también de si ese individuo tiene cualidades más propias del sexo masculino o del femenino?


A decir verdad se me ocurre que el factor ambiental es el que, al fin y al cabo, determina la identidad de un ser. Es en primera instancia el que nos obligó a desarrollar la bipedestación, el crecimiento del cerebro, la necesidad de pasar del estadio recolector al cazador y luego al agricultor-ganadero, etc.
A lo que voy, es que todos los estadios de la vida del Homo conforme a unas necesidades de adaptación al medio, han dejado impresas unas cualidades físicas y de carácter en los genes. Los sexos, en su estadio biológico, han necesitado unos matices de adaptabilidad y funcionalidad que necesariamente han tenido también que influir en los dos niveles, dando así lugar a que la idea de mujer se identifique más con unos caracteres y el hombre con otros.

Aparte, claro está la influencia socio ambiental más próxima a nuestros días y seguramente, más importante, que estoy de acuerdo se ha declinado hacia el beneficio del hombre sobre la mujer en los últimos tiempos.

Lo único que aquí estamos discutiendo es si existe esa carga genética en la diferenciación de caracteres en favor de la idea de hombre o mujer. La homogeneización de caracteres venía a cuento del comentario sobre una apreciación que se hizo al principio de esta discusión, la existencia de sociedades matriarcales o patriarcales definidas a partir de unos caracteres más asociados a la femeneidad o a la masculinidad. La apreciación consistía en anotar la posibilidad de que la mujer, en su nuevo protagonismo socio-económico que tradicionalmente estaba vedado al hombre, adoptase los criterios de competitividad, agresividad, jerarquía, etc.. más propios del sexo masculino (que no exclusivos). Si tú rechazas que existe un origen genético en estas cualidades y las atribuyes a una carga ambiental (todavía no impresas a nivel genético), entonces está claro que mis apreciaciones no te sirven o no vas a entender las asociaciones que pueda hacer a partir de ellas. Así pues, no podemos argumentar desde una base que no compartimos (a cuento de la referencia al Mundo Feliz que era sólo eso, una reflexión a raiz de la idea de homogeneización, no de tu postura). Mil disculpas, porque está claro que he contribuido a enrevesar esta discusión.

Confiemos entonces en los resultados de la ciencia para que en cualquier momento podamos llegar a un acuerdo básico como éste.


Bastet comenta algo importante...Hay una base genética y eso no se puede discutir...que algunos roles son intercambiables y que no me vale la explicación genética para no asumir responsabilidades...

Estoy de acuerdo.

Jesuz
12-feb-2007, 16:20
... y.... a todo esto...
... no es por ser aguafiestas pero...
...
...

¿Qué narices tiene que ver ésto con nuestro bienamado foro? :D

Debo estar haciéndome viejo... y, por cierto, que no decaiga. Mujeres siempre hacen falta, jejeje ;)

:D

Tito Chinchan
13-feb-2007, 18:48
Buenas,

con respecto al tema de más mujeres, estoy seguro que hay más mujeres veg*anas que veg*anos. Yo tengo un blog y el 90% de los comentarios son de mujeres, lo que no se si es por mi increible atractivo a la hora de teclear o simplemente por que hay más (yo creo que lo primero). Además, desde la visión de un "omnívoro" las mujeres son más propensas para el vegetarianismo, no me atrevo a decir por qué. Recuerdo el ginecólogo que nos iba a llevar el parto que cuando le dijimos que éramos vegetarianos me preguntó que cómo me había convencido. Ains, que paciencia.

Besitos.

Issa
13-feb-2007, 19:54
Habria que ser como los bonobos, una sociedad matriarcal y pacifica, que segun vi el documental todo se soluciona echando un polvete :) , espero que no se molesten, pero es lo que entendi al ver el documental.

Que asi seaaaaaaaaaa!!!!!