Ver la versión completa : Wwf
Bueno pues hace unos dias me ha llegado una carta con información sobre esta ong ecologista y la veo bastante bién pero bueno no me identifico 100%. quería preguntaros si alguno colabora con ella, o ha colaborado en algun momento.
un saludete!
margaly
26-dic-2008, 13:23
yo era socia antes, hasta que me di cuenta de que ni son vegetarianos ni les importan los animales como individuos y seres independientes. Solo les importan las especies... que no se extinga el mono rojo titi nosequecosa de nosequepartedelmundo.. y todo eso... a mi las especies en general no me interesan, me interesa el daño de cada uno en concreto. Si para que esa especie que les interesa no se extinga la tienen que mantener en un zoo, a ellos no les importa, y a mi sí, asi que cuando me dí cuenta de que sus ideas eran diferentes a las mias, me borré.
esa misma idea es la que tenía yo sobre esta ong , pero bueno siempre viene bién que alguien que haya participado con ellos te diga algo de como va, por que sus folletos son preciosos.... :confused: pero luego pasa lo que pasa que te la meten enrroscada jaja
gracias margaly!
Yo soy socia y llevo un tiempo dando vueltas a la idea de darme de baja. Por varias razones: unas son las que dice margaly, y otras que ese dinero que estoy destinando lo puedo dar a una protectora, que seguro que les hace más falta. Margaly, me ayudas a darme de baja? Creo recordar que mire por la web, pero no encontré nada (que raro ¬¬) y voy a volver a mirar a ver si ahora tengo más suerte. Sino les mandare un email, o algo así.
Phoenix
26-dic-2008, 22:48
A mí personalmente esta gente no me gusta nada.
Sólo con saber que su presidente honorífico es nuestro asesino-taurino-cazador Rey Don Juan Carlos, apaga y vamonos.
Un día me abordó en plena calle Princesa un chaval para captarme como socia... Le solté que no me parecía normal que una organización ecologista tuviera como presidente honorífico a un menda que se dedica a asesinar osos en Rumanía (entre otras cosas) y se quedó flipado, y me dijo que cómo sabía lo del rey, que muy poca gente sabía que estaba metido en la organización... Pero que incluso eso era un aliciente para captar más socios :eek: Bueno, le eché la charla un ratito al chico y cuando me cansé me fui.
Me parece de una falsedad...
Pues que se metan la organización por un sitio que yo me sé.
margaly
27-dic-2008, 15:08
Margaly, me ayudas a darme de baja? Creo recordar que mire por la web, pero no encontré nada (que raro ¬¬) y voy a volver a mirar a ver si ahora tengo más suerte. Sino les mandare un email, o algo así.
yo lo hice por telefono, un dia llamé y les dije que no queria seguir siendo socia de una asociacion que colaboraba con zoos, acuarios y demas, y que me borraran de inmediato o daria orden al banco de no pagar. :cool:
Pues yo creo que hacen mucho por la conservación de la naturaleza, lo que se traduce en que con su activismo salvan millones de vidas de animales silvestres.
Y me extraña muchísimo eso de que solo les importe la salvación de las especies, aunque sea en un zoo. Los ecologistas siempre defienden la conservación de los hábitats como única vía de salvación de las especies en peligro. Y tampoco están a favor de los circos con animales. Simplemente no se dedican a esos asuntos, lo cual no significa que lo apoyan. Pensar así es como cuando el Bush decía en lo de la guerra contra el terrorismo eso de que "o estáis conmigo o contra mí".
En lo referente a los animales digamos que los ecologistas se centran en la fauna silvestre y su hábitat y los animalistas en la fauna domesticada por el hombre (aquí entran mascotas, ganado y animales salvajes domesticados). Luego aparte el ecologista aboga por un estilo de vida más frugal (ahorro y consumo responsable), por las energías limpias, por el decrecimiento económico, por el transporte público, etc, etc, etc. Y dentro de estos grupos podemos encontrar personas de todo tipo:
1) Ecologista y animalista
2) Ecologista y no animalista
3) Animalista y no ecologista
Yo conozco de los 3 casos. Yo soy socio tanto de organizaciones ecologistas como animalistas, y me considero dentro del primer tipo.
margaly
27-dic-2008, 20:26
pues me alegro por tí, pero si una asociación cria animales en cautividad para que no se extinga la especie, no van con mi forma de ver las cosas está claro.
JocSalta
27-dic-2008, 20:41
Y me extraña muchísimo eso de que solo les importe la salvación de las especies, aunque sea en un zoo. Los ecologistas siempre defienden la conservación de los hábitats como única vía de salvación de las especies en peligro. Y tampoco están a favor de los circos con animales. Simplemente no se dedican a esos asuntos, lo cual no significa que lo apoyan.
De acuerdo.
No todos los ecologistas consideran obligatoria la necesidad de mantener los animales en cautiverio para su proteccion, sino que defienden los hábitats naturales de las especies. Pero si aveces no queda otra solucion que se puede hacer. No es solo tomar la postura en estar de acuerdo o no, es dar soluciones reales.
Por supuesto que tampoco es necesario que el animal pase toda la vida, en un zoo por ejemplo... solo hasta que se tomen medidas para proteger su hábitat, hasta que su habitat sea "reparado", hasta que sea curado de alguna enfermedad, etc. siempre en las mejores condiciones posibles que un entorno artificial puede brindar.
Tampoco estoy de acuerdo en que dos especies en peligro sean llevados a un zoo para perpetuar la especie de cualquier manera, y creo que los ecologistas tampoco... la solucion seria proteger el habitat natural de los mismos... pero supongo que eso depende de cada ONG. habria que averiguar detalladamente la ideologia de cada una.
Y si.. como gonza, soy ecologista y animalista xD...
En lo referente a los animales digamos que los ecologistas se centran en la fauna silvestre y su hábitat y los animalistas en la fauna domesticada por el hombre (aquí entran mascotas, ganado y animales salvajes domesticados). Luego aparte el ecologista aboga por un estilo de vida más frugal (ahorro y consumo responsable), por las energías limpias, por el decrecimiento económico, por el transporte público, etc, etc, etc. Y dentro de estos grupos podemos encontrar personas de todo tipo:
El problema que yo veo es que las organizaciones ecologistas detallan mucho sus ámbitos de actuación en cuanto al reciclaje, las energías limpias, el consumo responsable etc etc pero si les cuentas que la alimentación es un punto importante para la ecología y en concreto les hablas del terrible derroche que supone la ganadería, así como el problema derivado de sus residuos, emisión de metano, despilfarro de agua etc, entonces encogen los hombros y escurren el bulto. Lo hicieron descaradamente cuando escribí tanto a Ecologistas en Acción como a Greenpeace. No sé, parece como que los ecologistas estándar no están dispuestos a transformar sus hábitos alimentarios, y por ello prefieren taparse los oidos ante los datos sangrantes. La verdad es que un ecologista digno de tal nombre que no sea animalista debería, no ser vegetariano, pero sí muy próximo a serlo, como para comer carne/peces muy, muy de vez en cuando. Y si no lo hace, en mi opinión su ecologismo hace aguas en un aspecto nada anecdótico para la preservación del mundo.
Tito Chinchan
27-dic-2008, 20:49
Buenas,
¿qué tiene que ver en un foro vegetariano estos del WWF? Hombre, son bastante animales, pero no se yo. A mí me gustaba mucho Hector del Mar narrando "Piquete de ojos", "la sillita eléctrica", "Terremoto Hearthquake".
http://www.empireislanduk.com/Pictures/wwf/jigsaws/wwf%20jigsaw%20warrior.jpg
Hablais de esto, ¿verdad?
Besitos.
Exacto, Fito (a veeeer, la camisa de fuerza, que chan-chan sufre otro ataqueeee!)
JocSalta
27-dic-2008, 20:55
jajaja xD
"Piquete de ojos"
ese era bueno
hablamos de este wwf:
http://es.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Fund_for_Nature
http://inel.files.wordpress.com/2007/03/wwfbigpanda.gif
por las dudas :p
susanamaria
27-dic-2008, 21:10
Buenas,
¿qué tiene que ver en un foro vegetariano estos del WWF? Hombre, son bastante animales, pero no se yo. A mí me gustaba mucho Hector del Mar narrando "Piquete de ojos", "la sillita eléctrica", "Terremoto Hearthquake".
http://www.empireislanduk.com/Pictures/wwf/jigsaws/wwf%20jigsaw%20warrior.jpg
Hablais de esto, ¿verdad?
Besitos.
¿Y no mentaban la quebradora y la manita de puerco? :juas:
ese_pitufo
27-dic-2008, 22:08
El problema que yo veo es que las organizaciones ecologistas detallan mucho sus ámbitos de actuación en cuanto al reciclaje, las energías limpias, el consumo responsable etc etc pero si les cuentas que la alimentación es un punto importante para la ecología y en concreto les hablas del terrible derroche que supone la ganadería, así como el problema derivado de sus residuos, emisión de metano, despilfarro de agua etc, entonces encogen los hombros y escurren el bulto. Lo hicieron descaradamente cuando escribí tanto a Ecologistas en Acción como a Greenpeace. No sé, parece como que los ecologistas estándar no están dispuestos a transformar sus hábitos alimentarios, y por ello prefieren taparse los oidos ante los datos sangrantes. La verdad es que un ecologista digno de tal nombre que no sea animalista debería, no ser vegetariano, pero sí muy próximo a serlo, como para comer carne/peces muy, muy de vez en cuando. Y si no lo hace, en mi opinión su ecologismo hace aguas en un aspecto nada anecdótico para la preservación del mundo.
Si, desde luego la relación alimentación-ecología no es algo que les interese ni mucho menos; y no se porqué, ya que tanto el IPCC como importantes científicos independientes han resaltado la relación de la ganadería con el calentamiento global...
Yo creo que un ecologista debería ser animalista y viceversa; de lo contrario, es lo que citas erfoud, hacen aguas...
Buenas,
¿qué tiene que ver en un foro vegetariano estos del WWF? Hombre, son bastante animales, pero no se yo. A mí me gustaba mucho Hector del Mar narrando "Piquete de ojos", "la sillita eléctrica", "Terremoto Hearthquake".
http://www.empireislanduk.com/Pictures/wwf/jigsaws/wwf%20jigsaw%20warrior.jpg
Hablais de esto, ¿verdad?
Besitos.
La mejor era la sillita electrica, jjajajaja
ospasbar
28-dic-2008, 11:44
Estoy de acuerdo con Erfoud: La lucha frente al cambio global (incluyendo el cambio climático, la deforestación, la contaminación, la destrucción de hábitats y la extinción de especies) debe incluir el cambio en los hábitos alimenticios de (al menos) los países industrializados, cosa que las grandes organizaciones ecologistas evitan tratar. Creo que no se prodrá conseguir un mundo sostenible sin andar el camino del veg*nismo.
Comer carne consume la Tierra, no es anecdótico, es fundamental para la salvación del Medio Ambiente.
Por eso me borré de Greenpeace
El problema que yo veo es que las organizaciones ecologistas detallan mucho sus ámbitos de actuación en cuanto al reciclaje, las energías limpias, el consumo responsable etc etc pero si les cuentas que la alimentación es un punto importante para la ecología y en concreto les hablas del terrible derroche que supone la ganadería, así como el problema derivado de sus residuos, emisión de metano, despilfarro de agua etc, entonces encogen los hombros y escurren el bulto. Lo hicieron descaradamente cuando escribí tanto a Ecologistas en Acción como a Greenpeace. No sé, parece como que los ecologistas estándar no están dispuestos a transformar sus hábitos alimentarios, y por ello prefieren taparse los oidos ante los datos sangrantes. La verdad es que un ecologista digno de tal nombre que no sea animalista debería, no ser vegetariano, pero sí muy próximo a serlo, como para comer carne/peces muy, muy de vez en cuando. Y si no lo hace, en mi opinión su ecologismo hace aguas en un aspecto nada anecdótico para la preservación del mundo.
100% de acuerdo contigo Erfoud. Para mi no se puede ser un verdadero ecologista si te atiborras de carne y pescado. Aunque tampoco pienso que haya que ser vegetariano porque sería posible llegar a la sostenibilidad con un consumo ocasional de carne. Pero sigo pensando que se puede ser ecologista sin ser animalista, pues el animalista vegetariano renuncia a la carne por motivos éticos, mientras que el ecologista lo hace por motivos ambientales. Y si lo haces por los 2 motivos, entonces sí, eres ecologista y animalista ;)
Me he preguntado varias veces por qué las organizaciones ecologistas pasan de puntillas sobre el tema del consumo de carne cuando es un problema medioambiental de primer orden a escala mundial. Pienso que puede ser porque incluir este tema en la agenda implica acusar directamente a prácticamente toda la población (al menos en España), fomentaría la imagen de extremismo de estas organizaciones y perdería apoyos de la sociedad (a pesar de la poca conciencia ecológica de este país las organizaciones que se preocupan por el medio ambiente gozan de buena reputación entre los ciudadanos y en las encuestas suelen obtener una puntuación bastante alta cuando se pregunta sobre la confianza que les dan estas organizaciones). Pero también pienso que una razón es que hay muchos supuestos ecologistas que no quieren renunciar al placer de la carne (desgraciadamente abundan de la misma forma que hay muchos supuestos animalistas que se desviven por salvar perros y gatos pero que luego se hartan de comer carne), y claro decir que consumir carne es insostenible es tirarse piedras sobre su propio tejado.
Pero no por ello me voy a dar de baja de protectoras donde trabajan consumidores de carne ni de organizaciones ecologistas donde trabajan consumidores de carne, porque pienso que, a pesar de estas contradicciones, ambos tipos de organizaciones hacen muchísimo bien en este mundo en crisis.
pues me alegro por tí, pero si una asociación cria animales en cautividad para que no se extinga la especie, no van con mi forma de ver las cosas está claro.
Margaly, eso solo se hace en casos extremos cuando el peligro de extinción es crítico.
Por ejemplo con el lince ibérico. O se hacía eso o nos quedamos sin linces. Pero esos linces que se están criando en cautividad se espera poder reintroducirlos en el medio natural. Y los ecologistas no se cansan de repetir que de nada sirve la cría en cautividad si no se adoptan medidas ambiciosas y contundentes de recuperación de su hábitat natural de monte mediterráneo con presión humana limitada donde tengan garantías de supervivencia tras la reintroducción. Y ese es el principal problema, pues los diferentes gobiernos no dejan de invertir en nuevas infraestructuras (autopistas, embalses) tan dañinas para esta especie y no hacen lo suficiente para luchar contra el furtivismo y envenenamientos.
margaly
28-dic-2008, 15:25
Margaly, eso solo se hace en casos extremos cuando el peligro de extinción es crítico.
ya, es que tampoco estoy de acuerdo con esa forma de verlo. A mi me parece critica la agonia de un ternero cuando lo separan de su madre y lo llevan al matadero, o la de una gallina encerrada toda su vida en una jaula en la que no puede desplegar las alas. El que la especie "lince iberico" como tal deje de existir no me parece relevante, me parece relevante que un lince muera tiroteado por un cazador por ejemplo. No se si me explico bien. Yo creo que lo de las "especies" les encanta a algunos ecologistas como al coleccionista que le gusta tener objetos de "Marilyn Monroe" por ejemplo. Aquello de ..."Oh, el lince iberico dejara de existir, hay que hacer algo para recuperar la especie" ... queda como muy fashion.
Vale, vale, ya me queda claro tu punto de vista, aunque no lo comparto ;)
Es que la preocupación por la extinción de algunas especies (aquellas que son consecuencia de nuestra actividad), en realidad se refugia en un tremendo acto antropocentrista. Hecho el daño, en lugar de intentar solucionarlo, se toman medidas precarias de control y reproducción que han de volver a repetirse una vez tras otra porque la tendencia es la extinción. ¿por qué es así? porque hemos alterado los ecosistemas y, en el caso de los depredadores, suplantado parasitariamente su actividad sin, como ya digo, enmendar esta actitud seriamente.
Veganofilo
29-dic-2008, 01:47
Deberíamos ver a cada animal como un fin en sí mismo, y no como una herramienta. Si aceptamos esto, la conclusión lógica es que es injusto atrapar y encerrar a un animal con el objetivo de que se reproduzca, y todo para que siga existiendo la especie (concepto taxonómico).
Los animales sufren, las especies no. Por eso no es ético usar y hacer sufrir a un animal (atrapándolo y encerrándolo) para que la especie siga existiendo.
En este caso me parece muy válida una analogía con los humanos. En el mundo hay determinadas tribus que pueden desaparecer. En el caso de que exista un riesgo de que una tribu desaparezca, ¿sería aceptable atrapar y encerrar a miembros de la tribu para que esta no se extinga? Si esto no es aceptable, ¿por qué en el caso de linces sí lo es?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.