PDA

Ver la versión completa : ¿En qué se basa el no especismo?



Lovetolife
22-nov-2008, 20:00
Eso, que quería saber profundamente que significa eso de no especismo; y que fundamentos tienen, para basar vuestra opinión.

Gracias

... y lo que no entiendo es por qué el no especismo tiene que ser, como una característica intrínseca para ser vegano; se puede ser especista, y respetar a los animales, como nuestros hermanos menores.

Y el termino no especista, ¿por qué no contempla también a nuestros hermanos vegetales?

aaaxxx
22-nov-2008, 23:36
a lo de hermanos menores te responderé con una pregunta... en qué te basas tú para afirmar que son "nuestros hermanos menores"? menores en qué?

por otro lado... si uno opina que un vegetal no sufre (responde a estímulos, como todo ser vivo) y siente que de algo tiene que alimentarse, creo que tu respuesta está más que contestada. además, cuando uno se hace vegetariano o vegano, mata a muchos menos hermanos vegetales. y el que opine que es una crueldad comerse un brócoli, siempre puede hacerse frugívoro o tirarse por un puente. cosa que me parece tremendamente respetable, pero que no todo el mundo comparte.

Lovetolife
22-nov-2008, 23:42
a lo de hermanos menores te responderé con una pregunta... en qué te basas tú para afirmar que son "nuestros hermanos menores"? menores en qué?

por otro lado... si uno opina que un vegetal no sufre (responde a estímulos, como todo ser vivo) y siente que de algo tiene que alimentarse, creo que tu respuesta está más que contestada. además, cuando uno se hace vegetariano o vegano, mata a muchos menos hermanos vegetales. y el que opine que es una crueldad comerse un brócoli, siempre puede hacerse frugívoro o tirarse por un puente. cosa que me parece tremendamente respetable, pero que no todo el mundo comparte.

Por supuesto que de algo hay que alimentarse, pero el término no especista significa que, no hace distinciones entre las especies; pero los vegetales tb son una especie, y no los respetamos. Lo que yo estoy dando a entender, no es lo incoherente de ser vegano o vegetariano; sino del término no especista.

RespuestasVeganas.Org
22-nov-2008, 23:53
En la wikipedia te dicen sobre especismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Antiespecista): "La discriminación especista presupone que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie animal determinada."

Una planta no tiene intereses porque no tiene sistema nervioso, no es nadie, y por ello no hay intereses que puedas respetar, es absurdo hablar de discriminación en el respeto a una planta. La palabra 'especismo' sólo tiene sentido dentro del reino animal sensible.

Argumento: "Las plantas también sienten, sufren, etc"
Respuesta vegana: http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/01/argumento-especista-las-plantas-tambin.html

Lovetolife
23-nov-2008, 00:47
Aquí encontré un artículo muy bueno, del sitio elfilosófovegano, que habla de las confusiones que puede llevar el termino "antiespecista":

... antiespecismo es una palabra mayormente desconocida, y utilizarla como bandera puede resultar poco práctico. Aunque se pretenda dotarla del mismo empaque que a antirracismo o antisexismo, uno se encuentra con que es una labor añadida de dudosa necesidad, pues se puede emplear un término como integración, que además de ser ampliamente conocido se usa igualmente con las discriminaciones humanas y por lo tanto se puede intercambiar, con lo cual la correspondencia es directa. Esto son algunos ejemplos de discriminaciones y sus opuestos:

•racismo <> integración racial
•sexismo <> integración de género
•especismo <> integración de especie
•discriminación <> integración


...de por sí, especismo resulta un término confuso, pues las plantas también pertenecen a otra especie, y un profano en la materia fácilmente interpretará que se las deja fuera sin motivo, cosa que puede resultar incoherente y restar credibilidad, al menos hasta que esa persona no haya aceptado la capacidad de sentir como la única moralmente relevante, cosa que no suele suceder inmediatamente.

Este problema se salvaría con facilidad de emplear un término más adecuado que incluya la palabra animal, o tal vez la característica que se considera relevante como la capacidad de sentir. Así el término se interpretaría de entrada de un modo más veraz y ajustado para su mejor transmisión.

Estos son los problemas principales que presenta el término antiespecismo frente a otras alternativas. A todo lo expuesto pueden presentarse objeciones:

1. la primera objeción que pueden encontrar algunos antiespecistas es que consideren necesario antes de nada hacer una crítica a lo ya existente para luego proponer una alternativa. De este modo dejar bien claro qué es el especismo y por qué estamos en contra. Sin embargo, es precisamente eso lo que puede resultar estratégicamente dudoso, pues presentando de entrada el problema en lugar de la alternativa, se le da relevancia y así se refuerza (aunque sea de modo involuntario) lo normal de esa situación.

No se trata de evitar mencionar el problema de base -el especismo-, sino evitar tomar la oposición a lo establecido como bandera.

Los discursos de muchos veganos se articulan en base al rechazo al especismo, y se abusa de la palabra antiespecismo o de otras palabras de carga intrínsecamente negativa. Sinceramente, creo que esto no es efectivo, o al menos no es tan efectivo como si se diera preponderancia a términos menos rechazables emocionalmente, sin por ello renunciar a la pureza ideológica del trato equitativo que se pretende transmitir...

http://dasrutial.blogspot.com/2007/12/anti-especismo-un-trmino-anti-ptico.html

aaaxxx
23-nov-2008, 00:58
en fin, llámale como quieras, creo que todos sabemos a qué se refiere.

Lovetolife
23-nov-2008, 01:05
en fin, llámale como quieras, creo que todos sabemos a qué se refiere.

Bueno lo sabes tú, yo me acabo de enterar, ahora leyendo por la web; pero a mí, de buenas a primeras, me dicen no especista, yo pienso que se está diciendo que no hay variedad de especies.

Ahora me dí cuenta de lo que se refiere es de no explotar especies en beneficio de otra; y ahí estoy de acuerdo, pero el que esté libre de pecado que tire la primera piedra; ya que todos o casi todos, tomamos medicamentos, o hemos pasado por el quirofano, u otras distintas hospitalizaciones; que para eso antes, se ha experimentado cruelmente con muchos animales.

Yo no digo que la experimentación esté justificada, para mí no vale más la vida humana que una animal, y que si tenemos que llegar sólo a los 30 años, que así sea. Pero en el momento de que nos hemos beneficiado de algún avance médico; automáticamente dejamos de ser antiespecistas.

aaaxxx
23-nov-2008, 01:12
bueno, si un día mi vida depende de un medicamento que en su día fué testado en animales y aún así lo tomo porque si no me muero, pues que me llamen especista y lo que quieran. no es mi culpa que el mundo se haya hecho así, yo hago lo que buenamente puedo y no voy a ser tan imbecil de morirme para que nadie pueda decir nunca que soy especista. bastantes cosas sacrifico ya. cada uno fija sus límites. por esa regla de tres cualquiera cae en la incoherencia en cualquier campo. el antiespecista, el comunista y el antiracista. yo creo que es mejor acercarse lo máximo posible a la coherencia con el término que uno defiende, esa es la actitud ideal. la otra actitud ideal es tirarse por un puente con cuidado de no matar ningún mosquito por el camino. así seguro que no perjudicaremos a nadie. pero vamos, hoy por hoy es poco recomendable. se comenta que es malo para la salud.

margaly
24-nov-2008, 07:33
muevo este tema a Miscelanea.
El apartado de activismo es para actividades, manifestaciones, conferencias... cosas asi.

Blancanieves
25-nov-2008, 06:48
Una hormiga puede levantar varias veces su propio peso, un hipopótamo puede comunicarse al mismo tiempo por encima y por debajo del agua emitiendo dos tipos de sonidos simultáneamente, un perro puede seguir un rastro varias horas después de haber pasado una persona, las arañas construyen una tela más resistente que cualquier invención humana..............pues vaya hermanos "menores".

Y una reflexión, mientras el resto de las espécies se ha adaptado a la naturaleza y hasta la mosca más pequeña sobrevive en ella, el ser humano nace tan torpe, sin velocidad, fuerza ni resistencia, que tiene que hacer que la naturaleza a él para poder sobrevivir

Holden
25-nov-2008, 07:43
Una hormiga puede levantar varias veces su propio peso, un hipopótamo puede comunicarse al mismo tiempo por encima y por debajo del agua emitiendo dos tipos de sonidos simultáneamente, un perro puede seguir un rastro varias horas después de haber pasado una persona, las arañas construyen una tela más resistente que cualquier invención humana..............pues vaya hermanos "menores".

Y una reflexión, mientras el resto de las espécies se ha adaptado a la naturaleza y hasta la mosca más pequeña sobrevive en ella, el ser humano nace tan torpe, sin velocidad, fuerza ni resistencia, que tiene que hacer que la naturaleza a él para poder sobrevivir

Es mas,los experimentos mas avanzados en robotica etc estan basados en la forma de movimiento de los artropodos (mayoritariamente migalas)

aaaxxx
25-nov-2008, 21:52
es que yo ya digo, hoy por hoy hasta las cucarachas han demostrado estar más evolucionadas que nosotros. no hay que olvidas que la capacidad de raciocinio no es más que una herramienta de supervivencia. como cualquier otra.