PDA

Ver la versión completa : Respuestas veganas Excelente blog vegano para difundir



arrels
10-oct-2008, 14:06
Creo que no está puesto aquí, es el blog de Zen_Inc y pienso que está haciendo un gran trabajo y no solo en este blog .
Si os gusta enviad el enlace a vuestros contactos , yo ya lo estoy haciendo :D

http://respuestasveganas.blogspot.com/

Snickers
10-oct-2008, 14:09
sí, un trabajo de categoría

Mis felicitaciones

mayuraes
10-oct-2008, 15:11
Pues entrad en los comentarios es "gracioso" por que son antiveganos y digo yo ¿como han dado con el blog?.

Snickers
10-oct-2008, 15:22
Pues entrad en los comentarios es "gracioso" por que son antiveganos y digo yo ¿como han dado con el blog?.


sí, y vaya comentarios más inconsistentes, el de las ratas me recuerda a aquel invitado q tanto reivindicaba al tal Pedro y q entró a boicotear el hilo sobre la investigación de Igualdad Animal en una factoría de Campofrío

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=9126232411337874897&postID=569689335531127251

Cuando te des cuenta que detrás de los gurús del veganismo, están grandes multinacionales como Monsanto que obtienen suculentos beneficios de que ignorantes como tú, consuman masivamente soja y preparados de soja provinientes de cultivos transgénicos. Éstos no serán organismos sintientes, pero como tú no sabes lo que estás comiendo, al final te darás cuenta de que por mucho que pienses que llevas una dieta equilibrada y sana, realmente estás poniendo en potencial peligro tu cuerpo y el medio ambiente.

Los cultivos de soja están desplazando a muchas especies endémicas, arruinando la biodiversidad de muchas zonas de nuestro planeta. Tal vez pienses que estoy exagerando, pero no más que los veganos respecto al consumo de carne.

10 de octubre de 2008 16:06



Se puede ser vegano y no comer soja, creo q este personaje de veganismo entiende poco. Pero en el caso de los q consumimos soja, pues muchos pasamos de Monsanto y su soja transgénica, preocupándonos en comer soja no OMG e incluso ecológica

Y además decir q la mayoría de la soja q este personaje menciona es para dar de comer a las vacas estabuladas q luego los carnívoros se comen tanto en su leche como en su carne

La mayoría de los veganos q conozco nos preocupamos habitualmente en comer variado y sabemos algo de nutrición, precisamente para procurarnos una dieta equilibrada y sana

JocSalta
10-oct-2008, 16:27
Es verdad, el trabajo de ZEN es impecable!!
Felicidades por el blog y que siga creciendo!

ya lo difundi un poco en mi casa.. mi mamá se esta convenciendo y de a poco tambien esta dejando la carne en parte gracias al video que esta en el blog donde sale hablando un vegano :D
y snickers tienes toda la razon!!


Cuando te des cuenta que detrás de los gurús del veganismo, están grandes multinacionales como Monsanto que obtienen suculentos beneficios de que ignorantes como tú, consuman masivamente soja y preparados de soja provinientes de cultivos transgénicos. Éstos no serán organismos sintientes, pero como tú no sabes lo que estás comiendo, al final te darás cuenta de que por mucho que pienses que llevas una dieta equilibrada y sana, realmente estás poniendo en potencial peligro tu cuerpo y el medio ambiente.

Los cultivos de soja están desplazando a muchas especies endémicas, arruinando la biodiversidad de muchas zonas de nuestro planeta. Tal vez pienses que estoy exagerando, pero no más que los veganos respecto al consumo de carne.

FIRMA: CAMPOFRIO...

saki
15-oct-2008, 16:52
Te felicito Zen, y muchas gracias por ese blog tan estupendo

aaaxxx
15-oct-2008, 17:09
sí, y vaya comentarios más inconsistentes, el de las ratas me recuerda a aquel invitado q tanto reivindicaba al tal Pedro y q entró a boicotear el hilo sobre la investigación de Igualdad Animal en una factoría de Campofrío

https://www.blogger.com/comment.g?blogID=9126232411337874897&postID=569689335531127251



Se puede ser vegano y no comer soja, creo q este personaje de veganismo entiende poco. Pero en el caso de los q consumimos soja, pues muchos pasamos de Monsanto y su soja transgénica, preocupándonos en comer soja no OMG e incluso ecológica

Y además decir q la mayoría de la soja q este personaje menciona es para dar de comer a las vacas estabuladas q luego los carnívoros se comen tanto en su leche como en su carne

La mayoría de los veganos q conozco nos preocupamos habitualmente en comer variado y sabemos algo de nutrición, precisamente para procurarnos una dieta equilibrada y sana

sí, ahí se le ve el plumerito y deja al descubierto su ignorancia. la gente cree que nos alimentamos a base de soja. en fin... jeje. y es gracioso que encima se crean que estamos destrozando el ecosistema de toda la soja que comemos, por favor... si somos poquisimos!!!

Ecomobisostrans
20-feb-2013, 22:06
Acabo de encontrar esto: los del foro ateo están poniendo verde a Respuestas Veganas: https://iatea.org/foro/viewtopic.php?f=3&t=9438

Isontonomia
21-feb-2013, 10:57
"¿Cuál es el bien común o universal? ¿cuál es la Ética Universal?

Los humanos no son simples objetos. Todos los humanos poseen un cerebro gracias al cual tienen capacidad para sentir (sintiencia) y, por lo tanto, tienen intereses independientemente de sus capacidades cognitivas. Si el cerebro muere entonces se deja de sentir y, por lo tanto, de tener intereses. Entre los intereses, destacan los intereses básicos, los cuales son: el interés de vivir, el interés de evitar el dolor y el interés de disfrutar de la vida. Independientemente de las capacidades cognitivas, ningún humano quiere que se frustren sus intereses básicos, no existe un interés más importante que éste y es un interés universal. Por ello, la capacidad para sentir-pensar es la principal característica éticamente relevante para mostrar consideración y respeto hacia los demás, a este planteamiento ético se le conoce como sensocentrismo[7]."

Sin embargo, extraigo este párrafo para advertir del error. La fundamentación ética (es decir, universal) nada tiene que ver con estas afirmaciones. La fundamentación ética investiga sobre el Bien en sí mismo y se dice Bien en sí mismo porque trasciende cualquier interés o justificación. El "Bien Común" no es Universal. El "Bien Común", de hecho, puede justificar cualquier cosa, siendo los daños colaterales consecuencias justificables.

"Ningún Animal-humano quiere que se frustren sus intereses básicos"
"Ningún Animal no-humano quiere que se frustren sus intereses básicos"

¿Quién determina esos intereses? (¿un humano, Dios, un extraterrestre,Donald Watson?)
¿Desde dónde se determinan?
¿Quién juzga esos intereses?
¿Cómo se demuestra su Universalidad?


Los intereses básicos que propone el sensocentrismo coinciden con el concepto de Voluntad de Poder que Nietzsche desarrolla en su trabajo. Esos intereses básicos responden al instinto de conservación de todo Ser vivo. En el Reino Animal se manifiesta a través de las respuestas del instinto de alimentarse (para conservar su propio organismo) y de procrear (para conservar la especie). El movimiento del instinto de conservación es posible porque regula las respuestas en función del placer y del dolor, esto es, repele o atrae.

La Universalidad de los principios éticos (Morales) van en función de la Razón, no de la sensación (esto pertenece al campo de la Biología, etología en todo caso).

La Universalidad de los principios éticos se pronuncia sobre el Bien o el Mal de las acciones en sí mismas. Se pronuncia sobre el Ser Moral que actúa (Conocimiento práctico). Se pronuncia sobre la intención de la Acción en sí misma, por lo tanto, se pronuncia sobre esa acción sea cual sea la naturaleza del objeto donde recae dicha acción.

¿Qué significa Universal?
¿Si es Universal por qué se limita el objeto de su función, es decir, a los seres sintientes?
¿Por qué llamamos o centramos lo Universal sólo a aquello que coincide con los intereses del Reino Animal? ¿si es Universal por qué Centramos y delimitamos su validez?
¿Son los intereses del Reino Animal Universales, es decir, todos los Seres del Universo comparten esos intereses? ¿Cómo se demuestra? ¿Quién lo juzga y lo determina?¿porque lo dice Donald Watson, Dios, los Humanos?
¿Donald Watson ha resuelto la fundamentación que lleva más de 2000 años rellenando enciclopedias tratados y compendios? ¿Cómo demuestra Donald Watson sus afirmaciones éticas pretendidamente Universales?

Si aplastas una flor, si explosionas o desintegras un Planeta entero, aunque éste no albergue vida, aunque éste no repercuta en vida sintiente alguna, también es un acto de discernimiento Moral y Ético, pero según lo expuesto arriba, no tendría ninguna valoración ética ni moral...¿es eso Universal?

¿Qué pasa si comprendes el interés de los seres sintientes, del sufrimiento?
¿Qué pasa si les proporcionas una Vida agradable, plena y plancetera?
¿Qué pasa si les proporcionas una muerte sin sufrimiento y te los comes?

Esta postura, que se basa en supuestos principios universales éticos (incorrectos), promueve el planteamiento ecologista del consumo de carne. De hecho, muchas personas que son sensibles ante este tema, optan por el consumo de carne ecológica e, incluso, por las granjas familiares de autoconsumo (de lo cual doy fe).

Este Bloc sobre Ontología Vegana, explica los principio éticos Universales que sustentan al Veganismo. La fundamentación Kantiana es la propuesta más seria en este campo.

http://ontologiavegana.blogspot.com.es/

Ecomobisostrans
01-mar-2013, 16:11
He visto que tiene página de Facebook, y desde hace años: https://www.facebook.com/pages/RespuestasVeganasOrg/184183868308078

Ecomobisostrans
08-jun-2013, 12:08
Alguien ha ido pasando los artículos de respuestas veganas aquí: http://es.paperblog.com/users/respuestasveganas , igual ha sido el porpio David. Es una web mucho menos pesada, o sea, ideal para conexiones lentas, moviles, etc. (aunque por contra está mas desordenado.

Ecomobisostrans
24-oct-2013, 22:43
La dirección ha cambiado, ahora es: http://www.respuestasveganas.org

si se clica en la anterior te redirige, pero no se por cuanto tiempo, así que mejor tener la nueva.

Ecomobisostrans
23-ago-2014, 16:47
^^^ Ahora ya es el dominio fijo, y el formato de este nuevo dominio es mucho mas claro y se abre mucho mas rápidamente !!! :)

Vitriol
23-ago-2014, 20:48
Fantástico el blog, enhorabuena. Lo seguiré de cerca.

Ecomobisostrans
01-nov-2014, 19:24
Este blog es de un activista de Defensanimal.org y se parece bastante a respuestas veganas, no tan detallado pero sí en el fondo, habla de veganismo aplicado tanto a animales no-humanos como en los diferentes aspectos que atañen a los humanos. Defiende la postura racionalista-atea, lo que lo hace bueno para ese ámplio grupo de gente: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/

Snickers
01-nov-2014, 23:43
Este blog es de un activista de Defensanimal.org y se parece bastante a respuestas veganas, no tan detallado pero sí en el fondo, habla de veganismo aplicado tanto a animales no-humanos como en los diferentes aspectos que atañen a los humanos. Defiende la postura racionalista-atea, lo que lo hace bueno para ese ámplio grupo de gente: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/


Sosopecho q Luis Tovar no creerá q su blog se asemaje al de respuestasveganas, puesto q ha criticado dicha web

Ecomobisostrans
04-nov-2014, 13:14
He revisado mas a fondo el blog de Luis Tovar, y he visto las críticas de las que hablas, y sigo diciendo lo mismo, que los veo muy parecidos. A veces el límite que separa el radicalismo (viene de raíz, de ir al fondo de la cuestión), del fanatismo (ataques a los que piensan distinto, sordidez, etc.) es muy difuso, y creo que ambos lo han cruzado sin darse cuenta, por lo que han surgido disputas con una cierta acritud a partir de detalles de poca importancia, normalmente colaterales, que son los que menos afectan a la explicación y puesta en práctica del veganismo.

Ecomobisostrans
10-nov-2014, 20:59
EL SENSOCENTRISMO ES LA RAZÓN QUE NOS LLEVA A PRACTICAR EL VEGANISMO

http://www.tvanimalista.com/wp-content/themes/tvanimalista/thumb.php?src=http://www.tvanimalista.com/wp-content/uploads/2014/06/foto-david-diaz.jpg&w=340&h=192&zc=1&q=100
David Díaz

29 setembre 2014

Quiero mostrar mi absoluta condena y repulsa por el reciente asesinato de una persona en la localidad vallisoletana de Tordesillas, en España; su nombre era Elegido, que fue mortalmente agredido con lanzas por una horda de salvajes en un ritual pagano, por no decir satánico, en nombre de una «virgen» católica. El salvaje ritual tenía la aprobación del alcalde y éste a su vez de su partido: el PSOE. Este asesinato legal también fue apoyado por el antiético de los que gobiernan este vergonzoso país: el PP. Envío mi máximo agradecimiento y admiración a los valientes activistas que viajaron a Tordesillas con la intención de impedir este cobarde crimen, muchos de los cuales fueron agredidos con golpes y pedradas. Cada año somos más las personas que nos manifestamos para exigir la prohibición del Torneo del Toro de la Vega; la razón, la sensibilidad y el mundo entero están de nuestro lado.

En esta ocasión voy a hablar de un concepto muy importante sobre el que no todos los veganos están familiarizados: el Sensocentrismo, ¿qué es? ¿Qué tiene que ver con el veganismo?

Para poder pensar racionalmente debemos tener presente la diferencia entre teoría y práctica, es decir, diferenciar las razones de lo que hacemos de lo que hacemos . Como cada vez más gente informada sabe, el veganismo es la práctica consistente en rechazar el consumo de todos los productos y servicios de origen animal. Quién es vegano sigue una alimentación vegetariana pura (sin productos de origen animal), rechaza los espectáculos con animales (tauromaquia, circos, zoológicos, hípica, etc), rechaza los materiales de origen animal, rechaza la experimentación con animales, etc . La razón para que alguien rechace todas estas prácticas en tantos ámbitos diferentes no puede ser otra que evitar perjudicar «los animales»; y cuando digo «animales» me refiero a todos los animales, incluidos los humanos, es decir, el veganismo siempre se practica por una razón ética. Pero, la razón para practicar el veganismo es el respeto a todos los animales? Aunque parezca sorprendente, la respuesta es no.

En mi anterior artículo, titulado « Sobre la libertad », expliqué que la Ética pone límites a nuestra libertad cuando nos da las razones por las que debemos actuar de una manera y no de otra, de aquí su gran importancia como directora de todas las actividades humanas, incluida la política. En su esencia, la Ética nos exige que no se trate a todas las cosas de la misma manera: unas cosas deben ser respetadas, a las que se les llama «personas» (*) y otras cosas pueden ser usadas , cortadas, golpeadas, etc. Como sabemos qué cosas deben ser respetadas? es decir, como sabemos qué cosas son personas? Como ya dije, la verdadera respuesta a esta pregunta no es «los animales», aunque esta respuesta sea más cómoda debido a la facilidad que tiene para llegar a la gente.

Actualmente vivimos en sociedades en las que se considera que sólo son personas los animales de la especie humana, los Homo Sapiens ; esta cosmovisión o visión del mundo es la llama antropocentrismo y la puesta en práctica nos rodea por todas partes: fiestas crueles hacia los animales no humanos, zoológicos, cazadores, pieles, cuero, carnicerías, granjas, mataderos y un largo etcétera. El antropocentrismo tiene como consecuencia que el respeto a los humanos sea considerado una obligación ética, mientras que el respeto a los animales no humanos sea considerado una opción personal. En este artículo no voy a entrar a rebatir los argumentos antropocentrista, sino a explicar brevemente qué cosas deben ser respetadas.

Alguien podría decir que todas las cosas deben ser respetadas, pero en este caso no habría diferencia entre pisar una piedra y pisar la cabeza a un humano que está tumbado tomando el sol, ya que ambas cosas, piedra y humano, estarían siendo respetadas por igual. Por eso cuando hablamos de «respeto» nos referimos al respeto hacia aquellas cosas que tienen intereses, por ejemplo, un humano que no tiene el interés que le pisen la cabeza, no será respetado si se frustra este interés pisándole la cabeza , lo que muy probablemente le causará sufrimiento. Los intereses pertenecen a una conciencia, a esta oa aquella conciencia, pero siempre a una conciencia, y esta es la característica que marca la diferencia entre la cosa y la persona. Si algo tiene conciencia entonces sus intereses deben tenerse en cuenta en el cálculo ético, si alguien dijera lo contrario entonces se contradiría a sí mismo (y nos estaría engañando) al negar sus propios intereses. En resumen, llegamos a la conclusión de que las cosas que deben ser respetadas son aquellas cosas que tienen una conciencia, es igual su reino, su especie, su raza, su sexo, etc, es decir, una conciencia es una persona; a esta idea se le dice Sensocentrismo ya su puesta en práctica se le llama veganismo.

(*) Algunos, apelando al diccionario, afirman que sólo son personas los humanos, pero si leyeran los diccionarios de hace siglos se llevarían una sorpresa, ya que muchos humanos no eran considerados personas y los diccionarios reflejaban esta realidad. Además, esta afirmación no es cierta hoy, pues una persona es todo sujeto de derecho, por lo que las empresas, estados, etc son considerados personas no físicas, las cuales tienen derechos. Los diccionarios siempre se van adaptando a la realidad y la realidad es que no hay ninguna razón para no respetar los que pertenecen a especies no humanas, tal como hacemos con los que son humanos.

David Díaz es Técnico Superior en el desarrollo de productos electrónicos, pero comenzó a estudiar programación informática a los 12 años hasta que en la universidad fue perdiendo la motivación según la iba ganando hacia la Filosofía. En verano de 2007 decidió hacerse vegano y empezar a hacer activismo en defensa de los animales. El 10 de agosto de 2008 creó el bloque www.RespuestasVeganas.Org en el que da respuestas a los argumentos que se suelen presentar contra el veganismo. Es socio de diversas organizaciones veganas y afiliado al Partido Animalista PACMA.

http://www.tvanimalista.com/2014/09/29/el-sensocentrisme-es-la-rao-que-ens-porta-a-practicar-el-veganisme/

RespuestasVeganas.Org
18-nov-2014, 05:03
Hola foro! :)

Hace muuucho que no me pasaba por el foro, espero que estéis todos genial :) Saludos de nuevo Magali!!

Ecomobisostrans muchas gracias por la difusión! Me resultó extraño que en la copia del artículo ponga: "Quiero mostrar mi absoluta condena y repulsa por el reciente asesinato de una persona en la localidad vallisoletana de Tordesillas, en España; su nombre era Elegido, QUE fue mortalmente agredido con lanzas por una horda de salvajes", pues en el artículo siempre puso QUIEN.

Sobre el blog "Filosofía Vegana" (FV) que lleva Luis Tovar tengo que decir que el planteamiento ético (teoría) de ese blog es en muchas cosas opuesto al planteamiento ético que defiendo en mi blog Respuestas Veganas (RV):

1º) El principio de identidad en el que FV se basa es inventado y absurdo, no tiene nada que ver con el principio lógico de identidad en el que se basa RV.
2º) FV defiende el asesinato por omisión porque comete el error de base de asumir que "no hacer nada" no es una acción de cuyas consecuencias seamos responsables, RV nos hace responsables de las consecuencias de nuestras omisiones y rechaza el asesinato por omisión.
3º) FV se centra en las acciones del agente, RV en las consecuencias para los intereses de las personas, humanas y no humanas.
4º) FV da prioridad a las intenciones sobre las consecuencias, RV da prioridad a las consecuencias sobre las intenciones.
5º) FV rechaza la eutanasia voluntaria y el hacerse daño por ejemplo consumiendo alcohol y otras drogas (lo llama "discriminación contra uno mismo"), RV respeta la voluntad de las personas adultas no coaccionadas.
6º) FV es deontologista (pero cometiendo el error que comento en 2º), RV digamos que es deontologista pero al asumir que también somos responsables de las consecuencias de nuestras omisiones eso transforma el deontologismo en consecuencialismo.
7º) Otros temas que se derivan de los anteriores.

En cuanto a que RV es un blog de fanatismo (ataques a los que piensan distinto, sordidez, etc.) no sé en qué hechos se basa.

Ecomobisostrans
18-nov-2014, 09:13
Quote=Zen_Ic en negro, mis respuestas en rojo:

1º) El principio de identidad en el que FV se basa es inventado y absurdo, no tiene nada que ver con el principio lógico de identidad en el que se basa RV. No lo entiendo.
2º) FV defiende el asesinato por omisión porque comete el error de base de asumir que "no hacer nada" no es una acción de cuyas consecuencias seamos responsables, RV nos hace responsables de las consecuencias de nuestras omisiones y rechaza el asesinato por omisión. Totalmente de acuerdo con RV.
3º) FV se centra en las acciones del agente, RV en las consecuencias para los intereses de las personas, humanas y no humanas. Totalmente de acuerdo con RV.
4º) FV da prioridad a las intenciones sobre las consecuencias, RV da prioridad a las consecuencias sobre las intenciones. Depende para qué, de hecho es que no veo donde está esa "prioridad", son temas distintos. A la hora de apoyar una acción hay que tener en cuenta sobretodo las consecuencias, pero a la hora de juzgar a una persona lo que cuenta son las intenciones, pues no es lo mismo haber causado un daño por error que haberlo hecho voluntariamente.
5º) FV rechaza la eutanasia voluntaria y el hacerse daño por ejemplo consumiendo alcohol y otras drogas (lo llama "discriminación contra uno mismo"), RV respeta la voluntad de las personas adultas no coaccionadas.Tambien de acuerdo con RV, "discriminación contra uno mismo" no existe, al contrario, el que te discrimina es el que no quiere que ejerzas tu propia voluntad.
6º) FV es deontologista (pero cometiendo el error que comento en 2º), RV digamos que es deontologista pero al asumir que también somos responsables de las consecuencias de nuestras omisiones eso transforma el deontologismo en consecuencialismo. Tendría que hacer un gran esfuerzo para entender las palabras técnicas, pero si se basa en lo mismo que el punto 2 estoy de acuerdo con RV
7º) Otros temas que se derivan de los anteriores.

En cuanto a que RV es un blog de fanatismo (ataques a los que piensan distinto, sordidez, etc.) no sé en qué hechos se basa. No, yo no he dicho eso, el fanatismo y la sordidez lo he visto a la hora de debatir enre vosotros, mas por su parte que por la tuya, la verdad. Es el hecho de que por las pequeñas diferencias de pensamiento se llegue a hablar de una manera tan agresiva y visiblemente hostil, ya solo faltó eso que te dijo de "no te hagas llamar Respuestas Veganas porque de veganas no tienen nada, o algo así.

RespuestasVeganas.Org
24-nov-2014, 05:08
Ecomobisostrans, te contesto:

"1º) El principio de identidad en el que FV se basa es inventado y absurdo, no tiene nada que ver con el principio lógico de identidad en el que se basa RV. No lo entiendo."

El Principio Lógico de Identidad es A=A y quiere decir que cada cosa es igual a sí misma: lo que ES, ES, y lo que NO ES, NO ES. Este principio nos permite diferenciar unas cosas de otras, lo diferente, es decir, lo que es contradictorio. http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_identidad

Lo que dice Luis es que debemos respetar a los demás por una razón ética, y que dicha razón ética se basa en el principio lógico de identidad, pero no en el principio lógico de identidad, sino en uno que se inventa él según el cual cada persona debe permanecer como ES y si alguien la cambia (al agredirla por ejemplo) entonces viola ese principio racional: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2013/02/el-principio-de-identidad.html (recomiendo leer la conversación que mantengo con Luis en ese link).

Aquí está la respuesta que doy a Luis en mi blog:

"En cambio, otras personas usan la falacia lógica cuando intentan explicar por qué razón debemos respetar a los demás, es decir, cuando intentan fundamentar racionalmente la ética. Un ejemplo de esto lo encontramos en el artículo de Luis Tovar titulado "El principio de identidad" de su blog "Filosofía Vegana"[4], tal y como explicamos a continuación. El principio lógico de identidad es un principio esencial de la lógica, según el cual toda entidad es idéntica a sí misma (A=A). Por ejemplo, en el plano ontológico, Juan es idéntico a sí mismo, el Sol es idéntico a sí mismo, esta manzana es idéntica a sí misma, etc. Luis nos dice en su artículo que los individuos sintientes tienen conciencia y que ello implica que cada uno de ellos se reconoce a sí mismo: experimenta sensaciones y tiene intereses respecto a ellas; es decir, cada individuo sintiente, además de tener una identidad ontológica (A=A), posee una identidad psicológica (A=A) que le diferencia de la identidad psicológica de los demás (B=B, C=C, etc.), siendo A, B, C, ... diferentes personas: la identidad psicológica del individuo A no es la identidad psicológica del individuo B, son identidades psicológicas diferentes, no son UNO. Esto que dice Luis es cierto, pero a partir de estos hechos concluye que debemos respetar la identidad ontológica y psicológica de las personas porque si no lo hacemos entonces violamos el principio lógico de identidad. El error de Luis radica en creer que del hecho de que el cuerpo y la conciencia de las personas cambien se viola el principio lógico de identidad, ya que el principio lógico de identidad sólo se viola cuando se dice que A = no-A. La realidad, con nosotros siendo parte de ella, cambia a cada instante sin que se viole el principio de identidad; violarlo sería decir que la realidad es siempre la misma. Pero es que además, suponiendo que violáramos el principio de identidad estaríamos en un error sobre cómo las cosas son, no sobre cómo deben ser . Por lo tanto Luis falla en su intento de fundamentar racionalmente la ética."

http://www.respuestasveganas.org/2012/06/argumento-el-bien-y-el-mal-existen-pero.html

En ese mismo link explico la razón lógica por la debemos respetar a los demás, basándome en el principio lógico de identidad (A=A) como verdad primera y autoevidente.

"ya solo faltó eso que te dijo de "no te hagas llamar Respuestas Veganas porque de veganas no tienen nada, o algo así."

jajaja muy cierto! Me ha llamado de todo, lo que pasa que no lo has encontrado aún jeje

Ecomobisostrans
21-feb-2015, 08:56
Hace tiempo descubrí el blog Filosofía Vegana, de Luis Tovar, y lo comparé con Respuestas Veganas, ahora mirándolo bien veo es uno de los que mas desinforma y siembra la confusión acerca del veganismo y encima su autor es un maleducado, mea culpa por no fijarme mejor. No entiendo como lo puede escribir uno de los mayores colaboradores de Defensanimal.org, si muchas cosas de las que dice van en contra. :mad:
Respuestas Veganas en cambio sí es un buen blog para difundir, para mí sobran ciertos artículos que no hablan de veganismo, pero por lo menos queda bastante claro lo que es cada cosa, y las partes que hablan de veganismo lo hablan correctamente y sin confusiones.

Julvenzor
02-may-2016, 02:17
Hace tiempo descubrí el blog Filosofía Vegana, de Luis Tovar, y lo comparé con Respuestas Veganas, ahora mirándolo bien veo es uno de los que mas desinforma y siembra la confusión acerca del veganismo y encima su autor es un maleducado, mea culpa por no fijarme mejor. No entiendo como lo puede escribir uno de los mayores colaboradores de Defensanimal.org, si muchas cosas de las que dice van en contra. :mad:
Respuestas Veganas en cambio sí es un buen blog para difundir, para mí sobran ciertos artículos que no hablan de veganismo, pero por lo menos queda bastante claro lo que es cada cosa, y las partes que hablan de veganismo lo hablan correctamente y sin confusiones.


Aunque esta publicación es ya antigua, me gustaría mencionar que realizas unos juicios carentes de fundamento. Luis Tovar podría considerarse una persona de difícil trato; pero nunca maleducada. La página de Respuestas Veganas está plagada de falacias lógicas. La más común deriva de su mentalidad utilitarista: petitio principii.

Yendo al grano, Respuestas Veganas no es vegana; sino neobienestarista. Vulnera el principio de igualdad consideración al estimar dogmáticamente que unos animales poseen un mayor valor moral que otros según su grado de sintiencia. Tan arbitrario como postular una diferencia moral según el grado de inteligencia. Asimismo, aprovecho para matizar que el asesinato por omisión ocurre cuando el otro individuo depende de nosotros. Jamás puede aplicarse éticamente a sujetos cuya existencia es independiente.

Hace poco publiqué un artículo en el cual argumento los errores de esta postura y expongo un mensaje literal de David (autor de Respuestas Veganas) que contradice el propio significado del veganismo:

http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/la-perversion-del-veganismo-el-neobienestarismo-o-sensoncetrismo/

Un saludo cordial.

RespuestasVeganas.Org
01-jun-2016, 07:02
Por alusiones.


La página de Respuestas Veganas está plagada de falacias lógicas. La más común deriva de su mentalidad utilitarista: petitio principii.

¿Qué falacias lógicas? Todo mi blog lo fundamento en la realidad (materia/energía y Lógica). En el siguiente link tienes la fundamentación de la Ética, que lleva a la Regla de Oro de la Ética: "A priori, los intereses no deben ser frustrados", lo cual lleva, por coherencia, a poner en práctica el respeto a todos los seres sintientes.

http://www.respuestasveganas.org/2012/06/argumento-el-bien-y-el-mal-existen-pero.html

El utilitarismo es un tipo de teoría consecuencialista. Yo defiendo mi propia teoría consecuencialista, no el utilitarismo. ¿Por qué soy consecuencialista? Porque afirmo que también somos responsables de las consecuencias de las omisiones, lo cual puede comprobarse en los casos más claros. Aquí explico todo esto (es el error esencial de quienes sois no-consecuencialistas): http://www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html


Yendo al grano, Respuestas Veganas no es vegana; sino neobienestarista.

Demuestras un desconocimiento total sobre qué es el bienestarismo. El bienestarismo tiene como fin la perpetuación de la explotación y la matanza de quienes no son humanos. ¿Me estás diciendo que ese es mi fin?... Me estás insultando, me llamas algo que no soy. Mi fin es abolir la explotación y la matanza, pues defiendo el derecho a la salud/vida de todos los seres sintientes.


Vulnera el principio de igualdad consideración al estimar dogmáticamente que unos animales poseen un mayor valor moral que otros según su grado de sintiencia. Tan arbitrario como postular una diferencia moral según el grado de inteligencia.

El "principio de igualdad" que se inventa Luis tovar en su blog es una distorsión del Principio de Igual Consideración de Intereses (PICI) que expresó Peter Singer. Aquí explico el PICI y en uno de los desplegables comento sobre el "principio de igualdad" que se inventó Luis Tovar: http://www.respuestasveganas.org/2012/08/argumento-los-animales-no-son-iguales.html

No violo el PICI porque considero todos intereses por igual: se debe respetar el interés en seguir viviendo sano de todos, independientemente de qué valoremos más la vida de unos que de otros. Por cierto, el criterio para dar un valor objetivo a las vidas no puede ser "el grado de sintiencia", eso lo defendía hace años, pero ya no uso ese criterio porque me di cuenta de que, aunque puede tener una determinada importancia, no puede ser el principal. El criterio objetivo para valorar vidas no puede ser otro que "las consecuencias que tiene su existencia para la avanzar hacia un mundo ético". Y un mundo ético es aquel en el que se cumple la Regla de Oro de la Ética: a priori, los intereses no deben ser frutrados. Aquí lo explico: http://www.respuestasveganas.org/2011/09/argumento-la-sintiencia-no-es-una.html


Asimismo, aprovecho para matizar que el asesinato por omisión ocurre cuando el otro individuo depende de nosotros. Jamás puede aplicarse éticamente a sujetos cuya existencia es independiente.

Un asesinato ocurre por una decisión (omitir algo), y ese HECHO es independiente de las relaciones personales o legales que se tienen con la víctima de dicha decisión: http://www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html


Hace poco publiqué un artículo en el cual argumento los errores de esta postura y expongo un mensaje literal de David (autor de Respuestas Veganas) que contradice el propio significado del veganismo:

http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/la-perversion-del-veganismo-el-neobienestarismo-o-sensoncetrismo/

Eso lo escribí hace años, y quitando algunos matices erróneos en las expresiones y el criterio valorativo, sigo pensando que el mundo (todos sus habitantes) debe ser vegano, aunque quizás existan otras maneras mejores de conseguirlo, sin necesidad de extinguir especies por medio de la esterilización. Habría que estudiar en qué medida puede ser posible.

Un saludo.