PDA

Ver la versión completa : Los humanos NO tienen Dientes Carnivoros



Snickers
01-ago-2008, 04:14
Los humanos NO tienen Dientes Carnivoros

http://es.youtube.com/watch?v=i4Cs6zqO6lA

Anana
01-ago-2008, 10:34
que bueno! ^^
me encanta cuando sale la chica haciendo de leon ajjajaja
y el panda tiene colmillos y es herviboro!

aaaxxx
01-ago-2008, 11:56
bueno, y montones de hominidos, tienen unos colmillacos que no veas... y son hervivoros.

Snickers
01-ago-2008, 12:13
bueno, y montones de hominidos, tienen unos colmillacos que no veas... y son hervivoros.

¿Y los colmillos serán para defenderse de otros?

O sea q no son para alimentarse

aaaxxx
01-ago-2008, 12:20
pues eso es lo que digo, que tener colmillos no implica ser carnivoro.

Snickers
01-ago-2008, 12:42
Ya, pero para ser carnívoro sí hacen falta colmillos en condiciones. Nosotros seremos omnívoros, pero de no ser por el fuego (el cocinar) no se yo como se podría haber hecho esta estupendísima historia, de la cual no aprendemos, q hemos hecho los humanos

aaaxxx
01-ago-2008, 12:48
es que los que se autodenominan canivoros, son más bien carroñeros, no? porque de cazar piezas con las herramientas hechas dientes que dios les ha dado y eso... poco.

Snickers
01-ago-2008, 12:51
no, aunq carroñero es el humano. Pero el humano es punto y aparte ( o sea q hay q darnos de comer aparte)

Pero un carroñero es un tipo de carnívoro, y creo q un carnívoro, no solo para depredar, sí necesita esos dientes para poder rasgar la carne

Belén_Sevilla
01-ago-2008, 14:30
no, aunq carroñero es el humano. Pero el humano es punto y aparte ( o sea q hay q darnos de comer aparte)

Pero un carroñero es un tipo de carnívoro, y creo q un carnívoro, no solo para depredar, sí necesita esos dientes para poder rasgar la carne

Sí, los dientes sirven para desgarrar la carne. Y en nuestro caso para desgarrar un bocata de seitán o de cualquier otra cosa :rolleyes:

Pero los humanos que comen carne no son carroñeros, pues nosotros pagamos para que maten a un animal. Contratan "asesinos" a sueldo, son activos.
Por eso me rechina un poco cuando algunos vegetarianos acusan a los que comen carne de carroñeros, no veo correcto llamarles así, ¿no creeis?

Snickers
01-ago-2008, 14:37
yes, tienes razón. No son carroñeros a la hora de adquirir la comida, lo son por lo q se comen. Y además se calienta la fuego el cadáver

Pero eso de ser carroñero se dice en ese contexto, en el de el qué se come.

aaaxxx
01-ago-2008, 14:45
bueno, yo tenía entendido el ser carroñero como comer carne que no ha matado uno directamente o que ha muerto por otras causas. pero cierot lo que decís.

por cierto, estoy viendo un documental sobre tigres asiaticos... uufff, qué bellezones y que máquinas de matar. son una pasada.

RespuestasVeganas.Org
01-ago-2008, 17:13
Los caballos, los elefantes, los osos panda... tienen colmillos y son hervívoros.

Belén_Sevilla
01-ago-2008, 17:46
Los caballos, los elefantes, los osos panda... tienen colmillos y son hervívoros.

Uys, los osos panda no lo sé, pero en cuanto a los caballos solo tienen colmillos los machos. Y los colmillos de elefante son larguísimos y su uso es defensivo parte de otros relacionados con su bienestar ;)

RespuestasVeganas.Org
01-ago-2008, 20:14
Uys, los osos panda no lo sé

http://www.ecuadorciencia.org/noticias.asp?id=2075&fc=20070715

http://www.ecuadorciencia.org/images/paleontologia/oso-panda-craneo2.jpg
Cráneo de oso panda antiguo a la izquierda y actual a la derecha.


Pero por lo que acabo de leer en la wikipedia los osos panda (http://es.wikipedia.org/wiki/Oso_panda) no son vegetarianos: "El principal alimento del panda es el bambú, aunque también se alimenta de plantas como el lirio, raíces, bulbos y huevos y otros animales tales como roedores y algunas aves además de otros pequeños mamíferos." :S

Los caballos si que son hervívoros y con colmillitos :)

http://www.odontologiaequina.com/img/craneo.jpg

sunwukung
02-ago-2008, 07:23
Pero esos colmillos no sirven para desgarrar carne, o eso parece

sunwukung
02-ago-2008, 07:32
No estoy de acuerdo, como ya se ha puesto por ahí, por causas digestivas fisiológicas, no somos omnívoros, somos o vegetarianos del tipo que sean los primates. Y lo de cocinar es una "innovación" cultural que no se generalizó hasta hace unos 10000 años o así. En realidad, como el comer carne, es una degeneración dietética, por pérdida de nutrientes, enzimas y formación de numerosas sustancias químicas, como la acrilamida, que son reconocidos cancerígenos, provocando una reacción inmunitaria por parte del cuerpo. De ahí la importancia de la proporción crudo/cocinado, siendo obviamente la ideal 1/0, y la manera en que se cocina, mejor a fuego lento no superior a 110º. Como decía Schrödinger, el orden se alimenta del orden y calentar es introducir desorden en el alimento, que pierde sus cualidades de vivo.

blueberry
02-ago-2008, 21:45
Juan Luis Arsuaga, uno de los directores de Atapuerca, argumentaba hace unos años que el homínido fue carroñero en su transición del vegetarianismo al omnivorismo.
Este argumento me parece absurdo. El homínido nunca ha estado preparado para consumir carne cruda y menos aún en descomposición. La infección intestinal sería inevitable.
Cuando aprendió a cazar, el Homo sapiens tenía que asar la carne para poder consumirla.
No fue el consumo de carne lo que propició el surgimiento de la inteligencia en el sapiens sino al contrario, fue en su fase vegetariana cuando adquirió la inteligencia para fabricar herramientas y armas, y manejar el fuego.
No fue hasta entonces que introdujo carne en su dieta.

aaaxxx
02-ago-2008, 22:08
fuentes? porque yo había leído la versión de arsuaga, pero esta de donde sale?
no lo digo para tocar las narices, jaja, que conste. sólo afán de informarme, comparar... busque, compare y si encuentra algo mejor... comprelo! jaja

Pitusa28
02-ago-2008, 22:10
Yo si creo que el hombre es omnívoro, osea que su aparato digestivo está preparado para comer vegetales y animales, pero no cualquier tipo de animal, si no caracoles, gusanos, insectos...animales pequeñitos y fácilmente digeribles. Otra cosa es que debamos comerlos o que tengamos la necesidad de hacerlo para sobrevivir.

blueberry
03-ago-2008, 15:43
La paleoantropología es una ciencia propensa a la hipótesis y la especulación. Sin embargo, es unánimemente aceptado que los primeros homínidos NO eran cazadores. Eso no quiere decir que fueran exclusivamente vegetarianos pero la proteína de origen animal tenía que formar una pequeña parte de su dieta puesto que no podían cazar.
La teoría del carroñeo parte de la idea de que, en la fase de introducción al carnivorismo, nuestros antepasados homínidos aprendieron a arrebatar a los predadores las presas que éstos acababan de cazar. La objeción inmediata a esta conjetura es que la consumición a gran escala de carne cruda es incompatible con un sistema digestivo como el del humano.
A mí me parece más plausible la teoría de que los humanos emplearon sus primeras armas para defenderse de los predadores hasta que la sofisticación de estas armas, herramientas y el dominio del fuego los convirtió a ellos mismos en predadores, pudiendo despellejar, descuartizar y asar la carne.
Pero el gran punto de controversia que levanta ampollas entre los paleoantropólogos es: ¿Cómo y cuándo surgió la inteligencia en los homínidos? ¿Cómo y cuándo se inició el proceso de dominar el lenguaje oral, el fuego, la fabricación de armas y utensilios? ¿Cuándo empezó el humano a imaginar, memorizar, recordar, planear?
Muchos creen que no puede saberse, que es un misterio.
Con este link http://www.unav.es/cryf/origeninteligencia.html se enlaza con un artículo que trata sobre el tema. El redactor acaba con esta conclusión: ¿Podemos saber científicamente cómo surgió la inteligencia humana? somos del parecer de que el gran prestigio social que ha alcanzado la ciencia ha de implicar, necesariamente, una mayor responsabilidad por parte de los científicos a la hora de dejar bien claro que es lo que son conocimientos ciertos y qué hipótesis más o menos plausibles.

AllanChef
03-ago-2008, 16:20
El hombre tiene dientes de hombre. Deberíamos dejar de compararnos con otras especies y establecer que somos una especie con diferentes necesidades a las de un primate. No importa si compartimos 96% de nuestros genes con ellos, somos hombres.

August Rush
22-may-2010, 00:59
http://farm3.static.flickr.com/2136/2103270855_854503e930.jpg

http://img8.imageshack.us/img8/2333/dentaduramurcielago.jpg

http://www.vivo.colostate.edu/hbooks/pathphys/digestion/pregastric/epfu.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3172/2739007600_ee73fb590b.jpg

http://www.baillement.com/images/macaque-bail.gif

http://monos.info/wp-content/uploads/2008/11/chimpance-ensenando-los-dientes.jpg

http://files.sharenator.com/gorila_Mummyfied_Sea_Monster_Illusion_or_Not-s319x425-24952-580.jpg

http://rtfitch.files.wordpress.com/2009/10/edbutcheristoofunny.jpg
http://i122.photobucket.com/albums/o246/evolutionist65/modern_horse_male_canine.jpg

August Rush
22-may-2010, 01:17
Vegetarianos por naturalezaa! (http://www.youtube.com/watch?v=PRjVWKL9Nww)

veganfreak
30-may-2010, 15:37
Y aunque los tuviéramos daría lo mismo. Si podemos vivir alimentándonos de vegetales y evitando hacer daño a otros animales eso es lo que moralmente debemos hacer.

Mae
30-may-2010, 15:56
Y aunque los tuviéramos daría lo mismo. Si podemos vivir alimentándonos de vegetales y evitando hacer daño a otros animales eso es lo que moralmente debemos hacer.

Exactamente :)

RespuestasVeganas.Org
30-may-2010, 16:06
Guardé este hilo aquí:

Argumento: "Estamos hechos para comer carne porque tenemos caninos (colmillos)." (http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-hechos-para-comer-carne_3318.html)



Y aunque los tuviéramos daría lo mismo. Si podemos vivir alimentándonos de vegetales y evitando hacer daño a otros animales eso es lo que moralmente debemos hacer.

Cierto. Es más, aunque fuéramos carnívoros estrictos por naturaleza podríamos y deberíamos ser veganos.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1052934/Cat-Man--human-tiger-enjoys-climbing-trees-eats-raw-meat-day.html

aleks
30-may-2010, 18:57
El hombre tiene dientes de hombre... ... somos hombres.

Comparto lo que dices, pero creo que hoy día quedaría más correcto decir humanos o seres humanos.

Edito:

Además de no ser especistas, no seamos sexitas :)

RespuestasVeganas.Org
30-may-2010, 19:27
Comparto lo que dices, pero creo que hoy día quedaría más correcto decir humanos o seres humanos.

Edito:

Además de no ser especistas, no seamos sexitas :)

Me resulta extraño e injusto que se diga que Hitler y Pol Pot eran seres humanos y que por ejemplo un perro sea un animal no humano. Por eso yo uso "homo sapiens" para referirme a los animales que pertenecen a mi especie y "humanos" lo dejo para referirme a los comportamientos (independientemente de que sea un homo sapiens o un animal de otra especie).

Saludos.

aleks
31-may-2010, 17:56
...Por eso yo uso "homo sapiens" para referirme a los animales que pertenecen a mi especie y "humanos" lo dejo para referirme a los comportamientos (independientemente de que sea un homo sapiens o un animal de otra especie)....

pues sí, le doy la razón, somos humanos en lo "bueno" y en lo "malo".