PDA

Ver la versión completa : PETA acuerda con Kentucky Fried Chicken Canadá



VeG
21-jul-2008, 18:52
http://www.anima.org.ar/liberacion/enfoques/peta-y-kfc-ninguna-diferencia.html

la masa vegana
21-jul-2008, 19:50
como siempre , la cagan, ahora sus consumidores se sentiran libres de crueldad.

urpa
21-jul-2008, 19:53
Sin comentarios. :mad:

aaaxxx
21-jul-2008, 21:31
no se, no se. todo o nada? a mi por supuesto me parece una barbaridad, pero qué hacer si no? no estoy segura si estas cosas alargan la lucha o la hacen más llevadera para las víctimas... pero dudo mucho que peta lo haya hecho para que KFC reduzca sus costes de producción, si no que lo habrán alegado como un beneficio más, igual que los que somos vegetarianos por ética, alegamos posibles mejoras en la salud y en el medio ambiente como "incentivos".

Veganofilo
21-jul-2008, 21:57
no se, no se. todo o nada? a mi por supuesto me parece una barbaridad, pero qué hacer si no? no estoy segura si estas cosas alargan la lucha o la hacen más llevadera para las víctimas... pero dudo mucho que peta lo haya hecho para que KFC reduzca sus costes de producción, si no que lo habrán alegado como un beneficio más, igual que los que somos vegetarianos por ética, alegamos posibles mejoras en la salud y en el medio ambiente como "incentivos".

Es interesante debatir esta cuestión, pero me parece un error pensar que desde alguna postura se defiende el "todo o nada". A través de las campañas por la defensa del veganismo se consigue un efecto inmediato sin llegar a "todo": menos dinero/poder para las empresas que explotan animales, reducción de la demanda de productos de origen animal, normalización social del veganismo, desarrollo de alternativas de mercado veganas, etc.

Lo que me parece complicado es que algo que beneficia a KFC beneficie también a los animales. ¿Nadie sale perdiendo?

aaaxxx
21-jul-2008, 22:33
sí, eso por supuestisimo. pero bueno, quiero creer que la intención de peta es buena, no? además, cuando uno se hace vegano da menos dinero a las empresas que explotan animales, reduce la demanda de éstos... es decir, reduce el sufrimiento en cierta forma. pero cuando tú firmas un tratado con una empresa así, también reduces el sufrimiento de muchos animales (muchos, más de los que reduce uno al hacerse vegano), no creeis? y que vaya por delante que... bueno, en fin, supongo que si me metiera de pleno en el activismo dudo que fuera en la linea de peta. pero algo positivo se consigue, no? al fin y al cabo si se intenta reducir el sufrimiento de esos animales es porque se admite que existe sufrimiento, eso es un paso ya. y no creo que peta se conforme con eso, almenos a largo plazo. pero vivimos donde vivimos, y la mayoría de gente no ve nada malo en comer carne... y esa realidad te limita. yo creo que es positivo que existan grupos como peta, y otros más radicales (entiendase radical como querer solucionar el tema de raíz :)), se complemetan, para nada creo que unos se pisen a los otros.

margaly
22-jul-2008, 06:40
sí, eso por supuestisimo. pero bueno, quiero creer que la intención de peta es buena, no?

bueno, la intencion con la que alguien hace algo, creo que solo la sabe quien lo hace, los demas solo podemos suponer, y a mi no me cabe en la cabeza suponer que alguien que da por valido el asesinato de un animal, lo hace con "buena intencion" por mucho sufrimiento que ahorre en ello.


pero cuando tú firmas un tratado con una empresa así, también reduces el sufrimiento de muchos animales (muchos, más de los que reduce uno al hacerse vegano), no creeis?

bueno, es que yo no quiero reducir sólo el sufrimiento, deseo que no vivan toda su vida esclavizados y deseo que no sean asesinados porque alguien quiera comerselos


porque se admite que existe sufrimiento, eso es un paso ya. y no creo que peta se conforme con eso, almenos a largo plazo.

yo no lo veo como un paso, evitar el sufrimiento, no evita muertes, para mi no es un avance, es un "parche" que no sirve, porque lo único que va a conseguir es que la gente consuma carne con la conciencia tranquila, dormiran mejor por las noches pensando que ese filete que se ha comido ha vivido feliz y ha muerto sin "apenas" enterarse. Solo es un "salva conciencias"


pero vivimos donde vivimos, y la mayoría de gente no ve nada malo en comer carne... y esa realidad te limita. yo creo que es positivo que existan grupos como peta, y otros más radicales (entiendase radical como querer solucionar el tema de raíz :)), se complemetan, para nada creo que unos se pisen a los otros.

no creo que sea cuestion de pisar, es cuestion de enseñar a la gente que eso que la mayoria ve bien, no está tan bien, y no solo por el sufrimiento, sino por la cautividad y el asesinato. Hay que reeducar a la sociedad, o al menos intentarlo, y manteniendo las conciencias tranquilas no creo que se consiga.

aaaxxx
22-jul-2008, 09:30
bueno, si eso que me dices margaly ya lo se yo, de hecho es como pienso. pero de todos modos no creo que una cosa quite la otra. o sea, que se "mejoren" las condiciones en los mataderos, no significa que la lucha haya acabado. es un parche, sí. pero es que el mundo está lleno de parches, y quizá haya quien de momento, los agradezca. de momento si eres el señor KFC, y admites que esos pollos pueden sufrir menos, admites que sufren. quizá el próximo paso sea admitir que tu no puedes disponer de su vida a tu antojo, si hay alguien ahí que sigue insistiendo. si lavan conciencias es que las conciencias existen, entonces quién dice que de esa forma no vaya a llegarse hasta el fondo de ellas? nadie dijo que sea la solución... si acaso peta dice que es un éxito, y en parte cierto me parece, a ver cuantas asociaciones pueden pactar algo con gente tan poderosa y llegar a tanta gente... y quizá al final acabe siendo la solución. o no, quizá un día todo petará de golpe y eso será su salvación a la esclavitud impuesta, haya sido suavizada o no. y esto de peta sólo habrá alargado la agonía. igual que cuando nosotros trabajamos de voluntarios en la perrera y "libramos" a los ayuntamientos de hacer su faena. porque los barrenderos cobran, los que están en perreras no. así que para que van a solucionar el problema si alguien lo apaña gratis? les ayudamos a lavar su conciencia.

es que no se, a mi me gusta quejarme, analizar, buscar el lado bueno y el malo... pero prefiero buscar el lado malo de los que trabajan activamente en la explotación, que no del que trabaja para luchar contra eso, aunque sea de una forma que no es la que yo crea más adecuada. yo soy vegana, y será porque opino que los parches no son soluciones, pero mira... también pienso que el grano no hace granero, pero ayuda al compañero. prefiero que mi novio coma carne una vez cada dos semanas que cada día como antaño, y prefiero que peta consiga eso a que no se consiga nada.

Oclock
22-jul-2008, 09:35
prefiero que peta consiga eso a que no se consiga nada.

Amén. Es una línea de actuación. Peta, como yo a título personal, defiende el veganismo, pero tiene un fuerte anclaje en esta sociedad y sabe que toda revolución debe avanzar paso a paso. Claro que Peta quisiera que KFC dejara de servir pollo frito a sus clientes y se pasara al seitán, pero eso no sucederá ni hoy, ni mañana. Su estrategia: mejorar en algo las miserables condiciones de encarcelación de los animales que serán sacrificados. ¿Que es poco? De acuerdo, lo es. Pero es un paso. Personalmente, ya lo he dicho muchas veces, considero un error las estrategias basadas en la demanda pertinaz y continua de la abolición ante las empresas de la tortura. Una cosa es salir a la calle e informar a la gente del veganismo -que me parece estupendo- y otra pedirle a Pescanova que cierre, ahora, ya y porque sí, su triste tienda.

margaly
22-jul-2008, 09:57
pero no crees O'clock, ya a titulo personal eh? sin informes, o estadisticas o todo eso, que el que se instauraran metodos de "bienestar animal" para que no sufrieran, solo contribuiria a que la gente estaria tranquila y jamás se plantearia el dejar de comerlos??

Belén_Sevilla
22-jul-2008, 10:02
Yo comparto ambas ideas. Es de muy dificil solucion el tema abolicionismo vs bienestarismo. Yo creo que precisamente es lo que todos estamos pidiendo a gritos ya: informes, estadisticas, experimentos, etc.
A todos nos duele pensar que critican nuestras acciones o no estamos haciendo lo más correcto en favor de los animales. Pero mientras no lo sepamos casi a ciencia cierta, creo que lo mejor sería luchar en ambos sentidos. Hacer por los animales, y dejar hacer.

Lo que sí tengo claro es que a mi se me caería la cara de vergüenza si tuviera que hacer una negociación semejante. No se si por falta de valor.

Oclock
22-jul-2008, 10:21
pero no crees O'clock, ya a titulo personal eh? sin informes, o estadisticas o todo eso, que el que se instauraran metodos de "bienestar animal" para que no sufrieran, solo contribuiria a que la gente estaria tranquila y jamás se plantearia el dejar de comerlos??

Mientras que organizaciomes como Peta, American Humane Association o Altarriba (por citar tres asociaciones que realizan reformas bienestaristas) desarrollan su trabajo (regulando y, a la vez, demandando y animando al veganismo), los animales (sometidos a toda clase de torturas) han visto "mejoradas" sus condiciones de encarcelación. Yo es que, Margaly, no veo que una cosa vaya en contra de la otra. Y tampoco creo que la gente inquieta por este asunto se quede más tranquila porque las gallinas de MacDonald tengan más centímetros para mover las alas. Sencillamente porque, además, las mismas organizaciones "bienestaristas" y las supuestamente "abolicionistas" siguen haciendo su trabajo en pos de la liberación animal promoviendo el veganismo. Soy partidario del hacer y dejar hacer y creo firmemente en que todos estamos en el mismo bando (de esa moto no me apea nadie).

margaly
22-jul-2008, 10:30
nono, si yo tambien creo que cada cual debe luchar como considere oportuno, pero sinceramente sí creo que mucha gente comeria mas tranquilamente si sabe que los animales mueren sin dolor. De hecho, en muchos foros en los que los videos de mataderos.info han sido difundidos, la gente decia eso mismo, que lo que habia que hacer no era dejar de comer carne, sino tener a los animales en mejores condiciones y que no murieran de esas maneras.

Snickers
22-jul-2008, 11:28
Yo a groso modo no comparto el neobienestarismo, aunq lo puedo entender. Pero dentro de él hay algo q no entiendo, y es q se potencie el uso de animales.

O sea yo entiendo q se plantee a los legisladores regular la explotación, o sea reformas, y entiendo q se presione a los explotadores para q las traguen.

Pero al consumidor no creo q de forma general haya q decirle q consuma X productos, o sea huevos ecológicos. Pq de ello ya se encargará la propia industria

Ahora bien, si alguien q esta siendo supercarnaca una vez le planteas la película ves q solo va a ceder en su idea dejando la carne para pasarse a los huevos ecológicos yo si si le animaría. Pq él no esta acercándose al veganismo según mi patrón, pero sí esta cediendo según el suyo. O sea q puede q se acerque al veganismo pq esta cediendo y rompiendo patrones.

Veganofilo
22-jul-2008, 14:33
Amén. Es una línea de actuación. Peta, como yo a título personal, defiende el veganismo, pero tiene un fuerte anclaje en esta sociedad y sabe que toda revolución debe avanzar paso a paso. Claro que Peta quisiera que KFC dejara de servir pollo frito a sus clientes y se pasara al seitán, pero eso no sucederá ni hoy, ni mañana. Su estrategia: mejorar en algo las miserables condiciones de encarcelación de los animales que serán sacrificados. ¿Que es poco? De acuerdo, lo es. Pero es un paso. Personalmente, ya lo he dicho muchas veces, considero un error las estrategias basadas en la demanda pertinaz y continua de la abolición ante las empresas de la tortura. Una cosa es salir a la calle e informar a la gente del veganismo -que me parece estupendo- y otra pedirle a Pescanova que cierre, ahora, ya y porque sí, su triste tienda.

Cuando se dan pasos hacia una revolución, parto de que tu contrincante no ha de verse reforzado con esos pasos. Si una medida beneficia económicamente a KFC, ¿se está andando hacia delante? No creo que KFC se ponga a hacer buenas obras precisamente con ese beneficio económico.

Por otra parte, estás cayendo en una ridiculización de determinada estrategia. Nadie está pidiendo a Pescanova que cierre sus tiendas. Cuando alguien demanda de forma pertinaz y continua (no sé tú, pero yo empleo estos adjetivos en sentido positivo en este caso) la abolición ante las empresas de tortura, el público de ese mensaje no es Pescanova.

Juha
22-jul-2008, 16:29
Creo que es un caso un tanto complicado...pero creo también que debemos dejar de hablar de "supuestos" para hablar de "realidades"...

... Y en este caso la realidad es que la misma cantidad de pollos que morían sufriendo ahora seguirán muriendo...pero con un poco menos de sufrimiento al menos.

Tampoco podémos saber qué hará KFC con el dinero que gane con estos nuevos procesos...pero por qué adelantarnos a los hechos?
Sabemos que somos mucho mas pequeños que ellos...sabemos que una ofensiva de ellos puede hacer que todo el mundo vaya desquisiadamente a sus tiendas a comer pollo frito...pero vale la pena pensar en eso? En todo caso, si así lo hicieran, perderíamos una batalla....como hemos perdido tantas y ganado otras.

Oclock
22-jul-2008, 19:47
[QUOTE=Veganofilo] Por otra parte, estás cayendo en una ridiculización de determinada estrategia. [QUOTE]

Es que a mí, los presupuestos que maneja "determinada estrategia" me parecen ineficaces y ridículos, por más que sean hermosos y estén cargados de bondad. Ya lo he dicho muchas veces.

veganauta
22-jul-2008, 21:45
El problema principal que veo a esa estrategia es que luego los explotadores utilizarán esos acuerdos para promocionar el consumo de sus productos, y tranquilizar las conciencias de la mayoría ¿qué querrá pensar el consumidor de KFC que pudiera tener algún reparo ético, cuando la propia KFC le diga que han llegado a un acuerdo con PETA? pues me temo que lo que deducirá es que si los de PETA, que son la mayor org animalista, comprueban y aprueban los métodos de producción de KFC, ¿por qué no lo iba a hacer él?

Mi opinión es que se puede hacer un activísimo más coherente e incluso más eficaz diciendo SÍ a presionar a los políticos para que controlen a las empresas y sus métodos de explotación, NO a llegar a acuerdos directos con los explotadores, SÍ a sensibilizar a la gente acerca de la explotación y asesinato, NO a pedir mejoras bienestaristas en los métodos de explotación y asesinato (a eso ya se verán forzados a medida que cada vez haya más sensibilidad y conciencia).

Saludos!

Veganofilo
22-jul-2008, 22:28
Es que a mí, los presupuestos que maneja "determinada estrategia" me parecen ineficaces y ridículos, por más que sean hermosos y estén cargados de bondad. Ya lo he dicho muchas veces.

Me gustaría saber tu opinión sobre la otra cuestión que he planteado. Dices que toda revolución debe avanzar paso a paso, y es algo con lo que estoy de acuerdo. Ahora bien, si un paso está beneficiando económicamente a la industria de explotación animal, ¿es un paso hacia la revolución o en dirección contraria? No creo que una medida que beneficie económicamente a KFC nos acerque a la revolución, pero quizá tengas algún argumento que pueda hacer pensar que sí acerca, pese a dicho beneficio económico.

Veganofilo
22-jul-2008, 22:35
Mi opinión es que se puede hacer un activísimo más coherente e incluso más eficaz diciendo SÍ a presionar a los políticos para que controlen a las empresas y sus métodos de explotación, NO a llegar a acuerdos directos con los explotadores, SÍ a sensibilizar a la gente acerca de la explotación y asesinato, NO a pedir mejoras bienestaristas en los métodos de explotación y asesinato (a eso ya se verán forzados a medida que cada vez haya más sensibilidad y conciencia).

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Si hay alguna reforma que beneficie a los animales, esa medida no llegará a través del acuerdo con la industria de explotación animal, pues dicha industria busca (como todas) aumentar sus beneficios. Y parece claro que no es bueno para los animales que McDonald's aumentar sus beneficios.

Si hay alguna reforma que beneficie a los animales, sólo podrá venir a través de la presión política y del conflicto con esas empresas.

Snickers
22-jul-2008, 22:42
SÍ a presionar a los políticos para que controlen a las empresas y sus métodos de explotación,



¿podrías extenderte en este apunte?

No se, con ejemplos concretos

aaaxxx
22-jul-2008, 22:45
no empeceis, no empeceis, jaja

Snickers
22-jul-2008, 22:46
que va, si se lo pregunto pq no lo pillo bien

veganauta
22-jul-2008, 23:15
Sí que quedaba poco claro (y hasta contradictorio), pero me refería sobre todo a una presión similar a la que se puede hacer cuando nos manifestamos en frente de una empresa, un ejemplo concreto: este mismo jueves hay una en el ayuntamiento de Palma de Mallorca para pedir la abolición de la tauromafia.
Vamos, que los políticos empiecen a sentir una mayor presión para que se vean forzados a posicionarse más claramente al respecto y así conseguir llevar el debate sobre los derechos animales a los ayuntamientos, parlamentos, etc. etc...
Eso amplificaría notablemente el eco de las ideas abolicionistas, que tendrían más huecos por donde entrar.
Enlaza con lo de NO pedir reformas bienestaristas ya que serán ellos mismos las que las impondrán en un intento de controlar la situación...

Pero bueno, lo principal de la idea es NO hacerles el juego a los explotadores, al mismo tiempo que se plantea a la gente por todos los medios que es posible y deseable vivir sin matar a nadie.

Salud!

Snickers
22-jul-2008, 23:23
ok,

gracias por el matiz

Furiavegana
22-jul-2008, 23:32
esto me resume

Primero, llamar a esto una “victoria” para los animales es el colmo de la ironía. Este acuerdo es, con toda seguridad, una “victoria”. Pero es una victoria para la industria avícola canadiense, la cual, de hecho, disfrutará de una mayor eficiencia productiva y más ganancias.


sin comentarios

Oclock
23-jul-2008, 10:29
Vista con los pies en el sueño, yo también lo considero una pequeña victoria. Y, por ahora, Peta no ha cejado en su boicot a KFC, como puede verse entrando en el sitio web: http://www.kentuckyfriedcruelty.com/index.asp Siguen siendo para mí un ejemplo de cómo hacer las cosas, negociando y presionando pertinazmente.

Oclock
23-jul-2008, 10:35
Me gustaría saber tu opinión sobre la otra cuestión que he planteado. Dices que toda revolución debe avanzar paso a paso, y es algo con lo que estoy de acuerdo. Ahora bien, si un paso está beneficiando económicamente a la industria de explotación animal, ¿es un paso hacia la revolución o en dirección contraria? No creo que una medida que beneficie económicamente a KFC nos acerque a la revolución

Que un acuerdo como el que hablamos beneficie ampliamente a KFC es algo que está por ver, a no ser que el "teólogo" Francione (que raudo ya se ha hecho eco para seguir vertiendo su ira) tenga ya datos llegados del futuro en el que se demuestre que hasta los veganos más convencidos corran ahora para ingerir pollo frito. Lo que sí consigue un acuerdo como el alcanzado es que esos animales que están en manos de los torturadores KFC tengan una muerte menos traumática. Quizás lo próximo sean que los pollos hayan vivido en libertad antes de ser asesinados. Y tal vez en un futuro muy lejano, cuando el veganismo se haya extendido sobre la faz de la tierra (hermosa utopía por la que muchos de los aquí reunidos trabajamos), KFC baje el telón y ponga el "the end" a la película de terror que ruedan. Hasta entonces, solo pequeños pasos como el logrado por Peta aliviarán, en algo, las miserables condiciones de vida de unos condenados.

veganauta
23-jul-2008, 10:46
Vista con los pies en el sueño, yo también lo considero una pequeña victoria. Y, por ahora, Peta no ha cejado en su boicot a KFC, como puede verse entrando en el sitio web: http://www.kentuckyfriedcruelty.com/index.asp Siguen siendo para mí un ejemplo de cómo hacer las cosas, negociando y presionando pertinazmente.

Vale, aúnque así fuera, lo que pasa es que a ver a cuantos va a conseguir hacer llegar Peta que sigue boicoteando a KFC (al mismo tiempo que firman acuerdos con ellos) y a cuantos va a conseguir la propia KFC hacer llegar el mensaje de que ellos se preocupan por los animales y que hasta Peta aprueba sus metodos de explotación...

Con ésto puede suceder como con la liberación animal por metodos ilegales, aunque se pueda justificar moralmente, hay que valorar hasta que punto es útil o contraproducente, en una estrategia global de sensibilización.

Oclock
23-jul-2008, 10:49
hay que valorar hasta que punto es útil o contraproducente, en una estrategia global de sensibilización.

Estamos en lo de siempre. Si manejas algún tipo de información, estadística o encuesta al respecto de lo que vaticinas, por favor, compartela. Si sabes cuántos de los 950.000 socios aproximados que pagamos cuotas a Peta se van a dar de baja por este acuerdo, también sería interesante conocerlo.

veganauta
23-jul-2008, 11:15
Estamos en lo de siempre. Si manejas algún tipo de información, estadística o encuesta al respecto de lo que vaticinas, por favor, compartela. Si sabes cuántos de los 950.000 socios aproximados que pagamos cuotas a Peta se van a dar de baja por este acuerdo, también sería interesante conocerlo.

Los mismos datos que se tienen para criticar las acciones del ALF, por ejemplo.

Lo que se sabe perfectamente es que estos acuerdos son utilizados con fines publicitarios por las empresas que los consiguen y no sé, ojalá tengás razón y todo suceda como dices, pero yo no veo a GreenPeace llegar a acuerdos con los deforestadores para que frenen la velocidad de la deforestación o con los contaminadores para que el humo sea un poco menos negro, (y para que encima puedan hacerlo con el beneplacito de GP).

Para mí, eso debería ser labor de los políticos, y las ONGs deberían ocuparse de plantear unos ideales a la sociedad y mantenerse coherentes con ellos.

Pero bueno, para gustos los colores y para pre-juicios (tanto los tuyos como los mios), las ONGs.

salud!

Belén_Sevilla
23-jul-2008, 11:57
Veganauta, me alegra lo que dices, porque tenia entendido que los seguidores de las ideas de Francione no votarían a un partido político que toma algunas medidas "bienestaristas" como es el PACMA.

veganauta
23-jul-2008, 12:49
Veganauta, me alegra lo que dices, porque tenia entendido que los seguidores de las ideas de Francione no votarían a un partido político que toma algunas medidas "bienestaristas" como es el PACMA.

sí, ya dije en su momento que en las últimas elecciones les había votado, porque entre eso y nada... lo tengo claro.
Pero una cosa es la política, donde hay que politiquear, y otra, creo que muy diferente, los matrimonios estos de "conveniencia". Que yo es que los veo poco convenientes, como ya digo...

Snickers
23-jul-2008, 16:26
sí, ya dije en su momento que en las últimas elecciones les había votado, porque entre eso y nada... lo tengo claro.
Pero una cosa es la política, donde hay que politiquear, y otra, creo que muy diferente, los matrimonios estos de "conveniencia". Que yo es que los veo poco convenientes, como ya digo...


Entonces si en vez de un partido (al estilo PACMA) dichas cuestiones (el pedir a los gobiernos q exijan bienestarismo a los explotadores) las hiciesen ongs animalistas ¿no te parecería contraproducente?

Veganofilo
23-jul-2008, 16:33
Veganauta, me alegra lo que dices, porque tenia entendido que los seguidores de las ideas de Francione no votarían a un partido político que toma algunas medidas "bienestaristas" como es el PACMA.

Yo voté al PACMA en el Senado.

Estoy de acuerdo con algunas ideas de Francione, y con otras no. No sé si eso podría considerarse ser seguidor de las ideas de Francione.

Snickers
23-jul-2008, 16:42
Yo voté al PACMA en el Senado.



¿Y pq lo hiciste, si puede saberse?

Veganofilo
23-jul-2008, 17:16
¿Y pq lo hiciste, si puede saberse?

Claro.

Porque me pareció la mejor opción. El resto de partidos apoyan subvencionar a la ganadería y la pesca. También podría haber votado nulo, en blanco o haberme abstenido, pero considero preferible lanzar un mensaje moderado de respeto a los animales que opciones sin relevancia en ese sentido.

Snickers
23-jul-2008, 17:18
¿Pero por muy moderado q sea no es un mensaje bienestarista?

Veganofilo
23-jul-2008, 18:03
¿Pero por muy moderado q sea no es un mensaje bienestarista?

Desde luego.

Snickers
23-jul-2008, 18:06
Desde luego.

¿Y pq apoyas con tu voto a un grupo q tiene un mensaje bienestarista (aunq más bien puedan ser neobienestaristas)?

¿Consideras q en ese sentido, el parlamentario, sí se puede hacer política explicitamente bienestarista y a través de la participación ciudadana no es conveniente motivar una política explicitamente bienestarista?

Veganofilo
23-jul-2008, 18:28
¿Y pq apoyas con tu voto a un grupo q tiene un mensaje bienestarista (aunq más bien puedan ser neobienestaristas)?

¿Consideras q en ese sentido, el parlamentario, sí se puede hacer política explicitamente bienestarista y a través de la participación ciudadana no es conveniente motivar una política explicitamente bienestarista?

Porque creo que el mensaje del PACMA es la opción de voto más conveniente.

Y en cuanto a la participación ciudadana, habrá que ver caso por caso si es conveniente. Lo cual no quiere decir que no haya opciones más convenientes.

En ambos casos, pienso que las campañas reformistas no deberían hacerse de ninguna forma a través de acuerdos con los explotadores, sino a través de la presión. Por ejemplo, una campaña que suba los impuestos a la carne por ser contaminante sería positiva.

No pienso que haya que meter a todas las reformas en el mismo saco. Hay buenas, regulares y malas.

Snickers
23-jul-2008, 18:34
¿Y entonces las reformas q pide el del PACMA no te parecen malas?

Las reformas políticas raro es q no pasen por la negociación con los explotadores. Y de no pasar ¿el resultado no te parece igual, o sea una reforma?

Veganofilo
23-jul-2008, 19:03
En general, lo que planteó el PACMA en las últimas elecciones generales me parece positivo. Entendiendo positivo como "hace más bien que mal".

Haya o no negociación, la reforma es una reforma. Ahora bien, las cosas se pueden plantear con el objetivo de llegar a un acuerdo con los explotadores, o con el objetivo de hacer presión contra los explotadores. Hay que verlo caso por caso.

Snickers
23-jul-2008, 19:11
no se. Lo q importa son las consecuencias, y como medirlas es difícil. Pero lo q si queda claro es q si hay reforma neobienestarista (aunq para los explotadores será bienestarista) no hay abolición y la propiedad sigue.

Yo entro en la web del PACMA y me sale

http://www.pacma.es/programapolitico.php

9. GANADO DE ABASTO.
9.1. Vuelta a la ganadería extensiva.
9.4. No a la cría avícola intensiva (gallinas en batería descontrolando sus ciclos vitales, engorde artificial y similares).
9.5. Campañas continuas para consumir menos carne y productos animales.


No entro si es adecuado o no, pero me extraña q haya abolicionistas q voten al PACMA

Veganofilo
23-jul-2008, 19:21
no se. Lo q importa son las consecuencias, y como medirlas es difícil. Pero lo q si queda claro es q si hay reforma neobienestarista (aunq para los explotadores será bienestarista) no hay abolición y la propiedad sigue.

Yo entro en la web del PACMA y me sale

http://www.pacma.es/programapolitico.php

9. GANADO DE ABASTO.
9.1. Vuelta a la ganadería extensiva.
9.4. No a la cría avícola intensiva (gallinas en batería descontrolando sus ciclos vitales, engorde artificial y similares).
9.5. Campañas continuas para consumir menos carne y productos animales.


No entro si es adecuado o no, pero me extraña q haya abolicionistas q voten al PACMA

Realizar una definición de abolicionismo como una postura necesariamente opuesta a las reformas constituye una definición persuasiva. Dicha definición busca anatemizar a quienes son abolicionistas y defienden las reformas, negándoles el carácter de abolicionistas.

“Abolición” implica el final de una práctica, en este caso, el final de la esclavitud animal. “Abolicionismo” es la postura que defiende el fin de la esclavitud animal, y “abolicionista” es quien defiende el fin de la esclavitud animal. Los sufijos -ismo e -ista implican adhesión, sin más. Asimismo, esa definición es coherente con la historia de los movimientos políticos. No se deja de ser abolicionista de la esclavitud humana, anarquista o comunista por defender reformas.

“Neo-bienestarismo” es un término de carácter insultante, que además es incorrecto. Tal y como señala David Sztybel el denominado “neo-bienestarismo” ni es nuevo (neo) ni es bienestarista. No es nuevo porque ya en el siglo XIX Henry Salt lo defendía. No es bienestarista porque se defiende el fin de la esclavitud animal. La definición que hace Francione de “neo-bienestarismo” es también persuasiva y, por tanto, rechazable, pues tiene como objetivo equiparar esta postura con el bienestarismo, dando a entender que es una variante de lo mismo.

Además, la definición que hace Francione de “neo-bienestarismo” supone una falacia del hombre de paja. No todos los que son denominados así por Francione defienden que las reformas lleven a la abolición, sino que muchos de ellos defienden que la abolición llegará a través de la defensa del abolicionismo y del veganismo. En todo caso, las reformas favorecen que se llegue a la abolición.

Las reformas plantadas por abolicionistas no suponen abolir la propiedad, pero dichas reformas pueden favorecer el abolicionismo.

Snickers
23-jul-2008, 19:36
caramba Veganófilo,

con la de veces q se ha empleado en este foro ese termino q denominas persuasivo, no hubiera venido mal q comentaras esta opinión al respecto

Evidentemente yo me refería a los términos de Francione, no pq me gusten o los comparta, más bien pq son los comunes

Que tu abolicionismo es el q comentas, pues estas en tu derecho de interpretarlo así, de hecho el de Francione ya he dicho varias veces q no me va


Vaya, me acabo de fijar Veganófilo q ya no despides tus post como antes, con esta firma:


Soy activista de Igualdad Animal. Tú también puedes colaborar.

Investigación de Igualdad Animal sobre mataderos: www.mataderos.info


¿Se le podría denominar un cambio notable?

Veganofilo
23-jul-2008, 19:39
con la de veces q se ha empleado en este foro ese termino q denominas persuasivo, no hubiera venido mal q comentaras esta opinión al respecto



Bueno, más vale tarde que nunca.

Snickers
23-jul-2008, 19:45
sí, además lo has explicado muy bien.

veganauta
23-jul-2008, 19:47
Entonces si en vez de un partido (al estilo PACMA) dichas cuestiones (el pedir a los gobiernos q exijan bienestarismo a los explotadores) las hiciesen ongs animalistas ¿no te parecería contraproducente?

Pues podrían ser contraproducentes en la medida que diluyeran el espíritu y mensaje abolicionista de las ONGs animalistas, aunque sólo fuera en apariencia.

Personalmente no me opongo a las reformas en sí, no soy tan ingenuo de plantear un todo o nada (eso creo más bien que lo plantean los que critican el abolicionismo falazmente).

Al todo se llegara por etapas, pero lo que planteo es que esas etapas llegaran por si mismas (desde grupos bienestaristas, desde el ámbito político y desde los propios explotadores), en la misma medida que seamos capaces de sensibilizar y concienciar, y que para ello no hace ninguna falta, y es hasta peligroso, confundir a la opinión pública al vender nuestro nombre y coherencia animalista a cambio de pequeños pactos con los verdugos, que además los utilizarán para mejorar su imagen pública y obtener mayores ventas (al menos es lo que ellos buscan con esos pactos, sino no los firmarían), lo que necesariamente supondrá más explotación y más muertes.

Ésto es lo que pienso y conste que ojalá esté equivocado y no nos salga el tiro por la culata, ni a los animales, ni a los que sufrimos por ellos.

Salud!

Snickers
23-jul-2008, 19:51
Personalmente no me opongo a las reformas en sí, no soy tan ingenuo de plantear un todo o nada (eso creo más bien que lo plantean los que critican el abolicionismo falazmente).

Ehhhhhh???????????? :confused: :confused: :confused:

No te pillo

¿a que te refieres?



que además los utilizarán para mejorar su imagen pública y obtener mayores ventas (al menos es lo que ellos buscan con esos pactos, sino no los firmarían), lo que necesariamente supondrá más explotación y más muertes.


No se pq ha de suponer necesariamente eso q dices

Es posible, puede q probable, pero necesario, ¿en q te basas?

veganauta
23-jul-2008, 20:04
Ehhhhhh???????????? :confused: :confused: :confused:

No te pillo

¿a que te refieres?

Tranquilo Snickers que no he dicho que ni tú, ni nadie, hayáis planteado eso, pero sí que lo he leido más de una vez cuando se ha criticado la linea abolicionista y por eso lo comento entre paréntesis.






No se pq ha de suponer necesariamente eso q dices

Es posible, puede q probable, pero necesario, ¿en q te basas?

Necesariamente si las empresas de explotación consiguen sus objetivos, esos que sólo cuentan en sus reuniones de directivos a puerta cerrada, cuando deciden firmar un pacto de este tipo.

¿A ver si vamos a ser tan ingenuos para pensar que los de KFC han tenido un ramalazo compasivo y se prestan a hacer reformas bienestaristas que les cuestan un dinero, si no piensan que van a ganar más aún con ellas?.

Miedo me dan todos estos tiburones de los negocios sangrientos, pero ojalá se quede sólo en eso, en miedo, y ojalá no consigan lo que realmente buscan con estos lavados de cara.

Saludos.

Snickers
23-jul-2008, 20:10
Necesariamente si las empresas de explotación consiguen sus objetivos, esos que sólo cuentan en sus reuniones de directivos a puerta cerrada, cuando deciden firmar un pacto de este tipo.

¿A ver si vamos a ser tan ingenuos para pensar que los de KFC han tenido un ramalazo compasivo y se prestan a hacer reformas bienestaristas que les cuestan un dinero, si no piensan que van a ganar más aún con ellas?.

Miedo me dan todos estos tiburones de los negocios sangrientos, pero ojalá se quede sólo en eso, en miedo, y ojalá no consigan lo que realmente buscan con estos lavados de cara.
Saludos.


Pues yo creo q esta gente tiene q lidiar con la coyuntura como todo el mundo

Y creo q si tienen presiones y le sacan provecho a estas aún esta por ver, según los plazos, cuanto van a durar esos provechos

veganauta
23-jul-2008, 20:22
Pues yo creo q esta gente tiene q lidiar con la coyuntura como todo el mundo

Sí, claro que tienen que lidiar con la coyuntura como todo el mundo, la diferencia es que tienen muchísimo poder económico y a cientos o miles de cabezas mercenarias pensando como aumentar beneficios a pesar de la coyuntura o influyendo con campañas mediáticas a gran escala (y otros muchos medios) para cambiarla.
Me parece que no deberíamos subestimar su poder, y tener mucho, pero que muchísimo cuidado con ellos.

Saludos!

VeG
23-jul-2008, 20:48
Yo pienso que KFC no ha firmado para ganar más, sino para evitar ganar menos, o sea para evitar el daño a su imagen debido al boycott.

veganauta
23-jul-2008, 21:05
Yo pienso que KFC no ha firmado para ganar más, sino para evitar ganar menos, o sea para evitar el daño a su imagen debido al boycott.

Aún así, estás diciendo que ganarán más de lo que ganarían si no firmaran, entonces ¿para qué c... Peta les hace el juego y firman?

Si ellos ganan más es porque venderán más y si venden más van a explotar y matar más.

Sencillo, ¿no?.

Y eso si no tenemos en cuenta que le pueden dar la vuelta a la tortilla y conseguir mejorar las ventas que tenían incluso antes del boicot.

No me fío nada y creo que haríamos todos mejor si no nos fiáramos de gente tan poderosa y con tan pocos escrúpulos.

Que no estamos hablando del que tiene una pequeña vaquería en un pueblo perdido en la España profunda. Estamos hablando de toda una multinacional de la comida basura, y que puede manejar cifras de dinero que ni nos imaginamos.

Cuidadín, cuidadin con esta gente que nos pueden llevar al huerto o peor aún, al matadero.

Salud

VeG
23-jul-2008, 21:10
Supongo que Peta ve un avance en el hecho de que los animales sufran menos al ser sacrificados, se obtengan algunas mejoras, y que KFC incorpore al menú una versión del producto hecha con seitán.

Tal vez deberían haber continuado con la campaña "a muerte" hasta hundir completamente a KFC...? La gente dejaría de comer pollo por eso?

veganauta
23-jul-2008, 21:19
Ya, lo único que espero es que ese avance no cueste un retroceso aún mayor, que es lo que buscan los "genios" del marketing de KFC y a lo que se arriesga el movimiento animalista pactando con los explotadores.

Y no me parece poco riesgo, precisamente...

VeG
23-jul-2008, 21:24
La verdad es que lo del pacto da muy mala imagen.

Pero no me queda claro cuál sería la mejor solución en este caso puntual.

Snickers
23-jul-2008, 23:18
Aún así, estás diciendo que ganarán más de lo que ganarían si no firmaran, entonces ¿para qué c... Peta les hace el juego y firman?

Si ellos ganan más es porque venderán más y si venden más van a explotar y matar más.




No necesariamente. Es posible q en una industria el pollo de batería se venda a X dolares y el pollo de corral a X + 20 dolares. O sea es posible q se gane más dinero vendiendo menos cadáveres q han vivido mejor ya q se venden a más dinero, pq la gente paga por esa supuesta mejoría de la calidad.

Y la verdad es no tengo datos de este asunto, o sea no se cuan probable es, pero posible si creo q lo sea

De todas formas lo q haga PeTA en USA algo q les repercute a los yankies y los animales de allá. Nosotros tenemos q preocuparnos de lo nuestro. Q aquellas negociaciones no se si nos van a afectar, o sea no se si podríamos incidir en dichos asuntos

veganauta
24-jul-2008, 07:41
No necesariamente. Es posible q en una industria el pollo de batería se venda a X dolares y el pollo de corral a X + 20 dolares. O sea es posible q se gane más dinero vendiendo menos cadáveres q han vivido mejor ya q se venden a más dinero, pq la gente paga por esa supuesta mejoría de la calidad.

Y la verdad es no tengo datos de este asunto, o sea no se cuan probable es, pero posible si creo q lo sea

Posibles son muchas cosas, pero cuando se valora el riesgo de una estrategia hay que valorar la probabilidad, más que la posibilidad. Y lo que dices lo veo muy poco probable. Este negocio de la comida basura, como todos, pero aún más si cabe, se rige por la máxima del mínimo coste para un máximo beneficio y la estrategia comercial se basa en ofrecer al consumidor de este tipo de comida (en buena parte adolescentes o familias sin mucho poder adquisitivo), la oferta más barata posible, basta ver como en los anuncios de McDolar o MurderKing (me lo acabo de inventar, pero suena bien, no sé si ya existiría pero el término se podría usar en contra-campañas animalistas) se ofrecen las hamburguesas más grandes a precios lo más ridículos posibles y ellos son la competencia directa de KFC.

Vuelvo a repetirme, no pequemos de ingenuos y cuidado con quien firmamos y como avanzamos, que nos puede pasar como a Fausto...


De todas formas lo q haga PeTA en USA algo q les repercute a los yankies y los animales de allá. Nosotros tenemos q preocuparnos de lo nuestro. Q aquellas negociaciones no se si nos van a afectar, o sea no se si podríamos incidir en dichos asuntos

Este es, más que nunca, un mundo global y lo que pase allí, para bien o para mal, afectara al resto.
Incidir no sé, pero opinar, pensar y diseñar nuestras propias estrategias, sí que podemos, y hasta debemos, por la cuenta que nos trae a nosotras y a las víctimas. Y ver lo que hacen en otros lados nos puede servir como excusa para ello.

Salud!

veganauta
24-jul-2008, 08:27
... o MurderKing (me lo acabo de inventar, pero suena bien, no sé si ya existiría pero el término se podría usar en contra-campañas animalistas)

A veces soy yo el que peca de ingenuo, ¡¿cómo no iba a existir?!:

http://www.goveg.com/corp_murderk.asp

Y... ¿cómo no?, contra-campaña de Peta , es que están en todo. De verdad que espero que estás estrategias funcionen más de lo que espera que lo hagan una de las partes (ya sabemos todas cual:cool:)

Salud!