Ver la versión completa : Aborto y libertad
EL DERECHO AL ABORTO UNA CUESTIÓN DE DERECHOS HUMANOS
Principios éticos
Tomado de la "Despenalización del aborto", campaña 28 de setiembre, Día por la Despenalización del Aborto en América Latina, Bolivia, 1999.
El Derecho a elegir voluntaria y libremente la maternidad -el derecho a tener hijos o no tenerlos y por lo tanto a interrumpir un embarazo en un momento dado- se fundamenta en una serie de derechos humanos ya reconocidos: el derecho a la igualdad y la no discriminación, a la autodeterminación, a la vida, a no ser sometido a torturas, a la libertad y seguridad personales, a no ser objetivo de injerencias arbitrarias en la vida y la familia, a la libertad de pensamiento, conciencia y religión (estos derechos forman parte de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Estos y otros derechos (como a la atención yh protección de la salud y al disfrute de los beneficios del progreso científico) son asimismo la base para la conceptualización y para el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos en general.
Como principios éticos que subyacen a los derechos sexuales y reproductivos Rosalind Petchesky y Sonia Correa ("Reproductive and sexual rights: a feminist perspective", en Population Policies Reconsidered. Health, Empowerment and Rights, Harvard Center for Population and Development Studies, International Women's Health Coalition, Boston, 1994) proponen los cuatro siguientes: integridad corporal, el ser persona, igualdad y diversidad. "Cada uno de estos principios -plantean las autoras- puede ser violado mediante actos de invasión o abuso -por funcionarios gubernamentales, proveedores de salud, parejas masculinas, miembros de la familia, etc.- o mediante actos de omisión, negligencia o discriminación por autoridades públicas (nacionales o internacionales). Además cada uno es origen de dilemas y contradicciones que pueden ser resueltos sólo bajo ordenamientos sociales radicalmente diferentes a los que prevalecen actualmente en la mayor parte del mundo".
Integridad corporal: el derecho a la seguridad y control del propio cuerpo es quizás el aspecto que más peso tiene en el concepto de libertad sexual y reproductiva. Y aunque este principio surge de las ideas muy propias de la cultura política occidental, trasciende cualquier cultura o región, en la medida en que constituye actualmente el fundamento para toda oposición a la esclavitud, la tortura y la violación, entre otros.
Afirmar que la mujer tiene derechos sobre su cuerpo no significa que los cuerpos sean meras cosas, eparadas y aisladas de la sociedad. Al contrario, se está afirmando que el cuerpo es una parte integral, cuya salud y bienestar -incluyendo el placer sexual- es un fundamento necesario para una participación activa en la vida social. La integridad corporal no es, pues, un derecho individual, sino social, puesto que sin él las muejres no pueden actuar como miembros plenos de su comunidad. Sin embargo, aunque sean sociales, los derechos sexuales y reproductivos también son personales.
La integridad del cuerpo incluye el derecho de las mujeres a no ser alienadas de su capacidad sexual y reproductiva. Al mismo tiempo, implica derechos afirmativos en lo que se refiere al disfrute pleno de su cuerpo.
La individualidad: el respeto a la capacidad moral y legal de las personas implica el respeto a su autodeterminación. En lo que se refiere a las mujeres y sus decisiones reproductivas, el concepto de autonomía en la toma de decisiones implica el respeto por la manera en que las mujeres toman decisiones, por los valores que tienen peso para ellas y las redes de otras personas a las que eligen consultar.
El respeto por la individualidad de las mujeres implica la accesibilidad a una amplia gama de métodos anticonceptivos y el derecho a un aborto legal y seguro.
Igualdad: este principio se aplica en dos campos: las relaciones entre mujeres y mujeres y las relaciones entre hombres y mujeres. El fundamento histórico de los derechos reproductivos es la búsqueda de un remedio para el desequilibrio social que significa el que las mujeres no tengan control sobre su fecundidad y la asignación de papeles principalmente reproductivos dentro de la división de trabajo. La igualdad referida a cuestiones reproductivas implica la promoción de anticonceptivos para los hombres, pero no sólo eso. Idealmente comprendería también sistemas educativos y laborales que incentivaran la participación de los hombres en el cuidad y crianza de los/as hijos/as.
En cuanto al principio de igualdad entre mujeres, éste se refiere a que los prestadores de servicios y quienes deciden las políticas de poblcaión deben respetar la autoridad que tienen las mujeres para tomar decisiones sin que influyan las diferencias de clase, raciales, étnicas, de edad, estatus marital, orientación sexual, región o nacionalidad. Es práctica frecuente la de "probar" nuevos anticonceptivos entre muejres de países en desarrollo o regiones pobres. La discriminación surge, asimismo, cuando métodos seguros como preservativos o diafragmas, píldoras hormonales de dosis bajas y clínicas higénicas de aborto, son accesible sólo a mujere que tienen los recursos financieros para pagarlos.
Diversidad: mientras el principio de igualdad requiere la mitigación de inequidades entre mujeres, en cuanto a su acceso a servicios o al tratamiento que reciben de prestadores de servicios y de quienes definen políticas y programas, el principio de diversidad se refiere al respeto por las diferencias entre mujeres: sus valores, cultura, orientación sexual, condición familiar o médica. Al mismo tiempo que se defiende la universalidad de los derechos sexuales y reproductivos, debe reconocerse que tales derechos a mebnudo tienen significados diferentes, o diferentes prioridades, en contextos sociales y culturales diversos.
El análisis de Correa y Petchesky intenta demostrar que mientras recursos y poder estén distribuidos de manera inequitativa en nuestras sociedades, las dimensiones individuales (libertad) y sociales (justicia) de los derechos no pueden separarse. Es por ello que las obligaciones de los Estados y los organismos internacionales se vuelven preeminentes, ya que la capacidad de las personas individuales para ejercer los derechos sexuales y reproductivos depende de una serie de condiciones que no están todavía al alcance de la mayoría de las personas en el mundo. Y que no lo estarán si no se cuenta con la voluntad y el apoyo de instancias públicas.
En este sentido, vale la pena tener presentes las convenciones e instrumentos internacionales que pueden fundamental el derecho al aborto voluntario.
¿Contra el aborto o contra las mujeres?
Más allá de la persistente realidad del aborto clandestino, los que apoyan su legalización se atrincheran en el terreno de los argumentos ideológicos y éticos. Desafiando los lugares comunes, el sociólogo catalán Joseph-Vicent Marques desmenuza el discurso latente de los penalizadores.
Por Joseph-Vicent Marques
El sofismo de la vida o las astucias del discurso explícito
Se presentan como antiabortistas pero sólo son penalizadores
El discurso penalizador del aborto es en sí mismo una ficción, en cuanto se presenta como antiabortismo. Defender la penalización aborto no es evitarlo, pero quienes la defienden dan a entender que realizan algún tipo de cruzada o acción global contra el aborto. Su argumentación adquiere el aparato retórico de la evitación del aborto aunque sea un discurso estrictamente penal y no profiláctico. Sitúan así a los despenalizadores en el incómodo terreno de aparentes exaltadores del aborto. No hay por qué permitirles que realicen esta operación tranquilamente. Si ser antiabortista es tratar de evitar el aborto, entonces sólo somos antiabortistas los que propugnamos un programa radical de igualdad de los sexos, la superación de la fijación coital, el acceso a los anticonceptivos y la absoluta protección social a los niños. Los penalizadores del aborto no pueden llamarse honestamente "antiabortistas" más de lo que pueden llamarse filántropos los que piden mano dura para evitar la mendicidad callejera.
(No quieren que no haya abortos sino sólo que sean clandestinos y peligrosos.
Cuando hayamos recuperado la sexualidad libre, y el nacimiento de un niño sea una fiesta privada por cuenta pública, el aborto será innecesario. Hasta entonces, penalizarlo sólo es castigar a una víctima.
Nosotros contra el aborto; ellos, contra las mujeres.)
Decir sólo dicen una cosa: Que el óvulo fecundado ya es una persona.
Los penalizadores sólo tienen un argumento: el de que el feto es ya una persona. El resto del discurso es puro insulto. Aun esta argumentación hay que rastrearla en medio de los desmelenamientos y juegos de palabras. Prefieren hablar de que el feto es vida o vida humana, ganando así el beneficio de la ambigüedad. Porque decir que es ya una persona es muy gordo.
Pero, ¿desde qué perspectiva se puede empeñar en llamar persona a un óvulo fecundado? Desde el provindencialismo y desde concepciones de la persona asociales y poco entusiastas de la libertad. Desde una perspectiva providencialista (que, por cierto, debe ser herética) se puede decir que la persona tiene alma y el alma la infunde Dios y Dios es muy libre y muy suyo, o sea que igual puede infundirla en el momento de la fecundación que al romper aguas o con ocasión de la muela de juicio. (Obsérvese la dificultad de probar no la omnipotencia divina sino el que la ejerza precisamente en el momento de la concepción.) Otras perspectivas que permiten hablar de personas antes del nacimiento son aquéllas para las que no importa ni un mínimo de autonomía, ese mínimo de la separación física de otra persona que hace posible la interacción y el carácter social de la persona humana. La libertad no es aquí un valor muy apreciado cuando ni siquiera la libertad de movimiento es relevante para ellos.
Ahora bien, la exageración de llamarle persona al feto no se acompaña de otras consecuencias (bautizo, inscripción en el registro, entierro, etc.),que las de reprimir el aborto.
En ocasiones se matiza diciendo que el feto es ya es germen de la persona. Niegan así todo umbral diferencial del proceso evolutivo. No parece nada claro que una cosa sea ya aquello que va a ser.
Prodigiosas prestidigitaciones con el concepto vida
Los penalizadores del aborto gustan de presentarse como defensores de la vida. De hecho hablan de vida más que de personas. Para ello realizan las siguientes operaciones: 1°) Toman el término vida -a nivel de denotación- en su sentido menor, o sea aquél en el que todos aceptamos que hay vida en el feto, en las plantas, en las células y en los animales. 2°) A continuación cargan el término vida -a nivel de connotación- con un máximo de afectividad y sacralidad, esto es, le dan un sentido con el que sólo hablamos de vida de las personas. 3°) Se escamotea entonces la única conclusión lógica que tendrían las dos operaciones anteriores caso de ser honestas: el horror de pisar la hierba, un ultrafranciscanismo o una especie de ecologismo místico. 4°) Desemboca por el contrario en el terrorismo moral: "Si no estás a favor de condenar a las que abortan es que estás en contra de la vida".
(Si al menos fueran coherentes, dirían: Eso que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una masacre.
Su lógica es ésta: El feto es vida, la persona es vida; luego el feto es persona. Igual podrían decir: el feto es vida, el Colegio Cardenalicio es vida, luego el feto es el Colegio Cardenalicio.)
El discurso penalizador manipula con el feto a través de una especie de "túnel del tiempo"
Ya hemos apuntado que los penalizadores identifican el germen con su resultado, negando todo umbral diferencial del proceso evolutivo, para decir que el feto es ya vida humana en el sentido de persona. No es la única manipulación o efecto mágico. Así, si bien hablan de germen cuando s}desean dar una referencia biológica sobria, el feto se convierte en niño cuando intentan emocionar al público con la supuestamente canallesca conducta de la "madre"(pues simétricamente ya le llaman madre a la gestante). Pero cuando se trata de subrayar los eventuales efectos perniciosos para la colectividad, el feto no es ya un niño sino un posible genio o útil ciudadano (señalemos incidentalmente que no suelen decir "un posible genio" o "útil ciudadano", y que tampoco se plantea ese problema a propósito de la gestante, cuya contribución a la colectividad pudiera verse frustrada por una maternidad inoportuna).
Dentro de esos efectos mágicos es donde cabe situar correctamente el tema del "derecho a la vida" que dicen defender los penalizadores. No es sino una variante de la prestidigitación con el término vida combinada con este otro ilusionismo del tiempo: El feto ha de ser y no ha de ser al mismo tiempo la misma cosa para que funcione el sofisma, pues ha de ser persona para tener derecho a la vida y no ha de ser persona para que puede "hacerle falta" un derecho a la vida que en realidad sería el supuesto derecho del embrión al llegar a ser persona. Terrible. La logomaquia se resuelve apelando a la ficción de que el feto es ya un niño y, claro, el niño sí tiene derecho a la vida.
(En resumen viene a decir: ¿sería usted capaz, madre que aún no es madre o futura abuela que aún no es abuela, de matar a un competente ingeniero de caminos, canales y puertos que intenta en vano protegerse con su sonajero al tiempo que disimula sus conocimientos dando un encefalograma plano?)
El insulto adicional como argumento adicional previa trampa adicional
Suponiendo que el feto fuese ya persona -que es su único enunciado no valorativo-, entonces, el aborto sería, en efecto, un homicidio. Los penalizadores, sin embargo, no le llaman homicidio, sino asesinato. Esta trampa viene probablemente propiciada por la necesidad de resolver el enojoso asunto de que los penalizadores suelen hallar legítimos e incluso virtuosos algunos homicidios. Por lo tanto, el aborto debe ser presentado como un asesinato. A partir de ese momento el discurso penalizador sólo aporta nuevos insultos. Así, el tal asesinato es, además, el asesinato de un ser indefenso, y es además el asesinato de un ser indefenso por su propia madre y -pasando de la tautología a la afirmación gratuita- el asesinato de un ser indefenso por su propia madre sin remordimiento alguno y -recargando ahora los adjetivos- el asesinato de un ser indefenso por su propia e inicua madre, etc. A continuación, agoradas las posibilidades de recargar el asunto puede recurrirse también a insultar a quienes defienden la despenalización del aborto. El discurso se complementa con una terminología bien cargada: "matar" en lugar de "interrumpir el proceso", etc. (Obsérvese el mecanismo inverso cuando se habla de extirpar o de sanear para referirse a medidas políticas autoritarias que incluyen el homicidio o cuando se habla de accidente para referirse a los homicidios laborales por falta de medidas de seguridad.)
(Si no les parece convincente decir "lo que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una vergonzosa y sanguinaria masacre, ya que además el trigo no puede defenderse.")
¿Qué tendrá el feto que no tengamos nosotras/ os?, o las contradicciones del discurso penalizador en su contexto
Hasta aquí hemos considerado el discurso penalizador en sí mismo. Si atendemos ahora a lo que significa ese discurso dentro del contexto social concreto en que se produce, supone además una serie de contradicciones o de preferencias sorprendentes que en general son bien conocidas. Recordemos algunas:
1. Contradicción entre estar a favor del "niño" en cuanto vida intrauterina y no del niño en cuanto a vida extrauterina. ¿Dónde estaría el derecho real a ser traído a una sociedad neurotizante, a una clase social no explotada, a una nacionalidad no oprimida, etc.?¿Dónde el derecho a ser deseado ya que no consultado?
2. Contradicción entre estar por la ampliación de la vida posible y no por la defensa de la vida existente. ¿En nombre de qué esa prioridad de asegurar partos sobre desmarginar minusválidos, ancianos o los mismos niños abandonados?
3. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo estar contra la información sexual, los anticonceptivos, etc. ¿Desean realmente evitar el aborto?
4. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo a favor de la pena de muerte, el rearme, etc. (Ellos dicen que el feto es "inocente", pero sólo lo es como pueden serlo las setas que impunemente se comen.)
Por estos mismos derechos es legitimo que la gente siga consumiendo carne si lo cree preciso y que la gente pueda acudir a los toros sin que los activistas les vulneren el derecho a la libertad.
Edito para pedirte disculpas, te he cortado el mensaje, no sabia que no habias terminado. Quizas los moderadores pueden mover mi mensaje para que quede debajo.
5. Contradicción entre penalizar el aborto voluntario de la mujer y no los abortos "naturales" causados por malas condiciones de trabajo, broncas materiales u hostilidad paterna. ¿Serán abortos "decentes" precisamente porque no son libres?
6. Contradicción entre estar "contra el aborto"y no contra el empobrecimiento de la sexualidad como obsesión coitalproductivista, la violación intramatrimonial o la misma represión sexual como generadora de encuentros sexuales no previsibles y por ello susceptibles de plantear problemas de aborto.
Sin embargo, estas contradicciones son en cierto sentido aparentes. Así, estas "contra el aborto" y por la pena de muerte es, en realidad, coherente, puesto que se está a favor de dos penalizaciones, y dentro de la óptica "más vale castigar que prevenir". Estar por la penalización de los abortos y contra los anticonceptivos es coherente en cuanto que son dos formas de subordinar la sexualidad a la procreación. Del mismo modo, no es contradictorio estar preocupado por aumentar el número de habitantes del planeta y aprobar, expresa o tácitamente, el despilfarro de los recursos naturales, puesto que son dos formas de irresponsabilidad. Se hace, pues, evidente la existencia de una ideología por debajo de las afirmaciones antropológicas de los penalizadores. No pecamos de desconfiados si tratamos ahora de rastrear el discurso profundo que hay por debajo del discurso oficial de los penalizadores. No vamos a cuestionar su buena fe subjetiva ni el grado en que sinceramente se sientan horrorizados ante lo que consideran un asesinato. Afirmaremos simplemente que su condena del aborto como asesinato unifica y respetabiliza una serie de actitudes menos respetables que sólo indirectamente salen a la superficie.
El discurso latente de los penalizadores
Más niños, es la guerra
La penalización del aborto es una de las formas como un sistema social se asegura una abundante reproducción. En ese sentido no es cualitativamente distinto de la penalización de la sexualidad o de la reducción de toda sexualidad a genitalidad y la prohibición o ridiculización del sexo fuera de la edad reproductora. La determinante infraestructura de este reproductivismo o natalismo es doble; puede considerarse una necesidad de todo sistema social en épocas históricas de elevada mortalidad y es una necesidad adicional de toda clase dominante políticamente expansionista o interesada en una abundante mano de obra. Así, el natalismo que la clase dominante proyecta sobre el vecindario la sobrevaloración del momento de aparición del "nuevo ser" frente al proceso que constituye al ser humano en interacción, propone la complacencia en la abundancia de la estirpe frente al objetivo de la felicidad de la misma y alimenta la beata contemplación del niño como hazaña o juguete de los padres, escamoteando los datos dramáticos de la infancia desdichada.
(No se trata de hacer el máximo de niños sino de hacer el máximo de niños felices.
No se trata -como decís- de niños o comodidad, sino de niños felices o niños desgraciados.
Las flores no lloran. ¿Porqué queréis hacer el máximo de niños y el mínimo de flores?
A los ogros también les gustan los niños.)
La mujer en su sitio, la mujer sitio del feto
Todo natalismo supone ya una forma clara de reducción de la mujer al papel más o menos embellecido de máquina reproductora. Sin embargo, el aspecto más asombrosamente misógino del asunto está en que la penalización del aborto niega la capacidad moral de la mujer. Aunque a veces el discurso penalizador se conmueve vagamente con la imagen de la mujer acorralada por la opinión pública o las dificultades económicas (complacencia en la imagen de debilidad femenina), ni siquiera considera la posibilidad de que el acto de interrumpir el embarazo sea un acto de intención ética, negándole a la mujer la capacidad de estimar su propia disponibilidad para la maternidad. Para ellos, la mujer no tiene capacidad de preocuparse por un posible niño: es sólo instintivo. Y ni siquiera les preocupa un aspecto del aborto: su carácter de violencia sobre el cuerpo de la mujer. Es sin embargo el aspecto que hace al aborto indeseable.
(Una mujer es algo más que una madre. Una madre es algo más que una máquina de parir.)
El precio del placer o los defraudadores del amor
De otra parte, se está por la penalización del aborto, esto es, por la obligatoriedad del proceso de gestación en virtud de una profunda convicción de que el placer sexual no es válido por sí mismo, de que necesita compensar su carácter perverso o sospechoso mediante algún tipo de contrapartida "positiva" o gravosa. Es así como una de las frases que se oyen a menudo cuando el discurso penalizador se expresa a nivel privado, no solemne, es ka de "quien quiera eso que cargue con las consecuencias". La hostilidad al aborto voluntario emparenta aquí claramente con la hostilidad a los anticonceptivos puesto que ambos evitan "pagar el precio". No es muy diferente al substrato común de ambas hostilidades con aquello que hace posible llamar a las enfermedades venéreas "purgaciones". El carácter profundamente antilúdico de la civilización vigente se hace aquí muy ostensible. Una cultura antilúdica es también una cultura de la envidia y así hay en este asunto una línea de deslizamiento de las emociones y discursos que sigue el itinerario "represión-frustración-sospecha respecto del o la vecina envidia-moralismo-venganza privada al servicio de la represión pública". O dicho de otra forma "si estos cogen y encima no les pasa nada yo estoy haciendo el (o la) imbécil". Este tema tendría que ser ampliado si deseamos saber no sólo porqué una clase dominante a través de sus equipos políticos prohíbe el aborto (natalismo pragmático o residualmente ideológico, hipotecas eclesiásticas, etc...)
(El nacimiento de un niño nueve meses después no hace al coito mejor de lo que fue como acto de placer, comunicación y libertad o de todo lo contrario. En malas condiciones para el niño lo hace peor.
Gozar sin dañar a nadie no es menos honesto que sufrir sin beneficiar a nadie (salvo a quienes explotan el Valle de Lágrimas S.A.)
¿Porqué no le llaman hacer cochinadas a hacer que el placer parezca cochinadas?
Pero que placer ni qué puñetas, dijo airadamente la señora Enriqueta
Sin embargo, notemos que esta obsesión por el precio del placer falla en cuanto consideramos que una elevada proporción de fecundaciones se produce sin otro placer para la mujer que el muy discutible de la obediencia o el de la garantía - a veces puramente imaginaria- de retener el afecto del varón. Aquí la represión del aborto vuelve a remitir a la misoginia del discurso latente: la mujer debe pagar no el precio de su placer sino el del varón.
Es entonces cuando el pez se muerde la cola, esto es, cuando hasta el prejuicio sexual cede ante el prejuicio machista. Se puede, pues, perder justificadamente la tranquilidad del ánimo disertatorio para afirmar que el discurso penalizador del aborto no es sino; una faceta más de la dominación masculina, que el feto es persona y más que persona porque es captado como el carcelero de la mujer y que las feministas tienen razón al sospechar inelegantemente que si los obispos y los políticos pariesen, el aborto sería legal. Como sociólogo me he encontrado con miles de conjeturas mucho menos fundamentadas.
(El aborto es ilegal por ser femenino. La guerra es masculina.)
Termino aquí este escrito. Dejo para otra ocasión las consideraciones sobre cómo y de qué forma me parece, un suponer, digo yo, que habría que enmarcar la lucha por la despenalización del aborto. He colaborado económicamente en tres abortos y proporcionado información en un número indeterminado. Si he estado o no en el origen de algún embarazo no deseado es cosa que no digo, porque eso a los penalizadores no les interesa saberlo. El fetismo no es un humanismo, sólo es un antifeminismo.
Mowgli me parece que estamos mirando la misma web :p
FLORBELA
01-jul-2008, 17:40
Te felicito por el post, Mowgli. Hacia falta la otra postura.
Mitos y realidades sobre el aborto
MITO:
Si se legaliza el aborto, las mujeres se harán más abortos.
REALIDAD:
El índice de abortos no depende de su legalización, sino de otras condiciones como la disponibilidad de servicios de anticoncepción, el acceso a educación sexual adecuada para toda la población y la eliminación de las asimetrías de poder entre hombres y mujeres.
Países donde se han desarrollado programas respetuosos de los derechos sexuales y reproductivos que incluyen la legalización del aborto, tienen tasas mucho más bajas de aborto que las estimadas en países donde éste es ilegal. Por ejemplo, en dos países donde el aborto es legal como Holanda y Canadá se realizan 0.53 y 1.20 abortos por cada 100 mujeres en edad reproductiva, respectivamente. En Argentina, donde está penalizado, se estima que se practican 5.35 abortos cada 100 mujeres en edad reproductiva.
MITO:
Penalizar el aborto sirve para eliminar su práctica
REALIDAD:
La penalización del aborto lleva a las mujeres a realizarlo clandestinamente en condiciones inseguras, provocando daños para su salud y su vida, pero no disminuye su práctica, tal como lo demuestran las siguientes cifras del ministerio de salud de Argentina: cada año son hospitalizadas alrededor de 70.000 mujeres por complicaciones en sus abortos (hemorragias e infecciones) y más del 30% de las muertes relacionadas con el proceso de gestación son resultado de complicaciones por abortos inseguros.
MITO:
El aborto es siempre peligroso para la mujer
REALIDAD:
El aborto integrado a un buen sistema de atención en salud, realizado por expertos/as dentro de los primeros meses de embarazo es un procedimiento sencillo y seguro. En los países donde el aborto es legal, la probabilidad que una mujer muera a consecuencia del mismo no es mayor a 1 de cada 100.000 abortos practicados , mientras que, en los países donde es ilegal, esa cifra se eleva a 70 por cada 100.000. En estos países las mujeres que no quieren continuar su embarazo recurren a abortos inseguros, que son aquellos abortos practicados por personas no calificadas y/o realizados en un ambiente carente de los estándares médicos mínimos necesarios, siendo esta situación la que genera riesgos para su vida y su salud.
MITO:
El aborto causa trastornos psicológicos a las mujeres que recurren a él
REALIDAD:
Hay estudios que demuestran que el negarle la realización de un aborto a una mujer cuando ella lo requiere por propia decisión le produce consecuencias negativas en su salud mental y agrava la condición de aquellas que padecen enfermedades mentales.
La condición de ilegalidad, la clandestinidad consecuente, la soledad y el silencio en que se practican los abortos en Argentina son las causas principales de sufrimiento y/o de sentimientos de culpa para algunas mujeres. Aún en estas circunstancias otras muchas sienten un gran alivio cuando realizan un aborto de un embarazo no buscado o no planeado o producto de la violencia.
También las decisiones de una mujer cuando queda embarazada sin desearlo o en circunstancias difíciles, son traumáticas y en ocasiones no se resuelven en mucho tiempo. Tal es caso del casamiento forzado, dar el hijo/a en adopción, o tener un hijo/a que en realidad no se puede criar. Esto genera, en la mayor parte de los casos, problemas psicológicos tanto para la mujer como para el/la niño/a, afectando, en consecuencia, negativamente a la sociedad.
MITO:
Las mujeres que abortan son irresponsables y egoístas
REALIDAD:
Tener un embarazo no es lo mismo que ser madre. Las mujeres que debido a cualquier tipo de razones deciden interrumpir un embarazo, lo hacen después de sopesar sus capacidades, sus deseos, sus posibilidades y concluir que en ese momento no pueden llevarlo adelante.
Muchas de las razones por las cuales las mujeres recurren al aborto no son razones exclusivamente personales, sino más bien circunstancias sociales, culturales o económicas, como por ejemplo: cuando el embarazo es consecuencia de una violación, por falla, mal uso o falta de acceso a métodos anticonceptivos seguros, por falta de información sobre los anticonceptivos, debido a desconocimiento acerca del funcionamiento del propio cuerpo o porque no pueden alimentar a un hijo más debido a la falta de trabajo.
MITO:
El aborto desaparecería si todas las personas utilizaran anticoncepción
REALIDAD:
En la medida en que no hay un método anticonceptivo ciento por ciento eficaz - cada método tiene un porcentaje de falla aún correctamente utilizado - habrá embarazos no deseados o no planificados o inoportunos o no buscados.
Debemos tener en cuenta también que muchos embarazos no deseados son producto de violaciones, incluidas las violaciones dentro del matrimonio.
MITO:
La educación sexual incrementa los embarazos y el aborto en la adolescencia
REALIDAD:
La educación sexual para los y las adolescentes es una buena estrategia de prevención de los embarazos no deseados y de las enfermedades de transmisión sexual (ETS). En 1997 de la revisión de 53 estudios que evaluaban programas específicos de educación sexual implementados alrededor del mundo se concluyó que dichos cursos ayudaban a retrasar el inicio de la actividad sexual, reducían el número de parejas sexuales y disminuían los porcentajes esperados de embarazos no planeados y de ETS.
El negar información sobre sexualidad a los adolescentes no sólo es discriminatorio sino que los coloca en desventaja cuando llega el momento de manejar su vida sexual y reproductiva.
MITO:
Las mujeres que abortan son jóvenes y solteras
REALIDAD:
Diversas investigaciones realizadas en la mayoría de los países de la región han concluido que no existe un perfil de las mujeres que interrumpen un embarazo, pues pertenecen a todos los sectores socioeconómicos, niveles educativos, edades, religiones y situaciones de pareja.
En Colombia el 54.5% de las mujeres que han abortado estaban casadas o unidas. En Santiago de Chile, la gran mayoría de las mujeres que abortan tienen entre 20 y 30 años, con uno o más hijos, sólo el 10% corresponde a mujeres entre 10 y 19 años. En Santo Domingo, República Dominicana, se encontró que el 79% de las mujeres que abortan están unidas o casadas, mientras que el 84% tiene hijos.
MITO:
La mayoría de las religiones se oponen al aborto.
REALIDAD:
Casi todas las ramas del protestantismo y judaísmo conceden a la mujer el derecho al aborto. También el budismo y el hinduismo. Lo prohíben las religiones más patriarcales: la católica, la judía ortodoxa y algunos países islámicos, a pesar que el Corán lo permite en los primeros meses.
Dentro de la mayoría de las religiones existen debates importantes sobre aspectos éticos y morales claves, incluido el aborto. Ocultadas por las afirmaciones antiaborto de algunos funcionarios religiosos se encuentran una diversidad de opiniones y una gran tolerancia hacia la práctica del aborto entre la mayoría de las personas que practican alguna religión.
En Argentina el aborto es ilegal. La ley establece penas tanto para la mujer que se lo practica como para quien realiza el procedimiento (artículos 85, 86, 87 y 88 del Código Penal).
La misma ley estable dos causas de excepción a estas penas: cuando el aborto se practica para "evitar un peligro para la vida o la salud" de la mujer o si el embarazo proviene de una violación de "una mujer idiota o demente" (artículo 86, incisos 1º y 2º del Código Penal).
Estas dos excepciones en la práctica raramente se cumplen; en casi todos los casos que entran dentro de estos supuestos los médicos se niegan a practicar el aborto por sus propias creencias religiosas.
El aborto ha sido la primera causa de muertes por gestación (muertes maternas) entre 1996 y 2001 (último año del que se disponen datos del Ministerio de Salud de la Nación).
Las mujeres que mueren por realizar abortos inseguros son las que no tienen recursos económicos para practicarlos en el lucrativo circuito clandestino. La mayoría de ellas tienen entre 20 y 34 años de edad, están casadas o en pareja y tienen varios hijos.
Este material, obra de un equipo de compañeras de Mujeres al Oeste, fue confeccionado a los fines de crear un folleto de difusión. Esta idea surgió tras una serie de talleres sobre el aborto que veníamos realizando desde el año 2003. El tratamiento intensivo del tema nos hizo llegar a diversas conclusiones, una de ellas, entonces, fue que dado el silencio existente alrededor de esta problemática muchas personas no pueden hacerse de una opinión crítica y racional sobre la misma . Y esto, como hemos expuesto con insistencia en este material, se ve negativamente reforzado por mitos e ideas infundadas, promovidas por sectores del poder a quienes, como consecuencia de su irracionalidad, les resulta indeseable prestarse al debate serio sobre esta cuestión.
EL ABORTO LEGAL Y SEGURO ES UN DERECHO DE TODAS LAS MUJERES
Kolovrat
01-jul-2008, 17:45
Eso de ¿contra el aborto o contra las mujeres? me parece una chorrada...
yo no estoy en contra de nada,estoy A FAVOR de la vida.
como dice una cancion de PIB "tu discurso relativista y tus llamadas a la tolerancia,son tan democráticas,que fácil jugar a las palabras,mientras miles de animales mueren colgados de sus patas traseras,no les servirá de nada tu labia y tu verborrea,los hechos son tan evidentes que no puedes ocultarlos por mucho que quieras" es sobre el comer carne clarisimamente,pero se podria aplicar al aborto cambiando un par de palabrejas.
El feto de 12 semanas siente dolor.
En esta etapa del embarazo, el cerebro y el sistema nervioso están todavía a un nivel de desarrollo muy precoz. Las primeras formaciones del tronco cerebral, que incluye el tálamo, tanto como desarrollo rudimentario de la columna vertebral, se están formando. La mayoría de las células cerebrales no se han desarrollado. Sin la corteza cerebral (materia gris que cubre la superficie del cerebro maduro), los impulsos de dolor no pueden ser ni recibidos ni percibidos. Además, los expertos han encontrado que recién nacidos después de 26-27 semanas embarazo (edad fetal de 24-25 semanas) tienen sensación de dolor significativamente diminuida que la que sienten recién nacidos a término.
El feto de 12 semanas hace movimientos voluntarios (por ejemplo, movimientos agitados intentando escapar la cánula de aspiración).
En esta etapa del embarazo, todo movimiento del feto es de origen reflejo más bien que con propósito, ya que esto último requiere cognición, que es la habilidad de percibir y saber. Para que ocurra la cognición, la corteza (materia gris que cubre el cerebro) debe estar presente tanto como la mielenisación (envoltura) de la columna vertebral y los nervios conjuntos.
Un ejemplo de reflejo de retiro sin estímulo de dolor ocurre en un recién nacido anencefálico (sin cerebro). Otro ejemplo de movimiento de reflejo en esta etapa de embarazo es la succión del pulgar en el útero.
Lo que es llamado “actividad frenética” por parte del feto es una reacción refleja del feto que resulta del movimiento del útero y sus contenidos, causados por la manipulación del operador de la cureta de aspiración o del transductor del ultrasonido en el abdomen. Este mismo tipo de reacción probablemente ocurriría con cualquier estímulo externo. Un organismo unicelular como la amiba, se mueve en forma refleja o demuestra una reacción de retirarse cuando es tocada.
La cabeza fetal a 12 semanas hace necsario que se usen “instrumentos que aprietan/ aplastan” para extracción
A las 12 semanas de embarazo (10 semanas de edad fetal) y aún 1-2 semanas más allá de eso, no se necesitan más instrumentos que la cánula de aspiración cuando se hace adecuadamente el aborto. Las cánulas para aborto por aspiración vienen en varios tamaños, y las más grandes son adecuadas para sacar los contenidos del útero. La gran mayoría de los procedimientos/ operaciones son hechas bajo anestesia local administrada por el cirujano. En tales casos un anestesista no se necesita, como mantiene el Dr. Nathanson, especialmente para participar en diálogo con el cirujano.
Eso de ¿contra el aborto o contra las mujeres? me parece una chorrada...
yo no estoy en contra de nada,estoy A FAVOR de la vida.
como dice una cancion de PIB "tu discurso relativista y tus llamadas a la tolerancia,son tan democráticas,que fácil jugar a las palabras,mientras miles de animales mueren colgados de sus patas traseras,no les servirá de nada tu labia y tu verborrea,los hechos son tan evidentes que no puedes ocultarlos por mucho que quieras" es sobre el comer carne clarisimamente,pero se podria aplicar al aborto cambiando un par de palabrejas.
bueno, lo mismo podemos decirte basandonos en esta canción, qué fácil es escribir en el foro mientras hay miles de asesinas abortando en este momento. a las barricadas!!!
"La tragedia engendrada"
Por Virginia Giacosa
Diario NE - NOTIEXPRESS de Rosario, 16/06/05.
Como Romina Tejerina, en la ciudad, cuatro mujeres mataron a sus hijos tras declararse desesperadas, de 2002 para acá. Romina Tejerina, jujeña, fue condenada a 14 años de prisión por matar a puñaladas a su bebé engendrado en una violación. Hija de un padre severo y agresivo fue criada bajo el látigo acusador de que "las mujeres son todas putas" y que, como el resto, en cualquier momento "iba a aparecer embarazada". Como si fuera un mandato empecinado, Romina empezó a gestar un bebé. La decisión no fue planeada y ni por asomo deseada. En todo caso, se trató de una germinación trágica que tuvo el mismo final. Por miedo o por lo que pudiera decir la gente del pueblo y su familia, ocultó su panza. Se fajó durante siete meses y con esa timidez que todavía la mete hacia adentro, nunca habló de su embarazo con nadie. El parto fue prematuro, la mañana del 23 de febrero de 2003, en el baño de su casa. Allí la encontró su hermana, con el cuerpo chorreado de sangre y transpiración. Al lado, una trincheta y una caja de zapatos con el bebé adentro. Ya le había dado 17 puñaladas. Que la nena tenía la cara del violador, fue lo único que pudo decir. La historia de Romina encarna un debate que escapa a toda lógica: el filicidio.
Cuatro casos cercanos
Entre el 2002 y el 2004 ocurrieron en Rosario cuatro hechos tan complejos como inexplicables. Como la Medea de la tragedia griega, la filicida mítica por excelencia, que por vengar el engaño de su esposo arremete sobre el cuerpo de sus propios hijos, cuatro mujeres de la ciudad mataron a los suyos. Una se suicidó, otra fue declarada inimputable y dos están presas. Según el artículo 34 del Código Penal no es punible "el que no haya podido, en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones".
Para la psicóloga Adriana Herrero, "hablar de una persona inimputable es borrar su subjetividad y convertirla en un NN". La definición no parece
inadecuada si pensamos que el encierro en un psiquiátrico es una condena tanto peor que la que se purga en el sistema penitenciario. Sin embargo, el debate de la inimputabilidad en los casos de filicidio plantea bordes débiles y difusos. Tan frágiles como el mundo desbordado que existe detrás de cada una de las historias de estas mujeres.
19 de septiembre de 2002
Isabel Ledesma estaba desempleada y vivía en Pellegrini al 700 con su hijo Martín de 14 que sufría una discapacidad motriz. Un día cualquiera, Isabel asfixió a Martín y desapareció de la casa dejando una carta en la que reconoce el homicidio, pide perdón y admite no "dar más". Una semana
después el cuerpo de Isabel apareció sin vida en el Paraná.
16 de febrero de 2002
"Maté a la nena ayer a la mañana. La tengo en casa, en el placard. Vení a ayudarme", le dijo un día Stella Maris González a su cuñada. Rocío, tenía 7 años cuando su mamá de 44 la estranguló con un lazo de tela y la metió envuelta en una frazada dentro del placard. Stella Maris era ama de casa, vivía en barrio Belgrano con su esposo Arturo y sus dos hijos, Jeremías y Rocío. Hacía tiempo que estaba en tratamiento por una depresión profunda pero que no le impedía dedicarse al cuidado de la casa y la familia. Cuando la detuvieron, Stella Maris, le dijo a los policías "ya no tenía qué darles de comer, lo hice para terminar con las penurias". Al principio se la declaró punible, pero después de dos años la Justicia alcanzó la opinión contraria y se determinó su inimputabilidad.
19 de septiembre de 2004
Mirta tenía 40 años y vivía en la miseria extrema de la villa de Acevedo al 1200 bis. En el fondo de su precaria casa encontraron enterrado un bebé
recién nacido. Ella confesó haberlo matado a puntazos con una tijera. Tenía otros diez hijos y aunque las pericias determinaron que el acto podía
provenir de una psicosis posparto, sigue detenida.
6 de octubre de 2004
María Elisa Bárzola de 28 años tenía dos hijas: Daniela de 5 y Mariana de 9 y estaba embarazada de tres meses. Eli, como la conocían en el barrio, una noche mató a las nenas e intentó suicidarse. Mariana -hija de su anterior esposo- agonizó durante cinco días y Daniela murió en el acto.
Vivía en un Fonavi de Cerrito al 5500 con Julio, su pareja, un ex policía de 32 años. Hace una semana el juez de Instrucción Jorge Eldo Juárez la procesó por doble homicidio calificado por el vínculo y por alevosía. De acuerdo a esta calificación, Eli, sería condenada a la pena máxima: prisión perpetua.
En una carta que entregó a los médicos que la trasladaron en una ambulancia la noche del crimen hizo responsable a su marido de la determinación. Dijo que "desde los 7 años se sentía sola, sin afecto, un cero a la izquierda". Lo inexplicable "Siempre se busca comprender. Pero estos hechos son como querer comprender lo incomprensible de la conducta humana", dictamina el psiquiatra forense Carlos Elías. Aunque el filicidio es un acto que está presente en la historia del ser humano y en toda cultura, el asesinato de un hijo no tiene explicación. Si bien, en el Código Penal no existen diferencias si el acto es cometido por el padre o la madre, en la órbita de lo social la condena es más fuerte cuando la figura de la mujer aparece en el centro de la escena y ya no existe lugar para la justificación. Algo de lo antinatural asoma y provoca una ruptura abrupta con lo que sería la función materna. Según la psicóloga Isabel Monzón, "no existe un instinto materno, sino que el sentimiento de maternidad es social y cultural, se construye y se da de distinta manera según la historia personal y su contexto histórico". Estos actos en que las madres se cancelan como tales destartalan cualquier entendimiento. Como el grito de la Medea de hace veinticinco siglos atrás abrió un abismo cercano al infierno.
http://www.derechoalaborto.org.ar/index.htm
Yo no creo que ,los que estemos en contra del aborto lo estemos de las mujeres, yo no soy nadie para juzgar nada y por supuesto que ellas sabran porque lo han hecho y seguro que muchas veces tendran sobradas razones, lo que pasa es que me parece tan digno defender a los animales sin derechos ni voz que a un feto que tampoco tiene derechos ni voz y me da pena ver como mueren tantos y cada año mas, no por culpa de las mujeres sino por culpa de la educacion , de la presion social y de la intolerancia en muchos sectores hacia la mujer, igual que del machismo y muchas otras cosas mas.
A mi modo de ver las mujeres son victimas indirectas del aborto pero asi como quiero acabar con la explotacion animal tambien quiero acabar con la muerte de tantos fetos.
Kolovrat
01-jul-2008, 17:56
Yo no creo que ,los que estemos en contra del aborto lo estemos de las mujeres, yo no soy nadie para juzgar nada y por supuesto que ellas sabran porque lo han hecho y seguro que muchas veces tendran sobradas razones, lo que pasa es que me parece tan digno defender a los animales sin derechos ni voz que a un feto que tampoco tiene derechos ni voz y me da pena ver como mueren tantos y cada año mas, no por culpa de las mujeres sino por culpa de la educacion , de la presion social y de la intolerancia en muchos sectores hacia la mujer, igual que del machismo y muchas otras cosas mas.
A mi modo de ver las mujeres son victimas indirectas del aborto pero asi como quiero acabar con la explotacion animal tambien quiero acabar con la muerte de tantos fetos.
suscribo tus palabras.
Todo esto me plantea una duda respecto a los pro-vida ¿cual es vuestra postura sobre la esterilización de animales no humanos?
Teniendo en cuenta que un feto es solo un posible-futuro ser y que no depende exclusivamente de un aborto voluntario que no llegue a serlo, los porcentajes de abortos involuntarios en madres humanas primerizas son muy altos, un animal no humano esterilizado es la madre o el padre frustrad@ de muchas "posibles crias".
Mi pregunta es : ¿no al aborto de animales humanos si a la esterilización de animales no humanos y en caso de que la respuesta sea afirmativa ¿por que?
No planteo ni cuestiono que sea necesario esterilizar a los animales.
Mi pregunta es si todo son "posibles vidas " las defendeis a todas o solo a las humanas y ya se que un animal no humano esterilizado no está gestando una vida , no lo hace porque al esterilizarlo se le niega esa posibilidad
es que no es lo mismo un espermatozoide y un óvulo que un futuro feto, pero un feto si es lo mismo que un futuro niño. no me preguntes porqué, pero parece ser que así es.
Kolovrat
01-jul-2008, 18:14
yo respetaria que un humano se hiciera la vasectomia o la ligadura de trompas,si no quiere hijos me parece estupendo,no mata ninguna vida con ello.
Yo defiendo una vida existente,como es un feto.
Asique estoy a favor de la esterilización de animales no humanos,pero de humanos también.
Si pero vamos a ver los animales no tienen voz no deciden ser esterilizados y la esterilización impide toda posibilidad de gestación , si se trata de defender "posibles futuras vidas" habria que dejar que se posibilitase la "realización" (quizás esta no sea la mejor palabra) de todas en todos no?.
Kolovrat
01-jul-2008, 18:20
Yo no creo que sea lo mismo arrels,los demás animales no son conscientes de que van a ser padres al tener relaciones sexuales,nosotros si,somos responsables de lo que acarrea eso.
yo sinceramente,no veo la comparación.
uf, yo creo que deberíamos aclarar qué entendemos como vida. en la nevera tengo un brócoli, es una vida. no es una vida que algún día tendrá sentimientos y tal, si no que acabará en una deliciosa receta, pero es una vida.
respecto a lo de la pildora del dia después... es que como que no acabo de entenderlo. sólo sirve si no hay fecundación, o sea, que si estás embarzada te quedas igual... entonces para qué tomarsela? te la tomes o no los resultados serán los mismos. digo yo que un poquito abortiva si será, eh...
Pues para mi si que la hay , siempre en términos de "posibles vidas" y de defender a los que no tienen voz no a sus posibles padres (aunque en el caso de los animales los padres tampoco tengan voz)
claro, es que si lo importante es la posibilidad de vida a toda costa... pues eso, existe comparación.
Aintzane
01-jul-2008, 19:14
Gracias por la información Mowgli ;)
susanamaria
01-jul-2008, 19:59
es que no es lo mismo un espermatozoide y un óvulo que un futuro feto, pero un feto si es lo mismo que un futuro niño. no me preguntes porqué, pero parece ser que así es.
Un espermatozoide es una célula que por sí misma nunca llegará a ser un embrión, ni un feto, ni un niño.
Cada célula humana tiene 46 cromosomas, 44 (22 parejas)+2 sexuales. Esos 2 en el caso de la mujer son XX y en el caso del hombre XY (tb hay anormalidades XXY etc, pero hablo de lo normal). Hay excepciones a esa regla y esas excepciones son las células sexuales: el óvulo y el espermatoide.
Cada óvulo tiene siempre 22 cromosomas+ 1 cromosoma X y cada espermatoide tiene 22 cromosomas+ 1 X o bien 1 Y. Por eso el sexo de los hijos no lo marca la mujer si no el hombre, ya que al juntarse un o´vulo y un espermatoide, completan los 44 cromosomas (22 del padre y 22 de la madre)+ 1X del óvulo de la madre y 1 X o 1 Y del espermatoide del padre. Si el del padre es X marcará el sexo femenino del producto y si es Y masculino.
Cuando se juntan un espermatozoide y un óvulo comienza a formarse una vida con carga genética diferente a la del padre y la de la madre, aunque heredada de éstos.
Por eso un espermatozoide no es lo mismo que un embrión, al igual que una célula epitelial no lo es.
No sé si me he sabido explicar bien, que además no soy médico ni biólogo.
Mowgli, gracias por darnos tanta información.
Yo nunca he entendido a las personas que matan a sus hijxs, o son gente muy mala o están mal de la azotea. El caso que estos ejemplos de mujeres que mataron a sus niños sirven para que nos demos cuenta de que hay mucha gente que no es apta para tener hijos. Más les hubiese valido abortar que no matar a los pobres crios una vez nacidos!
Teniendo en cuenta que un feto es solo un posible-futuro ser
Para mí aquí esta la clave de por qué no nos entendemos. Creo que si llegamos a ponernos de acuerdo en esto se acabaría el debate (por fin!).
Me explico, para mi:
1) Un espermatozoide o un óvulo son unas simples células, que contienen una información genética.
2) Una vez se produce la fecundación, la información genética proveniente del óvulo se combina aleatoriamente con la información genética proveniente del espermatozoide, y es en este momento que nace un nuevo animal.
El feto para mi ya es un animal (no "un posible futuro ser").
Esto es como yo lo veo, si estoy equivocado en este punto entonces podría cambiar completamente mi postura sobre este tema, ya que no tengo ningún otro prejuicio sexista o religioso de por medio, os lo aseguro! :)
susanamaria
01-jul-2008, 20:29
Suscribo 100% lo que dices Veg.
Suscribo 100% lo que dices Veg.
Creo que estabamos pensando lo mismo al mismo tiempo cuando pusimos nuestros últimos post, yo también suscribo 100% el tuyo!
Y si hay algún error en este planteamiento me encantaría comprenderlo y cambiar de opinión, de verdad, no tengo ningún otro prejuicio.
Snickers
01-jul-2008, 20:37
Pues eso pienso yo, lo es en desarrollo pero lo es. Lo q pasa es q no se muy bien pq se olvida ese desarrollo a la hora de considerar la vida del feto (en estado embrionario o no) pero si se hace a la hora de considerar su muerte, o sea matarlo
Pq si se mata al feto es precisamente por q se sabe q se esta desarrollando. O sea q el feto no es una planta pq aún no sienta. Y sino q analicen su adn a ver si lo es.
Aquí se olvida muy rápido el futuro del feto pero se tiene en cuenta muy rápido el de la mujer. Que si va ser discriminada, q si la van a excluir, q si sufre por lo q le puede venir y por ello lo quiere evitar. Pero el futuro del feto se evita, o sea se pasa olimpicamente de tener en cuenta, pq aún no existe (dicho futuro y lo q él conlleva).
Y pasa q yo creo q la vida es un presente continuo, o una proyección al futuro, o algo q nos importa poder vivir. O sea q se vive en el tiempo y en el espacio.
Pero el feto no, no tiene más q células y punto. Pues si solo son células y punto ¿q problema hay?. ¿Que peligro hay? Pq vaya poderío q tiene esas células y punto, ya q son capaces de hacer q nos las queramos quitar de encima
Y pasa q volvemos a lo de siempre, o sea el discurso en el cual uno si no plantea q es un asunto de la mujer entonces es q pasa de ellas.
Y a mi eso me parece esquivar lo q se le hace al feto
Yo creo que se defiende el aborto porque no se le reconoce al feto la calidad de animal.
Para mi existe el animal a partir del momento de la combinación del ADN del óvulo con el del espermatozoide.
Las posturas pro-abortistas parecieran marcar el momento de comienzo de la existencia del animal en un momento posterior, esto es lo que yo no alcanzo a entender y que creo interesante debatir.
Snickers
01-jul-2008, 20:55
No VeG, es pq no ha desarrollado la capacidad de sentir, como si esta capacidad fuese la única q tenemos en común los animales, o yo que se.
No VeG, es pq no ha desarrollado la capacidad de sentir, como si esta capacidad fuese la única q tenemos en común los animales, o yo que se.
Pero todavía no he visto la demostración científica de la incapacidad total de sentir. Hasta Maldosis hablaba de una semi-consciencia!
Kolovrat
01-jul-2008, 21:26
Pero todavía no he visto la demostración científica de la incapacidad total de sentir. Hasta Maldosis hablaba de una semi-consciencia!
no mentes a maldosi a ver si va a aparecer por aqui también jajaja:D
Kolovrat
01-jul-2008, 21:26
no has visto esa demostración por el mero hecho,de que no existe.
Muchas gracias Mowgli, otra postura!! gracias por buscar la información y colgarla
Kolovrat
01-jul-2008, 22:37
y yo me pregunto al ver algunas respuestas...
que pasa que opinais sin tener ni idea?lo digo porque dais gracias por colgar la información(lo digo por el post que inicio snickers también eh)y digo yo que esa información cuando opinastis ya la sabriais no? porque sino para mi pierde validez toda opinión vertida hasta ahora.
Y lo digo a modo de pregunta eh,no de acusación.
Snickers
01-jul-2008, 23:49
Pero todavía no he visto la demostración científica de la incapacidad total de sentir. Hasta Maldosis hablaba de una semi-consciencia!
si, y además solo los animales tienen la capacidad de nacer como tales, de crecer como tales, de reproducirse como tales y de morir como tales
Snickers
02-jul-2008, 00:06
EL DERECHO AL ABORTO UNA CUESTIÓN DE DERECHOS HUMANOS
Principios éticos
Tomado de la "Despenalización del aborto", campaña 28 de setiembre, Día por la Despenalización del Aborto en América Latina, Bolivia, 1999.
El Derecho a elegir voluntaria y libremente la maternidad -el derecho a tener hijos o no tenerlos y por lo tanto a interrumpir un embarazo en un momento dado- se fundamenta en una serie de derechos humanos ya reconocidos: el derecho a la igualdad y la no discriminación, a la autodeterminación, a la vida, a no ser sometido a torturas, a la libertad y seguridad personales, a no ser objetivo de injerencias arbitrarias en la vida y la familia, a la libertad de pensamiento, conciencia y religión (estos derechos forman parte de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Pues se es persona cuando se tiene personalidad, y creo q el feto la tiene tanto como el recién nacido. Sus genes, su adn es el mismo. Dependerá no tanto de como nace si no de lo q hace (o lo q le pasa) el como desarrolle dicha personalidad, pero ella esta ahí.
Por cierto, no se donde se han dejado los deberes en esta declaración. Debe de ser pq el hecho de reconocer el deber de la embarazada entonces la esclaviza. Cosa q por esa regla de tres le puede ocurrir igual a quien tenga q cuidar del bebé. A no ser q esas personas si tengan q tener deberes, claro esta.
Y claro, sin deberes puedo decir esto:
El respeto por la individualidad de las mujeres implica la accesibilidad a una amplia gama de métodos anticonceptivos y el derecho a un aborto legal y seguro.
Snickers
02-jul-2008, 00:34
¿Contra el aborto o contra las mujeres?[/B]
Decir sólo dicen una cosa: Que el óvulo fecundado ya es una persona.
Los penalizadores sólo tienen un argumento: el de que el feto es ya una persona. El resto del discurso es puro insulto. Aun esta argumentación hay que rastrearla en medio de los desmelenamientos y juegos de palabras. Prefieren hablar de que el feto es vida o vida humana, ganando así el beneficio de la ambigüedad. Porque decir que es ya una persona es muy gordo.
No, no solo esta ese argumento. Y sí, tiene personalidad, su adn esta ahí, y dicha personalidad evolucionará en relación a lo q le ocurra.
En ocasiones se matiza diciendo que el feto es ya es germen de la persona. Niegan así todo umbral diferencial del proceso evolutivo. No parece nada claro que una cosa sea ya aquello que va a ser.
Lo dicho, tiene tanta personalidad el feto como el recién nacido. Y yo no niego ningún proceso evolutivo, lo q pienso es q quién vive ese proceso desde q es embrión es un feto animal, y creo q abortar ese proceso no es ético (en líneas generales)
Prodigiosas prestidigitaciones con el concepto vida
Los penalizadores del aborto gustan de presentarse como defensores de la vida. De hecho hablan de vida más que de personas. Para ello realizan las siguientes operaciones: 1°) Toman el término vida -a nivel de denotación- en su sentido menor, o sea aquél en el que todos aceptamos que hay vida en el feto, en las plantas, en las células y en los animales. 2°) A continuación cargan el término vida -a nivel de connotación- con un máximo de afectividad y sacralidad, esto es, le dan un sentido con el que sólo hablamos de vida de las personas. 3°) Se escamotea entonces la única conclusión lógica que tendrían las dos operaciones anteriores caso de ser honestas: el horror de pisar la hierba, un ultrafranciscanismo o una especie de ecologismo místico. 4°) Desemboca por el contrario en el terrorismo moral: "Si no estás a favor de condenar a las que abortan es que estás en contra de la vida".
(Si al menos fueran coherentes, dirían: Eso que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una masacre.
Su lógica es ésta: El feto es vida, la persona es vida; luego el feto es persona. Igual podrían decir: el feto es vida, el Colegio Cardenalicio es vida, luego el feto es el Colegio Cardenalicio.)
Esto q cuenta y como lo cuenta también podría ser puro insulto
El discurso penalizador manipula con el feto a través de una especie de "túnel del tiempo"
Ya hemos apuntado que los penalizadores identifican el germen con su resultado, negando todo umbral diferencial del proceso evolutivo, para decir que el feto es ya vida humana en el sentido de persona. No es la única manipulación o efecto mágico. Así, si bien hablan de germen cuando s}desean dar una referencia biológica sobria, el feto se convierte en niño cuando intentan emocionar al público con la supuestamente canallesca conducta de la "madre"(pues simétricamente ya le llaman madre a la gestante). Pero cuando se trata de subrayar los eventuales efectos perniciosos para la colectividad, el feto no es ya un niño sino un posible genio o útil ciudadano (señalemos incidentalmente que no suelen decir "un posible genio" o "útil ciudadano", y que tampoco se plantea ese problema a propósito de la gestante, cuya contribución a la colectividad pudiera verse frustrada por una maternidad inoportuna).
Será así cuando las premisas sean así, q no ha de ser siempre
Dentro de esos efectos mágicos es donde cabe situar correctamente el tema del "derecho a la vida" que dicen defender los penalizadores. No es sino una variante de la prestidigitación con el término vida combinada con este otro ilusionismo del tiempo: El feto ha de ser y no ha de ser al mismo tiempo la misma cosa para que funcione el sofisma, pues ha de ser persona para tener derecho a la vida y no ha de ser persona para que puede "hacerle falta" un derecho a la vida que en realidad sería el supuesto derecho del embrión al llegar a ser persona. Terrible. La logomaquia se resuelve apelando a la ficción de que el feto es ya un niño y, claro, el niño sí tiene derecho a la vida.
Se basa en falsas premisas, ya he opinado sobre estas antes (al principio)
El insulto adicional como argumento adicional previa trampa adicional
Suponiendo que el feto fuese ya persona -que es su único enunciado no valorativo-, entonces, el aborto sería, en efecto, un homicidio. Los penalizadores, sin embargo, no le llaman homicidio, sino asesinato. Esta trampa viene probablemente propiciada por la necesidad de resolver el enojoso asunto de que los penalizadores suelen hallar legítimos e incluso virtuosos algunos homicidios. Por lo tanto, el aborto debe ser presentado como un asesinato. A partir de ese momento el discurso penalizador sólo aporta nuevos insultos. Así, el tal asesinato es, además, el asesinato de un ser indefenso, y es además el asesinato de un ser indefenso por su propia madre y -pasando de la tautología a la afirmación gratuita- el asesinato de un ser indefenso por su propia madre sin remordimiento alguno y -recargando ahora los adjetivos- el asesinato de un ser indefenso por su propia e inicua madre, etc. A continuación, agoradas las posibilidades de recargar el asunto puede recurrirse también a insultar a quienes defienden la despenalización del aborto. El discurso se complementa con una terminología bien cargada: "matar" en lugar de "interrumpir el proceso", etc. (Obsérvese el mecanismo inverso cuando se habla de extirpar o de sanear para referirse a medidas políticas autoritarias que incluyen el homicidio o cuando se habla de accidente para referirse a los homicidios laborales por falta de medidas de seguridad.)
No se sostiene. Si hay personalidad y se atenta contra la vida hay premeditación y alevosía, o sea asesinato. Lo demás de las afirmaciones gratuitas me resultan precisamente eso, afirmaciones gratuitas.
¿Qué tendrá el feto que no tengamos nosotras/ os?, o las contradicciones del discurso penalizador en su contexto
1. Contradicción entre estar a favor del "niño" en cuanto vida intrauterina y no del niño en cuanto a vida extrauterina. ¿Dónde estaría el derecho real a ser traído a una sociedad neurotizante, a una clase social no explotada, a una nacionalidad no oprimida, etc.?¿Dónde el derecho a ser deseado ya que no consultado?
Pues si a la persona q escribe le parece tan dura la vida no se q pasa q no se había suicidado y en cambio estaba ahí escribiendo estas líneas
2. Contradicción entre estar por la ampliación de la vida posible y no por la defensa de la vida existente. ¿En nombre de qué esa prioridad de asegurar partos sobre desmarginar minusválidos, ancianos o los mismos niños abandonados?
Ehhh?
No pillo, o sea q como hay minusválidos y demás uno se puede cargar al feto (que es vida existente, pq sino no lo querrían matar). Ya.
3. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo estar contra la información sexual, los anticonceptivos, etc. ¿Desean realmente evitar el aborto?
4. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo a favor de la pena de muerte, el rearme, etc. (Ellos dicen que el feto es "inocente", pero sólo lo es como pueden serlo las setas que impunemente se comen.)
Ya, o sea q el feto es como una seta. Y si lo dejamos crecer salen setitas
Snickers
02-jul-2008, 01:03
5. Contradicción entre penalizar el aborto voluntario de la mujer y no los abortos "naturales" causados por malas condiciones de trabajo, broncas materiales u hostilidad paterna. ¿Serán abortos "decentes" precisamente porque no son libres?
Dejando a un lado el hecho de no me posiciono a favor de la penalización este párrafo de arriba me recuerda a la frase de "mal de muchos consuelo de tontos"
6. Contradicción entre estar "contra el aborto"y no contra el empobrecimiento de la sexualidad como obsesión coitalproductivista, la violación intramatrimonial o la misma represión sexual como generadora de encuentros sexuales no previsibles y por ello susceptibles de plantear problemas de aborto.
Ya, eso será cuando pase. Que parece q todos los q estamos contra el aborto tengamos q caber en estos sacos.
Sin embargo, estas contradicciones son en cierto sentido aparentes. Así, estas "contra el aborto" y por la pena de muerte es, en realidad, coherente, puesto que se está a favor de dos penalizaciones, y dentro de la óptica "más vale castigar que prevenir". Estar por la penalización de los abortos y contra los anticonceptivos es coherente en cuanto que son dos formas de subordinar la sexualidad a la procreación.
Ya, y todos los q no estamos a favor del aborto estamos en estos lotes. Vamos en packs
Del mismo modo, no es contradictorio estar preocupado por aumentar el número de habitantes del planeta y aprobar, expresa o tácitamente, el despilfarro de los recursos naturales, puesto que son dos formas de irresponsabilidad. Se hace, pues, evidente la existencia de una ideología por debajo de las afirmaciones antropológicas de los penalizadores.
Vaya, que preocupación. ¿Para cuando un suicidio colectivo? Vamos por aquello de q por la patria se muere pero no se mata
No pecamos de desconfiados si tratamos ahora de rastrear el discurso profundo que hay por debajo del discurso oficial de los penalizadores. No vamos a cuestionar su buena fe subjetiva ni el grado en que sinceramente se sientan horrorizados ante lo que consideran un asesinato. Afirmaremos simplemente que su condena del aborto como asesinato unifica y respetabiliza una serie de actitudes menos respetables que sólo indirectamente salen a la superficie.
Sí, pero lo afirman en base a prejuicios. O sea sin conocer a cada persona q no este a favor del aborto ya se sabe q hay unas actitudes menos respetables. Así, sin más, solo pq me ha dado por soltar algunas
El discurso latente de los penalizadores
Más niños, es la guerra
La penalización del aborto es una de las formas como un sistema social se asegura una abundante reproducción. En ese sentido no es cualitativamente distinto de la penalización de la sexualidad o de la reducción de toda sexualidad a genitalidad y la prohibición o ridiculización del sexo fuera de la edad reproductora.
Ya, o sea q los q no estamos a favor del aborto no usamos preservativos y solo disfrutamos del sexo cuando vamos a buscar la opción de reproducirnos. Ya ya
... escamoteando los datos dramáticos de la infancia desdichada.
Ya. Y puestos ¿Pq no matar a esa infancia desdichada? Ya q "muerto el perro se acabó la rabia" es valido para el feto ¿pq no para los niños desdichados?
La mujer en su sitio, la mujer sitio del feto
Todo natalismo supone ya una forma clara de reducción de la mujer al papel más o menos embellecido de máquina reproductora.
Sí, super clara. Solo es eso, nada más q eso y definitivamente eso. Y pierde la personalidad para convertirse solo en una máquina. Clarísimo
Sin embargo, el aspecto más asombrosamente misógino del asunto está en que la penalización del aborto niega la capacidad moral de la mujer.
La de los deberes en cierto asunto se lo niega ella misma
ni siquiera considera la posibilidad de que el acto de interrumpir el embarazo sea un acto de intención ética, negándole a la mujer la capacidad de estimar su propia disponibilidad para la maternidad. Para ellos, la mujer no tiene capacidad de preocuparse por un posible niño: es sólo instintivo.
¿Para ellos? Ya
O sea q vamos en el pack del pensamiento único. Ya
Y ni siquiera les preocupa un aspecto del aborto: su carácter de violencia sobre el cuerpo de la mujer. Es sin embargo el aspecto que hace al aborto indeseable.
(Una mujer es algo más que una madre. Una madre es algo más que una máquina de parir.)
Evidentemente, lo cual no quiere decir q no preocupe, querrá decir q tiene un peso X
El precio del placer o los defraudadores del amor
De otra parte, se está por la penalización del aborto, esto es, por la obligatoriedad del proceso de gestación en virtud de una profunda convicción de que el placer sexual no es válido por sí mismo, de que necesita compensar su carácter perverso o sospechoso mediante algún tipo de contrapartida "positiva" o gravosa.
Que va, el placer no es valido. Solo se ha de aparear uno con la otra, jejeje
¿Pero de verdad la persona q ha escrito esto se cree q todos entramos en ese lote?
Es así como una de las frases que se oyen a menudo cuando el discurso penalizador se expresa a nivel privado, no solemne, es ka de "quien quiera eso que cargue con las consecuencias". La hostilidad al aborto voluntario emparenta aquí claramente con la hostilidad a los anticonceptivos puesto que ambos evitan "pagar el precio". No es muy diferente al substrato común de ambas hostilidades con aquello que hace posible llamar a las enfermedades venéreas "purgaciones". El carácter profundamente antilúdico de la civilización vigente se hace aquí muy ostensible.
¿Las purgaciones? ¿Ehh?
¿Pero esta persona esta hablando del Opus o de quién?
Una cultura antilúdica es también una cultura de la envidia y así hay en este asunto una línea de deslizamiento de las emociones y discursos que sigue el itinerario "represión-frustración-sospecha respecto del o la vecina envidia-moralismo-venganza privada al servicio de la represión pública". O dicho de otra forma "si estos cogen y encima no les pasa nada yo estoy haciendo el (o la) imbécil". Este tema tendría que ser ampliado si deseamos saber no sólo porqué una clase dominante a través de sus equipos políticos prohíbe el aborto (natalismo pragmático o residualmente ideológico, hipotecas eclesiásticas, etc...)
Ya me perdí, ha sido por Ubeda, conste
(El nacimiento de un niño nueve meses después no hace al coito mejor de lo que fue como acto de placer, comunicación y libertad o de todo lo contrario. En malas condiciones para el niño lo hace peor.
Gozar sin dañar a nadie no es menos honesto que sufrir sin beneficiar a nadie (salvo a quienes explotan el Valle de Lágrimas S.A.)
¿Porqué no le llaman hacer cochinadas a hacer que el placer parezca cochinadas?
Definitivamente creo q sí. Este texto habla de católicos del Opus o algo parecido
Pero que placer ni qué puñetas, dijo airadamente la señora Enriqueta
Sin embargo, notemos que esta obsesión por el precio del placer falla en cuanto consideramos que una elevada proporción de fecundaciones se produce sin otro placer para la mujer que el muy discutible de la obediencia o el de la garantía - a veces puramente imaginaria- de retener el afecto del varón.
Ehhhhh??
Ya dicen q antes de la armada invencible un mono podía irse por las ramas de sur a norte de la península
Aquí la represión del aborto vuelve a remitir a la misoginia del discurso latente: la mujer debe pagar no el precio de su placer sino el del varón.
Es entonces cuando el pez se muerde la cola, esto es, cuando hasta el prejuicio sexual cede ante el prejuicio machista.
Y luego de norte a sur
Se puede, pues, perder justificadamente la tranquilidad del ánimo disertatorio para afirmar que el discurso penalizador del aborto no es sino; una faceta más de la dominación masculina, que el feto es persona y más que persona porque es captado como el carcelero de la mujer y que las feministas tienen razón al sospechar inelegantemente que si los obispos y los políticos pariesen, el aborto sería legal. Como sociólogo me he encontrado con miles de conjeturas mucho menos fundamentadas.
(El aborto es ilegal por ser femenino. La guerra es masculina.)
Ahh, y este es el momento feminista donde se menciona a los obispos y a los políticos. Que no podía faltar
El fetismo no es un humanismo, sólo es un antifeminismo.
o sea q si quieres entrar en el lote de las feministas has de estar a favor del aborto.
Pq algunas ya pillaron la patente del nombre y ahora dentro se mete lo q ellas digan
Snickers
02-jul-2008, 01:12
Mitos y realidades sobre el aborto
MITO:
Las mujeres que abortan son irresponsables y egoístas
REALIDAD:
Tener un embarazo no es lo mismo que ser madre. Las mujeres que debido a cualquier tipo de razones deciden interrumpir un embarazo, lo hacen después de sopesar sus capacidades, sus deseos, sus posibilidades y concluir que en ese momento no pueden llevarlo adelante.
Muchas de las razones por las cuales las mujeres recurren al aborto no son razones exclusivamente personales, sino más bien circunstancias sociales, culturales o económicas, como por ejemplo: cuando el embarazo es consecuencia de una violación, por falla, mal uso o falta de acceso a métodos anticonceptivos seguros, por falta de información sobre los anticonceptivos, debido a desconocimiento acerca del funcionamiento del propio cuerpo o porque no pueden alimentar a un hijo más debido a la falta de trabajo.
EL ABORTO LEGAL Y SEGURO ES UN DERECHO DE TODAS LAS MUJERES
En definitiva, q para las mujeres si se puede echar una mirada adelante, pero para el feto no. Más aun la mirada adelante de las mujeres es para ver si encaja ese vida en desarrollo. O sea q se sabe q esa vida dejándola vivir tendrá llanto, necesitará comer, se hará cacas, empezará a gatear, a andar, a hablar. Y ese adelante no encaja.
Así pues aborto ese adelante, pq al echar un vistazo al futuro de una si el embarazo siguiese su curso (pq sí, tiene un curso) no tiene cabida la adopción. Ya
¿seguro?
Snickers
02-jul-2008, 01:16
El feto de 12 semanas siente dolor.
En esta etapa del embarazo, el cerebro y el sistema nervioso están todavía a un nivel de desarrollo muy precoz. Las primeras formaciones del tronco cerebral, que incluye el tálamo, tanto como desarrollo rudimentario de la columna vertebral, se están formando. La mayoría de las células cerebrales no se han desarrollado. Sin la corteza cerebral (materia gris que cubre la superficie del cerebro maduro), los impulsos de dolor no pueden ser ni recibidos ni percibidos. Además, los expertos han encontrado que recién nacidos después de 26-27 semanas embarazo (edad fetal de 24-25 semanas) tienen sensación de dolor significativamente diminuida que la que sienten recién nacidos a término.
Me basta y me sobra con que sea un ser en desarrollo
Snickers
02-jul-2008, 01:34
Todo esto me plantea una duda respecto a los pro-vida ¿cual es vuestra postura sobre la esterilización de animales no humanos?
Teniendo en cuenta que un feto es solo un posible-futuro ser y que no depende exclusivamente de un aborto voluntario que no llegue a serlo, los porcentajes de abortos involuntarios en madres humanas primerizas son muy altos, un animal no humano esterilizado es la madre o el padre frustrad@ de muchas "posibles crias".
Mi pregunta es : ¿no al aborto de animales humanos si a la esterilización de animales no humanos y en caso de que la respuesta sea afirmativa ¿por que?
No planteo ni cuestiono que sea necesario esterilizar a los animales.
Mi pregunta es si todo son "posibles vidas " las defendeis a todas o solo a las humanas y ya se que un animal no humano esterilizado no está gestando una vida , no lo hace porque al esterilizarlo se le niega esa posibilidad
el feto es tan posible futuro ser como tu
¿Esta tu futuro garantizado?
¿No suele ser el posible futuro ser por lo q una embarazada suele abortar?
El feto es un ser presente. En desarrollo y crecimiento. Y el aborto lo q pretende es cortar dicho desarrollo y crecimiento
De hecho un hombre esterilizado no puede contribuir a q haya fetos.
Se esteriliza a los perros y gatos pq se sabe q va a ser casi imposible q se pongan un preservativo, así pues para evitar embarazos se les esteriliza. Más q nada pq la consecuencia de muchos embarazos es no hay quién adopte tanto animal doméstico
Y sí, los animales tiene su celo, su olfato, su instinto. Y lo propio es q lo pudiesen experimentar, pero resultose q la cosa se pasó de lo propio. Y se perdió el control
Con los humanos no suele ocurre así, o sea hay parejas esperando a tener bebés. Pero en el caso de q seamos incapaces de tomar medidas para prevenir embarazos no se hasta q punto sería mala medida la esterilización de los humanos. Que el crecimiento es exponencial y los recursos limitados y mal repartidos
Snickers
02-jul-2008, 01:38
Si pero vamos a ver los animales no tienen voz no deciden ser esterilizados y la esterilización impide toda posibilidad de gestación , si se trata de defender "posibles futuras vidas" habria que dejar que se posibilitase la "realización" (quizás esta no sea la mejor palabra) de todas en todos no?.
El feto no es una posible vida futura. Es presente, por eso mismo se quiere abortar, pq esta ahí y crece.
En cualquier caso entiendo tu postura. Pero las circunstancias no son las mismas
Snickers
02-jul-2008, 01:39
Yo no creo que sea lo mismo arrels,los demás animales no son conscientes de que van a ser padres al tener relaciones sexuales,nosotros si,somos responsables de lo que acarrea eso.
yo sinceramente,no veo la comparación.
Sí, y más aún, los otros mamíferos no suelen tener esta costumbre humana de abortar
Snickers
02-jul-2008, 01:41
uf, yo creo que deberíamos aclarar qué entendemos como vida. en la nevera tengo un brócoli, es una vida. no es una vida que algún día tendrá sentimientos y tal, si no que acabará en una deliciosa receta, pero es una vida.
respecto a lo de la pildora del dia después... es que como que no acabo de entenderlo. sólo sirve si no hay fecundación, o sea, que si estás embarzada te quedas igual... entonces para qué tomarsela? te la tomes o no los resultados serán los mismos. digo yo que un poquito abortiva si será, eh...
yo tampoco la pillo bien, pero entiendo q lo q hace es "abortar" q el espermatozoide se "fusione" con el óvulo
No se, como una especie de coitus interruptus
Snickers
02-jul-2008, 01:45
Pues para mi si que la hay , siempre en términos de "posibles vidas" y de defender a los que no tienen voz no a sus posibles padres (aunque en el caso de los animales los padres tampoco tengan voz)
ya he opinado antes. No hay posible vida en el feto, ya es una vida en desarrollo
Y aunq no es lo mismo una cosa q la otra ya dije q entiendo tu idea pero las circunstancias no son las mismas. Sobre todo no por los perros o gatas como padres, sino por los humanos como tales
Snickers
02-jul-2008, 01:48
Mowgli, gracias por darnos tanta información.
Yo nunca he entendido a las personas que matan a sus hijxs, o son gente muy mala o están mal de la azotea. El caso que estos ejemplos de mujeres que mataron a sus niños sirven para que nos demos cuenta de que hay mucha gente que no es apta para tener hijos. Más les hubiese valido abortar que no matar a los pobres crios una vez nacidos!
o más les hubiese valido recibir ayuda, tener educación, y saber sopesar
Pero sí, hay casos y casos
Para mí aquí esta la clave de por qué no nos entendemos. Creo que si llegamos a ponernos de acuerdo en esto se acabaría el debate (por fin!).
Me explico, para mi:
1) Un espermatozoide o un óvulo son unas simples células, que contienen una información genética.
2) Una vez se produce la fecundación, la información genética proveniente del óvulo se combina aleatoriamente con la información genética proveniente del espermatozoide, y es en este momento que nace un nuevo animal.
El feto para mi ya es un animal (no "un posible futuro ser").
Esto es como yo lo veo, si estoy equivocado en este punto entonces podría cambiar completamente mi postura sobre este tema, ya que no tengo ningún otro prejuicio sexista o religioso de por medio, os lo aseguro! :)
y es en este momento que nace un nuevo animal
Nace??? yo no lo veo así, para mí empieza a gestarse el que con el tiempo y si se dan una serie de circunstancias será un nuevo animal ( y esas circunstancias no son exclusivamente que la mujer no aborte Voluntariamente. Los índices de aborto involuntario en embarazos deseados, especialmente en primerizas son muy altos ) .
Para mí tras la fecundación es una vida potencial .
Un animal esterilizado es un animal al que se le niega totalmente la posibilidad de generar vida (no hay posibilidad de plantear abortos en animales esterilizados porque ya nos hemos asegurado de que no se reproduzcan jamás, así no hay problema ético muy cómodo) .
Quiero dejar claro que estoy totalmente a favor de la esterilización de los animales no humanos y además la considero necesaria .
Lo que pretendo plantear con la pregunta anterior es:
Es ético que un animal humano decida (por todos y cada uno de los animales no humanos en que se vea en disposición de hacerlo) proponer y costear su esterilización negándoles con ello la posibilidad natural de reproducirse y sin embargo no es ético que una mujer decida no seguir adelante con su embarazo ???
Y esa esterilización no seria equiparable a preabortos masivos ??? La única razón por la que esos animales no generarán vida es porque nosotr@s se lo impedimos con ella, sin la esterilización muchos de ellos se reproducirían.
¿Acaso no esterilizamos para impedir que se generen esas vidas potenciales?
¿Acaso no estamos decidiendo que esos seres no merecen ser engendrados y vivir por las razones X o Y ? (no estoy planteando esterilización si o no, planteo por que la esterilización es ética y el aborto no)
Si esterilizamos para que no se reproduzcan y dedicimos hacerlo porque sabemos que se reproducen :
¿Por que no es ético impedir que un feto se desarrolle y si es ético impedir que los animales se reproduzcan?
El feto no es una posible vida futura. Es presente, por eso mismo se quiere abortar, pq esta ahí y crece.
En cualquier caso entiendo tu postura. Pero las circunstancias no son las mismas
Para mí el feto no es un vida por el hecho de serlo (feto): durante la mayor parte del proceso del embarazo sin la madre no hay vida, muchos de sus órganos vitales tardan meses en formarse y en ese tiempo vive a través de los de su madre .
Las circunstancias no son las mismas porque nosotros nos aseguramos con la esterilización de que no se den (quién esteriliza no está practicando un aborto pero está decidiendo en nombre del que no tiene voz ni voto todas la vidas que no van a nacer o que este no va a generar ) .
Lo que planteo es si no hay una doble moral para considerar no ético el aborto de una mujer y si ética la incapacitación absoluta para reproducirse en los animales no humanos
(Que conste que estoy a favor de esterilizar )
[QUOTE=arrels]Para mí el feto no es un vida por el hecho de serlo (feto): durante la mayor parte del proceso del embarazo sin la madre no hay vida, muchos de sus órganos vitales tardan meses en formarse y en ese tiempo vive a través de los de su madre .
[QUOTE]
Para mí tampoco el feto es una vida por el hecho de serlo, porque tampoco para mí una madre humana es madre por el hechp de parir un bebé. Hay "madres" (o mujeres que paren hijos) que abandonan a sus recién nacidos en cubos de basura. Si la Naturaleza primara esa mujer amaría y protegería a su retoño como hacen la mayoría de los animales no humanos, en el caso de las mujeres no siempre es así. Para mí tampoco es natural (y no entiendo en absoluto) que una mujer lleve un niño dentro de ella, lo sienta crecer y, cuando nace y le mira a la cara lo entregue para que una asociación le busque una familia que lo quiera.
Debe ser un dolor enorme para algunas pero para otras será librarse del problema que representa ese niño en sus vidas, un niño que no han elegido tener y al que no quieren.
En cuanto a la esterilización de animales no humanos ¿por qué esto no es acabar potencialmente con sus vidas? Es una manipulación total de la Naturaleza, porque estamos impidiendo que hagan lo que harían por instinto: reproducirse. No entiendo por qué una mujer no puede tener la libertad de elegir pero en cambio nosotros podemos decidir por tantos animales el privarles de la reproducción cuando gran parte de estos animales no humanos cuidan a sus crías más de lo que algunas mujeres hacen con sus hijos. Desde mi punto de vista esto es un sinsentido y es un argumento especista que sitúa a los bebés humanos por encima de los bebés no humanos, no es muy justo que digamos ¿no?
Edito para añadir que estoy a favor de la esterilización y de la libertad de las mujeres, incluso arriesgándome a que algunas hagan mal uso de ella, todo enmarcado en el contexto de una mayor información y no a la interrupción de embarazos de 8 meses que hablamos en otro post.
Kolovrat
02-jul-2008, 08:06
Estais desviando el tema a lo de la esterilización y yo creo que si tan convencidxs estais de ser pro abortistas no necesitariais iros por las ramas...
y por cierto,creeis que este post sirve para algo?
margaly
02-jul-2008, 08:08
Charlar siempre sirve, no? o casi siempre... aunque solo sea para releerse uno mismo lo que escribe y corregirse sus faltas de ortografia :D jajajaja
Kolovrat
02-jul-2008, 08:10
ups...lo peor de todo esque no veo la falta que puse,que mal jaja
Estais desviando el tema a lo de la esterilización y yo creo que si tan convencidxs estais de ser pro abortistas no necesitariais iros por las ramas...
y por cierto,creeis que este post sirve para algo?
No pretendo desviarlo , se debate el derecho o no al aborto en términos éticos ,el derecho o no a la vida de esos fetos . Y yo pregunto cual es la posición de los pro-vida respecto a impedir la generación de la misma en los animales no humanos
Nymeria
02-jul-2008, 08:16
Para mí el feto no es un vida por el hecho de serlo (feto): durante la mayor parte del proceso del embarazo sin la madre no hay vida, muchos de sus órganos vitales tardan meses en formarse y en ese tiempo vive a través de los de su madre .
Las circunstancias no son las mismas porque nosotros nos aseguramos con la esterilización de que no se den (quién esteriliza no está practicando un aborto pero está decidiendo en nombre del que no tiene voz ni voto todas la vidas que no van a nacer o que este no va a generar ) .
Lo que planteo es si no hay una doble moral para considerar no ético el aborto de una mujer y si ética la incapacitación absoluta para reproducirse en los animales no humanos
(Que conste que estoy a favor de esterilizar )
El tema de la esterilización es el mismo tema que quise plantear con los anticonceptivos, o sea, el tema de la doble moral o doble rasero, que tu has explicado mucho mejor que yo (es que lo mio no es la oratoria :D ), aunque tu hablas de la esterilización en animales no humanos y yo hablaba de impedir la vida en humanos mediante anticonceptivos. Por eso digo que la Iglesia católica, a lo cual, repito, ni apoyo ni denigro, al menos es coherente en este tema.
Y dicho esto, ya si que se acabó, yo ya no vuelvo a repetir lo mismo una y otra vez que esto es como un bucle infinito y nos vamos a quedar colgados todos.
margaly
02-jul-2008, 08:17
ups...lo peor de todo esque no veo la falta que puse,que mal jaja
juaaaasssssssss, que no iba por ti, era un "suponiendo" solo
Kolovrat
02-jul-2008, 08:18
Mi pequeñajo no está esterilizado,supongo que lo haré pero de momento no lo está.
Lo haré más que nada porque no se junta con gatas y no le sirve para nada bueno,más que para "pasarlo mal",él cuando tenga relaciones,si las tiene,no va a ser consciente de que puede ser padre y posiblemente ni le preocupe,creo que eso es una gran diferencia.Al final la que cuidará a esos posibles hijos seria yo.
No se si es ético o no lo es,al menos matar una vida existente,no la mato.
Kolovrat
02-jul-2008, 08:19
juaaaasssssssss, que no iba por ti, era un "suponiendo" solo
jajajaja vale,pensé que si...y ya decia yo,que pongas faltas pase,pero que no las veas...:o jajaja
Kolovrat
02-jul-2008, 08:20
El tema de la esterilización es el mismo tema que quise plantear con los anticonceptivos, o sea, el tema de la doble moral o doble rasero, que tu has explicado mucho mejor que yo (es que lo mio no es la oratoria :D ), aunque tu hablas de la esterilización en animales no humanos y yo hablaba de impedir la vida en humanos mediante anticonceptivos. Por eso digo que la Iglesia católica, a lo cual, repito, ni apoyo ni denigro, al menos es coherente en este tema.
Y dicho esto, ya si que se acabó, yo ya no vuelvo a repetir lo mismo una y otra vez que esto es como un bucle infinito y nos vamos a quedar colgados todos.
Pues yo no me considero para nada incoherente por no apoyar el asesinato de vidas pero si estar de acuerdo con evitar que se creen.
Mi pequeñajo no está esterilizado,supongo que lo haré pero de momento no lo está.
Lo haré más que nada porque no se junta con gatas y no le sirve para nada bueno,más que para "pasarlo mal",él cuando tenga relaciones,si las tiene,no va a ser consciente de que puede ser padre y posiblemente ni le preocupe,creo que eso es una gran diferencia.Al final la que cuidará a esos posibles hijos seria yo.
No se si es ético o no lo es,al menos matar una vida existente,no la mato.
No la matas porque te aseguras de que no llegue a exisitir decides que no debe existir :rolleyes:
Respecto al feto si yo me quedo embarazada y a los 2 meses de embarazo muero este muere conmigo , no es una vida existente (carece de ciertos órganos vitales )si yo no vivo no me sobrevive (durante determinados meses) , no hay máquina ni sustituto que le salve .
Si por el contrario él es el que muere , dependiendo de como se produzca su muerte yo si puedo perfectamente sobrevivirle
Pues yo creo que en el mundo ideal no seria necesario ni el aborto ni la esterilizacion, la propia naturaleza se encargaria de mantener a las especies controladas (por enfermedades, desastres naturales, etc,) eso claro, pasaria si viviesemos conforme a la naturaleza y no contra ella.
Desgarciadamente en el mundo actual si no esterilizamos tanto los animales como las personas acabamos siendo una carga brutal para la naturaleza y los animales encima acaban siendo explotados, abandonados y sacrificados.
Por eso yo estoy a favor de la esterilizacion humana y animal, es verdad que elegimos por los animales, pero ellos no tiene la misma capacidad de razonar en la maternidad que un humano y esterilizando no cojen terribles depresiones porque querian tener descendencia ni cosas por el estilo, gracias a Dios ellos si consiguen ser felices en la vida con bien poco......solo necesitan respeto y amor.
Todas las personas que no quieren ener hijos, que creen que tener hijos es egoista por la superpoblacion, que no se ven capacitados en la maternidad o paternidad deberian esterilizarse y asi no estarian eliminando a una vida ya existente, no a una posible o a una futura porque esa vida ya esta ahi.
Estoy de acuerdo con lo de la esterilización como acto consecuente de quienes no deseamos procear ,aunque no soluciona totalmente el problema del aborto.
No se puede pedir a una mujer que en un momento puntual de su vida está embarazada en contra de su voluntad, bien sea por violación, fallo de métodos anticonceptivos ... que se esterilice porque no desee en concreto ese futuro ser, puede que en otro momento de su vida y como consecuencia de su elección si se vea preparada para afrontar la maternidad.
Me estoy refiriendo a personas que desarrollando una sexualidad responsable se quedan embarzadas más allá de su capacidad de control y de su voluntad.
Y sigo sin considerarlo vida, separa a un feto (cuyos órganos vitales todavia no se han formado) de la madre y dime que vida queda.
Por eso yo estoy a favor de la esterilizacion humana y animal, es verdad que elegimos por los animales, pero ellos no tiene la misma capacidad de razonar en la maternidad que un humano y esterilizando no cojen terribles depresiones porque querian tener descendencia ni cosas por el estilo...
No ,tampoco cogen terribles depresiones por tener que sufrir un embarazo no deseado durante 9 meses de su vida (el embarazo y lo que acarree después).
9meses= 270 días= 6480horas=388800minutos=23328000segundos de embarazo no deseado
No solo se deprimen y sufren quienes querian tener descendencia y no pueden :rolleyes:
Gracias mowgli,me parece muy buena informacion sobre el aborto (que yo no supe dar,todo hay que decirlo).
Tambien creo que la esterilizacion seria una buena manera de "apoyar la solucion",pero claro,nunca estaria la solucion completa jeje.
Lo siento kolovrat,me pitaron los oidos y vine.... XD jajajaja,enga anda buen rollo,no me tengas mania por las discusiones.
Un besito!!!
Maldosis
Kolovrat
02-jul-2008, 10:07
Gracias mowgli,me parece muy buena informacion sobre el aborto (que yo no supe dar,todo hay que decirlo).
Tambien creo que la esterilizacion seria una buena manera de "apoyar la solucion",pero claro,nunca estaria la solucion completa jeje.
Lo siento kolovrat,me pitaron los oidos y vine.... XD jajajaja,enga anda buen rollo,no me tengas mania por las discusiones.
Un besito!!!
Maldosis
mientras haya buen rollito yo no cojo mania a nadie;)
margaly
02-jul-2008, 10:08
Lo siento kolovrat,me pitaron los oidos y vine.... XD jajajaja,
http://smilies-gifs.com/risa/1risa.gif
Kolovrat
02-jul-2008, 10:10
si,a mi también me hizo gracia jajajaja
Es verdad arrels que muchas veces hay personas cuidadosas que les falla el metodo o ya por supuesto las violaciones.
En el caso de las violaciones es el unico en el que estoy a favor del aborto de la mujer porque como mujer entiendo que esa situacion es muy fuerte.
En los casos de que fallen los metodos estoy a favor de que si la mujer no corre riesgos para la salud, mantenga el embarazo y de en adopcion y muchisimas veces no hara falta porque se adaptara a la nueva situcion y asumira su maternidad.
Por lo de los embarazos no deseados solo se trata de tener un poco de sensibilidad y saber que por ese sacrificio estas salvando una vida, quizas para ti no es una vida pero sabes que en unos meses lo va a ser y no solo en 9 meses porque hoy en dia los bebes de 22 semanas de gestacion ya salen adelante fuera del cuerpo de la madre, pero ese precisamente es el tema en el que no nos ponemos de acuerdo, en si es o no vida, pero asi como por los animales si hacemos sacrificios e incluso con el tema de moluscos, insectos, etc, les damos el beneficio de la duda de si sienten o no ¿porque no darselo a un feto?
Con esos 9 meses le das una oportunidad a un bebe, que nadie sabemnos si sera o no un desgraciado y se merece vivir su vida y comprobarlo por si solo, tambien a mi suegra tendria que haber abortado por la enfermedad de mi marido segun los medicos, y a el le operaros 4 veces antes de los 6 años, pero el se alegra de haber vivido, quizas otro en el mismo lugar seria un desgraciado, eso no se sabe.
Kolovrat
02-jul-2008, 10:15
esque no se...la vida te pone obstaculos...que pasa que si no te gustan cierras los ojos y desaparece?
creo que hay que asumir responsabilidades en esta vida y más en algo que por lo general te buscas.
Y he estado pensando que quizás haya alguien aquí que ha abortado y posiblemente se le haga daño con los comentarios...yo desde ya pido perdón.
Y he estado pensando que quizás haya alguien aquí que ha abortado y posiblemente se le haga daño con los comentarios...yo desde ya pido perdón.
Estoy de acuerdo y sobretodo me reafirmo en que aqui no se esta juzgando a la mujer. Tambien pido disculpas por si alguien se siente dolido por el tema.
En los casos de que fallen los metodos estoy a favor de que si la mujer no corre riesgos para la salud, mantenga el embarazo y de en adopcion y muchisimas veces no hara falta porque se adaptara a la nueva situcion y asumira su maternidad.
.
Y en otras sufrirá las consecuencias de un embarazo impuesto socialmente con las consecuencias físicas y psicológicas que deriven del mismo.
Durante 9 meses "la que no necesita el beneficio de la duda para contemplar su sufrimiento sufrirá " si el embarazo va bien sufrirá y si va mal sufrirá por partida múltiple.
Por lo de los embarazos no deseados solo se trata de tener un poco de sensibilidad y saber que por ese sacrificio estas salvando una vida, quizas para ti no es una vida pero sabes que en unos meses lo va a ser y no solo en 9 meses porque hoy en dia los bebes de 22 semanas de gestacion ya salen adelante fuera del cuerpo de la madre, pero ese precisamente es el tema en el que no nos ponemos de acuerdo, en si es o no vida, pero asi como por los animales si hacemos sacrificios e incluso con el tema de moluscos, insectos, etc, les damos el beneficio de la duda de si sienten o no ¿porque no darselo a un feto?
No hay ninguna garantia de que por el hecho de estar embarazada se de a luz, o dicho de otro modo el riesgo de aborto natural está presente durante todo el embarazo no abortar no garantiza la vida de ese feto, la posibilita pero no la garantiza.
Con esos 9 meses le das una oportunidad a un bebe, que nadie sabemnos si sera o no un desgraciado y se merece vivir su vida y comprobarlo por si solo, tambien a mi suegra tendria que haber abortado por la enfermedad de mi marido segun los medicos, y a el le operaros 4 veces antes de los 6 años, pero el se alegra de haber vivido, quizas otro en el mismo lugar seria un desgraciado, eso no se sabe.
Hoy 11:10:51
La que si que tiene muchas papeletas de ser una desgraciada es la madre obligada a seguir adelante, la obligada a parir , la que "sin lugar a dudas vive y siente , con lo cual sufre"
Aintzane
02-jul-2008, 10:23
Gracias mowgli,me parece muy buena informacion sobre el aborto (que yo no supe dar,todo hay que decirlo).
Tambien creo que la esterilizacion seria una buena manera de "apoyar la solucion",pero claro,nunca estaria la solucion completa jeje.
Lo siento kolovrat,me pitaron los oidos y vine.... XD jajajaja,enga anda buen rollo,no me tengas mania por las discusiones.
Un besito!!!
Maldosis
¡Maldosiiiis! ¡Salao! :D ;)
¡Maldosiiiis! ¡Salao! :D ;)
jajajaajjajajja ^^
pero es que a veces el precio por esa oportunidad es demasiado alto... es lo que a mis ojos, es el problema. si yo de adolescente me hubiera quedado embarazada, o ahora aunque no fuera el momento... podría salir adelante, porque tengo una familia que me quiere y a malas me ayudaría, más o menos tengo dos dedos de frente... supongo que al final tiraría adelnate. pero por desgracia no todo el mundo tiene esa facilidad...
Pero aqui el problema no es ni la mujer ni el feto sino al sociedad machista y discriminadora hacia la mujer y ahi si que es una verdadera victima la mujer.
No tendria por que ser un trauma pasar un embarazo y luego dar en adopcion, pero ahi esta la gente maliciosa que la trataria de insensible o la despedirian del trabajo o mil cosas, es verdad.
Por eso yo no creo que se deba ilegalizar el aborto, al menos en esta epoca que vivimos seria un caos.
Lo que se debe hacer es tarbajar en las raices del problema, la educacion sexual, los metodos anticonceptivos, la posibilidad de esterilizacion para no tener hijos, la educacion social respecto al tema, las sensibilidad hacia las mujeres, el respeto por las mujeres qiue quieren dar en adopcion sin juzgarlas, el derecho al trabajo,...... y seguro que me dejo un millon de causas mas.
El dia que eso se solucione nos daremos cuenta de que el aborto no es necesario, como tambien se tienen que so,lucionar muchas cosas para evitar el consumo de animales, lo cual no quiere decir que no haya personas como yo que quieran cambiar esto del aborto, pero no juzgando como es verdad que hacen muchos grupos pro vida, sino ayudando y dando soluciones reales.
pero es que a veces el precio por esa oportunidad es demasiado alto... es lo que a mis ojos, es el problema. si yo de adolescente me hubiera quedado embarazada, o ahora aunque no fuera el momento... podría salir adelante, porque tengo una familia que me quiere y a malas me ayudaría, más o menos tengo dos dedos de frente... supongo que al final tiraría adelnate. pero por desgracia no todo el mundo tiene esa facilidad...
Hay esta el problema,que hay mujeres que aunque quieran,no pueden salir adelante,y si ellas solas pueden a duras penas...con un bebe,seria arruinar la vida de la madre,y por tanto la del bebe,porque nunca tendria una vida digna.
Un besito!!
Maldosis
Lo que se debe hacer es tarbajar en las raices del problema, la educacion sexual, los metodos anticonceptivos, la posibilidad de esterilizacion para no tener hijos, la educacion social respecto al tema, las sensibilidad hacia las mujeres, el respeto por las mujeres qiue quieren dar en adopcion sin juzgarlas, el derecho al trabajo,...... y seguro que me dejo un millon de causas mas.
Estoy totalmente de acuerdo con esto :)
Nymeria
02-jul-2008, 10:38
Pero aqui el problema no es ni la mujer ni el feto sino al sociedad machista y discriminadora hacia la mujer y ahi si que es una verdadera victima la mujer.
No tendria por que ser un trauma pasar un embarazo y luego dar en adopcion, pero ahi esta la gente maliciosa que la trataria de insensible o la despedirian del trabajo o mil cosas, es verdad.
.
Pero bueno, pq como dice Snickers, nadie ha dicho que sea facil!!
(perdón, no he podido resistirme, me lo has puesto a huevo y ya se sabe que me va lo facil :D :D )
Estoy totalmente de acuerdo con esto :)
Pues con eso estoy mas que satisfecha :) porque esta claro que el tema de si es o no una vida o si siente o no y desde cuando :rolleyes: cada uno tenemos nuestra opinion sobre el tema y no creo que ni en un millon de años nos pusiesemos de acuerdo, pero ponerse de acuerdo en esto de las raices es lo importante ;)
Maldosis me alegro de verte por aqui debatiendo, parece que hoy estamos todos mas tranquilos :rolleyes: a veces nos ponemos a defender nuestras versiones con tanta pasion que la liamos, yo la primera :o
Jajajaja,claro aniel,pero es el calor del momento y las ganas de defender nuestra posicion,es algo normal,pero esta claro que cada uno tiene una vision de las cosas,porsupuesto,aunque aveces en el calor de la accion lo olvidemos ^^ Asi es infinitamente mejor debatir,de buen rollo y cordialmente ^^
Un besito!!
Maldosis
Pero bueno, pq como dice Snickers, nadie ha dicho que sea facil!!
(perdón, no he podido resistirme, me lo has puesto a huevo y ya se sabe que me va lo facil :D :D )
Pero cuanto mas facil para la mujer mejor ¿no? :) hay que ya se nos esta pegando la fiebre de Snickers y pensamos como el, jejejeje, lo digo de risa eh?? :p
Nymeria
02-jul-2008, 10:43
Pero cuanto mas facil para la mujer mejor ¿no? :) hay que ya se nos esta pegando la fiebre de Snickers y pensamos como el, jejejeje, lo digo de risa eh?? :p
ya lo se mujer, si se nota cuando la cosa tiene mala leche y cuando no....;)
Hay esta el problema,que hay mujeres que aunque quieran,no pueden salir adelante,y si ellas solas pueden a duras penas...con un bebe,seria arruinar la vida de la madre,y por tanto la del bebe,porque nunca tendria una vida digna.
Un besito!!
Maldosis
bueno, en eso de la vida digna discrepo, se puede ser pobre y digno. personalmente en mi casa pasamos muchas penurias, yo en mi casa me lavaba los dientes con una pastilla de jabón porque no teníamos ni para pasta, y aún así fuimos muy felices y si no lo fuimos hemos salido todas adelante, algunas con mucho éxito. mi madre es madre soltera de 4 hijos. pero claro, el precio que pagó mi madre por esa oportunidad que nos dio... fue muy, muy alto. ahora ella lo recuerda con cariño, como trabajaba 16 horas al día, pero estoy segura que en su día se cagaría en todo. quizá se podría haber ahorrado todas esas penurias que pasó y que siempre acaban pasando factura (en la salud, mental o física). aún así yo soy la pequeña, y os puedo asegurar que mis hermanas mayores, las que peor época pasaron, no lo recuerdan con tanto cariño ni agradecimiento. a mi desde luego no me hubiera importado no estar aquí y no haber tenido esa oportunidad, pues si no hubiera nacido no sería consciente de ello.
Kolovrat
02-jul-2008, 10:51
bueno, en eso de la vida digna discrepo, se puede ser pobre y digno. personalmente en mi casa pasamos muchas penurias, yo en mi casa me lavaba los dientes con una pastilla de jabón porque no teníamos ni para pasta, y aún así fuimos muy felices y si no lo fuimos hemos salido todas adelante, algunas con mucho éxito. mi madre es madre soltera de 4 hijos. pero claro, el precio que pagó mi madre por esa oportunidad que nos dio... fue muy, muy alto. ahora ella lo recuerda con cariño, como trabajaba 16 horas al día, pero estoy segura que en su día se cagaría en todo. quizá se podría haber ahorrado todas esas penurias que pasó y que siempre acaban pasando factura (en la salud, mental o física). aún así yo soy la pequeña, y os puedo asegurar que mis hermanas mayores, las que peor época pasaron, no lo recuerdan con tanto cariño ni agradecimiento. a mi desde luego no me hubiera importado no estar aquí y no haber tenido esa oportunidad, pues si no hubiera nacido no sería consciente de ello.
que orgullo de madre nena:)
bueno, en eso de la vida digna discrepo, se puede ser pobre y digno. personalmente en mi casa pasamos muchas penurias, yo en mi casa me lavaba los dientes con una pastilla de jabón porque no teníamos ni para pasta, y aún así fuimos muy felices y si no lo fuimos hemos salido todas adelante, algunas con mucho éxito. mi madre es madre soltera de 4 hijos. pero claro, el precio que pagó mi madre por esa oportunidad que nos dio... fue muy, muy alto. ahora ella lo recuerda con cariño, como trabajaba 16 horas al día, pero estoy segura que en su día se cagaría en todo. quizá se podría haber ahorrado todas esas penurias que pasó y que siempre acaban pasando factura (en la salud, mental o física). aún así yo soy la pequeña, y os puedo asegurar que mis hermanas mayores, las que peor época pasaron, no lo recuerdan con tanto cariño ni agradecimiento. a mi desde luego no me hubiera importado no estar aquí y no haber tenido esa oportunidad, pues si no hubiera nacido no sería consciente de ello.
buenas^^ porsupuesto,tienes razon en algunas cosas,a mi forma de ver,yo tampoco e vivido mal y tampoco avia un duro,y mi madre para sacarnos adelante a mi y a mi hermana tambien lo ha pasado muy mal,lo que quiero decir es en condiciones extremas donde una chica de 17 años no tiene ni donde vivir ni una familia para cuidarla,esta claro que si hay una familia para cuidarla y un hogar donde hacerlo,aunque sea duro es posible,pero hay ocasiones donde ni eso es posible.
Y aun asi sigo creyendo que aunque se pudiese,la mujer puede decidir si si o si no,pero es mi forma de verlo ^^
Un besito!!
Maldosis
Snickers
02-jul-2008, 12:17
Nace??? yo no lo veo así, para mí empieza a gestarse el que con el tiempo y si se dan una serie de circunstancias será un nuevo animal
Para mí tras la fecundación es una vida potencial
Pues es q es el feto el q sale por la vagina de la mujer al ésta dar a luz. Se le llamará bebé pq esta fuera, se le ve, ya no esta en líquido. Pero es el mismo, unos minutos antes q después. Lo único q ha hecho es salir de un sitio donde necesitaba estar.
Y ello no quiere decir si quiera q haya terminado de desarrollarse y crecer. Sigue haciéndolo. Si acaso hasta q no termine de desarrollar su potencial no es entonces un animal el ser humano no es humano hasta q se hace adulto
En cualquier caso me da igual como se le quiera llamar, si potencial si X, es una vida a la q se le mata para cortar el desarrollo
Un animal esterilizado es un animal al que se le niega totalmente la posibilidad de generar vida (no hay posibilidad de plantear abortos en animales esterilizados porque ya nos hemos asegurado de que no se reproduzcan jamás, así no hay problema ético muy cómodo) .
Quiero dejar claro que estoy totalmente a favor de la esterilización de los animales no humanos y además la considero necesaria .
Lo que pretendo plantear con la pregunta anterior es:
Es ético que un animal humano decida (por todos y cada uno de los animales no humanos en que se vea en disposición de hacerlo) proponer y costear su esterilización negándoles con ello la posibilidad natural de reproducirse y sin embargo no es ético que una mujer decida no seguir adelante con su embarazo ???
Y esa esterilización no seria equiparable a preabortos masivos ??? La única razón por la que esos animales no generarán vida es porque nosotr@s se lo impedimos con ella, sin la esterilización muchos de ellos se reproducirían.
¿Acaso no esterilizamos para impedir que se generen esas vidas potenciales?
¿Acaso no estamos decidiendo que esos seres no merecen ser engendrados y vivir por las razones X o Y ? (no estoy planteando esterilización si o no, planteo por que la esterilización es ética y el aborto no)
Si esterilizamos para que no se reproduzcan y dedicimos hacerlo porque sabemos que se reproducen :
¿Por que no es ético impedir que un feto se desarrolle y si es ético impedir que los animales se reproduzcan?
Pués es q hasta cierto punto ya he manifestado q entiendo la cuestión q planteas. O sea q se esta cortando la capacidad reproductiva de animales q tiene un celo y q si no se les cortase se reproducirían.
Y aunq no es lo mismo q matar un feto, pq el feto esta vivo y los posibles cachorros ni siquiera han sido engendrados, lo q me hace a mi es reflexionar por cada caso. Y pensar en q baremos hay q tener en cuenta a la hora de hacer X yde hacer Z.
O sea q me reafirma en q el aborto es matar, aunq no por ello este diciendo q es condenable ni q haya q penalizarlo (ya he dicho q no planteo q haya q penalizar a los especistas) y me reafirma en q hay q considerar las circunstancias educativas y culturales de cada cuestión. O sea, q me parece básico q se cambie el chip y se deje de mirar el aborto como una opción pq el cuerpo es mío y lo q llevo es un trozo de carne. Sobre todo pq los perros de profilácticos saben poco pero los humanos sabemos lo q es prevenir, y sabemos las consecuencias de nuestros actos.
Snickers
02-jul-2008, 12:27
Para mí el feto no es un vida por el hecho de serlo (feto): durante la mayor parte del proceso del embarazo sin la madre no hay vida, muchos de sus órganos vitales tardan meses en formarse y en ese tiempo vive a través de los de su madre .
Las circunstancias no son las mismas porque nosotros nos aseguramos con la esterilización de que no se den (quién esteriliza no está practicando un aborto pero está decidiendo en nombre del que no tiene voz ni voto todas la vidas que no van a nacer o que este no va a generar ) .
Lo que planteo es si no hay una doble moral para considerar no ético el aborto de una mujer y si ética la incapacitación absoluta para reproducirse en los animales no humanos
(Que conste que estoy a favor de esterilizar )
Que para crecer dependa de la madre no quiere decir q no sea vida. Más aún quiere decir q es vida, precisamente por eso, pq se desarrolla y crece
Lo de la doble moral respecto a esterilizar animales. Pues mira, ocurre q los animales domésticos estan a nuestro cargo, ni tienen espacios para ellos vivir libres ni son conscientes de las consecuencias de como les tenemos.
Yo no tengo animales domésticos. Y si los tuviera no se q haría. Probablemente tener espacios para ellos, procurar prevenir y sobre todo considerar cada circunstancia.
Pq es esencial el volver a el hecho de las intenciones, o sea al hecho de q un animal lo hace por instinto, y de quedarse preñada una perra dudo de q abortaría
Pero una humana lo hace por placer, y de quedarse embarazada baraja el abortar. O sea los animales aceptan las consecuencias. Los humanos no.
O sea los humanos podemos poner métodos de prevención, los animales no.
Semos diferentes. Lo cual no quita q la gente se tenga q pensar pq quiere una perrita o gatita y si va a dejar q se desarrolle en todas sus posibilidades (o sea incluyendo la maternidad)
Arrels!!! qué razón tienes guapa!!! Estoy contigo;)
Snickers
02-jul-2008, 12:29
Para mí el feto no es un vida por el hecho de serlo (feto): durante la mayor parte del proceso del embarazo sin la madre no hay vida, muchos de sus órganos vitales tardan meses en formarse y en ese tiempo vive a través de los de su madre .
Para mí tampoco el feto es una vida por el hecho de serlo, porque tampoco para mí una madre humana es madre por el hechp de parir un bebé. Hay "madres" (o mujeres que paren hijos) que abandonan a sus recién nacidos en cubos de basura. Si la Naturaleza primara esa mujer amaría y protegería a su retoño como hacen la mayoría de los animales no humanos, en el caso de las mujeres no siempre es así. Para mí tampoco es natural (y no entiendo en absoluto) que una mujer lleve un niño dentro de ella, lo sienta crecer y, cuando nace y le mira a la cara lo entregue para que una asociación le busque una familia que lo quiera.
Debe ser un dolor enorme para algunas pero para otras será librarse del problema que representa ese niño en sus vidas, un niño que no han elegido tener y al que no quieren.
En cuanto a la esterilización de animales no humanos ¿por qué esto no es acabar potencialmente con sus vidas? Es una manipulación total de la Naturaleza, porque estamos impidiendo que hagan lo que harían por instinto: reproducirse. No entiendo por qué una mujer no puede tener la libertad de elegir pero en cambio nosotros podemos decidir por tantos animales el privarles de la reproducción cuando gran parte de estos animales no humanos cuidan a sus crías más de lo que algunas mujeres hacen con sus hijos. Desde mi punto de vista esto es un sinsentido y es un argumento especista que sitúa a los bebés humanos por encima de los bebés no humanos, no es muy justo que digamos ¿no?
Edito para añadir que estoy a favor de la esterilización y de la libertad de las mujeres, incluso arriesgándome a que algunas hagan mal uso de ella, todo enmarcado en el contexto de una mayor información y no a la interrupción de embarazos de 8 meses que hablamos en otro post.
Sobre la esterilización, lo ya dicho. O sea q los animales domésticos de por si ya son artificiales
Sobre si la mujer no quiere al hijo. Pues vale, pero si no lo quiere no quiere decir q lo tenga q matar.
Snickers
02-jul-2008, 12:33
No pretendo desviarlo , se debate el derecho o no al aborto en términos éticos ,el derecho o no a la vida de esos fetos . Y yo pregunto cual es la posición de los pro-vida respecto a impedir la generación de la misma en los animales no humanos
ya, pero según planteas no se hasta q punto entonces deberías estar a favor de la vida, tanto en el caso de los humanos como de los animales
O sea, me recuerda a los carnívoros q entran a decir q ellos comen carne pq las lechugas sufren. Y muchas veces les respondemos q se hagan frugívoros
Snickers
02-jul-2008, 12:35
El tema de la esterilización es el mismo tema que quise plantear con los anticonceptivos, o sea, el tema de la doble moral o doble rasero, que tu has explicado mucho mejor que yo (es que lo mio no es la oratoria :D ), aunque tu hablas de la esterilización en animales no humanos y yo hablaba de impedir la vida en humanos mediante anticonceptivos. Por eso digo que la Iglesia católica, a lo cual, repito, ni apoyo ni denigro, al menos es coherente en este tema.
Y dicho esto, ya si que se acabó, yo ya no vuelvo a repetir lo mismo una y otra vez que esto es como un bucle infinito y nos vamos a quedar colgados todos.
No es lo mismo, pq los animales se aparean por instinto, instinto reproductivo, o sea hormonal y olfativo. Tiene un celo
Los humanos no tenemos celo, y nos pareamos por placer.
No es lo mismo
Snickers
02-jul-2008, 12:39
No la matas porque te aseguras de que no llegue a exisitir decides que no debe existir :rolleyes:
Respecto al feto si yo me quedo embarazada y a los 2 meses de embarazo muero este muere conmigo , no es una vida existente (carece de ciertos órganos vitales )si yo no vivo no me sobrevive (durante determinados meses) , no hay máquina ni sustituto que le salve .
Si por el contrario él es el que muere , dependiendo de como se produzca su muerte yo si puedo perfectamente sobrevivirle
Esa es la diferencia entre un aborto y un aborto inducido. La consciencia, el hacerlo a drede. Por eso puse ejemplos de viajes y demás incordios, estorbos y bloqueos.
Pq en un caso el acto es hecho conscientemente, a sabiendas de las consecuencias. En el otro no, es un accidente
Ahora bien, en tu idea cabe otra opción: es q la mujer se suicide (o sea se sacrifique ella) para no q no se desarrolle el feto
En resumen, q no es lo mismo morirse q ser matado
margaly
02-jul-2008, 12:41
No es lo mismo, pq los animales se aparean por instinto, instinto reproductivo, o sea hormonal y olfativo. Tiene un celo
Los humanos no tenemos celo, y nos pareamos por placer.
No es lo mismo
bueno, ya se han descubierto especies animales que practican el sexo fuera de las epocas de celo, solo por placer.
Pues es q es el feto el q sale por la vagina de la mujer al ésta dar a luz. Se le llamará bebé pq esta fuera, se le ve, ya no esta en líquido. Pero es el mimo, unos minutos antes q después. Lo único q ha hecho es salir de un sitio donde necesitaba estar.
Y ello no quiere decir si quiera q haya terminado de desarrollarse y crecer. Sigue haciéndolo. Si acaso hasta q no termine de desarrollar su potencial no es entonces un animal el ser humano no es humano hasta q se hace adulto
En cualquier caso me da igual como se le quiera llamar, si potencial si X, es una vida a la q se le mata para cortar el desarrollo
.
Nace??? yo no lo veo así, para mí empieza a gestarse el que con el tiempo y si se dan una serie de circunstancias será un nuevo animal ( y esas circunstancias no son exclusivamente que la mujer no aborte Voluntariamente. Los índices de aborto involuntario en embarazos deseados, especialmente en primerizas son muy altos ) .
Para mí tras la fecundación es una vida potencial .
(pongo el texto íntegro sobre a el que has hecho referencia al citarme) y me reafirmo en que no es una vida porque no ha nacido , y que no se decida abortar no garantiza en absoluto que el embarazo finalice con el parto de un ser vivo , lo posibilita pero no lo garantiza
Pués es q hasta cierto punto ya he manifestado q entiendo la cuestión q planteas. O sea q se esta cortando la capacidad reproductiva de animales q tiene un celo y q si no se les cortase se reproducirían.
Y aunq no es lo mismo q matar un feto, pq el feto esta vivo y los posibles cachorros ni siquiera han sido engendrados, lo q me hace a mi es reflexionar por cada caso. Y pensar en q baremos hay q tener en cuenta a la hora de hacer X yde hacer Z.
Sobre lo que remarco en negrita :
Por supuesto que no han sido engendrados ni lo serán jamás de eso se trata con la esterilización de asegurarnos de que no se de esa circunstancia.
Lo cual no quita que si no cogemos a ese animal y lo llevamos previo pago de su importe a una clínica donde se le practicará esa esterilización ,la naturaleza del animal le llevaria a aparearse y en muchos casos procrear varias veces en su vida.
No esterilizamos "por si les da por reproducirse" esterilizamos porque "sabemos que se reproducen" y decidimos por X o por Y que no queremos que lo hagan
O sea q me reafirma en q el aborto es matar, aunq no por ello este diciendo q es condenable ni q haya q penalizarlo (ya he dicho q no planteo q haya q penalizar a los especistas) y me reafirma en q hay q considerar las circunstancias educativas y culturales de cada cuestión. O sea, q me parece básico q se cambie el chip y se deje de mirar el aborto como una opción pq el cuerpo es mío y lo q llevo es un trozo de carne. Sobre todo pq los perros de profilácticos saben poco pero los humanos sabemos lo q es prevenir, y sabemos las consecuencias de nuestros actos.
Ni todos los humanos saben de prevenir ;ni todos los humanos tienen acceso a métodos anticonceptivos; ni todos los embarazos no deseados son fruto de una sexualidad irresponsable
Pero una humana lo hace por placer, y de quedarse embarazada baraja el abortar.
No siempre, no necesariamente.
ya, pero según planteas no se hasta q punto entonces deberías estar a favor de la vida, tanto en el caso de los humanos como de los animales
Exactamente hasta el punto en el que yo decida que estoy a favor o en contra .
Y no , tienes razón ,no tienes porque saberlo con que lo sepa yo basta , por ello es mi opinión y no la tuya .
O sea, me recuerda a los carnívoros q entran a decir q ellos comen carne pq las lechugas sufren. Y muchas veces les respondemos q se hagan frugívoros
lo anterior lo has escrito sobre esto:
No pretendo desviarlo , se debate el derecho o no al aborto en términos éticos ,el derecho o no a la vida de esos fetos . Y yo pregunto cual es la posición de los pro-vida respecto a impedir la generación de la misma en los animales no humanos
A mí también me recuerda esa situación que citas (las de las plantitas) las veces en las que se cuestiona la coherencia de los veganos que estamos a favor de que la mujer decida si sigue adelante o no con su embarazo por parte de ciertos pro-vida que no entienden como siendo veganos lo podemos defender.
Y me lleva a plantearme lo que aparece en mi cita .
Es muy fácil decir que esterilizar no es matar porque no hay una animal fecundado , es fácil y es real no hay ningún animal fecundado.
¿Y por que no lo hay? siguiendo sus ciclos naturales el animal tiende a aparearse y reproducirse si yo decido por él esterilizarlo sabiendo que se va a reproducir y siendo mi intención impedirlo no estoy matando ningún feto estoy pagando a alguien para que impida que ese animal se reproduzca en cualquier momento de su vida .
Pregunto:
¿no es ético abortar si es ético impedir , negar toda posibilidad de reproducción a los animales durante el resto de su vida?
Esa es la diferencia entre un aborto y un aborto inducido. La consciencia, el hacerlo a drede. Por eso puse ejemplos de viajes y demás incordios, estorbos y bloqueos.
Pq en un caso el acto es hecho conscientemente, a sabiendas de las consecuencias. En el otro no, es un accidente
Ahora bien, en tu idea cabe otra opción: es q la mujer se suicide (o sea se sacrifique ella) para no q no se desarrolle el feto
En resumen, q no es lo mismo morirse q matar
El ejemplo al que haces referencia con mi cita no busca establecer diferencias entre matar y morir , lo puse para reafirmar que "si no hay madre " durante un determinado número de meses en el embarazo es imposible que haya niño, porque el feto no cumple sus funciones vitales por si mismo ,vive a través de los órganos de su madre y además hasta pasado un determinado tiempo después de la fecundación (nuevamente hablamos de meses) tampoco sobreviviria de modo artificial (via incubadoras etc)
Ahora bien, en tu idea cabe otra opción: es q la mujer se suicide (o sea se sacrifique ella) para no q no se desarrolle el feto
Gracias por apuntar otra de las posibles consecuencias de obligar a una mujer a afrontar un embarazo no deseado : el suicidio
snickers para mi un feto es un ser con vida propia no en el momento en el que sale por la vagina,sino en el momento en el que se corta el cordon umbilical y pasa de ser un ser dependiente a un ser independiente.Eso es lo que opino.
Un besito!!
Maldosis
Snickers
02-jul-2008, 14:26
bueno, ya se han descubierto especies animales que practican el sexo fuera de las epocas de celo, solo por placer.
Es irrelevante, pq si no hay celo no se quedan preñadas.
Snickers
02-jul-2008, 14:31
snickers para mi un feto es un ser con vida propia no en el momento en el que sale por la vagina,sino en el momento en el que se corta el cordon umbilical y pasa de ser un ser dependiente a un ser independiente.Eso es lo que opino.
Un besito!!
Maldosis
un recién nacido es un ser dependiente
Pero una humana lo hace por placer, y de quedarse embarazada baraja el abortar. O sea los animales aceptan las consecuencias. Los humanos no.
O sea los humanos podemos poner métodos de prevención, los animales no.
Me parece muy fuerte que hagas esta afirmación, teniendo en cuenta estos datos:
*Cada año, al menos 2 millones de niñas entre 5 y 10 años son vendidas y compradas en el mundo como esclavas sexuales.
*Se estima que 5.000 niñas fueron asesinadas en 1999 en nombre de la honra. Cada dos horas, una mujer es apuñalada, apedreada, estrangulada o quemada viva para “salvar” el honor de la familia.
*Durante los conflictos armados el ataque a los derechos humanos de la mujer (asesinato, violación, esclavitud sexual y embarazo forzado) se utiliza como arma de guerra.
*En el mundo, 135 millones de niñas y mujeres han sufrido mutilación genital. La cifra se incrementa en dos millones cada año (AI).
*Según datos del Banco Mundial, al menos el 20 por ciento de las mujeres del mundo han sufrido malos tratos físicos o agresiones sexuales.
*En el año 2003 se interpusieron en España 15.464 denuncias por delitos contra la mujer por parte de su cónyuge y 34.626 por las llamadas faltas en el Código Penal. (Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales)
http://www.solidaridad.net/articulo1324_enesp.htm
Quizá no te he entendido bien, pero me ha parecido que insinuabas que las mujeres que abortan, lo hacen por que fueron irresponsables esa noche que decidieron darse una alegría al cuerpo.
Snickers saves perfectamente lo que quiero decir,un bebe es independiente d elos cuidaos de la madre pero no necesita del alimento de otro ser para vivir,tiene vida propia,no necesita nada que lo una a la madre fisicamente,no recibe su alimento de la madre (otra vez ya saves lo que quiero decir,no me vengas con lo de que la madre lo amamanta).
Asi que para mi,asta ese momento,es responsabilidad de la madre si quiere o no abortar.
un besito
Maldosis
Snickers
02-jul-2008, 14:41
Estoy de acuerdo con lo de la esterilización como acto consecuente de quienes no deseamos procear ,aunque no soluciona totalmente el problema del aborto.
No se puede pedir a una mujer que en un momento puntual de su vida está embarazada en contra de su voluntad, bien sea por violación, fallo de métodos anticonceptivos ... que se esterilice porque no desee en concreto ese futuro ser, puede que en otro momento de su vida y como consecuencia de su elección si se vea preparada para afrontar la maternidad.
Me estoy refiriendo a personas que desarrollando una sexualidad responsable se quedan embarzadas más allá de su capacidad de control y de su voluntad.
es lo q tiene la capacidad de reproducción, q en muchos casos va más allá del control humano. Por lo cual se supone q hay riesgos
Y sigo sin considerarlo vida, separa a un feto (cuyos órganos vitales todavia no se han formado) de la madre y dime que vida queda.
Pues depende, si hay máquinas puede q subsista, en cualquier caso pasaría lo mismo si la madre diese a luz, o sea q o hay otros q se ocupen del bebé o el bebé muere en unas horas
De todas formas no se muy bien entonces pq se quiere abortar si dentro no hay vida. Es paradójico. Sí hay vida, y se demuestra pq se desarrolla y crece
No ,tampoco cogen terribles depresiones por tener que sufrir un embarazo no deseado durante 9 meses de su vida (el embarazo y lo que acarree después).
9meses= 270 días= 6480horas=388800minutos=23328000segundos de embarazo no deseado
No solo se deprimen y sufren quienes querian tener descendencia y no pueden :rolleyes:
Pues es q las depresiones se pueden tratar. Pero a los muertos no se les puede revivir
Snickers
02-jul-2008, 14:45
El tema de la esterilización es el mismo tema que quise plantear con los anticonceptivos, o sea, el tema de la doble moral o doble rasero, que tu has explicado mucho mejor que yo (es que lo mio no es la oratoria :D ), aunque tu hablas de la esterilización en animales no humanos y yo hablaba de impedir la vida en humanos mediante anticonceptivos. Por eso digo que la Iglesia católica, a lo cual, repito, ni apoyo ni denigro, al menos es coherente en este tema.
Y dicho esto, ya si que se acabó, yo ya no vuelvo a repetir lo mismo una y otra vez que esto es como un bucle infinito y nos vamos a quedar colgados todos.
La gente q esteriliza a sus animales lo suele hacer pq sabe q de venirle una camada de cachorros no hay como ocuparse de ellos.
La gente q aborta suele saber q hay padres deseosos de acoger a bebés en adopción
No es lo mismo
Snickers
02-jul-2008, 14:46
Me parece muy fuerte que hagas esta afirmación, teniendo en cuenta estos datos:
*Cada año, al menos 2 millones de niñas entre 5 y 10 años son vendidas y compradas en el mundo como esclavas sexuales.
*Se estima que 5.000 niñas fueron asesinadas en 1999 en nombre de la honra. Cada dos horas, una mujer es apuñalada, apedreada, estrangulada o quemada viva para “salvar” el honor de la familia.
*Durante los conflictos armados el ataque a los derechos humanos de la mujer (asesinato, violación, esclavitud sexual y embarazo forzado) se utiliza como arma de guerra.
*En el mundo, 135 millones de niñas y mujeres han sufrido mutilación genital. La cifra se incrementa en dos millones cada año (AI).
*Según datos del Banco Mundial, al menos el 20 por ciento de las mujeres del mundo han sufrido malos tratos físicos o agresiones sexuales.
*En el año 2003 se interpusieron en España 15.464 denuncias por delitos contra la mujer por parte de su cónyuge y 34.626 por las llamadas faltas en el Código Penal. (Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales)
http://www.solidaridad.net/articulo1324_enesp.htm
Quizá no te he entendido bien, pero me ha parecido que insinuabas que las mujeres que abortan, lo hacen por que fueron irresponsables esa noche que decidieron darse una alegría al cuerpo.
Si crees q yo me refería a esto es q no me has leído, juzgas rápido o pasas de muchas cosas q estoy diciendo
Snickers
02-jul-2008, 14:48
Snickers saves perfectamente lo que quiero decir,un bebe es independiente d elos cuidaos de la madre pero no necesita del alimento de otro ser para vivir,tiene vida propia,no necesita nada que lo una a la madre fisicamente,no recibe su alimento de la madre (otra vez ya saves lo que quiero decir,no me vengas con lo de que la madre lo amamanta).
Asi que para mi,asta ese momento,es responsabilidad de la madre si quiere o no abortar.
un besito
Maldosis
Un bebé es un ser en desarrollo, igual q un feto
Que no dependa en exclusiva de la madre lo único q supone es q la embarazada tiene un deber para con él
Pero snickers,esque estamos hablando del aborto recuerdas?? una vez el bebe es un ser INDEPENDIENTE,pork ya es un ser con vida y su circuito sanguineo y multiorganico trabaja por si mismo,no depende de la madre para eso,ESO es una vida,no un feto,eso es lo que queria decir.
Un besito!!
Maldosis
Si crees q yo me refería a esto es q no me has leído, juzgas rápido o pasas de muchas cosas q estoy diciendo
O que tu te expresas de manera conscientemente ambigua para luego tirar por donde más te convenga.
Snickers
02-jul-2008, 14:53
ya lo se mujer, si se nota cuando la cosa tiene mala leche y cuando no....;)
mala leche ha tenido tu comentario
Snickers
02-jul-2008, 14:57
(pongo el texto íntegro sobre a el que has hecho referencia al citarme) y me reafirmo en que no es una vida porque no ha nacido , y que no se decida abortar no garantiza en absoluto que el embarazo finalice con el parto de un ser vivo , lo posibilita pero no lo garantiza
y q tu estés viva ahora no garantiza q no lo vayas a dejar de estar en breve, te puede dar un infarto. Pero no es lo mismo q te de un infarto a q te maten. Que mas da q te mate, total no tenías garantía de seguir viviendo
Por supuesto q no lo garantiza. Pero ello no es algo q baraje la mujer a la hora de abortar. La mujer se acoge al hecho de q se esta desarrollando. Y lo aborta conscientemente. O sea impide el desarrollo
Que un humano nazca supone q se puede seguir desarrollando fuera del útero de la madre, no q no este vivo. De hecho ya tiempo antes de nacer respira por la madre, se alimenta por la madre y se desarrolla dentro de ella. O sea crece. Y precisamente es la razón por la q se le quiere matar.
O sea, no es un trozo de materia inerte. Y aunq en el momento de la concepción no sea materia orgánica es un ser orgánico. O sea no es un vegetal. Ya q no crece como tal
Sobre lo que remarco en negrita :
Por supuesto que no han sido engendrados ni lo serán jamás de eso se trata con la esterilización de asegurarnos de que no se de esa circunstancia.
Lo cual no quita que si no cogemos a ese animal y lo llevamos previo pago de su importe a una clínica donde se le practicará esa esterilización ,la naturaleza del animal le llevaria a aparearse y en muchos casos procrear varias veces en su vida.
No esterilizamos "por si les da por reproducirse" esterilizamos porque "sabemos que se reproducen" y decidimos por X o por Y que no queremos que lo hagan
Por supuesto q no niego la intención de la esterilización. Pero es q el tener 8 cachorros y no poder responsabilizarte de ellos no es lo mismo q tener un bebé y no poder responsabilizarte de él. Ya q el bebé se puede dar en adopción y los cachorros no suele ser tan simple
De ahí lo de respetar la vida EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE
Ni todos los humanos saben de prevenir ;ni todos los humanos tienen acceso a métodos anticonceptivos; ni todos los embarazos no deseados son fruto de una sexualidad irresponsable
Lo cual no quita q el aborto sea asesinar. Habrá atenuantes, pero el hecho de abortar el desarrollo de otro ser es lo q es.
Lo cual no quita q el aborto sea asesinar. Habrá atenuantes, pero el hecho de abortar el desarrollo de otro ser es lo q es.
Cuando he dicho yo que tenga algún problema con llamar asesinato o considerar que es matar el aborto??? puedes por favor copiar el mensaje donde tu has visto que yo manifieste eso ??? Gracias
Snikers, quisiera saber qué alternativas al aborto propones, quizá lo has dicho y no lo he leído, si es así disculpa, y si no es molestia, me lo podrías repetir?
Snickers
02-jul-2008, 15:08
Y en otras sufrirá las consecuencias de un embarazo impuesto socialmente con las consecuencias físicas y psicológicas que deriven del mismo.
Durante 9 meses "la que no necesita el beneficio de la duda para contemplar su sufrimiento sufrirá " si el embarazo va bien sufrirá y si va mal sufrirá por partida múltiple.
Aquí nadie habla de q se impongan embarazos.
Se habla de q a la hora de estar embarazada y considerar el aborto se barajen todas las premisas, o sea q se mida las consecuencias tanto para la mujer como para el feto. Y si para la mujer se mide el posible futuro (q nadie se lo ha garantizado) para el feto también
Y después cada caso es cada caso. Pero decir q no esta vivo, q es mi cuerpo o q no siente me parece un analisis convenientemente sesgado
No hay ninguna garantia de que por el hecho de estar embarazada se de a luz, o dicho de otro modo el riesgo de aborto natural está presente durante todo el embarazo no abortar no garantiza la vida de ese feto, la posibilita pero no la garantiza.
Repito, no es lo mismo un aborto (morirse) q un aborto inducido (matar). Nadie te garantiza nada. Pero no es lo mismo
La que si que tiene muchas papeletas de ser una desgraciada es la madre obligada a seguir adelante, la obligada a parir , la que "sin lugar a dudas vive y siente , con lo cual sufre"
Pues q aborte, pero q aborte considerando todas las consecuencias. O sea, consecuencias también suele suponer futuro. Así pues q considere las consecuencias para ella pero también para el feto. Y si decide matarlo, pues lo ha matado. A mi entender es un asesinato, y a mi entender se podía haber solucionado con la adopción y apoyo psicológico.
Yo ni he hablado de penalización, ni de obligación ni de imposición
Snickers
02-jul-2008, 15:10
Pero cuanto mas facil para la mujer mejor ¿no? :) hay que ya se nos esta pegando la fiebre de Snickers y pensamos como el, jejejeje, lo digo de risa eh?? :p
pues ya ves, yo a mi pensamiento no le pongo pegamento
Snickers al mio no contestas?
.
Yo ni he hablado de penalización, ni de obligación ni de imposición
:confused: y nadie dice que tu lo hayas hecho, estas citando respuestas directas a Aniel no a tí
Snickers
02-jul-2008, 15:13
Cuando he dicho yo que tenga algún problema con llamar asesinato o considerar que es matar el aborto??? puedes por favor copiar el mensaje donde tu has visto que yo manifieste eso ??? Gracias
¿Cuando he dicho yo q tu lo consideres un problema?
Como mucho he barajado la posibilidad de q no lo consideres un asesinato
creo recordar q has dado a entender q el feto no es un ser vivo, q se es un ser vivo cuando la madre te ha dado a luz
Ahora bien, yo tampoco he dicho q lo consideres o no un problema
¿Que no te es un problema asesinar?, pues vale, es tu parecer.
Aquí nadie habla de q se impongan embarazos.
Se habla de q a la hora de estar embarazada y considerar el aborto se barajen todas las premisas, o sea q se mida las consecuencias tanto para la mujer como para el feto. Y si para la mujer se mide el posible futuro (q nadie se lo ha garantizado) para el feto también
Y después cada caso es cada caso. Pero decir q no esta vivo, q es mi cuerpo o q no siente me parece un analisis convenientemente sesgado
Repito, no es lo mismo un aborto (morirse) q un aborto inducido (matar). Nadie te garantiza nada. Pero no es lo mismo
Pues q aborte, pero q aborte considerando todas las consecuencias. O sea, consecuencias también suele suponer futuro. Así pues q considere las consecuencias para ella pero también para el feto. Y si decide matarlo, pues lo ha matado. A mi entender es un asesinato, y a mi entender se podía haber solucionado con la adopción y apoyo psicológico.
Yo ni he hablado de penalización, ni de obligación ni de imposición
Aquí nadie ha dicho que no se contemplen otra opciones , es más si lees todos los mensajes verás que se ha hecho .
Pero contemplar otras opciones debe incluir contemplar entre todas también la posibilidad del aborto porque no hacerlo si es imponer
Y será un análisis tan convenientemente sesgado como lo puede ser el reducir la solución del problema a que
a mi entender se podía haber solucionado con la adopción y apoyo psicológico.
No todo el mundo tiene la fuerza propia y el apoyo suficiente como para tirar del carro de la vida en cualquier circunstancia .
Snickers
02-jul-2008, 15:18
No siempre, no necesariamente.
De acuerdo, aunq es irrelevante. Lo diré de otra manera, aunq no me guste generalizar:
Una humana q lo hace por placer (o sea q no buscaba quedarse embarazada) muchas veces baraja la posibilidad de abortar
Y no me saquéis punto a la frase, q el sentido se entiende. Vamos quede claro q no estoy hablando de la misma humana, por ejemplo
Snickers
02-jul-2008, 15:21
Exactamente hasta el punto en el que yo decida que estoy a favor o en contra .
Y no , tienes razón ,no tienes porque saberlo con que lo sepa yo basta , por ello es mi opinión y no la tuya .
Lo cual no ha de querer decir q tu opinión no haya de ser coherente
Definición de Aborto
Es la interrupción del embarazo antes de los 180 días de gestación, pudiendo ser espontáneo, natural, o provocado.
El aborto en el sentido médico se corresponde con los dos trimestres iniciales, no obstante para efectos legales y en casos de malformaciones graves el tiempo puede sobrepasar dichas fechas. La interrupción del embarazo, ya sea natural o inducida, va seguida de la expulsión del producto gestacional por el canal vaginal, y puede estar precedida por pérdidas de sangre por la vagina.
Que hacer ante un embarazo inesperado
Para nosotros como para cualquier persona es muy dificil o casi imposible opinar sobre esta cuestión. Lo único en lo que creemos firmemente es que ante una situación de embarazo no deseado, "tú decides".
Lo primero y fundamental fundamentalmente si eres joven y tienes dudas ante la situación inesperada es estar tranquila y que no te aisles, piensa siempre en la gente que te puede ayudar, en la gente más próxima a tí y que sabes que te quiere. Busca ayuda y orientación en personas que merezcan toda tu confianza. No estás sola y seguro que tus padres querrán ayudarte. No te castigues por haber cometido un error, los seres humanos nos equivocamos y algunas veces en temas muy serios.
Piensa que tienes la oportunidad de reflexionar sobre la situación y decidir líbremente tu propio camino.
Puede darse el caso de que tu pareja no esté a la altura de la situación, y no haya querido responder con su presencia a tu lado, bueno quizás sea mejor así debido a que no vale la pena como compañero; si está contigo es una buena persona con la que conversar sin prisas.
En algunos casos aparecerán consejeros que te incitarán a seguir con el embarazo disfrazándose de personas confiables a quienes podrás comentar tus dudas e inquietudes para luego desaparecer sin dejar rastro, en otros opiniones superficiales y sin compromiso te aconsejarán tomar la vía fácil, la más cómoda. Sea cual sea la situación, no olvides que frente a las opiniones y presiones en uno y otro sentido, siempre ¡Tú decides!
Tipos de Aborto
Consideramos que el aborto puede ser clasificado en Espontáneo o Inducido y de tipo Legal o Ilegal
Aborto Espontáneo
Se considera aborto espontáneo a la pérdida de la gestación antes de las 26 semanas, cuando el feto no está aún en condiciones de sobrevivir con garantías fuera del útero materno. Un aborto espontáneo ocurre cuando un embarazo termina de manera abrupta. Un 8 y 15 por ciento de los embarazos, según las fuentes, que se detectan terminan de esta manera, aunque un número importante y dificilmente valorable pasan desapercibidos. Existen muchas doctas opiniones que dicen que incliso el 50 por ciento de los embarazos pueden considerarse fracasados y terminar de forma espontánea.
La mayoría de los abortos espontáneos, tanto conocidos como desconocidos, tiene lugar durante las primeras 12 semanas de embarazo y en muchos casos no requieren de ningún tipo de intervención médica ni quirúrgica. De igual forma también la inmensa mayoría de los abortos inducidos se dan antes de las 12 semanas.
Causas del Aborto Expontáneo:
Las alteraciones cromosómicas constituyen la causa más común de esta alteración. El aborto espontáneo recurrente (AER) ha sido definido como la verificación de 3 o más AE reconocidos clínicamente. Datos epidemiológicos indican que el riesgo de un nuevo aborto después de un AE(aborto espontaneo) es del 24%, pero asciende a un 40% después de 4 AE(abortos espontaneos) consecutivos. También se han propuesto como causa de AER(aborto espontaneo recurrente) las alteraciones de la arteria uterina.
Entre los factores anatómicos adquiridos están las adherencias intrauterinas, los miomas, la adenomiosis, las cirugías tubarias y la endometriosis que es una enfermedad que ocurre cuando el tejido endometrial, es decir, el tejido que reviste internamente el útero y que se expulsa durante la menstruación, crece fuera de él. En el caso de los miomas, se dice que su asociación con los AER(aborto espontaneo recurrente) puede obedecer a factores mecánicos, tales como reducción de la cantidad de sandgre que se irriga, alteraciones de la placenta y contracciones uterinas que determinan la expulsión fetal. Se cree que el AER(aborto espontaneo recurrente) en mujeres con endometriosis puede deberse a la secreción de toxinas o a una mayor producción de prostaglandinas, que generan contracciones uterinas y alteraciones hormonales. Sin embargo, no se sabe si el aborto es ocasionado por la endometriosis o por mecanismos inmunológicos indirectos. Los problemas de salud de la madre pueden ser las causas de un aborto.
Fumar, consumir alcohol, los traumas y el abuso en el consumo de drogas, aumentan las posibilidades de un aborto.
Aborto Inducido
El aborto inducido, según la definición de la Organización Mundial de la Salud (O.M.S.) es el como el resultante de maniobras practicadas deliberadamente con ánimo de interrumpir el embarazo. Las maniobras pueden ser realizadas por la propia embarazada o por otra persona por encargo de esta.
Desde las primeras leyes a principios del siglo pasado, el aborto provocado ha ido siendo despenalizado en muchos paises, tanto del primer, segundo o tercer mundo y su despenalización ha supuesto en estos paises una disminución drástica de la morbilidad y mortalidad materna.
Aborto Legal
Se considera aborto inducido legal cuando es realizado bajo las leyes despenalizadoras del país donde se practica. En España se considera aborto legal cuando es realizado con consentimiento de la mujer, en un Centro Acreditado para ello y bajo uno de los tres supuestos despenalizadores de la ley, es decir cuando hay peligro para la salud o la vida de la embarazada , por causa de violación o por malformaciones fetales.
En otros paises existen leyes que permiten la realización del aborto bajo la ley de plazos de tal forma que una mujer puede interrunpir su embarazo solamente con la libre decisión
Aborto Ilegal
Se considera aborto ilegal o clandestino cuando es realizado en contra de alguna de las leyes del país donde se practica.
Cuando el aborto está prohibido por la ley, las circunstancias hacen que muchas mujeres busquen a comadronas o a médicos que se prestan a colaborar. Pero el aborto practicado en estas circunstancias es peligroso y mantiene unas estadísticas de mortalidad y morbilidad materna infinítamente superiores a las del aborto legal.
El aborto ilegal se practica generalmente en las peores condiciones higiénicas y con las posibilidades escasas de recurrir con urgencia a un hospital. Es importante que antes de continuar con la decisión que tomes valores las circunstancias a las que te puedes enfrentar.
Sobre todo en países donde se considerael aborto legal recuerda que has tomar las cosas con calma y pensar inteligentemente para evitar las complicaciones de un aborto hecho en malas condiciones higiénoco sanitarias. Conoce los riesgos ya que la decisión es tuya. Tú decides.
http://www.abortos.com/tipos_aborto.htm
Snickers
02-jul-2008, 15:28
lo anterior lo has escrito sobre esto:
A mí también me recuerda esa situación que citas (las de las plantitas) las veces en las que se cuestiona la coherencia de los veganos que estamos a favor de que la mujer decida si sigue adelante o no con su embarazo por parte de ciertos pro-vida que no entienden como siendo veganos lo podemos defender.
Y me lleva a plantearme lo que aparece en mi cita .
Es muy fácil decir que esterilizar no es matar porque no hay una animal fecundado , es fácil y es real no hay ningún animal fecundado.
¿Y por que no lo hay? siguiendo sus ciclos naturales el animal tiende a aparearse y reproducirse si yo decido por él esterilizarlo sabiendo que se va a reproducir y siendo mi intención impedirlo no estoy matando ningún feto estoy pagando a alguien para que impida que ese animal se reproduzca en cualquier momento de su vida .
Pregunto:
¿no es ético abortar si es ético impedir , negar toda posibilidad de reproducción a los animales durante el resto de su vida?
Ya he hablado de ello, he hablado de los animales domésticos, he hablado de las consecuencias, he hablado de la adopción. De q a los animales les acaban matando en los sitios a donde acaban y a los humanos no.
Esterilizar no es matar. Lo cual no implica q éticamente sea cuestionable
Esterilizar es cortar la capacidad reproductiva de los animales. Abortar es matar un ser en desarrollo.
Y por cierto, supongo q te refieres a los veganos por ética. Pero no todos los q llevan una alimentación vegana es por ética. Aunq ella sería una alimentación 100 % vegetariana
Respecto al termino pro-vida. Pues le veo cierto aire peyorativo. Más q nada pq ni encaja habitualmente para quién se lo pone (un católico, por poner un ejemplo), ni encaja para quién lo recibe, q simplemente o es una persona q esta contra el aborto o q no esta a favor de él
De acuerdo, aunq es irrelevante. Lo diré de otra manera, aunq no me guste generalizar:
Una humana q lo hace por placer (o sea q no buscaba quedarse embarazada) muchas veces baraja la posibilidad de abortar
Y no me saquéis punto a la frase, q el sentido se entiende. Vamos quede claro q no estoy hablando de la misma humana, por ejemplo
¿por que es irrelevante por que tu lo dices, por que tu lo decides?
Si no quieres que saquemos punta no nos des lápices que afilar.
¿es irrelevante para la mujer que sufre un embarazo por violación , lo es para las niñas que están sometidas a esas mismas circunstancias , lo es para las víctimas de explotación sexual ? es irrelevante ??? de verdad lo es??? por que?
aquí no estamos hablando de un tipo de embarazo no deseado en concreto, hablamos de todos los embarazos no deseados y tratamos de "contemplar " todos los casos , todas las circunstancias
¿es irrelevante para las mujeres que no deseando un embarazo se informan , toman las medidas que les recomiendan y aún así se ven en la tesitura de decidir si abortan o no?
Lo cual no ha de querer decir q tu opinión no haya de ser coherente
que a tí pueda (no afirmo ni te atribuyo nada,)no parecerte coherente no significa que necesariamente sea incoherente
Snickers
02-jul-2008, 15:33
El ejemplo al que haces referencia con mi cita no busca establecer diferencias entre matar y morir , lo puse para reafirmar que "si no hay madre " durante un determinado número de meses en el embarazo es imposible que haya niño, porque el feto no cumple sus funciones vitales por si mismo ,vive a través de los órganos de su madre y además hasta pasado un determinado tiempo después de la fecundación (nuevamente hablamos de meses) tampoco sobreviviria de modo artificial (via incubadoras etc)
Evidentemente q si no hay madre no hay hijo. Lo q yo he recalcado lo he hecho pq creo q también cabía mencionarlo. O sea pq creo clave no olvidarlo
Esto lo q supone es q la embarada tiene un deber para con el feto
De la misma manera q una persona lo tendría (si fuese ella la única al tanto) para con otro ser q necesite de ella. Por ejem un enfermo, un bebé o lo sea.
Gracias por apuntar otra de las posibles consecuencias de obligar a una mujer a afrontar un embarazo no deseado : el suicidio
Ya, tu entiende lo q quieras. Que yo de obligar ya he hablado, otra cosa es q no se me escuche
Respecto al termino pro-vida. Pues le veo cierto aire peyorativo. Más q nada pq ni encaja habitualmente para quién se lo pone (un católico, por poner un ejemplo), ni encaja para quién lo recibe, q simplemente o es una persona q esta contra el aborto o q no esta a favor de él
en todo caso la connotación peyorativa está en la mirada de quién al leer la palabra se la atribuye porque nunca lo ha estado en las manos que la han tecleado ni en la intención de quién tecleaba
por cierto asesinar es un delito y abortar en ciertos casos un derecho legal , así que no considero asesinato= aborto de un modo absoluto (gracias por hacerme reflexionar sobre ello ;) )
Snickers
02-jul-2008, 15:40
¿por que es irrelevante por que tu lo dices, por que tu lo decides?
Si no quieres que saquemos punta no nos des lápices que afilar.
¿es irrelevante para la mujer que sufre un embarazo por violación , lo es para las niñas que están sometidas a esas mismas circunstancias , lo es para las víctimas de explotación sexual ? es irrelevante ??? de verdad lo es??? por que?
aquí no estamos hablando de un tipo de embarazo no deseado en concreto, hablamos de todos los embarazos no deseados y tratamos de "contemplar " todos los casos , todas las circunstancias
¿es irrelevante para las mujeres que no deseando un embarazo se informan , toman las medidas que les recomiendan y aún así se ven en la tesitura de decidir si abortan o no?
es irrelevante q me corrijas como exprese la frase.
O sea q igual la frase estaba mal expresada.
O sea q igual a pesar de ello se le podía buscar sentido (se este o no de acuerdo con él)
O sea q igual importaba más el contenido q el continente
Pero no se para q te respondo a una pregunta retórica, si ya te sabes todas las respuestas q te podré dar
Es irrelevante en el sentido q ciertas cosas no hacen q el aborto no sea un asesinato. Si las personas q son "asesoradas" reciben la información de q el aborto no es un asesinato, q es un trozo de carne y q por ello no supone consecuencias para el feto, y entre otras cosas también por ello deciden abortar creo q a estas personas no se les esta asesorando bien
O sea q puede haber casos como los q cuentas en los cuales dependiendo de la información q se reciba se decida X o Z
Y no te me exaltes q luego acaban cerrando el hilo
Y no te me exaltes q luego acaban cerrando el hilo
Esto sobra tu no puedes saber si estoy exaltada o no y si lo cierran no pasa nada, siempre se puede abrir otro no?
Snickers
02-jul-2008, 15:46
Pero snickers,esque estamos hablando del aborto recuerdas?? una vez el bebe es un ser INDEPENDIENTE,pork ya es un ser con vida y su circuito sanguineo y multiorganico trabaja por si mismo,no depende de la madre para eso,ESO es una vida,no un feto,eso es lo que queria decir.
Un besito!!
Maldosis
que dependa de la madre no quiere decir q no sea un ser con vida. Si no fuese un ser con vida no se desarrollaría ni crecería
Y no trabaja por si mismo, aún hay cuestiones a desarrollar. Necesita del exterior para desarrollarlas (por poner un ejemplo creo recordar q el sistema linfático, o por poner otro el control de esfínteres)
Snickers
02-jul-2008, 15:48
O que tu te expresas de manera conscientemente ambigua para luego tirar por donde más te convenga.
Interpreta lo q quieras, yo no quiero q cierren el hilo así q paso de dimes y diretes
Snickers
02-jul-2008, 15:48
Snikers, quisiera saber qué alternativas al aborto propones, quizá lo has dicho y no lo he leído, si es así disculpa, y si no es molestia, me lo podrías repetir?
sí, me es molestia
Snickers
02-jul-2008, 15:49
Snickers al mio no contestas?
si si, en cuanto me dejéis aire
Snickers
02-jul-2008, 15:51
:confused: y nadie dice que tu lo hayas hecho, estas citando respuestas directas a Aniel no a tí
pero es q ella tampoco lo ha dicho
Lo q quiero decir es hay acá personas q damos unas opiniones y se nos responde sobre argumentos q dan otros.
No se si viene a cuento
es irrelevante q me corrijas como exprese la frase.
O sea q igual la frase estaba mal expresada.
si está mal expresada y no la corregimos induce a error , entonces no seria tan irrelevante corregirla , incluso podria llegar a ser necesario
O sea q igual a pesar de ello se le podía buscar sentido (se este o no de acuerdo con él)
si está mal expresada el sentido que se le encuentre puede que no sea el real , sigo considerando relevante rectificarla , no veo nada malo en rectificar
O sea q igual importaba más el contenido q el continente
no si yo defiendo la libre elección del continente , la vida del contenido ya la defiendes tu
Pero no se parea q te respondo a una pregunta retórica, si ya te sabes todas las respuestas q te podré dar
no , no me las sé, en absoluto
Es irrelevante en el sentido q ciertas cosas no hacen q el aborto no sea un asesinato. Si las personas q son "asesoradas" reciben la información de q el aborto no es un asesinato, q es un trozo de carne y q por ello no supone consecuencias para el feto, y entre otras cosas también por ello deciden abortar creo q a estas personas no se les esta asesorando bien
O sea q puede haber casos como los q cuentas en los cuales dependiendo de la información q se reciba se decida X o Z
por supuesto, por eso defiendo el derecho a elegir porque con toda esa información de la que hablas algunas mujeres elegirán seguir adelante con el embarazo y otras elegirán abortar yo defiendo el derecho de ambas a tomar su decisión
pero es q ella tampoco lo ha dicho
Lo q quiero decir es hay acá personas q damos unas opiniones y se nos responde sobre argumentos q dan otros.
No se si viene a cuento
Si que viene a cuento , pero en tu respuesta anterior hablabas en primera persona por eso he puntualizado
Snickers
02-jul-2008, 15:56
Aquí nadie ha dicho que no se contemplen otra opciones , es más si lees todos los mensajes verás que se ha hecho .
Pero contemplar otras opciones debe incluir contemplar entre todas también la posibilidad del aborto porque no hacerlo si es imponer
Vaya, ¿y quién ha dicho q no hay q contemplar esa opción?
Yo en líneas generales la contemplo y una vez contemplada la contemplo como no valida, ya q la contemplo como un asesinato
Y de ello hablo. De q se contemple como un asesinato.
No hablo de imponer nada. Si la mujer decide asesinar está en su conciencia
Y será un análisis tan convenientemente sesgado como lo puede ser el reducir la solución del problema a que
No todo el mundo tiene la fuerza propia y el apoyo suficiente como para tirar del carro de la vida en cualquier circunstancia .
¿Todo el mundo?
¿Quien ha hablado de todo el mundo??
Por supuesto q no todo el mundo es igual y cada caso es cada caso. Sobre todo si no hay el apoyo psicológico q he mencionado
¿Quien lo ha negado?
Snickers
02-jul-2008, 16:00
que a tí pueda (no afirmo ni te atribuyo nada,)no parecerte coherente no significa que necesariamente sea incoherente
por supuesto
¿Para ti matar al feto es coherente con ser vegana?
Para mi en líneas generales no lo es. Pq independientemente de q termino se le ponga al asunto no lo veo ético
Snickers
02-jul-2008, 16:04
no si yo defiendo la libre elección del continente , la vida del contenido ya la defiendes tu
Ya te me fuiste por las ramas
Acepto el órdago
No, la mujer no es un continente, es continente y contenido
Y el feto es contenido y también continente, aunq este compartiendo continente con la mujer
por supuesto, por eso defiendo el derecho a elegir porque con toda esa información de la que hablas algunas mujeres elegirán seguir adelante con el embarazo y otras elegirán abortar yo defiendo el derecho de ambas a tomar su decisión
Por su puesto, otra cosa es q si se decide abortar (a sabiendas de todas las consecuencias) esta decisión sea ética por el simple hecho de es la mujer la q tiene q decidir
por supuesto
¿Para ti matar al feto es coherente con ser vegana?
Para mi en líneas generales no lo es. Pq independientemente de q termino se le ponga al asunto no lo veo ético
tan coherente como pueda serlo esterilizar porque aunque esterilizar no sea matar, pagar a alguien (no todos somos veterinarios) para asegurarse de que otro no se reproduzca no me parece que éticamente sea tan distinto.
Escudarse en que el animal que está siendo esterilizado no ha sido fecundado cuando el objetivo de la esterilización es abortar todas las posibles vidas que ese animal vaya a generar puede ser un buen recurso dialéctico pero la realidad es que con nuestra decisión estamos actuando en contra de la naturaleza para garantizar que no se generen las vidas que hemos decidido que no merecen ser generadas por X o por Y
Snickers
02-jul-2008, 16:09
en todo caso la connotación peyorativa está en la mirada de quién al leer la palabra se la atribuye porque nunca lo ha estado en las manos que la han tecleado ni en la intención de quién tecleaba
es posible, a mi eso de los pro-vida no me sonaba bien, sobre todo cuando no se a que viene el mencionarlos
¿Aquí hay pro-vida debatiendo?
Snickers
02-jul-2008, 16:11
por cierto asesinar es un delito y abortar en ciertos casos un derecho legal , así que no considero asesinato= aborto de un modo absoluto (gracias por hacerme reflexionar sobre ello ;) )
Asesinar es un delito dependiendo de la carga jurídica q se le de
Más aún, asesinar en muchos países es legítimo. Tanto para la pena de muerte como para las guerras
Y no se a cuento de q te me vas por esa rama
Snickers
02-jul-2008, 16:14
Esto sobra tu no puedes saber si estoy exaltada o no y si lo cierran no pasa nada, siempre se puede abrir otro no?
Lo segundo no lo se, el poder no esta en mi mano
Lo primero me lo ha parecido, por eso no sobra, y no te digo como has de estar, solo te recomiendo como no estar para q no sirva de argumento a la hora de cerrar el hilo
es posible, a mi eso de los pro-vida no me sonaba bien, sobre todo cuando no se a que viene el mencionarlos
¿Aquí hay pro-vida debatiendo?
Pues ahora que lo dices no lo se , porque yo la he usado para referirme a las personas que están en contra del aborto en general .
No pensaba que se usase solo para designar una determinada postura dentro del no al aborto.
Siendo así te pido disculpas por utilizar erróneamente la palabra , no me disculpo por la connotación que tu le atribuyes porque como ya he dicho antes en ningún momento la he usado en tono peyorativo , ni siquiera sabia que se considerase un insulto o una falta de respeto.
Lo segundo no lo se, el poder no esta en mi mano
Lo primero me lo ha parecido, por eso no sobra, ya no te digo como has de estar, solo te recomiendo como no estar para q no sirva de argumento a la hora de cerrar el hilo
Vale, pues yo te recomiendo lo mismo todo sea que "te me vayas a exaltar tu " y nos cierren el hilo ;)
(y te ha parecido mal, no estoy exaltada en absoluto, es lo que tiene presuponer sobre quién no conoces, a quién no estás viendo)
Snickers
02-jul-2008, 16:15
Si que viene a cuento , pero en tu respuesta anterior hablabas en primera persona por eso he puntualizado
no se pq viene a cuento q se nos contra-argumente con argumentos q dan los pro-vida
no se pq viene a cuento q se nos contra-argumente con argumentos q dan los pro-vida
aquí ya me he perdido mi respuesta se referia a otra cosa , pero lo dejo así punto para tí porque no tengo ganas de ir buscando post.
Asesinar es un delito dependiendo de la carga jurídica q se le de
Más aún, asesinar en muchos países es legítimo. Tanto para la pena de muerte como para las guerras
Y no se a cuento de q te me vas por esa rama
No me he ido por ninguna rama, en todo caso estaba subida a tu árbol ;)
¿Que no te es un problema asesinar?, pues vale, es tu parecer.
Snickers
02-jul-2008, 16:23
tan coherente como pueda serlo esterilizar porque aunque esterilizar no sea matar, pagar a alguien (no todos somos veterinarios) para asegurarse de que otro no se reproduzca no me parece que éticamente sea tan distinto.
Escudarse en que el animal que está siendo esterilizado no ha sido fecundado cuando el objetivo de la esterilización es abortar todas las posibles vidas que ese animal vaya a generar puede ser un buen recurso dialéctico pero la realidad es que con nuestra decisión estamos actuando en contra de la naturaleza para garantizar que no se generen las vidas que hemos decidido que no merecen ser generadas por X o por Y
Yo no me escudo en nada
He aceptado tu ordago y lo he analizado
Y creo q ni las causas, ni el hecho en si, ni las consecuencias son las mismas
Aunq pueda y deba tener un enfoque desde la ética yo no lo veo igual
A los cachorros no fecundados se supone q vida les va tocar, o sea las perreras ya q no se puede uno hacer cargo de ellos
A los fetos humanos (o sea ya fecundados) se sabe q hay padres q les querrían adoptar
Más aún, para esterilizar a las perr@s/gat@s se tiene en cuenta el posible futuro de los cachorros
Pero para abortar no se tiene en cuenta el probable futuro del bebé, ya q se pasa de considerar su adopción pensando solo en la madre. Y claro esta, estoy hablando en líneas generales, o sea cuando esto ocurre, q suele ocurrir
No es lo mismo esterilizar q abortar por varias cuestiones
Snickers
02-jul-2008, 16:26
Pues ahora que lo dices no lo se , porque yo la he usado para referirme a las personas que están en contra del aborto en general .
No pensaba que se usase solo para designar una determinada postura dentro del no al aborto.
Siendo así te pido disculpas por utilizar erróneamente la palabra , no me disculpo por la connotación que tu le atribuyes porque como ya he dicho antes en ningún momento la he usado en tono peroyativo , ni siquiera sabia que se considerase un insulto o una falta de respeto.
sí, desde el punto de vista de cierto feminismo tiene su tono, y sino mira unos de los primeros artículos q ha colgado Mowgli
Se rebate a los q no están a favor del aborto como si fuesen del Opus, patriarcales, machistas y demás. Y a estos se les llama pro-vida (tanto ellos mismos como desde ambientes feministas q están a favor del aborto)
Snickers
02-jul-2008, 16:28
Vale, pues yo te recomiendo lo mismo todo sea que "te me vayas a exaltar tu " y nos cierren el hilo ;)
(y te ha parecido mal, no estoy exaltada en absoluto, es lo que tiene presuponer sobre quién no conoces, a quién no estás viendo)
Por su puesto q no te conozco, ni las personas q están a favor del aborto me conocen a mi, y a pesar de ello se me califica de machista, patriarcal, idiota, medieval, y demás lindeces
Yo no me escudo en nada
He aceptado tu ordago y lo he analizado
Y creo q ni las causas, ni el hecho en si, ni las consecuencias son las mismas
Aunq pueda y deba tener un enfoque desde la ética yo no lo veo igual
A los cachorros no fecundados se supone q vida les va tocar, o sea las perreras ya q no se puedo uno hacer cargo de ellos
A los fetos humanos (o sea ya fecundados) se sabe q hay padres q les querrían adoptar
Más aún, para esterilizar a las perr@s/gat@s se tiene en cuenta el posible futuro de los cachorros
Pero para abortar no se tiene en cuenta el probable futuro del bebé, ya q se pasa de considerar su adopción pensando solo en la madre. Y claro esta, estoy hablando en líneas generales, o sea cuando esto ocurre, q suele ocurrir
No es lo mismo esterilizar q abortar por varias cuestiones
En primer lugar quiero que quede claro que no personalizo mis respuestas en tí (intento no hacerlo ), cuando digo escudarse me refiero en general aunque me parece genial que respondas en primera persona.
A los fetos humanos (o sea ya fecundados) se sabe q hay padres q les querrían adoptar
que haya personas que deseen adoptar no garantiza que eso niños vayan a ser adoptados, porque no depende exclusivamente de que alguien quiera adoptar y alguien sea susceptible de ser adoptado , ójala fuera tan fácil . Lamentablemente hay todo un proceso burocrático que muchas veces lo imposibilita .
Tristemente también se sabe que se cuentan por miles los niños sin hogar en el mundo
Snickers
02-jul-2008, 16:29
aquí ya me he perdido mi respuesta se referia a otra cosa , pero lo dejo así punto para tí porque no tengo ganas de ir buscando post.
no se q punto crees q he ganado, yo no estoy haciendo ninguna competición
Por su puesto q no te conozco, ni las personas q están a favor del aborto me conocen a mi, y a pesar de ello se me califica de machista, patriarcal, idiota, medieval, y demás lindeces
Que conste que en ningún momento te he calificado así en ningún post del foro
Snickers
02-jul-2008, 16:30
No me he ido por ninguna rama, en todo caso estaba subida a tu árbol ;)
no venía a cuento con el hilo el subirse a nada
no se q punto crees q he ganado, yo no estoy haciendo ninguna competición
Yo tampoco (era una forma de hablar) aunque antes he pensado que estabas jugando a las cartas, por lo del órdago ;)
no venía a cuento con el hilo el subirse a nada
Por que tu lo decides? para mí si que venia a cuento y por eso me he subido , Es lo que tiene ir dejando árboles plantados, que a algunos nos da por subirnos en ellos
Snickers
02-jul-2008, 16:34
que haya personas que deseen adoptar no garantiza que eso niños vayan a ser adoptados, porque no depende exclusivamente de que alguien quiera adoptar y alguien sea susceptible de ser adoptado , ójala fuera tan fácil . Lamentablemente hay todo un proceso burocrático que muchas veces lo imposibilita .
Tristemente también se sabe que se cuentan por miles los niños sin hogar en el mundo
Pues igual es cuestión de incentivar la adopción en vez del aborto, ya q la adopción esta bastante olvidada en esta cuestión
Además lógicamente de la educación sexual, la cultura solidaria y otras cuestiones a tener en cuenta
Snickers
02-jul-2008, 16:38
Que conste que en ningún momento te he calificado así en ningún post del foro
Ahora voy a decir algo q no va por ti, pero también a ti
Si consideramos q es mejor un mundo sin prejuicios, solidario y demás creo q el asunto no es q no plasmemos en el teclado opiniones peyorativas sobre otros, el asunto es q no las tengamos, y ni mucho menos fomentemos, más aún q intentemos q no se fomenten
Me hubiera gustado no tener q dar solo las gracias a Japaya (q esta a favor del aborto)
De todas formas no quiero q ahora se desvíe el tema por ahí, pq mis gustos no suponen para nada lo q otros piensan o dejen de pensar
Snickers
02-jul-2008, 16:40
Por que tu lo decides? para mí si que venia a cuento y por eso me he subido , Es lo que tiene ir dejando árboles plantados, que a algunos nos da por subirnos en ellos
¿En q parte de lo q se estaba diciendo te venía a cuento?
Snickers
02-jul-2008, 16:41
Maldosis, dame un respiro, y a ver si busco lo tuyo
¿Ya te he respondido, no?
Ahora voy a decir algo q no va por ti, pero también a ti
Si consideramos q es mejor un mundo sin prejuicios, solidario y demás creo q el asunto no es q no plasmemos en el teclado opiniones peyorativas sobre otros, el asunto es q no las tengamos, y ni mucho menos fomentemos, más aún q intentemos q no se fomenten
Me hubiera gustado no tener q dar solo las gracias a Japaya
De todas formas no quiero q ahora se desvíe el tema por ahí, pq mis gustos no suponen para nada lo q otros piensan o dejen de pensar
Te contesto igualmente :todos no leemos todos los post (con esto no pretendo en ningún momento justificar el no haberte apoyado, defendido o lo que sea que consideres que era necesario o justo y no se hizo. Más bien te lo digo para que lo tengas en cuenta como "atenuamente " respecto a otras personas del foro) y sabes porque ya te lo he comentado alguna vez que no suelo leer estos post tan largos ,se me hacen aburridos y cansinos y además no me gusta el tono que suelen tener.
No he leido ni la tercera parte de las aportaciones que hicisteis en el post que se ha cerrado (entiendo que te refieres a ese) y no tengo ninguna intención de leer las restantes .
Ni siquiera pretendia participar en este y para no querer ya van más de 100 respuestas.:rolleyes:
¿En q parte de lo q se estaba diciendo te venía a cuento?
he hecho referencia a ello exactamente en el mensaje del que has sacado la cita :confused: ( ya me parece querer rizar el rizo , "me parece " " a mí" "percepción subjetiva y personal" " que por supuesto puede ser errónea )
Snickers
02-jul-2008, 16:50
No te castigues por haber cometido un error, los seres humanos nos equivocamos y algunas veces en temas muy serios.
Piensa que tienes la oportunidad de reflexionar sobre la situación y decidir líbremente tu propio camino.
Es curioso como el texto habla de que tu decides, pero parece q antes de empezar a decir lo de q tu decides da a entender q el quedarse embarazada es un error por el q no castigarse, y q importa el camino de la embarazada, pero el del feto ni lo menciona
Francamente esas primeras líneas sobraban
Es curioso como el texto habla de que tu decides, pero parece q antes de empezar a decir lo q tu decides da a entender q el quedarse embarazada es un error por el q no castigarse, y q importa el camino de la embarazada, pero el del feto ni lo menciona
Francamente esas primeras líneas sobraban
Puede que sobre pero me he limitado a copiar un texto de una web íntegramente porque me parece que es más correcto copiarlo así (nuevamente es mi percepción, subjetiva , personal y susceptible de caer en el error).
Snickers
02-jul-2008, 16:55
he hecho referencia a ello exactamente en el mensaje del que has sacado la cita :confused: ( ya me parece querer rizar el rizo , "me parece " " a mí" "percepción subjetiva y personal" " que por supuesto puede ser errónea )
es el post 128, y aunq no se aún a santo de q venía el apunte tuyo espero q te haya servido mi respuesta
Snickers
02-jul-2008, 16:56
Puede que sobre pero me he limitado a copiar un texto de una web íntegramente porque me parece que es más correcto copiarlo así (nuevamente es mi percepción, subjetiva , personal y susceptible de caer en el error).
ya, no lo digo por ti, lo digo por lo q pone en el texto, q si esta en este hilo
es el post 128, y aunq no se aún a santo de q venía el apunte tuyo espero q te haya servido mi respuesta
Gracias por apuntar el post ya lo revisaré , ahora voy a merendar que tengo hambre , espero que no escribais mucho :o , que me pierdo con facilidad :)
ya, no lo digo por ti, lo digo por lo q pone en el texto, q si esta en este hilo
Te he entendido y me parece bien que lo cites, estás en tu derecho, solo puntualizaba porque no he borrado nada del mismo
Una vez mas te digo,snickers,que un feto no es una vida en si misma porque no tiene un funcionamiento organico independiente,todo lo que funciona y se desarrolla en un feto es gracias a que la madre es su motor,cuando el bebe nace,ya es un ser independiente con vida propia,pero hasta entonces,solo es una extension de la madre que la madre puede,libremente,decidir que no quiere.
un cordial besito!!
Maldosis
Snickers
02-jul-2008, 17:21
Una vez mas te digo,snickers,que un feto no es una vida en si misma porque no tiene un funcionamiento organico independiente,todo lo que funciona y se desarrolla en un feto es gracias a que la madre es su motor,cuando el bebe nace,ya es un ser independiente con vida propia,pero hasta entonces,solo es una extension de la madre que la madre puede,libremente,decidir que no quiere.
un cordial besito!!
Maldosis
Comparten, coinciden
no son lo mismo, ni tienen el mismo adn ni provienen de los mismos progenitores
Pero que tiene que ver snickers??? El feto vive de la madre,completa y llanamente,si la madre muere,el feto muere,si el feto muere,no tiene porque morir la madre,la madre es la que lo alimenta atraves del cordon umbilical y por el mismo le pasa oxigeno (a sonao a camello jajajaja).La madre tiene libre decision sobre lo que quiere hacer con el y con su vida,aí el feto solo consume recursos como un organo mas.
un saludo!!
Maldosis
Snickers
02-jul-2008, 17:29
Pero que tiene que ver snickers??? El feto vive de la madre,completa y llanamente,si la madre muere,el feto muere,si el feto muere,no tiene porque morir la madre,la madre es la que lo alimenta atraves del cordon umbilical y por el mismo le pasa oxigeno (a sonao a camello jajajaja).La madre tiene libre decision sobre lo que quiere hacer con el y con su vida,hay el feto solo consume recursos como un organo mas.
un saludo!!
Maldosis
Que la madre lo alimente no lo niego, más aún lo considero su deber
Y no, el feto no solo consume recursos, el feto se desarrolla, no es un órgano más. Pq los órganos no le crecen a la embarazada
Perdona snickers,pero los organos le crecen a todo el mundo hasta un cierto punto (anda mira!! como los fetos!!) jajaja.Pero se desarrolla gracias a la madre!!! no por sus propios medios!! no es una vida independiente!!!
Simplemente es un trozo de vida de la madre!! no tiene su propio funcionamiento independiente!! Es como una extension de la madre! Y la madre puede tener decision sobre ello!! una vez nazca un bebe y tenga su propia vida etc,la madre deve cuidarlo (y es padre porsupuesto,no me vallais a llamar machista) pero hasta que no sea un ser VIVO sino un APENDICE (que aunque suena poco humano,es lo que es hasta cierto momento)la madre puede decidir.
Un besazo snickers,y no te agobies,tomate tu tiempo para responder XD
Maldosis
es el post 128, y aunq no se aún a santo de q venía el apunte tuyo espero q te haya servido mi respuesta
ya lo he localizado ,mi respuesta del post 128 viene a cuento de tu post 117
¿Cuando he dicho yo q tu lo consideres un problema?
Como mucho he barajado la posibilidad de q no lo consideres un asesinato
creo recordar q has dado a entender q el feto no es un ser vivo, q se es un ser vivo cuando se la madre ta ha dado a luz
Ahora bien, yo tampoco he dicho q lo consideres o no un problema
¿Que no te es un problema asesinar?, pues vale, es tu parecer.
En concreto como respuesta a tu última frase, y entiendo que viene a cuento desde el momento que tu la pones en el hilo .
Y también a colación de la última frase de tu post 110
Lo cual no quita q el aborto sea asesinar. Habrá atenuantes, pero el hecho de abortar el desarrollo de otro ser es lo q es
y tienes razón en el post 143 cuando dices esto:
Asesinar es un delito dependiendo de la carga jurídica q se le de
Más aún, asesinar en muchos países es legítimo. Tanto para la pena de muerte como para las guerras
Y no se a cuento de q te me vas por esa rama
estaba pensando en la legislación de este país, a veces me olvido de que existe más mundo ahí fuera
Y mantengo lo que he dicho dicho en el post 128 , matizando que lo he escrito pensando en la legislación española:
por cierto asesinar es un delito y abortar en ciertos casos un derecho legal , así que no considero asesinato= aborto de un modo absoluto (gracias por hacerme reflexionar sobre ello )
(espero haber copiado bien las referencias de los post :o )
Snickers
02-jul-2008, 18:28
ya lo he localizado ,mi respuesta del post 128 viene a cuento de tu post 117
En concreto como respuesta a tu última frase, y entiendo que viene a cuento desde el momento que tu la pones en el hilo .
Y también a colación de la última frase de tu post 110
OKK
y tienes razón en el post 143 cuando dices esto:
estaba pensando en la legislación de este país, a veces me olvido de que existe más mundo ahí fuera
Francamente la legislación no VENÍA a cuento pq yo no he hablado ni de obligar, ni de imponer ni de penalizar
Snickers
02-jul-2008, 18:30
Perdona snickers,pero los organos le crecen a todo el mundo hasta un cierto punto (anda mira!! como los fetos!!) jajaja.Pero se desarrolla gracias a la madre!!! no por sus propios medios!! no es una vida independiente!!!
Simplemente es un trozo de vida de la madre!! no tiene su propio funcionamiento independiente!! Es como una extension de la madre! Y la madre puede tener decision sobre ello!! una vez nazca un bebe y tenga su propia vida etc,la madre deve cuidarlo (y es padre porsupuesto,no me vallais a llamar machista) pero hasta que no sea un ser VIVO sino un APENDICE (que aunque suena poco humano,es lo que es hasta cierto momento)la madre puede decidir.
Un besazo snickers,y no te agobies,tomate tu tiempo para responder XD
Maldosis
Vamos a ver q el feto se alimente a través de la madre nadie lo niega. Pero es q un bebé no se alimenta solo, más aún un bebé es superdependiente
Lo del apéndice, pues bueno, repásate la biología, la genética y hasta lo q digo
OKK
Francamente la legislación no me viene a cuento pq yo no he hablado ni de obligar, ni de imponer ni de penalizar
No si a quién le viene a cuento es a mí, citas en tu post 143 que "asesinar en muchos países es legítimo " y yo hago referencia a que cuando digo "asesinar es un delito y abortar en determinados casos un derecho legal tengo en mente la legislación de este país" en el que asesinar si que es un delito . Simplemente eso
a mi arrels ni tocarla, eh!!! ññiiiiiii
Snickers
02-jul-2008, 18:45
No si a quién le viene a cuento es a mí, citas en tu post 143 que "asesinar en muchos países es legítimo " y yo hago referencia a que cuando digo "asesinar es un delito y abortar en determinados casos un derecho legal tengo en mente la legislación de este país" en el que asesinar si que es un delito . Simplemente eso
el post 143 es posterior al 128
Lo q has dicho en el 128 no viene a cuento pq yo no hablaba de legislación. Más aun en el 143 la he mencionado haciendo referencia a tus comentarios
Snickers
02-jul-2008, 18:47
a mi arrels ni tocarla, eh!!! ññiiiiiii
¿A que te refieres?
el post 143 es posterior al 128
Lo q has dicho en el 128 no viene a cuento pq yo no hablaba de legislación. Más aun en el 143 la he mencionado haciendo referencia a tus comentarios
Pues a mi me parece que en mi anterior respuesta se entiende perfectamente pero bueno vamos allá :.
es el post 128, y aunq no se aún a santo de q venía el apunte tuyo espero q te haya servido mi respuesta
ya lo he localizado ,mi respuesta del post 128 viene a cuento de tu post 117
¿Cuando he dicho yo q tu lo consideres un problema?
Como mucho he barajado la posibilidad de q no lo consideres un asesinato
creo recordar q has dado a entender q el feto no es un ser vivo, q se es un ser vivo cuando se la madre ta ha dado a luz
Ahora bien, yo tampoco he dicho q lo consideres o no un problema
¿Que no te es un problema asesinar?, pues vale, es tu parecer.
En concreto como respuesta a tu última frase, y entiendo que viene a cuento desde el momento que tu la pones en el hilo .
Y también a colación de la última frase de tu post 110
Lo cual no quita q el aborto sea asesinar. Habrá atenuantes, pero el hecho de abortar el desarrollo de otro ser es lo q es
y tienes razón en el post 143 cuando dices esto:
Asesinar es un delito dependiendo de la carga jurídica q se le de
Más aún, asesinar en muchos países es legítimo. Tanto para la pena de muerte como para las guerras
Y no se a cuento de q te me vas por esa rama
estaba pensando en la legislación de este país, a veces me olvido de que existe más mundo ahí fuera
Y mantengo lo que he dicho dicho en el post 128 , matizando que lo he escrito pensando en la legislación española:
por cierto asesinar es un delito y abortar en ciertos casos un derecho legal , así que no considero asesinato= aborto de un modo absoluto (gracias por hacerme reflexionar sobre ello )
Cuando digo
estaba pensando en la legislación de este país, a veces me olvido de que existe más mundo ahí fuera
es una reflexión que genera tu post 143 pero mi comentario
asesinar es un delito y abortar en determinados supuestos no
es una respuesta a tus post 110 y 117 los 2 son previos a mi post 128
Snickers
02-jul-2008, 19:09
y dale,
mira no es tan irrelevante, q quede claro q una cosa es plantear q algo es un asesinato y otra q por ello deba de estar penado
Yo sobre este tema del aborto he hablado de q mi madre es cómplice de asesinato (por especista) y he dicho q no por ello su error ha de estar penado
Y antes del 128 no he hablado de legislación, por lo q no viene a cuento
Insisto en este tema pq hay quién me habla de obligar, de imponer o de sancionar
Y a mi no se pq se me viene con esas
y dale,
mira no es tan irrelevante, q quede claro q una cosa es plantear q algo es un asesinato y otra q por ello deba de estar penado
Yo he hablado de q mi madre es cómplice de asesinato y he dicho q no por ello su error ha de estar penado
No he hablado de legislación, por lo q no viene a cuento
Y insisto en este tema pq hay quién me habla de obligar, de imponer o de sancionar
Y a mi no se pq se me viene con esas
No te parecerá relevante a tí pero la cualidad de relevante o irrelevante no no es algo que te corresponda atribuir a tí en exclusiva (ni me corresponde a mí) cada cual tiene su percepción.
Desde el momento que tu en este hilo dices: lo cual no quita que el aborto sea asesinar yo me veo en todo el derecho de puntualizar que en este país abortar en determinados casos no es considerado asesinato porque los asesinatos son delitos penados y el aborto en este país en según que casos es un derecho penal .
Ya te he dicho antes que intento no personalizar en los post, no estoy diciendo "que tu penalices , criminalices , obligues ,sanciones o que tu digas que tenga que estar penado" pero el uso de la palabra asesinato en este hilo no te pertenece en exclusiva , tu le das tus matices y yo los mios
Y antes del 128 no he hablado de legislación, por lo q no viene a cuento
no lo has hecho explícitamente pero en el momento en equiparas el aborto con el asesinato y teniendo en cuenta que en este país el asesinato es delito (me siento como un disco rallado esto roza el absurdo) tengo todo el derecho te guste o no de matizar, puntualizar que aquí en españa la mujer que aborta en determinados supuestos no está asesinando en términos legales
Snickers
02-jul-2008, 19:23
No te parecerá relevante a tí pero la cualidad de relevante o irrelevante no no es algo que te corresponda atribuir a tí en exclusiva (ni me corresponde a mí) cada cual tiene su percepción.
Desde el momento que tu en este hilo dices: lo cual no quita que el aborto sea asesinar yo me veo en todo el derecho de puntualizar que en este país abortar en determinados casos no es considerado asesinato porque los asesinatos son delitos penados y el aborto en este país en según que casos es un derecho penal .
Ya te he dicho antes que intento no personalizar en los post, no estoy diciendo "que tu penalices , criminalices , obligues ,sanciones o que tu digas que tenga que estar penado" pero el uso de la palabra asesinato en este hilo no te pertenece en exclusiva , tu le das tus matices y yo los mios
PERO ES Q LA LEGISLACIÓN VIGENTE NO ES QUIÉN DEFINE LOS TERMINOS DE LAS COSAS
El término asesinar no implica q en el deba de haber una legislación, tal y como no lo hay con los animales
Y si me contestas a mi doy por hecho q estas personalizando
Más aún, no respondas a una persona o lo q dice. Abre un post nuevo
A quién le pueda interesar :D en España abortar en determinados supuestos no es asesinar ( en términos de legalidad)porque en España el asesinato es un delito penado y el aborto en según que casos es un derecho contemplado por la actual legislación :D :D :D
Snickers
02-jul-2008, 19:27
A quién le pueda interesar :D en España abortar en determinados supuestos no es asesinar ( en términos de legalidad)porque en España el asesinato es un delito penado y el aborto en según que casos es un derecho contemplado por la actual legislación :D :D :D
eso esta fuera de tono
Por esa regla de tres a las vacas no se las asesina
Por favor, no perdamos el norte
eso esta fuera de tono
Por esa regla de tres a las vacas no se las asesina
Por favor, no perdamos el norte
¿está fuera de tono por que lo dices tu? he hablado en términos de legalidad , acaso he mentido ???
que a tí y ahora si que personalizo te parezca que una cosa está fuera de tono no implica necesariamente que los esté , puede que lo esté o puede que no , pero no necesariamente ha de estarlo :D
Snickers
02-jul-2008, 19:32
no lo has hecho explícitamente pero en el momento en equiparas el aborto con el asesinato y teniendo en cuenta que en este país el asesinato es delito (me siento como un disco rallado esto roza el absurdo) tengo todo el derecho te guste o no de matizar, puntualizar que aquí en españa la mujer que aborta en determinados supuestos no está asesinando en términos legales
en el momento q yo equiparo una cosa es mi argumentación lo q cuenta, no el q otros tengan la suya
No lo he hecho ni explícita ni implicitamente. Más aún explicitamente ya me he manifestado varias veces sobre ello
Y no había querido entrar ahí, pero
Esta reflexión dela q hablamos (post 128) no se sostiene
Empezado por arrels
por cierto asesinar es un delito y abortar en ciertos casos un derecho legal , así que no considero asesinato= aborto de un modo absoluto (gracias por hacerme reflexionar sobre ello )
Aunq no contestabas a un post mío, continuabas una respuesta q me habías dado
Snickers
02-jul-2008, 19:34
¿está fuera de tono por que lo dices tu? he hablado en términos de legalidad , acaso he mentido ???
que a tí y ahora si que personalizo te parezca que una cosa está fuera de tono no implica necesariamente que los esté , puede que lo esté o puede que no , pero no necesariamente ha de estarlo :D
Esto es lo q has dicho en el post 128
por cierto asesinar es un delito y abortar en ciertos casos un derecho legal , así que no considero asesinato= aborto de un modo absoluto (gracias por hacerme reflexionar sobre ello )
te has escudado en lo q dice la ley
Por esa regla de tres lo pueden hacer los carnívoros
Pues a quién pueda interesar sostengo que en España asesinar (en términos de legalidad) es un delito penado y abortar (matar al feto) en determinados supuestos es un derecho legal reflejado en la actual legislación ;) y edito y agrego no considerado en términos de legalidad asesinato
Snickers
02-jul-2008, 19:36
Pues a quién pueda interesar sostengo que en España asesinar (en términos de legalidad) es un delito penado y abortar (matar al feto) en determinados supuestos es un derecho legal reflejado en la actual legislación ;) y edito y agrego no considerado en términos de legalidad asesinato
ya, que bien nos viene la ley para lo que queremos
y a quién pueda interesar le comento que lamentablemente en términos de legalidad explotar y maltratar y matar a los animales en este país no es contemplado en todos los casos como un delito (ni siquiera en la mayoria) lamentablemente :( :mad:
Snickers
02-jul-2008, 19:40
y a quién pueda interesar le comento que lamentablemente en términos de legalidad explotar y maltratar y matar a los animales en este país no es contemplado en todos los casos como un delito (ni siquiera en la mayoria) lamentablemente :( :mad:
por lo cual lo q diga la legislación no tiene pq ser relevante a la hora de plantear si una cuestión es eticamente correcta
por lo cual lo q diga la legislación no tiene pq ser relevante a la hora de plantear si una cuestión es eticamente correcta
Exacto pero si es absolutamente relevante cuando se hace en ún mensaje en "términos exclusivos de legalidad "
ya, que bien nos viene la ley para lo que queremos
cuando se trata de abrir un nuevo mensaje sin alusiones a nadie en términos exclusivos de legalidad no solo nos biene bien , además es lo que procede
Snickers
02-jul-2008, 19:49
Exacto pero si es absolutamente relevante cuando se hace en ún mensaje en "términos exclusivos de legalidad "
lo cual yo no estaba haciendo, POR CIERTO
lo cual yo no estaba haciendo, POR CIERTO
CIERTO NO LO HACIAS
PERO YO SÍ, POR CIERTO
Snickers
02-jul-2008, 19:52
cuando se trata de abrir un nuevo mensaje sin alusiones a nadie en términos exclusivos de legalidad no solo nos biene bien , además es lo que procede
Ya, pero tu misma has reconocido q me contestabas a mi. Has dicho pq, has puesto mis post.
De hecho tu post empezaba con Por cierto siguiendo el hilo del anterior q claramente me contestabas a mi
Mira da igual
La ley dice X, pero no estamos hablando de la ley
Por mucho q se quiera desviar el tema ahí
Snickers
02-jul-2008, 19:52
CIERTO NO LO HACIAS
PERO YO SÍ, POR CIERTO
aunq no viniese a cuento
A quién pueda interesar no pretendo desviar nada solo informar a todos aquellos que no conozcan la legislación española respecto al tema .
Una cosa no quita a la otra sobre todo cuando en el hilo se hace alusión reiteradamente a la palabra asesinato y siendo consciente de que asesinar (en términos de legalidad)en algunos países como este es un delito penado y los asesinos son delicuentes ;)
Si el feto no es un animal, entonces qué es?
- Un tejido de la madre? No, su ADN le es propio e individual
- Un vegetal o un hongo o mineral? Claramente no
Qué es?
aunq no viniese a cuento
eso te lo parece a tí ( percepción , personal, subjetiva)pero como no creo que seas el dueño de la verdad absoluta dejemos que cada cual juzgue en función a su criterio si viene a ciento o no
Snickers
02-jul-2008, 19:59
pues da igual el termino q diga yo en relación a la legalidad. A ver si ahora por usarlo van a cambiar las leyes.
Yo hablo del aborto, no de los países
De todas formas creo q es esencial dejar la carga del reproche a un lado.
Con dicha carga el análisis cuesta más hacerlo
Snickers
02-jul-2008, 20:02
eso te lo parece a tí ( percepción , personal, subjetiva)pero como no creo que seas el dueño de la verdad absoluta dejemos que cada cual juzgue en función a su criterio si viene a ciento o no
evidentemente q no soy dueño de la verdad, lo cual no quiere decir q no te hayas pasado
Tu misma, ya he dado mi opinión al respecto (argumentada, ni percepción ni subjetiva) y ya he explicado pq la doy. Tal y como lo has hecho tu, q por cierto ha sido aclarador
Si el feto no es un animal, entonces qué es?
- Un tejido de la madre? No, su ADN le es propio e individual
- Un vegetal o un hongo o mineral? Claramente no
Qué es?
hasta derminados meses es un ser en proyecto , incompleto e incapacaz de desarrollar sus funciones vitales porque hasta determinados meses no dispone de órganos vitales (los que posibilitan la vida) propios .
Si ese feto antes de llegar a los meses en que estos órganos se desarrollen es separado de la madre ¿que queda? Si la madre desaparece ¿que queda?
( y con este desconecto por hoy que llevo todo el día , te leo mañana VeG :) )
hasta derminados meses es un ser en proyecto , incompleto e incapacaz de desarrollar sus funciones vitales porque hasta determinados meses no dispone de órganos vitales (los que posibilitan la vida) propios .
Si ese feto antes de llegar a los meses en que estos órganos se desarrollen es separado de la madre ¿que queda? Si la madre desaparece ¿que queda?
( y con este desconecto por hoy que llevo todo el día , te leo mañana VeG :) )
Pero si no pertenece al reino animal (ni vegetal, ni mineral tampoco), a qué reino pertenece?
Pero si no pertenece al reino animal, a qué reino pertenece?
me quiero ir y me lio :mad: este si que es el último
evidentemente al mundo animal , es un proyecto de vida animal humana incompleta
Snickers
02-jul-2008, 20:10
hasta derminados meses es un ser en proyecto , incompleto e incapacaz de desarrollar sus funciones vitales porque hasta determinados meses no dispone de órganos vitales (los que posibilitan la vida) propios .
Si ese feto antes de llegar a los meses en que estos órganos se desarrollen es separado de la madre ¿que queda? Si la madre desaparece ¿que queda?
( y con este desconecto por hoy que llevo todo el día , te leo mañana VeG :) )
Vamos mejorando, ya no es un proyecto de ser, ahora ya es un SER en proyecto
¿En proyecto de que??
¿De dormir, chupar pecho, cagar y sentir algo de frío/calor y alguna cuestión más?
¿ese es el proyecto?
No se, ya q ese proyecto sigue proyectándose
Pero es q el feto si es un ser esta vivo, si tiene su adn esta vivo, y si le falta desarrollar X órganos no quiere decir q sin ellos carece de lo q le posibilita la vida. Pq para ello esta dentro de madre, la madre le posibilita la vida, su vida, su desarrollo, su crecimiento
Razón de más para q se vea el embarazo como un deber y no tanto como un derecho. Es un derecho del feto y un deber de la mujer
Si es separado de la madre se muere, es de cajón. Queda un feto muerto
Snickers
02-jul-2008, 20:13
me quiero ir y me lio :mad: este si que es el último
evidentemente al mundo animal , es un proyecto de vida animal humana incompleta
vaya, ahora es un proyecto de vida. Ya no es una vida en proyecto
uuaa uauau
Pero si pertenece al reino animal es q esta vivo, digo yo. Pq los difuntos pertenecieron al reino animal. pero ya no lo hacen (su adn demuestra q estuvieron vivos)
Y ahora viene la respuesta de q entonces "pertenecerá al reino animal"
Pero su adn es presente, está ahí, o sea q para tenerlo ha debido de estar vivo ¿cuando?
Algo relacionado con el tiempo no me cuaja
me quiero ir y me lio :mad: este si que es el último
evidentemente al mundo animal , es un proyecto de vida animal humana incompleta
Bueno, hay muchos ejemplos en la naturaleza de animales que no están completamente formados en un momento determinado. El hecho de que no estén totalmente formados ¿justifica éticamente que pueda disponerse libremente de su vida?
Para mi un proyecto es algo que aún no se ha ejecutado, como un plano dibujado en un papel, o un diseño en un fichero del ordenador, una idea todavía no llevada a la realidad. Pero el feto para mi no es proyecto, es una realidad, está ahí, vivo, alimentándose, desarrollándose. Por eso para mi no es un "proyecto de animal", es un animal ya.
JA JA JA JA que bueno,me voy y os montais aqui la del cristo.
Hace falta que repita uuuna vez mas todo lo que ya e dicho??? El BEBE pertenece al reino animal,PORQUE ES UN SER CON FUNCIONES INDIVIDUALES Y CAPAZ DE VIVIR POR SI MISMO,un feto,no pertenece a ningun reino,XK?? preguntareis,PORQUE TODAVIA NO ES UN SER!!! Es,en esencia,una masa celular que la madre esta alimentando y que,en algun momento seraun ser.
Snickers pordios...Porque tenga su propio adn no tiene porque estar vivo ni mucho menos funcional. El cancer tambien tiene adn propio,a que reino pertenece el cancer snickers y veg??? me interesaria que me lo comentases,porque el cancer tiene un adn mutado,osea que NO ES IGUAL AL DEL PORTADOR!!! Veg aclarame lo del reino del cancer porque...me ago la misma pregunta que tu,es un mineral??? es un animal??? es un vegetal???
Saludos caballeros y señoritas.
Maldosis
___________
JA JA JA JA que bueno,me voy y os montais aqui la del cristo.
Hace falta que repita uuuna vez mas todo lo que ya e dicho??? El BEBE pertenece al reino animal,PORQUE ES UN SER CON FUNCIONES INDIVIDUALES Y CAPAZ DE VIVIR POR SI MISMO,un feto,no pertenece a ningun reino,XK?? preguntareis,PORQUE TODAVIA NO ES UN SER!!! Es,en esencia,una masa celular que la madre esta alimentando y que,en algun momento seraun ser.
Snickers pordios...Porque tenga su propio adn no tiene porque estar vivo ni mucho menos funcional. El cancer tambien tiene adn propio,a que reino pertenece el cancer snickers y veg??? me interesaria que me lo comentases,porque el cancer tiene un adn mutado,osea que NO ES IGUAL AL DEL PORTADOR!!! Veg aclarame lo del reino del cancer porque...me ago la misma pregunta que tu,es un mineral??? es un animal??? es un vegetal???
Saludos caballeros y señoritas.
Maldosis
___________
El cáncer es un tejido de su portador. El hecho de que haya sufrido una mutación no lo convierte en un indivíduo específico distinto de su portador.
Snickers
02-jul-2008, 21:44
El BEBE pertenece al reino animal,PORQUE ES UN SER CON FUNCIONES INDIVIDUALES Y CAPAZ DE VIVIR POR SI MISMO,un feto,no pertenece a ningun reino,XK?? preguntareis,PORQUE TODAVIA NO ES UN SER!!! Es,en esencia,una masa celular que la madre esta alimentando y que,en algun momento seraun ser.
o sea q pertenece al reino de nadie, de nunca jamás, q esta en la Terminal junto con aquel moldavo
Ya te digo
Ni aunq fuera un pincha y corta de los genetistas estará en tierra de nadie, pq este ser esta desarrollándose ya. No esta congelado en una probeta. Esta calentitoooo
Una masa celular, ya. Y lo más flipante es q digas es en esencia, justo en esencia
Snickers pordios...Porque tenga su propio adn no tiene porque estar vivo ni mucho menos funcional. El cancer tambien tiene adn propio,a que reino pertenece el cancer snickers y veg??? me interesaria que me lo comentases,porque el cancer tiene un adn mutado,osea que NO ES IGUAL AL DEL PORTADOR!!! Veg aclarame lo del reino del cancer porque...me ago la misma pregunta que tu,es un mineral??? es un animal??? es un vegetal???
Pq tenga su propio adn no tiene pq esta(r) vivo solo en el caso de q no este muerto. Pero es q este ser q tiene adn, y q dices q al no estar vivo esta muerto, para poder tener adn ha tenido q estar vivo
¿cuando??
El cáncer pertenece al reino animal. Será una mutación pero es una mutación en el reino animal. Más aún le pertenece a quién lo lleva. Pq ni es un virús ni una bacteria, ni un hongo. Y q yo sepa no se contagia. Y sobre esta rama espero q no nos tengamos q ramificar
Ahora bien, el feto de cáncer tiene poco. El cáncer es destructivo, invasor, no busca el equilibrio. El feto en cambio se suele desarrollar en equilibrio, comparte con la mujer, y crece. Es un individuo.
El cáncer es un tejido de su portador. El hecho de que haya sufrido una mutación no lo convierte en un indivíduo específico distinto de su portador.
JAJAJAJA snickers discutelo con tu colegui,el mismo a descrito ahora mismo lo que es un feto,es un tejido con otro adn que crece alimentado,en este caso,por la sangre d ela madre,y en el caso del cancer,por las celulas del portador. Nada mas que decir,porque lo que tu me as escrito mas abajo lo avia leido 5 veces ;)
Un besito!!
Maldosis
JAJAJAJA snickers discutelo con tu colegui,el mismo a descrito ahora mismo lo que es un feto,es un tejido con otro adn que crece alimentado,en este caso,por la sangre d ela madre,y en el caso del cancer,por las celulas del portador. Nada mas que decir,porque lo que tu me as escrito mas abajo lo avia leido 5 veces ;)
Un besito!!
Maldosis
No es eso lo que he dicho. Para mi, un adn resultante de una mutación no es lo mismo que un adn específico resultante de la fecundación.
Ha no se,snickers a hablado de "adns diferentes" y un adn mutado es un adn diferente al del portador, ¿o no?
Jajaja señores,nos podemos tirar aqui años discutiendo el tema civilizadamente y nunca lo resolveremos,ASIQUE VENGA,PELEA A MUERTE,NO VALE MORDER NI DAR EN LOS GENITALES!!! no jajajaja es broma,pero me abstengo de seguir contestando aqui,porque estoy ya con sobrecarga abortiva XDXDXD
Un ultimo besito en este tema señores!!!
Maldosis
Snickers
02-jul-2008, 22:04
JAJAJAJA snickers discutelo con tu colegui,el mismo a descrito ahora mismo lo que es un feto,es un tejido con otro adn que crece alimentado,en este caso,por la sangre d ela madre,y en el caso del cancer,por las celulas del portador. Nada mas que decir,porque lo que tu me as escrito mas abajo lo avia leido 5 veces ;)
Un besito!!
Maldosis
ya te digo,
o sea q el cáncer pertenece al reino animal, el feto pertenece al reino animal. Y ambos pertecen a quién los porta
Y nos deshacemos de ellos por lo mismo. Pq son nuestros y molestan
¿Y no se te ha ocurrido q el cáncer no se esta desarrollando como un individuo?
Y si el padre del feto es Pepito (ese prota de mis ejemplos q tanto cari le he cogido) ¿quien es padre del cáncer?
Ayy
Que el feto tiene padres, que sí que los tiene.
Snickers
02-jul-2008, 22:05
Ha no se,snickers a hablado de "adns diferentes" y un adn mutado es un adn diferente al del portador, ¿o no?
Jajaja señores,nos podemos tirar aqui años discutiendo el tema civilizadamente y nunca lo resolveremos,ASIQUE VENGA,PELEA A MUERTE,NO VALE MORDER NI DAR EN LOS GENITALES!!! no jajajaja es broma,pero me abstengo de seguir contestando aqui,porque estoy ya con sobrecarga abortiva XDXDXD
Un ultimo besito en este tema señores!!!
Maldosis
ay, lo tuyo es evadirte del contexto
Tranquilo nene jajaja que no avia leido eso ultimo. ¿Que si el cancer tiene padres?? jajajajaja papa nicotina y mama radiacion,que pregunta es esa??? son precisamente esos padres los que pueden querer la aborcion,que es en lo que tu no estas de acuerdo,y ahora,sin evadir ya tu contexto,me despido definitivamente,lo siento snickers,tranquilo que mañana vendra mas gente con la que hablar de este tema (o esta misma noche,quien save).
Un besito snickers que duermas bien y sueñes con los angelitos!!!(K)
Maldosis
Ha no se,snickers a hablado de "adns diferentes" y un adn mutado es un adn diferente al del portador, ¿o no?
Jajaja señores,nos podemos tirar aqui años discutiendo el tema civilizadamente y nunca lo resolveremos,ASIQUE VENGA,PELEA A MUERTE,NO VALE MORDER NI DAR EN LOS GENITALES!!! no jajajaja es broma,pero me abstengo de seguir contestando aqui,porque estoy ya con sobrecarga abortiva XDXDXD
Un ultimo besito en este tema señores!!!
Maldosis
Gracias Maldosis por abstenerte. Personalmente encuentro el estilo (y no el contenido) de tus posts algo irritante.
Besitos :)
Snickers
02-jul-2008, 22:10
Tranquilo nene jajaja que no avia leido eso ultimo. ¿Que si el cancer tiene padres?? jajajajaja papa nicotina y mama radiacion,que pregunta es esa??? son precisamente esos padres los que pueden querer la aborcion,que es en lo que tu no estas de acuerdo
Pues no les veo yo nombres de humanos
lo siento snickers,tranquilo que mañana vendra mas gente con la que hablar de este tema (o esta misma noche,quien save).
si no te tomas en serio el debatir conmigo simplemente no lo hagas
De nada veg,yo siento lo mismo por ti,es taaaan bonito :p
Y snickers,yo en toooodo este tiempo e debatido seriamente pero con humor,que es lo que vosotros no saveis hacer;)Pero todo lo que e dicho tomatelo en serio porque salvo las bromitas que ivan encaminadas a suavizar la situacion todo lo demas es 100% serio;)
Enga chicos,a dormir bien que sino mañana vais a estar baldaos y soñando con fetos:)
Con todos mis irritantes afectos
Maldosis
Snickers
02-jul-2008, 22:15
De nada veg,yo siento lo mismo por ti,es taaaan bonito :p
Y snickers,yo en toooodo este tiempo e debatido seriamente pero con humor,que es lo que vosotros no saveis hacer;)Pero todo lo que e dicho tomatelo en serio porque salvo las bromitas que ivan encaminadas a suavizar la situacion todo lo demas es 100% serio;)
Enga chicos,a dormir bien que sino mañana vais a estar baldaos y soñando con fetos:)
Con todos mis irritantes afectos
Maldosis
Ya, por eso me pides tranquilidad, por seriedad
No snickers;) eso es por cansancio :) y porque este tema ya aburre y no va a llegar a puerto alguno:)
Bueno venga que le e dicho a veg que no contestaba mas y se va a decepcionar si sigo aqui.
Un besito de buenas noches a los dos caballeros!!!
Maldosis
Snickers
02-jul-2008, 22:33
No snickers;) eso es por cansancio :) y porque este tema ya aburre y no va a llegar a puerto alguno:)
Bueno venga que le e dicho a veg que no contestaba mas y se va a decepcionar si sigo aqui.
Un besito de buenas noches a los dos caballeros!!!
Maldosis
Mira, yo te cuento:
http://www.rae2.es/abortar
abortar.
(Del lat. abortāre).
1. intr. Dicho de una hembra: Interrumpir, de forma natural o provocada, el desarrollo del feto durante el embarazo.
Vale
O sea no es quitarse un trozo de carne de encima. Es interrumpir el desarrollo de un ser q se esta desarrollando
O sea, no es q lo q se pretenda sea el quitarse un trozo de carne de encima (de carne no sintiente, quede claro). Es interrumpir el desarrollo de un ser q si no se le interrumpe el desarrollo es más q probable q gracias a ese desarrollo sienta
Es q la propia intención define al verbo, pq el hecho es q lo q se hace es inducir un aborto. O sea interrumpir de forma provocada
Y lo demás son circunloquios varios
Respecto al aburrimiento, pues mira, podrías ver "Volando libre", q trata de unos animales q están de viaje de camino a un sitio pero ese sitio quiere ser ocupado por unos especuladores. Y pasa q si las aves no llegan X día ello tendrá unas consecuencias negativas para estos y q los especuladores se pueden quedar con el sitio
Y entonces hay quién les ayuda a llegar, pq si ocupan el terreno los especuladores los seres q están de viaje se van a ver afectados
Es muy chula. Y además tiene la palabra libre en el título. Justo como este hilo tiene la palabra libertad
Lo siento snickers,esque yo soy mas de pelis en plan una mente maravillosa saves?? donde un tio que es muy muy listo se acaba dando cuenta de que en realidad esta loco y son todo imaginaciones suyas ^^ te la recomiendo,tiene unos cuantos oscars ^^
Enga!!! un besito!!! el videoclub abre a las 11!!
Maldosis
Hay un antes y un después para quién ha abortado (y tenga moral).
Bueno, hay muchos ejemplos en la naturaleza de animales que no están completamente formados en un momento determinado. El hecho de que no estén totalmente formados ¿justifica éticamente que pueda disponerse libremente de su vida?
Para mi un proyecto es algo que aún no se ha ejecutado, como un plano dibujado en un papel, o un diseño en un fichero del ordenador, una idea todavía no llevada a la realidad. Pero el feto para mi no es proyecto, es una realidad, está ahí, vivo, alimentándose, desarrollándose. Por eso para mi no es un "proyecto de animal", es un animal ya.
Pues he estado pensando en ello esta noche y reconozco que probablemente me he estado refiriendo al feto en términos incorrectos así que empiezo esta aportación admitiendo el posible error y rectificándolo y si se considera necesario también disculpándome por ello.
A partir de este momento me referiré al feto considerándolo un ser vivo.
Una vez realizada la rectificación voy a responder a tu pregunta
¿justifica éticamente que pueda disponerse libremente de su vida?
Para mí si que lo justifica, y estas son mis razones :
En un embarazo no deseado , una vez la fecundación ya se ha producido hay 2 seres vivos principalmente implicados .
1.el feto al que tras mi rectificación ya considero ser vivo.
2.la madre (que recuerdo por si a alguien se le ha olvidado que también es un ser vivo )
Puesto que estamos hablando de 2 seres vivos me posiciono a favor de la madre, empatizando con su sufrimento precisamente porque la madre es un ser vivo con capacidad plena de sufrimiento , puesto que tiene un cerebro formado y un sistema nervioso central y el feto hasta un determinado tiempo de gestación no dispone de ellos (este es mi límte , mientras no disponga de ellos).
Sobre esto que comentas
Bueno, hay muchos ejemplos en la naturaleza de animales que no están completamente formados en un momento determinado
tienes razón pero en este caso estamos hablando de 2 seres vivos ( porque ya he rectificado al respecto) , uno de ellos totalmente formado y con plena capacidad de sufrir y otro que hasta un determinado tiempo de gestación carece de ella.
Y esa es la valoración que hago para posicionarme a favor de la libertad de elección de la madre , porque no me parece ético supeditar la capacidad de sufrimento real de un ser vivo en favor de otro ser vivo mientras este no dispone de dicha capacidad de sufrimiento.
Si mi intención es pasar por la vida causando el menor mal posible , entiendo que se ha de posibilitar que quién si tiene capacidad plena de sufrimiento decida si se siente capaz de afrontarlo aunque sea a costa de otro ser vivo , porque siendo este otro ser vivo no dispone de esa plena capacidad de sufrimiento por no estar formados los órganos que lo posibilitan
(siempre hablo contemplando esta posiblidad en el tiempo de gestación en el que el feto todavia no tiene totalmente formado el cerebro y el sistema nervioso central).
Si los 2 son seres vivos , si se trata de evitar el sufrimiento en los seres vivos , si hasta determinado tiempo de gestación uno de los 2 seres vivos tiene la capacidad de sufrir y el otro no, mi consideración y mi empatia va para con quien si que está demostrado sufre.
Una vez respondida tu pregunta te planteo esta , me gustaria saber tu opinión VeG:
Siendo la mujer un ser vivo con plena capacidad de sufrimiento , ante un embarazo no deseado y durante el tiempo en el que el feto (ese ser vivo que mora en su interior) no dispone de los órganos que posibilitan la plena capacidad de sufrimiento , ¿se justifica éticamente que ese ser vivo llamado mujer no pueda decidir libremente si se siente capaz de afrontarlo o no. Si se siente capaz de sufrirlo o no?
Aporto ahora más información referente a el proceso de embarazo , abortos ...
Nombres alternativos Volver al comienzo
Zigoto; Blastocisto; Embrión; Feto
Información Volver al comienzo
Cuando el espermatozoide se deposita en la vagina, viaja a través del cuello uterino a las trompas de Falopio.
ZIGOTO:
Sólo un espermatozoide penetra el óvulo de la madre y la célula resultante es llamada zigoto. El zigoto contiene toda la información genética (ADN) necesaria para convertirse en un niño. La mitad de esta información genética proviene del óvulo de la madre y la otra mitad del espermatozoide del padre. El zigoto emplea los siguientes días para bajar a través de la trompa de Falopio y se divide para formar una bola de células.
BLASTOCISTO
El zigoto continúa dividiéndose, creando un grupo interno de células con una envoltura externa, etapa que se denomina "blastocisto". El grupo interno de células se convertirá en el embrión, mientras que el grupo externo pasará a convertirse en las membranas que lo nutren y lo protegen.
El blastocisto alcanza el útero alrededor del quinto día y se implanta en la pared uterina aproximadamente al sexto día. En ese momento en el ciclo menstrual de la madre, el revestimiento del útero ha crecido y está listo para brindar soporte al feto. El blastocisto se adhiere fuertemente al revestimiento, donde recibe nutrición a través del torrente sanguíneo de la madre.
Las células del embrión ahora se multiplican y comienzan a ocuparse de sus funciones específicas. Este proceso se llama diferenciación y conduce a los diversos tipos de células que conforman un ser humano (como las células sanguíneas, renales y nerviosas).
Hay un rápido crecimiento y las principales características externas del bebé comienzan a tomar forma. Es durante este período crítico de diferenciación (la mayor parte del primer trimestre) que el bebé en desarrollo es más susceptible a daños. Los siguientes factores pueden interferir con el desarrollo del bebé:
El alcohol, ciertos medicamentos recetados o drogas estimulantes y otras sustancias que causan anomalías congénitas.
Infección (como rubéola o citomegalovirus)
Deficiencias nutricionales
Radiografías o radioterapia
CAMBIOS SEMANA POR SEMANA:
Semana 3 de gestación
el cerebro, el corazón y la médula espinal comienzan a desarrollarse
el tubo digestivo comienza a desarrollarse
Semanas 4 a 5
las yemas o brotes de brazos y piernas se vuelven visibles
el cerebro se desarrolla en 5 áreas y algunos nervios craneales son visibles
comienza el desarrollo de las estructuras del ojo y del oído
formación del tejido que se ha de convertir en las vértebras y algunos otros huesos
desarrollo posterior del corazón que ahora late a un ritmo regular
movimiento de sangre rudimentaria a través de los vasos mayores
Semana 6
los brazos y las piernas se han alargado y se pueden distinguir las áreas de los pies y de las manos
las manos y los pies tienen dedos (dígitos), pero pueden aún estar adheridos por membranas
el cerebro continúa formándose
comienza la formación de los pulmones
Semana 7
se forman los pezones y folículos pilosos
los codos y los dedos de los pies son visibles
todos los órganos esenciales se han comenzado a formar
Semana 8
los párpados están más desarrollados
las características externas del oído comienzan a tomar su forma final.
continúa el desarrollo de las características faciales
los intestinos rotan
El final de la octava semana marca el comienzo del "período fetal" y el final del "período embrionario".
Semanas 9 a 12
los párpados se cierran y no se vuelven a abrir casi hasta la semana 28
la cara está bien formada
las extremidades son largas y delgadas
los genitales aparecen bien diferenciados
los glóbulos rojos se producen en el hígado
el tamaño de la cabeza corresponde casi a la mitad del tamaño del feto
el feto puede empuñar los dedos
aparecen los brotes dentarios para los dientes del bebé
Semanas 13 a 16
la piel fetal es casi transparente
se desarrolla un vello fino en la cabeza denominado lanugo
el meconio se produce en el tracto intestinal
se ha desarrollado más tejido muscular y óseo, y los huesos se vuelven más duros
el bebé comienza a hacer movimientos activos
el hígado y el páncreas producen secreciones líquidas
el feto hace movimientos de succión con la boca
Semanas 17 a 19
el bebé puede oír
el bebé efectúa más movimientos
la madre puede sentir una agitación en la parte baja del abdomen
Semana 20
el lanugo cubre todo el cuerpo
aparecen las cejas y las pestañas
aparecen las uñas en pies y manos
el bebé es más activo con mayor desarrollo muscular
la madre puede sentir al bebé moviéndose
los latidos cardíacos fetales se pueden escuchar con un estetoscopio
Semana 24
las cejas y las pestañas están bien formadas
todas las partes del ojo están desarrolladas
el feto presenta el reflejo prensil y de sobresalto
se comienzan a formar las huellas de la piel plantar y de la piel palmar
se forman los alvéolos pulmonares
Semanas 25 a 28
desarrollo rápido del cerebro
el sistema nervioso está lo suficientemente desarrollado para controlar algunas funciones corporales
los párpados se abren y se cierran
el sistema respiratorio, aunque inmaduro, se ha desarrollado al punto de permitir el intercambio gaseoso
Semanas 29 a 32
se presenta un aumento rápido en la cantidad de grasa corporal
se presentan movimientos respiratorios rítmicos, pero los pulmones no están totalmente maduros
los huesos están completamente desarrollados, pero aún son blandos y flexibles
el cuerpo del bebé comienza a almacenar hierro, calcio y fósforo
Semana 36
el lanugo comienza a desaparecer
se presenta un aumento en la grasa corporal
la uñas de las manos alcanzan las puntas de los dedos
Semanas 37 a 40
el lanugo desaparece excepto en la parte superior de los brazos y en los hombros
las uñas de las manos se extienden más allá de las puntas de los dedos
se presentan pequeñas yemas o brotes mamarios en ambos sexos
el cabello de la cabeza ahora es más grueso y áspero
Actualizado: 10/19/2007
Versión en inglés revisada por: Deirdre O’Reilly, MD, MPH, Neonatologist, Division of Newborn Medicine, Children’s Hospital Boston and Instructor in Pediatrics, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts. Review Provided by VeriMed Healthcare Network.
Traducción y localización realizada por: DrTango, Inc.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002398.htm
He decidido aportar el siguiente texto por 2 razones:
1-porque me da la sensación (esta es mi percepción , subjetiva , personal y no exenta de posible error) de que cuando se habla de la opción de seguir adelante con el embarazo y dar por ejemplo en adopción (opción que considero válida entre otras tantas, no defiendo el aborto al uso , defiendo la libertad de elección ) no se tiene en cuenta que un embarazo no está exento de riesgo para esos seres vivos llamados mujeres (repito que es mi percepción)
2-porque nuevamente me da la sensación (esta es mi percepción , subjetiva , personal y no exenta de posible error) de que cuando se habla de las mujeres que abortan no se tiene en cuenta que el aborto aun siendo voluntario no está exento de riesgo para esos seres vivos llamados mujeres e incluso he llegado a tener la sensación de que se considera fácil, cómodo... (repito que es mi percepción)
CUANDO EL EMBARAZO MATA
Muertes maternas inadmisibles
CADA MINUTO, una mujer muere a causa del embarazo; esto representa más de diez millones de vidas perdidas en una generación.
Casi todas esas mujeres—99%—viven y mueren en países en desarrollo. Una alta tasa de mortalidad derivada de la maternidad es un indicador de
la inadecuación de los sistemas de salud, inclusive los que ofrecen acceso deficiente y limitado a los servicios de salud. También indica que se infringen los derechos fundamentales de la mujer a la vida y la salud.
No obstante, sería posible prevenir una inmensa mayoría de esas defunciones maternas. En los países industrializados, las muertes a raíz del embarazo y el parto son infrecuentes. Además, la tasa de mortalidad derivada de la maternidad ha disminuido en el Asia oriental y en América Latina; en algunos países de esas regiones, en hasta un 50%. Pero en África y en el Asia meridional, las complicaciones del embarazo y el parto siguen siendo la más frecuente causa de defunción de las mujeres. En algunos países, las cantidades van en aumento; y cuando las mujeres sufren y mueren, también los
niños sufren y mueren.
Sabemos qué se necesita para salvar vidas de mujeres: acceso universal a los anticonceptivos para evitar embarazos no deseados, acceso a atención del parto por personal calificado, y acceso sin demora a la atención obstétrica de emergencia de calidad cuando sea necesario.
LA SITUACIÓN ACTUAL
• Cada año, 536.000 mujeres mueren por causas relacionadas con el embarazo; esto representa más de 10 millones de mujeres en una generación.
• Cada año, más de un millón de niños quedan huérfanos y vulnerables a raíz de la muerte de sus madres.
• Los niños que han perdido a sus madres tienen probabilidades de morir prematuramente hasta diez veces mayores que los que conservan a su madre.
• El riesgo de que una mujer muera a raíz del embarazo o el parto es, a lo largo de su vida, uno en siete en el Níger, y uno en 48.000 en Irlanda.
• Cada año, entre 10 millones y 15 millones de mujeres padecen, a raíz de complicaciones del embarazo o el parto, enfermedades o discapacidades de larga duración, que van desde la fístula obstétrica hasta la infecundidad y la depresión.
• Las principales causas de defunción materna son: hemorragia, infecciones, abortos realizados en malas condiciones, hipertensión en el embarazo, y obstrucción del trabajo de parto. Anticonceptivos y abortos practicados en malas condiciones
• 200 millones de mujeres querrían aplazar o evitar el embarazo, pero no están utilizando anticonceptivos eficaces.
• Una de cada tres defunciones debidas al embarazo y el parto podrían evitarse si las mujeres que querrían disponer de anticonceptivos eficaces tuvieran acceso a ellos.
• Según se estima, en los países en desarrollo, cada año se practican 19 millones de abortos en malas condiciones.
• Según se estima, cada año 68.000 mujeres pierden la vida a consecuencia de abortos practicados en malas condiciones y muchos millones más padecen complicaciones.
• En todo el mundo, sería posible evitar un 90% de los casos de defunción y discapacidad debidos al aborto si las mujeres que así lo desean tuvieran acceso a anticonceptivos eficaces. Atención por personal capacitado y atención obstétrica de emergencia
• El número de defunciones derivadas de la maternidad es más alto en los países donde es menos probable que las mujeres dispongan de atención del parto por personal capacitado.
• En todo el mundo, un 62% de los partos son atendidos por personal capacitado. En los países desarrollados, casi todos los partos reciben atención; en los países en desarrollo, la proporción es 57% y, en los países menos adelantados, se reduce a sólo 34%.
• Según se estima, en los países en desarrollo un 35% de las embarazadas no tienen ningún tipo de contacto con personal de salud antes de dar a luz.
• En África al sur del Sahara, donde ocurre la mayor parte de las defunciones derivadas de la maternidad, un 70% de las mujeres carecen de todo contacto con personal de salud después del parto.
• La mortalidad llega a su máximo durante el trabajo de parto y en los dos días posteriores al parto.
• Las mujeres que fueron objeto de infibulación—una forma radical de mutilación genital femenina que abarca el cosido de los genitales externos—corren mayores riesgos de padecer complicaciones durante el embarazo y el parto.
La juventud
• Según se estima, las niñas de entre 15 y 20 años de edad tienen probabilidades de morir de parto dos veces mayores que las mujeres de más de 20
años.
• Las niñas menores de 15 años tienen probabilidades cinco veces mayores de morir a raíz de la maternidad
http://www.unfpa.org/safemotherhood/mediakit/documents/fs/factsheet1_spa.pdf
• Corresponde a las niñas de entre 15 y 19 años de edad una cuarta parte de los casos de aborto realizado en malas condiciones; según se estima, cinco millones cada año.
• Las complicaciones del embarazo o el parto son la causa principal de defunción de las niñas de 15 a 19 años de edad en los países en desarrollo.
• En África, menos del 20% de todos los jóvenes que tienen actividad sexual utilizan anticonceptivos.
Los derechos de la mujer
• En las sociedades donde los hombres tradicionalmente controlan las finanzas del hogar, no se suele considerar que la salud de la mujer sea una
prioridad.
• Con frecuencia las mujeres no están en condiciones de decidir si quedar o no embarazadas, cuándo y con quién; tampoco pueden determinar el número y el espaciamiento de sus hijos, ni el momento de tenerlos.
• En países con similares niveles de desarrollo económico, la mortalidad derivada de la maternidad es inversamente proporcional a la condición social de la mujer; es decir, cuanto más alta su condición social, son menores las tasas de mortalidad.
• Cuanto más pobre es el hogar, tanto mayor es el riesgo de mortalidad derivada de la maternidad.
• El matrimonio precoz, la mutilación o corte genital femenino, los alumbramientos no deseados y la violencia infringen el derecho de la mujer a adoptar decisiones con respecto a su propio cuerpo.
BENEFICIOS DE PASAR A LA ACCIÓN
Ninguna mujer debería morir al dar a luz. Al asegurar el acceso a servicios de planificación de la familia de utilización voluntaria, podrían reducirse en una tercera parte las defunciones de madres y en un 20% las defunciones de niños. Al velar por que todos los partos cuenten con asistencia de personal capacitado, respaldada por atención obstétrica de emergencia, de ser necesaria, se reduciría en un 75% la tasa de mortalidad derivada de la maternidad.
Las intervenciones en materia de salud materna, no sólo dan buenos resultados, sino que también son eficaces en función de los costos. Salvar la vida de una mujer por lo general significa salvar también la de su recién nacido y la de sus hijos de más edad. Los niños que han perdido a sus madres tienen probabilidades hasta diez veces mayores de muerte prematura que los que conservan a sus madres.
Las mujeres pobres tienen probabilidades mucho mayores de morir durante el embarazo, el parto y el puerperio. Las familias y las personas pobres disponen de menos dinero y sus viviendas suelen estar más alejadas de los establecimientos de salud. Abordar el problema de la mortalidad derivada de la maternidad es una importante medida encaminada a la erradicación de la pobreza.
Las estrategias para reducir la muerte y discapacidad maternas fortalecen los sistemas de salud y benefician a todos. Se utilizan indicadores de salud materna para determinar el rendimiento de los sistemas de salud en lo concerniente a acceso, equidad de género y eficiencia institucional. Las inversiones en salud materna auguran una mejor prestación de servicios de salud en general.
¿QUÉ DEBE HACERSE?
Las medidas para prevenir las muertes maternas requieren que se asuma un compromiso político y financiero. También requieren contar con una amplia gama de copartícipes: los hombres, al igual que las mujeres, las organizaciones internacionales, los gobiernos, las entidades de la sociedad civil y los medios de difusión, deben estar involucrados en las necesarias medidas a largo plazo con clara focalización, que podrían incluir las siguientes:
• Acceso a anticonceptivos y a asesoramiento sobre salud sexual y derechos reproductivos, en beneficio tanto de los hombres como de las mujeres.
• Servicios más estructurados y mejorados a disposición de las embarazadas y las mujeres en trabajo de parto, tanto en las aldeas como en las clínicas y los hospitales de distrito. Esto incluye el acceso al transporte, a los establecimientos de salud y al personal capacitado.
• Estrategias para abordar la falta de personal y contar con mecanismos operacionales para la adquisición y la distribución de medicamentos y equipo, y asegurar la calidad de los servicios y su accesibilidad financiera.
• Provisión de servicios básicos y de emergencia por personal capacitado, antes, durante y después del parto, especialmente en las zonas donde la pobreza, el conflicto, las grandes distancias y la sobrecarga de los sistemas de salud obstaculizan dichas medidas.
• Medidas para velar por que las jóvenes aplacen su primer embarazo.
• Provisión a los jóvenes de oportunidades de efectuar opciones bien fundamentadas con respecto a sus vidas sexuales, al matrimonio y al embarazo.
• Promoción de un debate nacional y local sobre los derechos de los hombres y las mujeres en relación con sus cuerpos, su salud, su educación y su acceso a los recursos.
Hacia 2015 se necesitará que las fuentes nacionales e internacionales aporten entre 5.500 millones y 6.100 millones de dólares EE.UU. en recursos adicionales para poder alcanzar el Objetivo de Desarrollo del Milenio 5 relativo a mejorar la salud materna.
En 2004, los principales donantes del mundo invirtieron solamente 530 millones de dólares en la salud de las madres y los recién nacidos. La comunidad internacional tiene la responsabilidad de acrecentar la cuantía de las inversiones y ofrecer apoyo financiero a largo plazo. Es necesario que los países adopten y apliquen efectivamente políticas de protección a las familias pobres contra las consecuencias catastróficas carecer de los servicios de maternidad que no pueden costear.
¿QUÉ ESTÁ HACIENDO EL UNFPA?
La salud materna es un componente medular de la misión del UNFPA. El Fondo apoya actividades en unos 90 países para prevenir la mortalidad derivada de la maternidad, aportando asistencia técnica y financiera a programas de salud reproductiva. Esto se realiza en estrecha asociación con gobiernos nacionales, organismos del sistema de las Naciones Unidas y el Banco Mundial.
Las actividades realizadas abarcan desde proporcionar servicios de planificación de la familia, hasta abogar por las reformas del sistema de salud y las mejores condiciones de los establecimientos de salud, perfeccionando los currículos y la capacitación de parteras y médicos, movilizando a las comunidades y promoviendo los derechos de la mujer.
ENLACE:
UNFPA: Ninguna mujer debería morir al dar a luz:
http://www.unfpa.org/safemotherhood
http://www.unfpa.org/safemotherhood/mediakit/documents/fs/factsheet1_spa.pdf
En un mundo ideal las mujeres no tendrían que plantearse abortar porque no sufririan embarazos no deseados.
En un mundo ideal las mujeres y los hombres que desean tener hijos no sufririan problemas de infertilidad.
En un mundo ideal los miños no serian abandonados.
En un mundo ideal las mujeres no serian víctimas de delitos sexuales que puden provocar un embarazo no deseado.
En un mundo ideal las mujeres que desarrollan su sexualidad de un modo responsable no serian víctimas de los fallos de sus métodos anticonceptivos.....
...pero este mundo dista mucho de ser un mundo ideal y mientras no lo sea y en términos de sí o no , mi posición es SÍ a la libertad de elección de quién si tiene capacidad de sufrir.
Y elegir libremente no necesariamente significa abortar .
Espero que no nos quede muy lejos un mundo en el cual las personas reciban una educación sexual realmente válida, completa, útil .
Que no nos quede muy lejos un mundo en el todas las personas tengan un acceso real a los métodos anticonceptivos.
Que no nos quede muy lejos un mundo en el cual las mujeres no sean víctimas de delitos sexuales que les pongan en la tesitura de decidir si desean abortar o no.
Que no nos quede muy lejos un mundo en el cual todas las personas seamos realmente capaces de asumir nuestra sexualidad de un modo responsable .
margaly
03-jul-2008, 08:12
UFFFFFFFFF!! dios santo lo que me haceis currar, jajajaja
Bueno, parece que este debate esta muy interesante. Me gustan las aportaciones de todos y los textos informativos. Debo decir que hay algunos post que no son "sanos", como en los que se dice que cosa viene o no a cuento, o que cosa sobra. Todo lo que uno desee decir en relacion al tema creo que viene a cuento, porque no solo quien contesta lee, y lo que a uno puede no interesarle, a otro sí, asi que para mi no hay nada que sobre (nada insultante claro). Y por supuesto los post en los que se intenta decir al otro de que manera expresarse, no todos escribimos igual, no todos nos expresamos igual. Tal vez lo que a uno le molesta leer, a otro le gusta, asique criticar a alguien por escribir muy serio, o a otro por escribir muchas risas, no me parece propio.
Por lo demas, me alegro un monton de que el debate sea mas respetuoso que los creados con anterioridad y os lo agradezco de corazon chic@s.
¿Será por qué no he participado yo en el debate apenas? :D
No bueno, a ver, he seguido profundizando a raíz de lo que habéis informado y me mantento en lo dicho: el aborto no es plato de buen gusto para nadie, pero mientras vivamos en la sociedad que vivimos, defenderé el derecho a aborto de toda mujer :)
Me ha gustado mucho Arrels tu post en el que hablas del mundo ideal...
Aintzane
03-jul-2008, 10:12
UFFFFFFFFF!! dios santo lo que me haceis currar, jajajaja
Bueno, parece que este debate esta muy interesante. Me gustan las aportaciones de todos y los textos informativos. Debo decir que hay algunos post que no son "sanos", como en los que se dice que cosa viene o no a cuento, o que cosa sobra. Todo lo que uno desee decir en relacion al tema creo que viene a cuento, porque no solo quien contesta lee, y lo que a uno puede no interesarle, a otro sí, asi que para mi no hay nada que sobre (nada insultante claro). Y por supuesto los post en los que se intenta decir al otro de que manera expresarse, no todos escribimos igual, no todos nos expresamos igual. Tal vez lo que a uno le molesta leer, a otro le gusta, asique criticar a alguien por escribir muy serio, o a otro por escribir muchas risas, no me parece propio.
Por lo demas, me alegro un monton de que el debate sea mas respetuoso que los creados con anterioridad y os lo agradezco de corazon chic@s.
Completamente de acuerdo :)
Y como Toni, me mantengo en lo dicho, sí a la libertad y al derecho de aborto.
Arrels, gracias por tanta información ;)
Completamente de acuerdo :)
Y como Toni, me mantengo en lo dicho, sí a la libertad y al derecho de aborto.
Arrels, gracias por tanta información ;)
Sí!!! completamente de acuerdo, sí a la libertad y derecho al aborto, sí a toda la información posible:rolleyes:
Gracias a arrels y Mowgli, os lo habéis currado chicas!!!
Snickers
03-jul-2008, 12:30
UFFFFFFFFF!! dios santo lo que me haceis currar, jajajaja
Bueno, parece que este debate esta muy interesante. Me gustan las aportaciones de todos y los textos informativos. Debo decir que hay algunos post que no son "sanos", como en los que se dice que cosa viene o no a cuento, o que cosa sobra. Todo lo que uno desee decir en relacion al tema creo que viene a cuento, porque no solo quien contesta lee, y lo que a uno puede no interesarle, a otro sí, asi que para mi no hay nada que sobre (nada insultante claro). Y por supuesto los post en los que se intenta decir al otro de que manera expresarse, no todos escribimos igual, no todos nos expresamos igual. Tal vez lo que a uno le molesta leer, a otro le gusta, asique criticar a alguien por escribir muy serio, o a otro por escribir muchas risas, no me parece propio.
Por lo demas, me alegro un monton de que el debate sea mas respetuoso que los creados con anterioridad y os lo agradezco de corazon chic@s.
Margaly,
que no venía a cuento con el hilo de lo q se estaba diciendo. No q no lo pueda escribir
Y esto de Maldosis
Empezado por MaLdOsIs
lo siento snickers,tranquilo que mañana vendra mas gente con la que hablar de este tema (o esta misma noche,quien save).
es una pulla, no una broma
margaly
03-jul-2008, 12:33
No q no lo pueda escribir
Snickers, yo solo digo que no sobra nada, a mi modo de ver
Snickers
03-jul-2008, 12:33
Lo siento snickers,esque yo soy mas de pelis en plan una mente maravillosa saves?? donde un tio que es muy muy listo se acaba dando cuenta de que en realidad esta loco y son todo imaginaciones suyas ^^ te la recomiendo,tiene unos cuantos oscars ^^
Enga!!! un besito!!! el videoclub abre a las 11!!
Maldosis
Ya,
es una aportación muy amable, por cierto
Snickers
03-jul-2008, 12:34
Snickers, yo solo digo que no sobra nada, a mi modo de ver
ya,
debe de ser por eso por lo vas cerrando hilos
margaly
03-jul-2008, 12:36
estamos hablando de este, no te vayas por los cerros. En ESTE no creo que sobre nada... o he cerrado este sin darme cuenta?
Lo de Maldosis tendra que decirtelo él mismo
Snickers
03-jul-2008, 12:37
Pues he estado pensando en ello esta noche y reconozco que probablemente me he estado refiriendo al feto en términos incorrectos así que empiezo esta aportación admitiendo el posible error y rectificándolo y si se considera necesario también disculpándome por ello.
A partir de este momento me referiré al feto considerándolo un ser vivo.
Una vez realizada la rectificación voy a responder a tu pregunta
Para mí si que lo justifica, y estas son mis razones :
En un embarazo no deseado , una vez la fecundación ya se ha producido hay 2 seres vivos principalmente implicados .
1.el feto al que tras mi rectificación ya considero ser vivo.
2.la madre (que recuerdo por si a alguien se le ha olvidado que también es un ser vivo )
Puesto que estamos hablando de 2 seres vivos me posiciono a favor de la madre, empatizando con su sufrimento precisamente porque la madre es un ser vivo con capacidad plena de sufrimiento , puesto que tiene un cerebro formado y un sistema nervioso central y el feto hasta un determinado tiempo de gestación no dispone de ellos (este es mi límte , mientras no disponga de ellos).
Sobre esto que comentas
tienes razón pero en este caso estamos hablando de 2 seres vivos ( porque ya he rectificado al respecto) , uno de ellos totalmente formado y con plena capacidad de sufrir y otro que hasta un determinado tiempo de gestación carece de ella.
Y esa es la valoración que hago para posicionarme a favor de la libertad de elección de la madre , porque no me parece ético supeditar la capacidad de sufrimento real de un ser vivo en favor de otro ser vivo mientras este no dispone de dicha capacidad de sufrimiento.
Si mi intención es pasar por la vida causando el menor mal posible , entiendo que se ha de posibilitar que quién si tiene capacidad plena de sufrimiento decida si se siente capaz de afrontarlo aunque sea a costa de otro ser vivo , porque siendo este otro ser vivo no dispone de esa plena capacidad de sufrimiento por no estar formados los órganos que lo posibilitan
(siempre hablo contemplando esta posiblidad en el tiempo de gestación en el que el feto todavia no tiene totalmente formado el cerebro y el sistema nervioso central).
Si los 2 son seres vivos , si se trata de evitar el sufrimiento en los seres vivos , si hasta determinado tiempo de gestación uno de los 2 seres vivos tiene la capacidad de sufrir y el otro no, mi consideración y mi empatia va para con quien si que está demostrado sufre.
Una vez respondida tu pregunta te planteo esta , me gustaria saber tu opinión VeG:
Siendo la mujer un ser vivo con plena capacidad de sufrimiento , ante un embarazo no deseado y durante el tiempo en el que el feto (ese ser vivo que mora en su interior) no dispone de los órganos que posibilitan la plena capacidad de sufrimiento , ¿se justifica éticamente que ese ser vivo llamado mujer no pueda decidir libremente si se siente capaz de afrontarlo o no. Si se siente capaz de sufrirlo o no?
Lo de siempre, q la capacidad presente de sentir es lo único a tener en cuenta a la hora de analizar si un asunto es ético o no lo es
Snickers
03-jul-2008, 12:38
estamos hablando de este, no te vayas por los cerros. En ESTE no creo que sobre nada... o he cerrado este sin darme cuenta?
Lo de Maldosis tendra que decirtelo él mismo
yo tampoco he dicho q sobre nada
¿Quien ha dicho q sobre algo?
¿Donde esta escrito?
Snickers
03-jul-2008, 12:40
Aporto ahora más información referente a el proceso de embarazo , abortos ...
Nombres alternativos Volver al comienzo
Zigoto; Blastocisto; Embrión; Feto
Información Volver al comienzo
Cuando el espermatozoide se deposita en la vagina, viaja a través del cuello uterino a las trompas de Falopio.
ZIGOTO:
Sólo un espermatozoide penetra el óvulo de la madre y la célula resultante es llamada zigoto. El zigoto contiene toda la información genética (ADN) necesaria para convertirse en un niño. La mitad de esta información genética proviene del óvulo de la madre y la otra mitad del espermatozoide del padre. El zigoto emplea los siguientes días para bajar a través de la trompa de Falopio y se divide para formar una bola de células.
BLASTOCISTO
El zigoto continúa dividiéndose, creando un grupo interno de células con una envoltura externa, etapa que se denomina "blastocisto". El grupo interno de células se convertirá en el embrión, mientras que el grupo externo pasará a convertirse en las membranas que lo nutren y lo protegen.
El blastocisto alcanza el útero alrededor del quinto día y se implanta en la pared uterina aproximadamente al sexto día. En ese momento en el ciclo menstrual de la madre, el revestimiento del útero ha crecido y está listo para brindar soporte al feto. El blastocisto se adhiere fuertemente al revestimiento, donde recibe nutrición a través del torrente sanguíneo de la madre.
Las células del embrión ahora se multiplican y comienzan a ocuparse de sus funciones específicas. Este proceso se llama diferenciación y conduce a los diversos tipos de células que conforman un ser humano (como las células sanguíneas, renales y nerviosas).
Hay un rápido crecimiento y las principales características externas del bebé comienzan a tomar forma. Es durante este período crítico de diferenciación (la mayor parte del primer trimestre) que el bebé en desarrollo es más susceptible a daños. Los siguientes factores pueden interferir con el desarrollo del bebé:
El alcohol, ciertos medicamentos recetados o drogas estimulantes y otras sustancias que causan anomalías congénitas.
Infección (como rubéola o citomegalovirus)
Deficiencias nutricionales
Radiografías o radioterapia
CAMBIOS SEMANA POR SEMANA:
Semana 3 de gestación
el cerebro, el corazón y la médula espinal comienzan a desarrollarse
el tubo digestivo comienza a desarrollarse
Semanas 4 a 5
las yemas o brotes de brazos y piernas se vuelven visibles
el cerebro se desarrolla en 5 áreas y algunos nervios craneales son visibles
comienza el desarrollo de las estructuras del ojo y del oído
formación del tejido que se ha de convertir en las vértebras y algunos otros huesos
desarrollo posterior del corazón que ahora late a un ritmo regular
movimiento de sangre rudimentaria a través de los vasos mayores
Semana 6
los brazos y las piernas se han alargado y se pueden distinguir las áreas de los pies y de las manos
las manos y los pies tienen dedos (dígitos), pero pueden aún estar adheridos por membranas
el cerebro continúa formándose
comienza la formación de los pulmones
Semana 7
se forman los pezones y folículos pilosos
los codos y los dedos de los pies son visibles
todos los órganos esenciales se han comenzado a formar
Semana 8
los párpados están más desarrollados
las características externas del oído comienzan a tomar su forma final.
continúa el desarrollo de las características faciales
los intestinos rotan
El final de la octava semana marca el comienzo del "período fetal" y el final del "período embrionario".
Semanas 9 a 12
los párpados se cierran y no se vuelven a abrir casi hasta la semana 28
la cara está bien formada
las extremidades son largas y delgadas
los genitales aparecen bien diferenciados
los glóbulos rojos se producen en el hígado
el tamaño de la cabeza corresponde casi a la mitad del tamaño del feto
el feto puede empuñar los dedos
aparecen los brotes dentarios para los dientes del bebé
Semanas 13 a 16
la piel fetal es casi transparente
se desarrolla un vello fino en la cabeza denominado lanugo
el meconio se produce en el tracto intestinal
se ha desarrollado más tejido muscular y óseo, y los huesos se vuelven más duros
el bebé comienza a hacer movimientos activos
el hígado y el páncreas producen secreciones líquidas
el feto hace movimientos de succión con la boca
Semanas 17 a 19
el bebé puede oír
el bebé efectúa más movimientos
la madre puede sentir una agitación en la parte baja del abdomen
Semana 20
el lanugo cubre todo el cuerpo
aparecen las cejas y las pestañas
aparecen las uñas en pies y manos
el bebé es más activo con mayor desarrollo muscular
la madre puede sentir al bebé moviéndose
los latidos cardíacos fetales se pueden escuchar con un estetoscopio
Semana 24
las cejas y las pestañas están bien formadas
todas las partes del ojo están desarrolladas
el feto presenta el reflejo prensil y de sobresalto
se comienzan a formar las huellas de la piel plantar y de la piel palmar
se forman los alvéolos pulmonares
Semanas 25 a 28
desarrollo rápido del cerebro
el sistema nervioso está lo suficientemente desarrollado para controlar algunas funciones corporales
los párpados se abren y se cierran
el sistema respiratorio, aunque inmaduro, se ha desarrollado al punto de permitir el intercambio gaseoso
Semanas 29 a 32
se presenta un aumento rápido en la cantidad de grasa corporal
se presentan movimientos respiratorios rítmicos, pero los pulmones no están totalmente maduros
los huesos están completamente desarrollados, pero aún son blandos y flexibles
el cuerpo del bebé comienza a almacenar hierro, calcio y fósforo
Semana 36
el lanugo comienza a desaparecer
se presenta un aumento en la grasa corporal
la uñas de las manos alcanzan las puntas de los dedos
Semanas 37 a 40
el lanugo desaparece excepto en la parte superior de los brazos y en los hombros
las uñas de las manos se extienden más allá de las puntas de los dedos
se presentan pequeñas yemas o brotes mamarios en ambos sexos
el cabello de la cabeza ahora es más grueso y áspero
Actualizado: 10/19/2007
Versión en inglés revisada por: Deirdre O’Reilly, MD, MPH, Neonatologist, Division of Newborn Medicine, Children’s Hospital Boston and Instructor in Pediatrics, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts. Review Provided by VeriMed Healthcare Network.
Traducción y localización realizada por: DrTango, Inc.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/002398.htm
Así es, el ser esta cambiando, esta en desarrollo. No es estático
Y si se le mata es precisamente por eso, no pq no sienta
margaly
03-jul-2008, 12:44
yo tampoco he dicho q sobre nada
¿Quien ha dicho q sobre algo?
¿Donde esta escrito?
ufffff http://quedices.com.ve/foro/html/emoticons/wacko.gif
Snickers
03-jul-2008, 12:44
He decidido aportar el siguiente texto por 2 razones:
1-porque me da la sensación (esta es mi percepción , subjetiva , personal y no exenta de posible error) de que cuando se habla de la opción de seguir adelante con el embarazo y dar por ejemplo en adopción (opción que considero válida entre otras tantas, no defiendo el aborto al uso , defiendo la libertad de elección ) no se tiene en cuenta que un embarazo no está exento de riesgo para esos seres vivos llamados mujeres (repito que es mi percepción)
2-porque nuevamente me da la sensación (esta es mi percepción , subjetiva , personal y no exenta de posible error) de que cuando se habla de las mujeres que abortan no se tiene en cuenta que el aborto aun siendo voluntario no está exento de riesgo para esos seres vivos llamados mujeres e incluso he llegado a tener la sensación de que se considera fácil, cómodo... (repito que es mi percepción)
CUANDO EL EMBARAZO MATA
Muertes maternas inadmisibles
CADA MINUTO, una mujer muere a causa del embarazo; esto representa más de diez millones de vidas perdidas en una generación.
Casi todas esas mujeres—99%—viven y mueren en países en desarrollo. Una alta tasa de mortalidad derivada de la maternidad es un indicador de
la inadecuación de los sistemas de salud, inclusive los que ofrecen acceso deficiente y limitado a los servicios de salud. También indica que se infringen los derechos fundamentales de la mujer a la vida y la salud.
No obstante, sería posible prevenir una inmensa mayoría de esas defunciones maternas. En los países industrializados, las muertes a raíz del embarazo y el parto son infrecuentes. Además, la tasa de mortalidad derivada de la maternidad ha disminuido en el Asia oriental y en América Latina; en algunos países de esas regiones, en hasta un 50%. Pero en África y en el Asia meridional, las complicaciones del embarazo y el parto siguen siendo la más frecuente causa de defunción de las mujeres. En algunos países, las cantidades van en aumento; y cuando las mujeres sufren y mueren, también los
niños sufren y mueren.
Sabemos qué se necesita para salvar vidas de mujeres: acceso universal a los anticonceptivos para evitar embarazos no deseados, acceso a atención del parto por personal calificado, y acceso sin demora a la atención obstétrica de emergencia de calidad cuando sea necesario.
LA SITUACIÓN ACTUAL
• Cada año, 536.000 mujeres mueren por causas relacionadas con el embarazo; esto representa más de 10 millones de mujeres en una generación.
• Cada año, más de un millón de niños quedan huérfanos y vulnerables a raíz de la muerte de sus madres.
• Los niños que han perdido a sus madres tienen probabilidades de morir prematuramente hasta diez veces mayores que los que conservan a su madre.
• El riesgo de que una mujer muera a raíz del embarazo o el parto es, a lo largo de su vida, uno en siete en el Níger, y uno en 48.000 en Irlanda.
• Cada año, entre 10 millones y 15 millones de mujeres padecen, a raíz de complicaciones del embarazo o el parto, enfermedades o discapacidades de larga duración, que van desde la fístula obstétrica hasta la infecundidad y la depresión.
• Las principales causas de defunción materna son: hemorragia, infecciones, abortos realizados en malas condiciones, hipertensión en el embarazo, y obstrucción del trabajo de parto. Anticonceptivos y abortos practicados en malas condiciones
• 200 millones de mujeres querrían aplazar o evitar el embarazo, pero no están utilizando anticonceptivos eficaces.
• Una de cada tres defunciones debidas al embarazo y el parto podrían evitarse si las mujeres que querrían disponer de anticonceptivos eficaces tuvieran acceso a ellos.
• Según se estima, en los países en desarrollo, cada año se practican 19 millones de abortos en malas condiciones.
• Según se estima, cada año 68.000 mujeres pierden la vida a consecuencia de abortos practicados en malas condiciones y muchos millones más padecen complicaciones.
• En todo el mundo, sería posible evitar un 90% de los casos de defunción y discapacidad debidos al aborto si las mujeres que así lo desean tuvieran acceso a anticonceptivos eficaces. Atención por personal capacitado y atención obstétrica de emergencia
• El número de defunciones derivadas de la maternidad es más alto en los países donde es menos probable que las mujeres dispongan de atención del parto por personal capacitado.
• En todo el mundo, un 62% de los partos son atendidos por personal capacitado. En los países desarrollados, casi todos los partos reciben atención; en los países en desarrollo, la proporción es 57% y, en los países menos adelantados, se reduce a sólo 34%.
• Según se estima, en los países en desarrollo un 35% de las embarazadas no tienen ningún tipo de contacto con personal de salud antes de dar a luz.
• En África al sur del Sahara, donde ocurre la mayor parte de las defunciones derivadas de la maternidad, un 70% de las mujeres carecen de todo contacto con personal de salud después del parto.
• La mortalidad llega a su máximo durante el trabajo de parto y en los dos días posteriores al parto.
• Las mujeres que fueron objeto de infibulación—una forma radical de mutilación genital femenina que abarca el cosido de los genitales externos—corren mayores riesgos de padecer complicaciones durante el embarazo y el parto.
La juventud
• Según se estima, las niñas de entre 15 y 20 años de edad tienen probabilidades de morir de parto dos veces mayores que las mujeres de más de 20
años.
• Las niñas menores de 15 años tienen probabilidades cinco veces mayores de morir a raíz de la maternidad
http://www.unfpa.org/safemotherhood/mediakit/documents/fs/factsheet1_spa.pdf
Nada esta exento de riesgos.
Ni siquiera quedarse en casa encerrado
O por ejemplo, que casualidad, el que un hombre eyacule dentro de una mujer (aún habiendo métodos anticonceptivos de por medio)
Es curioso como para o q queremos hay q considerar los riesgos
Snickers
03-jul-2008, 12:46
• Corresponde a las niñas de entre 15 y 19 años de edad una cuarta parte de los casos de aborto realizado en malas condiciones; según se estima, cinco millones cada año.
• Las complicaciones del embarazo o el parto son la causa principal de defunción de las niñas de 15 a 19 años de edad en los países en desarrollo.
• En África, menos del 20% de todos los jóvenes que tienen actividad sexual utilizan anticonceptivos.
Los derechos de la mujer
• En las sociedades donde los hombres tradicionalmente controlan las finanzas del hogar, no se suele considerar que la salud de la mujer sea una
prioridad.
• Con frecuencia las mujeres no están en condiciones de decidir si quedar o no embarazadas, cuándo y con quién; tampoco pueden determinar el número y el espaciamiento de sus hijos, ni el momento de tenerlos.
• En países con similares niveles de desarrollo económico, la mortalidad derivada de la maternidad es inversamente proporcional a la condición social de la mujer; es decir, cuanto más alta su condición social, son menores las tasas de mortalidad.
• Cuanto más pobre es el hogar, tanto mayor es el riesgo de mortalidad derivada de la maternidad.
• El matrimonio precoz, la mutilación o corte genital femenino, los alumbramientos no deseados y la violencia infringen el derecho de la mujer a adoptar decisiones con respecto a su propio cuerpo.
BENEFICIOS DE PASAR A LA ACCIÓN
Ninguna mujer debería morir al dar a luz. Al asegurar el acceso a servicios de planificación de la familia de utilización voluntaria, podrían reducirse en una tercera parte las defunciones de madres y en un 20% las defunciones de niños. Al velar por que todos los partos cuenten con asistencia de personal capacitado, respaldada por atención obstétrica de emergencia, de ser necesaria, se reduciría en un 75% la tasa de mortalidad derivada de la maternidad.
Las intervenciones en materia de salud materna, no sólo dan buenos resultados, sino que también son eficaces en función de los costos. Salvar la vida de una mujer por lo general significa salvar también la de su recién nacido y la de sus hijos de más edad. Los niños que han perdido a sus madres tienen probabilidades hasta diez veces mayores de muerte prematura que los que conservan a sus madres.
Las mujeres pobres tienen probabilidades mucho mayores de morir durante el embarazo, el parto y el puerperio. Las familias y las personas pobres disponen de menos dinero y sus viviendas suelen estar más alejadas de los establecimientos de salud. Abordar el problema de la mortalidad derivada de la maternidad es una importante medida encaminada a la erradicación de la pobreza.
Las estrategias para reducir la muerte y discapacidad maternas fortalecen los sistemas de salud y benefician a todos. Se utilizan indicadores de salud materna para determinar el rendimiento de los sistemas de salud en lo concerniente a acceso, equidad de género y eficiencia institucional. Las inversiones en salud materna auguran una mejor prestación de servicios de salud en general.
¿QUÉ DEBE HACERSE?
Las medidas para prevenir las muertes maternas requieren que se asuma un compromiso político y financiero. También requieren contar con una amplia gama de copartícipes: los hombres, al igual que las mujeres, las organizaciones internacionales, los gobiernos, las entidades de la sociedad civil y los medios de difusión, deben estar involucrados en las necesarias medidas a largo plazo con clara focalización, que podrían incluir las siguientes:
• Acceso a anticonceptivos y a asesoramiento sobre salud sexual y derechos reproductivos, en beneficio tanto de los hombres como de las mujeres.
• Servicios más estructurados y mejorados a disposición de las embarazadas y las mujeres en trabajo de parto, tanto en las aldeas como en las clínicas y los hospitales de distrito. Esto incluye el acceso al transporte, a los establecimientos de salud y al personal capacitado.
• Estrategias para abordar la falta de personal y contar con mecanismos operacionales para la adquisición y la distribución de medicamentos y equipo, y asegurar la calidad de los servicios y su accesibilidad financiera.
• Provisión de servicios básicos y de emergencia por personal capacitado, antes, durante y después del parto, especialmente en las zonas donde la pobreza, el conflicto, las grandes distancias y la sobrecarga de los sistemas de salud obstaculizan dichas medidas.
• Medidas para velar por que las jóvenes aplacen su primer embarazo.
• Provisión a los jóvenes de oportunidades de efectuar opciones bien fundamentadas con respecto a sus vidas sexuales, al matrimonio y al embarazo.
• Promoción de un debate nacional y local sobre los derechos de los hombres y las mujeres en relación con sus cuerpos, su salud, su educación y su acceso a los recursos.
Hacia 2015 se necesitará que las fuentes nacionales e internacionales aporten entre 5.500 millones y 6.100 millones de dólares EE.UU. en recursos adicionales para poder alcanzar el Objetivo de Desarrollo del Milenio 5 relativo a mejorar la salud materna.
En 2004, los principales donantes del mundo invirtieron solamente 530 millones de dólares en la salud de las madres y los recién nacidos. La comunidad internacional tiene la responsabilidad de acrecentar la cuantía de las inversiones y ofrecer apoyo financiero a largo plazo. Es necesario que los países adopten y apliquen efectivamente políticas de protección a las familias pobres contra las consecuencias catastróficas carecer de los servicios de maternidad que no pueden costear.
¿QUÉ ESTÁ HACIENDO EL UNFPA?
La salud materna es un componente medular de la misión del UNFPA. El Fondo apoya actividades en unos 90 países para prevenir la mortalidad derivada de la maternidad, aportando asistencia técnica y financiera a programas de salud reproductiva. Esto se realiza en estrecha asociación con gobiernos nacionales, organismos del sistema de las Naciones Unidas y el Banco Mundial.
Las actividades realizadas abarcan desde proporcionar servicios de planificación de la familia, hasta abogar por las reformas del sistema de salud y las mejores condiciones de los establecimientos de salud, perfeccionando los currículos y la capacitación de parteras y médicos, movilizando a las comunidades y promoviendo los derechos de la mujer.
ENLACE:
UNFPA: Ninguna mujer debería morir al dar a luz:
http://www.unfpa.org/safemotherhood
http://www.unfpa.org/safemotherhood/mediakit/documents/fs/factsheet1_spa.pdf
Ya, circunstancias mil
¿Y los deberes de la embarazada?
Pq eso de tener derechos pero no tener deberes es algo peculiar
Snickers
03-jul-2008, 12:49
ufffff http://quedices.com.ve/foro/html/emoticons/wacko.gif
uuffff ¿qué?
exprésate, argumenta
Pq la moderación digo yo q tendrá argumentos
Decir q algo no viene a cuento con el hilo se dice en muchos hilos, no de esa manera pero en muchos. Otra cosa es q lo q se haya dicho sobre. Pq no es lo mismo q sobre algo a q haya q haberlo puesto en otro orden o contexto
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.