PDA

Ver la versión completa : ¿Aborto Si o Aborto No?



Páginas : [1] 2 3 4 5

veganauta
28-jun-2008, 20:10
Hola a todxs!

He pensado que después de un mes de debate "calentito" en el foro al respecto del aborto, con más de 500 intervenciones y 5000 visitas, (no sé si se habrá batido ningún record, pero creo que queda claro que el tema interesa y mucho), sería un buen momento para tantear el posicionamiento mayoritario de lxs vegxnxs en este asunto. Incluso para poder compararlo con el de la población en general y ver si diferimos también en ésto.

La he planteado en los términos más simples posibles, para no hacer una encuesta de 15 supuestos.

De lo que se trata es de votar la opción que sintamos como más cercana a nuestro posicionamiento general por principio.

O sea, podríamos votar la opción de NO, aunque opinásemos que haya que considerar ciertas excepciones (enfermedad del feto, violación, riesgo para la vida de la madre o las que fueran).

Igualmente podríamos votar SÍ, aunque pensáramos que haya que considerar ciertas limitaciones (básicamente un tiempo de gestación límite).

Acaba de ocurrirseme que porque no dejar votar a cualquiera, incluyendo omnívorxs (de todas formas no hay manera de filtrar la encuesta, más allá de la voluntad del encuestado). Pero entonces lo que haré será pediros que al mismo tiempo que votáis, lo hagáis en la opción correspondiente a vuestro grupo (veganx, vegetarianx u omnívorxs).

Espero que os parezca lo suficientemente interesante como para participar.

Cualquier idea, sugerencia u opinión son más que bienvenidas.

Salud para todxs!

urpa
28-jun-2008, 20:14
Pero dónde está la encuesta? Bueno yo voto aborto sí:)

arrels
28-jun-2008, 20:16
Podrías ponerla como encuesta con varias opciones de respuesta :rolleyes:

Edito: ya he leído que los estás haciendo :o

Snickers
28-jun-2008, 20:16
Urpa

todavía no la ha hecho, esta preguntando como hacerla


Veganauta

como dices esta bien, aunq se pueda poner la opción de depende yo creo q incluso mejor

como dices


Bueno Veganauta, matizo: creo q lo de soy vegano o vegetariano sobra. Yo lo dejaría solo en vegetariano. Que lo somos todos

urpa
28-jun-2008, 20:18
Aaaaah ok ok! Pierdo facultades, será por la b12?:D

veganauta
28-jun-2008, 20:19
Bueno, pues ya está puesta:)

urpa
28-jun-2008, 20:20
Ahoraaaaaa, bueno lo dicho, he votado soy vegana y aborto sí.

Snickers
28-jun-2008, 20:21
Bueno, pues ya está puesta:)

los OLV son un tipo de vegetarianos, y los vegans, y los frugívoros, y ciertos macrobióticos, y ciertos crudivoristas.

No me parece adecuado solo distinguir entre veganos y vegetarianos. Mejor no distinguir

veganauta
28-jun-2008, 20:23
Bueno Veganauta, matizo: creo q lo de soy vegano o vegetariano sobra. Yo lo dejaría solo en vegetariano. Que lo somos todos

Bueno Snickers, en rigor también todxs somos omnivorxs...

Por mi parte creo que está bien así.

Saludos

arrels
28-jun-2008, 20:26
Que conclusiones se pueden sacar de esas 2 opciones con lo ambiguas que han quedado ?

Creo que la opción de encuesta da para 10 posibles respuestas , si eliminas la diferenciación de vegetas omnívoros podrias ampliarlas no digo que a 10 pero así como están planteadas no me identifico plenamente con ninguna :rolleyes:

A lo mejor no las estoy entiendo bien pero a mí :

O sea, podríamos votar la opción de NO, aunque opinásemos que haya que considerar ciertas excepciones (enfermedad del feto, violación, riesgo para la vida de la madre o las que fueran). no me parece muy distinto a un "SÍ condicionado"

Igualmente podríamos votar SÍ, aunque pensáramos que haya que considerar ciertas limitaciones (básicamente un tiempo de gestación límite).no me parece muy distinto a un "NO condicionado"

VeG
28-jun-2008, 20:32
Yo creo que no es tan relevante si se es vegetariano o vegano (u omnívoro), y sí lo es los distintos supuestos, escenarios y excepciones, como lo explicaste en tu primer post.

Snickers
28-jun-2008, 20:33
Bueno Snickers, en rigor también todxs somos omnivorxs...

Por mi parte creo que está bien así.

Saludos

ya lo se, pero eso es hacer referencia al continente, y yo estoy haciendo referencia al contenido, o sea en relación a la temática del foro o no. y la temática de este foro aún no es vegana

veganauta
28-jun-2008, 20:43
Que conclusiones se pueden sacar de esas 2 opciones con lo ambigüas que han quedado ?

Creo que la opción de encuesta da para 10 posibles respuestas , si eliminas la diferenciación de vegetas omnívoros podrias ampliarlas no digo que a 10 pero así como están planteadas no me identifico plenamente con ninguna :rolleyes:

No veo porque si dejo dos opciones, te puedes identificar y si dejo tres, que es una más, ya no. No lo encuentro lógico, pero si me lo explicas...:rolleyes:

A ver, lo que creo es que todas las opciones más minoritarias se pueden identificar con alguna de estas tres.

Por poner un ejemplo práctico: un crudívoro podría ser vegano (si no incluye nada de origen animal), vegetariano (si le da a los huevos y/o a la leche, crudxs) o hasta omnívoro si se dedica a comer peces muertos crudos o cualquier otra "barbaritessen".

Otro ejemplo: un caníbal, pues este está claro que es el más auténtico de los omnívoros.

...y así con cualquier opción alimentaria o ¿no? :confused:

arrels
28-jun-2008, 20:45
no me referia a dejar 2 o 3 opciones alimentarias , me referia a ampliar las opciones de respuestas sobre el aborto

Son el Si y el No (tal como los has planteado) los que no me sirven

Snickers
28-jun-2008, 20:46
No veo porque si dejo dos opciones, te puedes identificar y si dejo tres, que es una más, ya no. No lo encuentro lógico, pero si me lo explicas...:rolleyes:

A ver, lo que creo es que todas las opciones más minoritarias se pueden identificar con alguna de estas tres.

Por poner un ejemplo práctico: un crudívoro podría ser vegano (si no incluye nada de origen animal), vegetariano (si le da a los huevos y/o a la leche, crudxs) o hasta omnívoro si se dedica a comer peces muertos crudos o cualquier otra "barbaritessen".

Otro ejemplo: un caníbal, pues este está claro que es el más auténtico de los omnívoros.

...y así con cualquier opción alimentaria o ¿no? :confused:


ale, déjalo como siempre, con el veganismo por encima, como el aceite

Es q es de cajón, tu te puedes identificar en las dos, y eliges la del nombre y apellido, pero los demás q no son veganos solo se pueden identificar con una, no pueden elegir lo mismo q tu

Snickers
28-jun-2008, 20:47
no me referia a dejar 2 o 3 opciones alimentarias , me referia a ampliar las opciones de respuestas sobre el aborto


pon ejemplos o sugerencias

urpa
28-jun-2008, 20:50
Para mí ya está bien como está.:)

arrels
28-jun-2008, 20:51
pon ejemplos o sugerencias

Lo que voy a poner es el pc en off que ya hace rato que deberia de haber desconectado , en cualquier caso tal y como está planteada la encuesta no voto porque no me sirven ninguna de las 2 opciones , más que nada porque no acabo de ver una clara diferencia entre ambas (será un problema mio de comprensión ).

(Bona nit :) )

urpa
28-jun-2008, 20:52
Bona nit xicotaaaaaaaaa!;)

veganauta
28-jun-2008, 20:54
ale, déjalo como siempre, con el veganismo por encima, como el aceite

Es q es de cajón, tu te puedes identificar en las dos, y eliges la del nombre y apellido, pero los demás q son veganos solo se pueden identificar con una, no pueden elegir lo mismo q tu

Joer Snickers, ya empezamos con el quisquillismo!

Me apetece poner una opción vegana, aparte de la vegetariana, porque creo que hay la suficiente diferencia en los planteamientos (a priori, luego pues habría que mirar caso por caso) de una y de otra, como para que pueda resultar interesante ver si esa diferencia se refleja también en la encuesta.

Nada más y nada menos.

Salud!

Snickers
28-jun-2008, 20:54
Lo que voy a poner es el pc en off que ya hace rato que deberia de haber desconectado , en cualquier caso tal y como está planteada la encuesta no voto porque no me sirven ninguna de las 2 opciones , más que nada porque no acabo de ver una clara diferencia entre ambas (será un problema mio de comprensión ).

(Bona nit :) )


Pues bueno, creo q Veganauta a puesto ejemplos de excepciones, y esos ejem indican diferencias. Hay diferencias claras. Lo q pasa es q puede q tu quieras q esas diferencias se reflejen en las opciones de votación

veganauta
28-jun-2008, 21:09
no me referia a dejar 2 o 3 opciones alimentarias , me referia a ampliar las opciones de respuestas sobre el aborto

Son el Si y el No (tal como los has planteado) los que no me sirven

Aaah! Perdona, no te había entendido.:o

Pues no sé... la idea que tenía era que votaramos con la que más nos identificaramos a priori, básicamente la del No sin o con excepciones (las que fueran) o la del Sí siempre o con la única limitación de los meses de gestación. Quizá podría haberlo planteado en terminos de aborto libre o no... ¿crees que estaría mejor?

Un abrazo!

veganauta
28-jun-2008, 21:30
Yo creo que no es tan relevante si se es vegetariano o vegano (u omnívoro), y sí lo es los distintos supuestos, escenarios y excepciones, como lo explicaste en tu primer post.

Hola Veg!

Pues a lo mejor tienes razón, lo que pasa es que creo que no me bastarían el número de opciones de encuesta disponibles para poder cubrir todos los supuestos, aparte de que creo que los resultados quedarían bastante más confusos.

Creo que tal como está, es una cuestión de lo que uno siente o piensa a priori cuando se plantea el tema:

O sea, puedes pensar No nunca o No pero con contadas excepciones; o bien Si siempre o Sí pero dentro de un plazo máximo.

Quizá podría poner estas 4 opciones...:confused:

Salud!

Luzbel
28-jun-2008, 22:11
La verdad que no encuentro la diferencia entre vegano,omnivoro y vegetariano,si la pregunta para todos es la misma.

En todo caso igual me parece que hace falta un termino medio al si o al no.

Pero para aclarar eso,lo podemos aclarar en nuestros mensajes.

Por ejemplo,personalmente digo no,pero creo que hay ecepciones (Peligro para la vida de la madre,del hijo,o de ambos.Que sea un embarazo producto de una violacion,sobre todo si la victima es discapacitada,como suele pasar etc...)

VeG
28-jun-2008, 22:15
Si, es eso lo que había pensado, como tu lo habías planteado al principio también.

liebreblanca
28-jun-2008, 22:19
No me decido a votar porque ninguna opción me convence. Yo creo que no lo haria nunca, incluso si fuera hijo de un violacion o si tuviera dawn... seguiria siendo mi hijo. Pero si me hubiera quedado embarazada viviendo con mis padres, donde me sentia desgraciada, no se que hubiera hecho, que para sufrir vale más no nacer.
Y tampoco me veo con autoridad de decirle a otra mujer lo que debe hacer con su vida. Opinar desde fuera es fácil, pero debe decidir la persona que va a cargar con las consecuencias el resto de su vida.

Snickers
28-jun-2008, 22:41
pues vaya, no se pq no se contempla habitualmente la adopción

Luzbel
28-jun-2008, 22:43
No me decido a votar porque ninguna opción me convence. Yo creo que no lo haria nunca, incluso si fuera hijo de un violacion o si tuviera dawn... seguiria siendo mi hijo. Pero si me hubiera quedado embarazada viviendo con mis padres, donde me sentia desgraciada, no se que hubiera hecho, que para sufrir vale más no nacer.
Y tampoco me veo con autoridad de decirle a otra mujer lo que debe hacer con su vida. Opinar desde fuera es fácil, pero debe decidir la persona que va a cargar con las consecuencias el resto de su vida.

yo tampoco abortaria a un hijo por que vaya a tener sindrome de Dawn.
Como dije,solo lo haria si hubiera riezgo de vida para uno de los dos,o para ambos.
Pero no,no podria tener un hijo de una violacion.Algo me dice que aunque el pobre no tenga la culpa,no podria cuidarlo.lo dejaria nacer y lo daria en adopcion.
Pero cuando la persona violada es encima discapacitada (Paso aca en Argentina con chicas con retraso mental,y encima en uno de los casos,con riezgo de vida)en ese caso si lo apruebo.
Y es verdad,yo siempre lo digo,opinar de afuera es facil,pero de la teoria a la practica...hay que estar en ese momento.

Luzbel
28-jun-2008, 22:45
pues vaya, no se pq no se contempla habitualmente la adopción
Tenes razon,habia olvidado aclarar eso.
Pero ahora lo hize.

Kolovrat
28-jun-2008, 22:52
ya voté,este tema sigue jaja

liebreblanca
28-jun-2008, 23:29
Si que contemplaria la adopción, pero piensa lo que significa llevar un bebe dentro durante casi un año, sentirlo crecer y moverse, pasar por el parto... y luego despedirte de él por siempre jamás. No creo que fuese capaz de soltarlo después de haberlo tenido en brazos.
Las mujeres que dan su bebe en adopción para que esté mejor con otra persona son muy valientes.

aaaxxx
28-jun-2008, 23:36
sí, a mi también me parece muy valiente... no sé si sería capaz.renunciar a tu hijo por su bienestar...

susanamaria
28-jun-2008, 23:41
Muevo el tema al foro de encuestas.

Snickers
28-jun-2008, 23:42
aaaxxx

destrípame un poquillo la peli de Juno

¿merece la pena?

aaaxxx
28-jun-2008, 23:47
bueno, es entretenida. la niña es un poco repelente, demasiado listilla a mi gusto. y mira que yo siempre he ido bastante de listilla, jaja, pero ella... es demasié.

Snickers
28-jun-2008, 23:48
Las mujeres que dan su bebe en adopción para que esté mejor con otra persona son muy valientes.


sí, creo q cumplen con su responsabilidad, y supongo q será duro, pero si lo hacen será q no es imposible hacerlo, aunq todas no tengan las mismas circunstancias

Lo q si creo q si solo hacemos las cosas cuando estamos maduros vamos a hacer muy pocas cosas (me recuerda a aquella canción de Serrat titulada "Porque la quería")

Uno no suele estar maduro para las pruebas de la vida sino q más bien madura a través de ellas

Snickers
28-jun-2008, 23:49
bueno, es entretenida. la niña es un poco repelente, demasiado listilla a mi gusto. y mira que yo siempre he ido bastante de listilla, jaja, pero ella... es demasié.

jeje

eres la monda

Destrípame la peli, porfa, no a la niña, jeje

aaaxxx
28-jun-2008, 23:52
una niña pincha con su mejor amigo, asi por probar. olvida ponerse condón y... sorpresa! queda embarazada. va a abortar... pero se echa atras. decide tenerlo y poner un anuncio para darlo en adopción. encuentra a unos futuros padres, muy burguesitos ellos, parejita perfecta... y ya está. no te cuento más, no? es entretenida, yo me lo pasé bien. eso sí, a la juno le daba una patada. jaja

Snickers
28-jun-2008, 23:55
una niña pincha con su mejor amigo, asi por probar. olvida ponerse condón y... sorpresa! queda embarazada. va a abortar... pero se echa atras. decide tenerlo y poner un anuncio para darlo en adopción. encuentra a unos futuros padres, muy burguesitos ellos, parejita perfecta... y ya está. no te cuento más, no? es entretenida, yo me lo pasé bien. eso sí, a la juno le daba una patada. jaja


jajaja

Y a tu jefe?

Pero a la Juno no se la dabas en la tripa, supongo.

Jejeje

Me lo paso bomba contigo, lo tuyo es viento fresco

aaaxxx
28-jun-2008, 23:57
no, en la tripa noool que está embarazada, jaja. no seas malo...

a mi jefe en la cabeza, aunque dudo que le afectara mucho, si se pusiera unas bisagras le serviría de quesera. así que mejor en los huevos, jaja.

arrels
29-jun-2008, 06:24
Hola Veg!

Pues a lo mejor tienes razón, lo que pasa es que creo que no me bastarían el número de opciones de encuesta disponibles para poder cubrir todos los supuestos, aparte de que creo que los resultados quedarían bastante más confusos.

Creo que tal como está, es una cuestión de lo que uno siente o piensa a priori cuando se plantea el tema:

O sea, puedes pensar No nunca o No pero con contadas excepciones; o bien Si siempre o Sí pero dentro de un plazo máximo.

Quizá podría poner estas 4 opciones...:confused:

Salud!

Bon dia :)

Siento haber desconectado ayer con tanta prisa :o .

Aunque esta respuesta es para VeG la uso en la cita porque las 4 opciones que planteas me encajan más .
Voy a intentar explicarme porque ayer no lo hice bien, lo siento.

Lo que no me gusta de la encuesta tal y como está planteada es la opción NO.

O sea, podríamos votar la opción de NO, aunque opinásemos que haya que considerar ciertas excepciones (enfermedad del feto, violación, riesgo para la vida de la madre o las que fueran).
puesta así , a mí modesto entender vicia la encuesta.
Yo entiendo que la encuesta se plantea para sacar conclusiones de ella, aunque estas sean cuantos votos a favor o en contra de cada opción hay.
La razón por la que creo que la vicia es la excepción del NO : "o las que fueran", es tan ambiguo que creo que puede absorber votos del Sí .

Intentaré explicarlo con un ejemplo.
Supongamos que mi intención de voto o mi opinión fuese "estoy de acuerdo con el aborto y tal como lo recoge la ley " (hasta los 3 meses (creo), en los supuestos que contempla ...)o lo que es lo mismo "estoy en contra del aborto excepto en los supuestos que marca la ley "

Y siendo esta mi supesta opinión VOTO SÍ


Igualmente podríamos votar SÍ, aunque pensáramos que haya que considerar ciertas limitaciones (básicamente un tiempo de gestación límite).



Según la opción que has puesto mi voto no estaria mal ubicado no???

Sigamos suponiendo que mi opinión es la anterior pero resulta que voto NO:

O sea, podríamos votar la opción de NO, aunque opinásemos que haya que considerar ciertas excepciones (enfermedad del feto, violación, riesgo para la vida de la madre o las que fueran).


Según las opciones que has puesto ¿mi voto tampoco estaria mal ubicado no? .

Mi pregunta es ¿como es posible que mi supuesta intención de voto tenga cabida en las 2 opciones , siendo además estas ( o yo entiendo que deberian ser) el reflejo de 2 formas de pensar tan distintas al respecto ?
¿Y si mi voto cabe en las 2 que sentido práctico tiene que lo emita ?
¿que conclusión o que reflejo real de la opinión tendrá la encuesta si como minimo hay una opción del voto que queda en "tierra de nadie o de todos"(no lo he planteado para más opciones porque esta me vino a la mente enseguida al leer la propuesta)


Esta opción me parece más completa
O sea, puedes pensar No nunca o No pero con contadas excepciones; o bien Si siempre o Sí pero dentro de un plazo máximo.
, porque da cabida al Sí y al NO rodundos pero también recoge esos SÍ y NO con excepciones (ya se que las otras tienen sus excepciones pero creo que el hecho de que no estén separados de la opción rotunda puede hacer perder votos (los de la excepción) especialmente al SÍ , o al menos así es como lo percibo :confused:
)


Y dicho esto termino diciendo que mi "opinión " "que no mi voto ,porque no he votado" (admito que soy muy cabezota :D ) es que LA MUJER TIENE QUE TENER LA OPCIÓN DE DECIDIR SI QUIERE SEGUIR ADELANTE O NO CON EL EMBARAZO .
Probablemente incluiria algún matiz no muchos, aunque si se trata de decir Si o No mi respuesta en estos momentos de mi vida seria sin duda Si .
Aunque reconozco que no siempre pensé así, hubo un tiempo en que dudé bastante al respecto condicionada por algo que les sucedió a unos amigos .

Sarith
29-jun-2008, 07:11
Yo voto que sí.
Traer al mundo a un ser no deseado o con problemas puede ser mucho más cruel que interrumpir un embarazo. El feto todavía no siente, es un ser vivo, sí...pero no siente. Es en cierto modo como una planta.

De todas formas, mi sí no es un sí rotundo porque en determinadas circunstancias tal vez el aborto voluntario no sea la opción más ética. Se debería valorar la situación en cada caso.

veganauta
29-jun-2008, 08:07
Bon dia :)

Siento haber desconectado ayer con tanta prisa :o .

Aunque esta respuesta es para VeG la uso en la cita porque las 4 opciones que planteas me encajan más .
Voy a intentar explicarme porque ayer no lo hice bien, lo siento.

Lo que no me gusta de la encuesta tal y como está planteada es la opción NO.
puesta así , a mí modesto entender vicia la encuesta.
Yo entiendo que la encuesta se plantea para sacar conclusiones de ella, aunque estas sean cuantos votos a favor o en contra de cada opción hay.
La razón por la que creo que la vicia es la excepción del NO : "o las que fueran", es tan ambiguo que creo que puede absorber votos del Sí .

Intentaré explicarlo con un ejemplo.
Supongamos que mi intención de voto o mi opinión fuese "estoy de acuerdo con el aborto y tal como lo recoge la ley " (hasta los 3 meses (creo), en los supuestos que contempla ...)o lo que es lo mismo "estoy en contra del aborto excepto en los supuestos que marca la ley "

Y siendo esta mi supesta opinión VOTO SÍ



Según la opción que has puesto mi voto no estaria mal ubicado no???

Sigamos suponiendo que mi opinión es la anterior pero resulta que voto NO:


Según las opciones que has puesto ¿mi voto tampoco estaria mal ubicado no? .

Mi pregunta es ¿como es posible que mi supuesta intención de voto tenga cabida en las 2 opciones , siendo además estas ( o yo entiendo que deberian ser) el reflejo de 2 formas de pensar tan distintas al respecto ?
¿Y si mi voto cabe en las 2 que sentido práctico tiene que lo emita ?
¿que conclusión o que reflejo real de la opinión tendrá la encuesta si como minimo hay una opción del voto que queda en "tierra de nadie o de todos"(no lo he planteado para más opciones porque esta me vino a la mente enseguida al leer la propuesta)


Esta opción me parece más completa , porque da cabida al Sí y al NO rodundos pero también recoge esos SÍ y NO con excepciones (ya se que las otras tienen sus excepciones pero creo que el hecho de que no estén separados de la opción rotunda puede hacer perder votos (los de la excepción) especialmente al SÍ , o al menos así es como lo percibo :confused:
)


Y dicho esto termino diciendo que mi "opinión " "que no mi voto ,porque no he votado" (admito que soy muy cabezota :D ) es que LA MUJER TIENE QUE TENER LA OPCIÓN DE DECIDIR SI QUIERE SEGUIR ADELANTE O NO CON EL EMBARAZO .
Probablemente incluiria algún matiz no muchos, aunque si se trata de decir Si o No mi respuesta en estos momentos de mi vida seria sin duda Si .
Aunque reconozco que no siempre pensé así, hubo un tiempo en que dudé bastante al respecto condicionada por algo que les sucedió a unos amigos .

Hola Arrels,
pues yo veo clarísimo y sin ninguna duda que tu opción es la del Sí, ya que consideras que nadie desde fuera te tenga que imponer ninguna limitación.
Y la otra que pones como ejemplo (la de estar a favor del aborto en los supuestos que recoge la ley) desde mi punto de vista no es estar a favor del aborto como derecho básico de la mujer a decidir sobre su capacidad reproductiva, sino más bien lo que es, es estar a favor de la ley y de sus prohibiciones y restricciones a nuestras libertades individuales, así que para mí es un NO clarísimo y es lo que uno debería votar si piensa así.
En principio no puse esas cuatro opciones por que pensé que las posiciones absolutas, la del Sí siempre o la del No nunca, serían muy minoritarias y aumentarían el número de opciones por encima de la capacidad que ofrecen las encuestas del foro aparte de hacerla más confusa.
Además, que como bien dice Luzbel, aparte de votar, siempre podemos matizar nuestro voto, tal como lo has hecho tu misma, aunque no hayas votado, aún...
Pero si aún opinas que la encuesta está viciada, sigo abierto a reflexionar sobre ello y a incluir esas opciones, aunque no sabría como, sin tener que quitar alguna de las que ya he puesto. Bueno, en realidad no sabría ni como editar una encuesta:o
Un abrazo!

Toni
29-jun-2008, 08:15
Por supuesto voto que SI, siendo vegano.

Y la diferenciación vegetariano / vegano de cara al tema al aborto es muy interesante porque criticar el aborto cuando se están consumiendo productos de origen animal (que conlleva la explotación y muerte de los animales productores) me parece una contradicción enorme.

arrels
29-jun-2008, 08:22
Que mi voto es el sí lo tengo claro aunque sigo sin votar :D , por eso he empezado diciendo que ayer no me expliqué bien :o (lo siento) , lo que sigo sin ver claro son algunas de las opciones ( más bien una),supongo que estoy un poco obcecada con ellas :rolleyes: .
No puedo evitar ver una serie de votos que pueden estar en los 2 sitios.
No cambies la encuesta porque soy la única que lo percibe así :) . Creo que hasta el momento las personas que han votado o participado en ella lo ven claro
:rolleyes:

veganauta
29-jun-2008, 08:31
Y la diferenciación vegetariano / vegano de cara al tema al aborto es muy interesante porque criticar el aborto cuando se están consumiendo productos de origen animal (que conlleva la explotación y muerte de los animales productores) me parece una contradicción enorme.

Ahí, ahí has dado donde duele...
O sea que aborto No si es una hembra humana (mujer-feto), pero violación de la madre Sí, separación obligada del hijo Sí, y asesinato (aquí sí que bien empleado) del bebé y de su madre Sí, si es una hembra no humana (vaca-ternero, oveja-cordero, cabra-cabrito, etc etc.).
En fin, son las contradicciones propias de la naturaleza humana (yo mismo estuve empecinado en ella 16 años...)
"no semos naide":cool:
A cuidarse todxs!

veganauta
29-jun-2008, 08:34
Que mi voto es el sí lo tengo claro aunque sigo sin votar :D , por eso he empezado diciendo que ayer no me expliqué bien :o (lo siento) , lo que sigo sin ver claro son algunas de las opciones ( más bien una),supongo que estoy un poco obcecada con ellas :rolleyes: .
No puedo evitar ver una serie de votos que pueden estar en los 2 sitios.
No cambies la encuesta porque soy la única que lo percibe así :) . Creo que hasta el momento las personas que han votado o participado en ella lo ven claro
:rolleyes:

Arrels vota Ya!!!, que estás "viciando" la encuesta, no será porque te va el vicio??:D :D :D:p ;)

arrels
29-jun-2008, 08:35
Arrels vota Ya!!!, que estás "viciando" la encuesta, no será porque te va el vicio??:D :D :D:p ;)

jajaja...no puedo...:D :D :D

veganauta
29-jun-2008, 08:40
jajaja...no puedo...:D :D :D

jajajaj eres un caso perdido, vamos a tener que hacer una colecta en el foro para pagarte una "cura" en la clínica Mayo esa, a ver si te "recuperamos" :D :D :D

arrels
29-jun-2008, 08:43
jajajaj eres un caso perdido, vamos a tener que hacer una colecta en el foro para pagarte una "cura" en la clínica Mayo esa, a ver si te "recuperamos" :D :D :D
:rolleyes: ya puestos a "recolectar" :D enviadme de vacaciones a algún lugar que no esté demasiado...:rolleyes: viciado por el hombre (jajaja huy que he dichoooo :D ) que seguro que os lo agradezco más ;) y le saco más provecho (por cierto ¿de que va la clínica mayo ? :confused: )

Toni
29-jun-2008, 08:43
Exacto veganauta. O sea que sí podemos inseminar artificialmente contra su voluntad a una vaca (violación), matar a su bebé para quedarnos con su leche (asesinato en toda regla) y explotar a la vaca lo que se pueda. Y cuando ésta sea inservible, otro asesinato más para hacer hamburguesas. Venga!

¿Y una mujer luego no puede decidir sobre su propio cuerpo? Es muy fácil decir que es una cosa de tres. Si todo fuese tan simple... Pero la que tiene la responsabilidad es la madre, y por tanto el poder de decisión, ya que su cuerpo es el que se ve en juego en todos los aspectos que para eso es la que se carga con todo el proceso y su conclusión (nada fáciles, por cierto). Y empecinarse en lo contrario, a mi buen ver es una imprenta del machismo que tanto ha influenciado buena parte de la configuración de la sociedad actual. Y con esto no estoy llamando a nadie machista. A veces somos como somos por la cultura en que nos han criado y la culpa no es nuestra. Pero nunca es tarde para cambiar...

veganauta
29-jun-2008, 08:48
...(por cierto ¿de que va la clínica mayo ? :confused: )

http://www.mayoclinic.org/spanish/


Creo que es famosa por sus curas de lujo para drogadictxs u... otrxs obsexxs... jejeje

arrels
29-jun-2008, 08:50
http://www.mayoclinic.org/spanish/
:p Gracias (:confused: ) ...por la pinta que tiene ya podeis esmeraros con la recolecta que os va a salir por un pastón :cool: :D

veganauta
29-jun-2008, 09:04
:p Gracias (:confused: ) ...por la pinta que tiene ya podeis esmeraros con la recolecta que os va a salir por un pastón :cool: :D

jejeje creo que sería mejor que te acompañara yo, no fuera a ser que cayeras en la tentación de gastarte la colecta en vicios...:cool:


(shhhh, disimula, disimula, que ya verás el fiestón que nos damos, subvencionados por el foro:D :D, AH! y hazme el favor de votar ya de una vez o ya no me ajunto contigo más nunca, bueno, al menos hasta el viajecito jejeje)

arrels
29-jun-2008, 09:07
http://smilies-gifs.com/emoticonos-grandes/29grandes.gif No voto necesito mi tratamiento en la clínica para poder hacerlo :cool:

Pd: es urgente ...campaña de solidaridad vegana ...salvemos a arrels podeis ingresar vuestros donativos en la cta : $·#%€7&&&¬¬¬*#3@$$$$$$ :cool:

Y NO OS OLVIDEIS DE VOTAR EN LA ENCUESTA ...VOSOTROS QUE SI QUE PODEIS ...:D :D :D ...;)

veganauta
29-jun-2008, 09:14
jajajaja
Margalyyyyyyyyy!!! ven ya y haz que vote Arrels, y si se resiste vota tú por ella, que estamos ante un claro caso de enajenación mental transitoria obviamente producida por la ausencia de triptófano animal en su dieta jjaajajaa:D :D :D

arrels
29-jun-2008, 09:15
jajajaja
Margalyyyyyyyyy!!! ven ya y haz que vote Arrels, y si se resiste vota tú por ella, que estamos ante un claro caso de enajenación mental transitoria obviamente producida por la ausencia de triptófano animal en su dieta jjaajajaa:D :D :D


:eek: :eek: :eek: ...como osas mencionar "triptófano animal en vano " :mad: :mad: :mad: será posible ...:cool:

veganauta
29-jun-2008, 09:17
:eek: :eek: :eek: ...como osas mencionar "triptófano animal en vano " :mad: :mad: :mad: será posible ...:cool:

Glups...



:rolleyes:

Snickers
29-jun-2008, 09:40
Exacto veganauta. O sea que sí podemos inseminar artificialmente contra su voluntad a una vaca (violación), matar a su bebé para quedarnos con su leche (asesinato en toda regla) y explotar a la vaca lo que se pueda. Y cuando ésta sea inservible, otro asesinato más para hacer hamburguesas. Venga!

¿Y una mujer luego no puede decidir sobre su propio cuerpo? Es muy fácil decir que es una cosa de tres. Si todo fuese tan simple... Pero la que tiene la responsabilidad es la madre, y por tanto el poder de decisión, ya que su cuerpo es el que se ve en juego en todos los aspectos que para eso es la que se carga con todo el proceso y su conclusión (nada fáciles, por cierto). Y empecinarse en lo contrario, a mi buen ver es una imprenta del machismo que tanto ha influenciado buena parte de la configuración de la sociedad actual. Y con esto no estoy llamando a nadie machista. A veces somos como somos por la cultura en que nos han criado y la culpa no es nuestra. Pero nunca es tarde para cambiar...

Jeje,

¿Hay nuevo debate aquí, o solo autocomplacencia??

Mira, no es q sea fácil o difícil decir q es cosa de tres. Es que es. Los calificativos sobran, incluido el de machismo

Yo veo cierta intransigencia en las argumentaciones de algunos, que se basan poco más q en decir q la mujer tiene el poder y por ello es responsable, aunq paradojicamente no tenga deber


Y sí, estas llamando a alguien machista, atenuando las razones al ser por educación y cultura. Pero es q respecto a cambiar te diré q yo manifiesto conscientemente mi opinión, así pues no te escudes en mi educación, q ya soy mayorcito

¿De verdad q no tenéis otra manera de contra-argumentar q la de descalificar?

¿Será cosa de la educación no machista?

Aintzane
29-jun-2008, 10:41
Y NO OS OLVIDEIS DE VOTAR EN LA ENCUESTA ...VOSOTROS QUE SI QUE PODEIS ...:D :D :D ...;)

:D :D qué joia

veganauta
29-jun-2008, 12:30
pues vaya, no se pq no se contempla habitualmente la adopción


Tenes razon,habia olvidado aclarar eso.
Pero ahora lo hize.


Si que contemplaria la adopción, pero piensa lo que significa llevar un bebe dentro durante casi un año, sentirlo crecer y moverse, pasar por el parto... y luego despedirte de él por siempre jamás. No creo que fuese capaz de soltarlo después de haberlo tenido en brazos.
Las mujeres que dan su bebe en adopción para que esté mejor con otra persona son muy valientes.


sí, a mi también me parece muy valiente... no sé si sería capaz.renunciar a tu hijo por su bienestar...

A mi esto de proponer la adopción como alternativa "humanitaria y compasiva" al aborto, ya no sé si me tiene que dar risa o llanto o que...
Y ya que lo proponga alguien veganx, ya es que me parece la repera, o sea que estamos sensibilizados con todo el dolor que supone para una vaca y para su hijx el que sean separados brutalmente y luego proponemos que la madre y el bebé pasen por un trauma igual como supuesta mejor "solución" a un embarazo no deseado. Y ante ésto sólo me queda hacerme una de esas trascendentales preguntas:

¡¿para qué c.... tenemos el corazón y la cabeza si no es para usarlos un poquito?!

Vamos a ver, entonces segun vosotrxs lo hay que hacer para ser más "buenos", "éticos" y "humanos" es obligar a una mujer a continuar con un embarazo no deseado, para que el feto se pueda desarrollar, ya... y claro, después de hacerlo durante la última mitad del embarazo y de haber reconocido los latidos del corazón de su madre, el ritmo de su respiración, el calor de su cuerpo, el sonido de su voz, imponerle que la primera experiencia de su vida, fuera de su madre, sea pasar por la separación de ella para entregárselo a unos extrañxs y todo eso a la par que la madre que ya pudo sentir el movimiento de la vida de su hijo dentro de ella, y que todas sus emociones y su cuerpo se revolucionaron y se prepararon para recibir a su hijo, se quede con sus pechos secos y su corazón herido de mortal tristeza...

Tristeza y terror a partes iguales, más que de sobra como para dejar secuelas psicológicas para el resto de la vida de ambos.

Y aún habláis de valentía y de hacerlo por el bien del bebé, pues mirar, yo lo único que veo en proponer siquiera semejante barbarie, es una vena sadomasoquista que ralla en el fanatismo.

Fanatismo es pensar en que dos seres sensibles tengan que pasar por ese horror, para respetar no sé que contrato con nuestra biología mamífera, o con la transmigración del alma, que para el caso vendría a ser lo mismo.

Y aún hay quien se atreve a llamar a ésto "sensocentrismo" de no sé que tipo, pero espera, que ahora que pienso, a lo mejor sí que es sensocentrismo pero del negativo (vena sadomaso), ese mismo que nos enseñaban los curas, del que para ganarnos el cielo teníamos que autoflagelarnos todos los días de nuestra puta vida terrenal para expiar no sé que pecado original.

En fin y nos contaron que la edad media había terminado hace quinientos años y aún hubo quien se lo creyó...

Paz, justicia, libertad y veganismo compañerxs del planeta Tierra...

Salud!

Snickers
29-jun-2008, 17:57
A mi esto de proponer la adopción como alternativa "humanitaria y compasiva" al aborto, ya no sé si me tiene que dar risa o llanto o que...

Y ya que lo proponga alguien veganx, ya es que me parece la repera, o sea que estamos sensibilizados con todo el dolor que supone para una vaca y para su hijx el que sean separados brutalmente y luego proponemos que la madre y el bebé pasen por un trauma igual como supuesta mejor "solución" a un embarazo no deseado. Y ante ésto sólo me queda hacerme una de esas trascendentales preguntas:

¡¿para qué c.... tenemos el corazón y la cabeza si no es para usarlos un poquito?!

Vamos a ver, entonces segun vosotrxs lo hay que hacer para ser más "buenos", "éticos" y "humanos" es obligar a una mujer a continuar con un embarazo no deseado, para que el feto se pueda desarrollar, ya... y claro, después de hacerlo durante la última mitad del embarazo y de haber reconocido los latidos del corazón de su madre, el ritmo de su respiración, el calor de su cuerpo, el sonido de su voz, imponerle que la primera experiencia de su vida, fuera de su madre, sea pasar por la separación de ella para entregárselo a unos extrañxs y todo eso a la par que la madre que ya pudo sentir el movimiento de la vida de su hijo dentro de ella, y que todas sus emociones y su cuerpo se revolucionaron y se prepararon para recibir a su hijo, se quede con sus pechos secos y su corazón herido de mortal tristeza...

Tristeza y terror a partes iguales, más que de sobra como para dejar secuelas psicológicas para el resto de la vida de ambos.

Y aún habláis de valentía y de hacerlo por el bien del bebé, pues mirar, yo lo único que veo en proponer siquiera semejante barbarie, es una vena sadomasoquista que ralla en el fanatismo.

Fanatismo es pensar en que dos seres sensibles tengan que pasar por ese horror, para respetar no sé que contrato con nuestra biología mamífera, o con la transmigración del alma, que para el caso vendría a ser lo mismo.

Y aún hay quien se atreve a llamar a ésto "sensocentrismo" de no sé que tipo, pero espera, que ahora que pienso, a lo mejor sí que es sensocentrismo pero del negativo (vena sadomaso), ese mismo que nos enseñaban los curas, del que para ganarnos el cielo teníamos que autoflagelarnos todos los días de nuestra puta vida terrenal para expiar no sé que pecado original.

En fin y nos contaron que la edad media había terminado hace quinientos años y aún hubo quien se lo creyó...

Paz, justicia, libertad y veganismo compañerxs del planeta Tierra...

Salud!

Chaval,

a ver si dejas de descalificar. Que parece q solo tengan corazón y cabeza los q piensan como tu, cuando precisamente descalificando no demuestras ni corazón ni cabeza.

¿Tu te crees q llamar medievales a los q no piensan como tu es de cabeza y corazón?

¿Tu te crees q meter a los curas así como los metes, para descalificar, es argumentar con la cabeza y el corazón?

¿Tu te crees q no hay más visiones del sensocentrismo q la tuya?

¿Tu te crees q solo se puede ser vegano por sensocentrismo?

Fanatismo es tu actitud y tus respuestas, q parecen pataletas en vez de argumentaciones

¿Cuando has oído tu la argumentación de obligar?

¿No serás tu el q quiere obligar a otros?

¿Que carajo tienes q nombrar la transmigración del alma, además q como solo proposito de descalificarla?

¿Vendría a ser lo mismo?

No se si sabes de lo q hablas

Pero tu sigue, sigue despreciando a quien no piensa como tu, descalificándole y creyendote q así tienes razón, q claro esta tienes superada la época medieval

Chaval,

¿tu con quién te quieres comunicar??

Kolovrat
29-jun-2008, 18:13
pero porque hablais de la adopcion cuando esto es sobre el aborto?
yo no veo en la adopción ninguna alternativa real y no contemplo el aborto...

Snickers
29-jun-2008, 18:34
la adopción supone no abortar

Kolovrat
29-jun-2008, 18:41
pero supone "abandonar" a tu propio hijo...eso si que me parece cruel,que despues de 9 meses,de verle la carita,de sentirlo...seas capaz de algo asi.

Toni
29-jun-2008, 18:50
¿Y no es también descalificar decir que muchos no argumentamos, que sólo exponemos nuestros pareceres personales?

¿Crees que por repetir una y otra vez lo mismo estás argumentando? ¿Sabes la de veces que has caido en contradicciones y sinsentidos? Y ojo, no digo que con esto yo no haya podido caer en ellos.

¿Por qué solo rebates lo que te interesa? ¿Por qué sin embargo callas a otras cosas?

¿Por qué de tus dedos nunca sale un "tienes razón"? ¿Por qué además de no aceptar un perdón, tienes más que decir todavía? ¿Cuando has pedido tú perdón alguna vez aquí?

¿Qué credibilidad merece alguien que manipula los comentarios de los demás? Y esto no es un parecer mío, si no de varios usuarios. Y cuando quieras te copio TODAS las manipulaciones que has hecho de mis palabras. Porque si lo hago con las que has hecho de los demás, no acabaría nunca. Si yo fuera moderador, no permitiría la participación de gente que manipula los comentarios ajenos.

¿Crees que sólo lo que tú dices va a misa y lo de los demás no? A lo mejor tendrás que admitir que tu verdad no es la única; que por suerte, hay muchas más.

El derecho a aborto no es cosa de tres, sino de una.

Es la mujer la que se queda embarazada y pare, por tanto ella decide. No eres tú el que va a enfrentarse a todo lo que supone física y psicológicamente un embarazo, un parto o un aborto. No eres tú el que se va a enfrentar a las dificultades de que a lo mejor no te encuentres en igualdad en tu puesto de trabajo por cuestión de sueldo. No eres tú el que va a cuidar de la criatura la mayor parte ni a darle el pecho. No eres tú el que va a sufrir las posibles consecuencias físicas y psicológicas de un aborto, ya sea natural o provocado. No eres tú el que vea truncada su carrera profesional; que ésta se vea estancada o, incluso, en retroceso. No eres tú el que tiene que tomar la píldora anticonceptiva, como se hace en la mayor parte de las parejas estables para evitar que la mujer quede embarazada. No eres tú el que corre el mayor riesgo en las relaciones sexuales, el que cargará con todo el peso si el método anticonceptivo falla. No eres tú el que puede encontrarse con un extra si te violan. No eres tú al que van a prevenir de que tenga relaciones sexuales con quien quieras y acceso a la información sobre métodos anticonceptivos, porque la mayor parte de las víctimas de ésto son mujeres, sobre todo, jóvenes.

La igualdad hombre-mujer que nos quieren vender y lo de que el feminismo ya se ha superado es MENTIRA. Hay mucho por hacer todavía y aquí tenemos un claro ejemplo.

Es muy cómodo además condenar el aborto desde una posición cómoda en la que no te falta acceso a la información, dinero, cultura, etc.

Es muy cómodo y fácil decir que es una cosa de tres. El aborto y el derecho al mismo trasciende a temas como asesinato, capricho o moralidad. Si todo fuese blanco o negro...

Si no queremos abortos, tendremos que luchar contra los problemas de raíz, ya que por desgracia no vivimos en un mundo de iguales. Y si no eres hombre blanco heterosexual, te tocará pagarlo de alguna forma.

La solución no pasa por penalizar el aborto porque tratarse de un asesinato. Esto sólo trae abortos clandestinos con la problemática que esto supone.

¿Tendrás la desfachatez de volver a decir que no argumento y que solo doy mi parecer personal? ¿Estás seguro de que sigue siendo algo que concierne a tres?

Kolovrat
29-jun-2008, 18:59
toni respira!
(iba a poner el icono de un beso pero no se ponerlo xd)

ARNINA
29-jun-2008, 19:04
total y absolutamente de acuerdo con toni y veganauta

veganauta
29-jun-2008, 19:32
Chaval,

¿tu con quién te quieres comunicar??

Mira, yo reconozco perfectamente que mi sensibilidad en este asunto está a flor de piel, lo que combinado con la delicadeza de tus opiniones, que sería la equivalente a la que tendría un elefante en una cristalería, pues el resultado, ya lo estamos viendo.
Así que ahora mismo lo que me queda clarísimo es con quien no quiero, ni puedo, comunicar.
Cuidate.

margaly
29-jun-2008, 19:45
veganauta, lo he dicho por activa y por pasiva y a en este caso tú mejor que nadie lo sabe por como se han ido desarrollando las cosas. Eso del elefante me parece que sobraba.

De veras cansa tener que repetir las normas mil veces. Vegetalex me dijo "dejo esto en tus manos, haz lo que consideres oportuno, si alguien se pasa, se le echa y punto, sin remordimientos, las normas son las que son y estan por algo y si no se saben respetar pues es lo que hay" .. y estamos teniendo muuucha paciencia :rolleyes:

Ya esta bien que pareceis crios teniendo que ser llamados a la compostura todo el tiempo, si no sabeis hablar sin faltaros al respeto, mejor no hableis.

susanamaria
29-jun-2008, 19:46
¡Por Belenos! ¿Vais a seguir aquí con lo mismo?

veganauta
29-jun-2008, 20:37
veganauta, lo he dicho por activa y por pasiva y a en este caso tú mejor que nadie lo sabe por como se han ido desarrollando las cosas. Eso del elefante me parece que sobraba.

De veras cansa tener que repetir las normas mil veces. Vegetalex me dijo "dejo esto en tus manos, haz lo que consideres oportuno, si alguien se pasa, se le echa y punto, sin remordimientos, las normas son las que son y estan por algo y si no se saben respetar pues es lo que hay" .. y estamos teniendo muuucha paciencia :rolleyes:

Ya esta bien que pareceis crios teniendo que ser llamados a la compostura todo el tiempo, si no sabeis hablar sin faltaros al respeto, mejor no hableis.

Bueno mi opinión ha versado sobre opiniones proboscideas y no sobre personas, con lo que creo no haber violado ninguna norma.
De todas formas, no voy a ser yo el que se aferre a formalismos, si se considera que es mejor que me abstenga de expresar que ciertas opiniones me parecen poco delicadas, ofensivas y hasta malintencionadas, se me dice, me abstengo y punto.
Lo que pasa es que lo que duele, duele, y aquí estamos hablando de un asunto muy serio, que afecta a personas reales y que tienen sentimientos, y bueno no sigo que vuelvo a engancharme...
Saludos Margaly

aaaxxx
29-jun-2008, 21:18
A mi esto de proponer la adopción como alternativa "humanitaria y compasiva" al aborto, ya no sé si me tiene que dar risa o llanto o que...
Y ya que lo proponga alguien veganx, ya es que me parece la repera, o sea que estamos sensibilizados con todo el dolor que supone para una vaca y para su hijx el que sean separados brutalmente y luego proponemos que la madre y el bebé pasen por un trauma igual como supuesta mejor "solución" a un embarazo no deseado. Y ante ésto sólo me queda hacerme una de esas trascendentales preguntas:

¡¿para qué c.... tenemos el corazón y la cabeza si no es para usarlos un poquito?!

Vamos a ver, entonces segun vosotrxs lo hay que hacer para ser más "buenos", "éticos" y "humanos" es obligar a una mujer a continuar con un embarazo no deseado, para que el feto se pueda desarrollar, ya... y claro, después de hacerlo durante la última mitad del embarazo y de haber reconocido los latidos del corazón de su madre, el ritmo de su respiración, el calor de su cuerpo, el sonido de su voz, imponerle que la primera experiencia de su vida, fuera de su madre, sea pasar por la separación de ella para entregárselo a unos extrañxs y todo eso a la par que la madre que ya pudo sentir el movimiento de la vida de su hijo dentro de ella, y que todas sus emociones y su cuerpo se revolucionaron y se prepararon para recibir a su hijo, se quede con sus pechos secos y su corazón herido de mortal tristeza...

Tristeza y terror a partes iguales, más que de sobra como para dejar secuelas psicológicas para el resto de la vida de ambos.

Y aún habláis de valentía y de hacerlo por el bien del bebé, pues mirar, yo lo único que veo en proponer siquiera semejante barbarie, es una vena sadomasoquista que ralla en el fanatismo.

Fanatismo es pensar en que dos seres sensibles tengan que pasar por ese horror, para respetar no sé que contrato con nuestra biología mamífera, o con la transmigración del alma, que para el caso vendría a ser lo mismo.

Y aún hay quien se atreve a llamar a ésto "sensocentrismo" de no sé que tipo, pero espera, que ahora que pienso, a lo mejor sí que es sensocentrismo pero del negativo (vena sadomaso), ese mismo que nos enseñaban los curas, del que para ganarnos el cielo teníamos que autoflagelarnos todos los días de nuestra puta vida terrenal para expiar no sé que pecado original.

En fin y nos contaron que la edad media había terminado hace quinientos años y aún hubo quien se lo creyó...

Paz, justicia, libertad y veganismo compañerxs del planeta Tierra...

Salud!

ie, que a mi me parecía valiente que una mujer que tuviera un hijo fuera capaz de renunciar a él para darle una vida supuestamente mejor. supuestamente. y ya está. pero en ningún caso me parecería una alternativa compasiva al aborto, ni mucho menos obligaría a una mujer a pasar por eso. pero que una cosa no quita la otra, digo yo.

veganauta
29-jun-2008, 21:29
ie, que a mi me parecía valiente que una mujer que tuviera un hijo fuera capaz de renunciar a él para darle una vida supuestamente mejor. supuestamente. y ya está. pero en ningún caso me parecería una alternativa compasiva al aborto, ni mucho menos obligaría a una mujer a pasar por eso. pero que una cosa no quita la otra, digo yo.

Ya aaaxxx, pero es que aquí, la entrega del bebé en adopción, se había planteado como una opción supuestamente más ética que la interrupción voluntaria de un embarazo no deseado. Otros supuestos, pues no me meto...
Saludos.

aaaxxx
29-jun-2008, 21:31
es que parece que la adopción es la panacea... y no. dar a alguien en adopción no es garantizarle un futuro mejor ni bueno. además, en españa no se puede adoptar niños españoles, no? qué le doy a mi hijo si lo doy en adopción... vivir en una casa de acogida de por vida???

susanamaria
29-jun-2008, 21:42
Sí se pueden adoptar niños españoles. El asunto es que no hay niños disponibles.
Sí, como dijo alguien, las residencias o como se llamen (ya no se llaman orfanatos), están llenas de niños, pero esos niños están bajo la tutela del estado por x motivos, pero sus padres no han perdido definitivamente la patria potestad y por tanto no son candidatos a ser adoptados.
El estado español y las autonomías no le quitan la patria potestad a unos padres para siempre aunque sean lo peor del mundo. Les quitan la custodia de los niños y los llevan a esos lugares en espera de que los padres se rehabiliten y se hagan cargo nuevamente de ellos o bien que lo haga algún familiar.
Y sí, probablemente haya alguno que sea adoptable, pero si yo quisiera adoptar un niño y me dicen que debo esperar 10 años a ver si hay alguno español, pues me iría a la adopción internacional y aún así tardaría unos cuantos añitos en conseguirlo.

aaaxxx
29-jun-2008, 21:46
pues nada, retiro lo dicho. juraría que alguien había dicho que las adopciones de niños españoles estaban cerradas.

Toni
29-jun-2008, 21:48
pues nada, retiro lo dicho. juraría que alguien había dicho que las adopciones de niños españoles estaban cerradas.

Creo que fue Aniel.

susanamaria
29-jun-2008, 21:56
pues nada, retiro lo dicho. juraría que alguien había dicho que las adopciones de niños españoles estaban cerradas.
Sí, pero no porque haya una ley que prohiba adoptar niños españoles, si no por los motivos que te he dicho.
Antes algunas madres, sobre todo solteras, pero tb algunas muy pobres o padres (en masculino), que se quedaban viudos con hijos pequeños y no tenían familiares cerca que les criaran a los babys, sí los dejaban en el orfanato y renunciaban a ellos, pero hace años que ser madre soltera no es un estigma, que aunque sigue habiendo pobreza hay más ayudas sociales y que un padre viudo sabe cuidar de sus hijos como la madre, (y que el aborto es legal y por tanto no se corre grave riesgo de cárcel o muerte por hacerlo en plan barato y clandestino). Por eso ya no se dejan niños en el "torno" de los orfanatos y conventos.
Antes se animaba a las madres y padres de los casos que te cito, a renunciar a sus hijos para darlos en adopción y no veas la de trapicheos que se hacían entre médicos y monjas para dar los niños a las familias que les daba la gana (incluso se falsificaban documentos y padres que nunca habían renunciado a sus hijos se encontraban que un día iban a visitarlos al orfanato y los habían regalado a una pareja). Encima, como no se pedían más requisitos a las parejas adoptantes que tener money e ir a misa los domingos, se daban casos verdaderamente espantosos de niños adoptados para trabajar en casa ayudando a su madre adoptiva enferma o en el campo.
Tb es cierto que había buenas gentes que trataban bien al niño y lo querían como propio, que no todo eran maldades.
Ahora no sólo no se anima a dar a los hijos en adopción si no todo lo contrario y se da el caso de niños que pasan su vida en instituciones o familias de acogida varias y llegan así a la mayoría de edad.

aaaxxx
29-jun-2008, 22:01
sí, en mi cole había unos cuantos de estos... :( y en mi familia adoptados que no han tenido una vida de color de rosa con sus padres adoptantes... :(

veganauta
29-jun-2008, 22:02
es que parece que la adopción es la panacea... y no. dar a alguien en adopción no es garantizarle un futuro mejor ni bueno. además, en españa no se puede adoptar niños españoles, no? qué le doy a mi hijo si lo doy en adopción... vivir en una casa de acogida de por vida???

Eso encima de todo lo ya comentado...

Snickers
29-jun-2008, 22:04
pero supone "abandonar" a tu propio hijo...eso si que me parece cruel,que despues de 9 meses,de verle la carita,de sentirlo...seas capaz de algo asi.

eso pasaría si se le aceptase como hijo, o sea si se quisiese ejercer de madre. Y lo q en estos casos creo q es a la máximo q se puede y debe de llegar es a no matar al feto, y una vez le das la oportunidad de desarrollarse y crecer ya q no quieres responsabilizarte de la maternidad al menos ceder el cuidado del bebé a otras personas

Snickers
29-jun-2008, 22:05
es que parece que la adopción es la panacea... y no. dar a alguien en adopción no es garantizarle un futuro mejor ni bueno. además, en españa no se puede adoptar niños españoles, no? qué le doy a mi hijo si lo doy en adopción... vivir en una casa de acogida de por vida???


es garantizarle un futuro, al menos a priori, q ningún padre sabe cuanto su hijo va a seguir viviendo

Snickers
29-jun-2008, 22:44
¿Y no es también descalificar decir que muchos no argumentamos, que sólo exponemos nuestros pareceres personales?

¿Crees que por repetir una y otra vez lo mismo estás argumentando? ¿Sabes la de veces que has caido en contradicciones y sinsentidos? Y ojo, no digo que con esto yo no haya podido caer en ellos.

¿Por qué solo rebates lo que te interesa? ¿Por qué sin embargo callas a otras cosas?

¿Por qué de tus dedos nunca sale un "tienes razón"? ¿Por qué además de no aceptar un perdón, tienes más que decir todavía? ¿Cuando has pedido tú perdón alguna vez aquí?

¿Qué credibilidad merece alguien que manipula los comentarios de los demás? Y esto no es un parecer mío, si no de varios usuarios. Y cuando quieras te copio TODAS las manipulaciones que has hecho de mis palabras. Porque si lo hago con las que has hecho de los demás, no acabaría nunca. Si yo fuera moderador, no permitiría la participación de gente que manipula los comentarios ajenos.

¿Crees que sólo lo que tú dices va a misa y lo de los demás no? A lo mejor tendrás que admitir que tu verdad no es la única; que por suerte, hay muchas más.

El derecho a aborto no es cosa de tres, sino de una.

Es la mujer la que se queda embarazada y pare, por tanto ella decide. No eres tú el que va a enfrentarse a todo lo que supone física y psicológicamente un embarazo, un parto o un aborto. No eres tú el que se va a enfrentar a las dificultades de que a lo mejor no te encuentres en igualdad en tu puesto de trabajo por cuestión de sueldo. No eres tú el que va a cuidar de la criatura la mayor parte ni a darle el pecho. No eres tú el que va a sufrir las posibles consecuencias físicas y psicológicas de un aborto, ya sea natural o provocado. No eres tú el que vea truncada su carrera profesional; que ésta se vea estancada o, incluso, en retroceso. No eres tú el que tiene que tomar la píldora anticonceptiva, como se hace en la mayor parte de las parejas estables para evitar que la mujer quede embarazada. No eres tú el que corre el mayor riesgo en las relaciones sexuales, el que cargará con todo el peso si el método anticonceptivo falla. No eres tú el que puede encontrarse con un extra si te violan. No eres tú al que van a prevenir de que tenga relaciones sexuales con quien quieras y acceso a la información sobre métodos anticonceptivos, porque la mayor parte de las víctimas de ésto son mujeres, sobre todo, jóvenes.

La igualdad hombre-mujer que nos quieren vender y lo de que el feminismo ya se ha superado es MENTIRA. Hay mucho por hacer todavía y aquí tenemos un claro ejemplo.

Es muy cómodo además condenar el aborto desde una posición cómoda en la que no te falta acceso a la información, dinero, cultura, etc.

Es muy cómodo y fácil decir que es una cosa de tres. El aborto y el derecho al mismo trasciende a temas como asesinato, capricho o moralidad. Si todo fuese blanco o negro...

Si no queremos abortos, tendremos que luchar contra los problemas de raíz, ya que por desgracia no vivimos en un mundo de iguales. Y si no eres hombre blanco heterosexual, te tocará pagarlo de alguna forma.

La solución no pasa por penalizar el aborto porque tratarse de un asesinato. Esto sólo trae abortos clandestinos con la problemática que esto supone.

¿Tendrás la desfachatez de volver a decir que no argumento y que solo doy mi parecer personal? ¿Estás seguro de que sigue siendo algo que concierne a tres?


Mira, no es descalificar, pq decir q no argumentas sobre mis planteamientos no es decir q hagas algo mal, es más bien decir q todavía no has hecho algo suficiente como para considerar con argumentos q mis planteamientos son incorrectos.

Y si crees q he caído en contradicciones una vez más te pido q lo argumentes, en vez de hablar de desfachateces

Yo hay cosas en las cuales si tengo en cuenta vuestras premisas y entonces el asunto cae para vuestro lado, eso no lo niego. Lo cual no hace q vuestras premisas no sean falaces. Y después doy mi planteamiento, enfocado y explicado de varias maneras y sobre ello, tal y como ha dicho Tormenta en el hilo del Aborto no me habéis dicho gran cosa

Estas en tu derecho de no decirme gran cosa, pero entonces ya q no haces un análisis profundo y amplio al menos no me descalifiques los argumentos (y a mi persona, pq lo de machista por tu parte o lo de medieval por parte de Veganauta son perlas q hay q argumentarlas), más q nada pq no estas aportando casi nada para demostrar q tus descalificaciones son correctas (además de q el descalificar no creo q sea una buena manera de comunicarse)

¿Y a santo de q me dices q cuando he pedido perdón?

¿por ser forero y participar hay q pedir perdón?

No creo q uno tenga q pedir perdón si no ha reconocido sus supuestos errores. Si quieres argumentarme sobre ellos hazlo, igual de estar cometiéndolos me ayudas a verlos.

Yo hice un comentario a Belén y Oclock sobre un artículo del periódico de él q creí estar haciéndolo de forma precipitada y rectifiqué. Así, por q lo vi. y si ves q no lo veo comunícate conmigo e infórmame

y no me parece de recibo q me pidan perdón a la par q me están atacando. No me creo ese perdón, ya q no siento q se haya puesto en mi lugar

Y SÍ, QUIERO QUE ME COPIES TODAS LAS MANIPULACIONES QUE HE HECHO DE TUS PALABRAS, PERO EVIDENTEMENTE ARGUMENTANDO PQ LAS CONSIDERAS MANIPULACIONES. MAS AÚN, CREO Q DEBES HACERLO, CREO Q ESTOY EN MI DERECHO A QUE PONGAS SOBRE EL TECLADO ESOS ARGUMENTOS

Sobre todos esos no eres tu que me has soltado, pues es q tampoco soy yo el q va a estar en una granja de cerdos siendo explotado, ni en un establo, ni perseguido por cazadores, ni preso de las redes. Lo cual no impide q pueda ponerme en el lugar de esos seres, ni hace q no pueda ver esos no eres tu como un ejercicio de discriminación en función del genero. Y lo cual no da a entender q el aborto sea correcto ya q hay mujeres si pueden ser ellas y no están a favor del aborto. En este foro ha habido varias q se han manifestado en esa postura.

Decir q es la mujer la que se queda embarazada y pare, por tanto ella decide a mi me suena como considerar al hombre como un donante de esperma, además de q creo q para quedarse embarazada ya habido una decisión. Otra cosa cosa es q luego se quiera deshacer a costa de otro

Respecto a condenar el aborto

¿A que he condenado el aborto yo?

Pq en varias ocasiones se me ha hecho referencia al castigo, a la penalización y otras cosas parecidas. Pero yo he hablado ya sobre eso y mi opinión no ha sido en absoluto la de condenar nada.

Conozco mujeres q han abortado y no se me ha ocurrido condenarlas a nada, a una le di mi opinión sobre lo q opino a la hora de considerar sobre esa cuestión, pero una vez hecho ella es mi amiga, y yo no la condeno a nada. Y eso pq con esta persona tengo la confianza como para dar mi opinión, a otras ni se me ha ocurrido, así q no tienes ni idea de lo q yo hago o dejo de hacer a una mujer q ha abortado

Otra cosa son las premisas q creo se han de barajar a la hora de considerar tal cuestión. Y en ellas sí me expreso sin tapujos diciendo q es cosa de tres.

Y luego háblame de manipular palabras, q de estas cosas he tenido q reafirmarme varias veces y a pesar de ello parece q hay quién no me lea

Snickers
29-jun-2008, 22:51
Bueno mi opinión ha versado sobre opiniones proboscideas y no sobre personas, con lo que creo no haber violado ninguna norma.
De todas formas, no voy a ser yo el que se aferre a formalismos, si se considera que es mejor que me abstenga de expresar que ciertas opiniones me parecen poco delicadas, ofensivas y hasta malintencionadas, se me dice, me abstengo y punto.
Lo que pasa es que lo que duele, duele, y aquí estamos hablando de un asunto muy serio, que afecta a personas reales y que tienen sentimientos, y bueno no sigo que vuelvo a engancharme...
Saludos Margaly

ya te digo, y debe de ser un tema q yo no me tomo en serio, y debe de ser q yo no tengo sentimientos al respecto

Vamos q te tomes el tema en serio es posible (tan posible como q me lo tome yo), pero las probabilidades disminuyen ante una respuesta como esa de las opiniones proboscideas.

Creo q puedes dar tu opinión, pero no es de recibo q además de no considerar mis planteamientos argumentando sobre ellos encima descalifiques.

Snickers
29-jun-2008, 23:08
Ya esta bien que pareceis crios teniendo que ser llamados a la compostura todo el tiempo, si no sabeis hablar sin faltaros al respeto, mejor no hableis.


¿Que norma me he saltado yo? ¿en q frase y post?

¿Cuando he faltado al respeto (en relación a las normas, claro esta)? ¿Cítame el post y el contexto y argumentándomelo?

Luzbel
29-jun-2008, 23:11
Veganauta no te enojes por lo de la adopcion...
En mi caso lo dije por casos que yo misma conozco,de madres que realmente no querian tener un hijo,pero quedaron embarazadas y no quisieron abortarlo (Yo no obligaria a una mujer a tener un hijo contra su voluntad)asi que lo tuvieron,pero aun asi,despues de tenerlo,el instinto maternal no les nacio ni un poco,y decidieron darlos.Por donde yo vivo hay muchos casos,de hecho uno de esos chicos vive a cuatro casas de la mia y esta muy bien con su familia adoptiva.Se que no todos estos chicos tienen el mismo destino,es ahi donde si veo lamentables estos casos.

A mi madre,e incluso a mi misma nos han venido chicas muiy jovencitas,embarazadas e incluso con bebes de varios meses,que ante la mas minima broma que yo hacia de "Te lo voy a robar" o "me lo quedo para mi" me contestaban "Si lo queres te lo doy" y no me estaban para nada jodiendo...
Lamentablemente en casos como este,no se si un chico no estara mejor en una familia adoptiva que con su verdadera madre.

Aunque suene mal, existen las mujeres cuyo instinto maternal no despierta ni aun luego de nueve mese de haber sentido a su hijo dentro del vientre.
Y yo misma aclare que pienso que me resultaria muy dificil criar a un hijo producto de una violacion,por mas que el pobre no tenga la culpa.Aunque no puedo afirmarlo porque nunca vivi esa experiencia y no se puede hablar concretamente de lo que no se vivio,quiza digo esto,y si me pasa,hago todo lo contrario

Es mi opinion,basandome en lo que pasa en mi pais,que una buena parte de la solucion pasa por aca (Copio textualmente lo que puse en otro post)

....Pues en mi pais el aborto es ilegal en cualquier momento,y las consecuencias de que sea ilegal,son peores de lo que serian si fuera legal.

Hace un tiempo,escuche que una mujer se hizo un aborto de un bebe de ocho meses en un consultorio clandestino,y como el bebe nacio vivo,la "partera" lo mato.

[/B]Ni hablar de las madres que mueren por hacerse esas practicas en consultorios clandestinos,muchas veces en malas condiciones,y sin ningun cuidado.Hace unos 6 años atras una chica de mi barrio murio por uno de estos abortos.La bruta que se lo hizo le provoco una infeccion mortal.
En mi barrio todos sabian quien fue,pero la tipa desaparecio y no se la vio hasta hace un tiempo,poco antes de que ella tambien se muriera de cancer.

Por eso yo no estoy a favor del aborto,a no ser que implique un riezgo de vida para la madre,el bebe o ambos.Para otros casos,puede estar la adopcion.Pero no quedando otra,prefiero el aborto legal antes de los tres meses,a estas atrocidades que ocurren en mi pais por no legalizarlo.

Se que la mejor solucion seria una mejor educacion sexual,se reducirian a menos de la mitad los embarazos no deseados,pero bueno,ya desde ahi la cosa falla.

Hace años que en Argentina se busca establecer educacion sexual como materia en los colegios,sin embargo,siempre hay una tropa de padres puritanos que ponen el grito en el cielo,ellos tampoco les enseñan(en algunos casos tienen menos idea aun que sus hijos) y esperan que el pibe aprenda como Homero Simpson.

Despues se les embaraza la nena y la culpa es de la sociedad que esta cada vez peor....

veganauta
29-jun-2008, 23:21
Creo q puedes dar tu opinión, pero no es de recibo q además de no considerar mis planteamientos argumentando sobre ellos encima descalifiques.

A mi lo que me parece que no es de recibo, es que creas que por mucho repetirlo, tus opiniones y creencias van a adquirir el estatus de argumentos a rebatir.

Cuando me demuestres porque tengo siquiera que considerar la supuesta existencia de un contrato con nuestra biología mamífera, que según tú nos obliga a parir en contra de nuestra voluntad, pues nos ponemos a argumentar, pero mientras, es que no sé que quieres que te argumente sobre lo que para mí son actos de fe.

Es exactamente como si me dices que los duendes existen y que te han revelado que abortar es pecado y luego me exijas que te argumente porque tu planteamiento para no abortar es incorrecto. Hombre, la carga de la prueba es tuya, traenos una grabación en vídeo de la revelación de los duendes y luego hablamos si tenemos que hacerle caso a ellos o a nuestra conciencia.

Es que eso de blindar tus opiniones en el hecho de que somos mamíferos y entonces lo correcto es lo que tu dices, suena a guasa, pero de la mala.

Y encima lo adornas de cuentos de pepito pinchandole las ruedas a menganito, de avioncitos y pasajeros timados, etc. etc. etc. y entonces es que ya llega al paroxismo de lo absurdo y lo ofensivo.

Pero bueno es lo que tiene la fe, que las más de las veces es ciega...

En fin...

veganauta
29-jun-2008, 23:34
Veganauta no te enojes por lo de la adopcion...


Tranquila Luzbel, sé que hay de todo y quien tiene hijxs como si rellenara crucigramas, pero es que éste es un caso en concreto, en el que no viene a cuento "sugerir" la adopción a una mujer que está sufriendo aquí y ahora y que precisamente lo que quiere es evitar todo ese calvario, a si misma y a su futuro hijo al imponerle un abandono forzoso...

Snickers
29-jun-2008, 23:37
A mi lo que me parece que no es de recibo, es que creas que por mucho repetirlo, tus opiniones y creencias van a adquirir el estatus de argumentos a rebatir.

Cuando me demuestres porque tengo siquiera que considerar la supuesta existencia de un contrato con nuestra biología mamífera, que según tú nos obliga a parir en contra de nuestra voluntad, pues nos ponemos a argumentar, pero mientras, es que no sé que quieres que te argumente sobre lo que para mí son actos de fe.

Es exactamente como si me dices que los duendes existen y que te han revelado que abortar es pecado y luego me exijas que te argumente porque tu planteamiento para no abortar es incorrecto. Hombre, la carga de la prueba es tuya, traenos una grabación en vídeo de la revelación de los duendes y luego hablamos si tenemos que hacerle caso a ellos o a nuestra conciencia.

Es que eso de blindar tus opiniones en el hecho de que somos mamíferos y entonces lo correcto es lo que tu dices, suena a guasa, pero de la mala.

Y encima lo adornas de cuentos de pepito pinchandole las ruedas a menganito, de avioncitos y pasajeros timados, etc. etc. etc. y entonces es que ya llega al paroxismo de lo absurdo y lo ofensivo.

Pero bueno es lo que tiene la fe, que las más de las veces es ciega...

En fin...


jajaja,

ya, o sea q no son ni argumentos a rebatir

Por lo menos puede q de ese comentario se deduzca q debe de ser por ello q no me los rebatís, jejeje

Creo q del verbo obligar no he dicho nada, más aún considero q empiezo a verlo más común en tu dialéctica q en la mía

Si, puede (y solo puede) q lo mío sean actos de fe, jeje, aunq de buena fe, pq el feto sigue vivo y la mujer también. En tu caso puede q sean de mala fe, ya q el feto muere y la mujer sigue viva. Iluminada por la luz q ha visto al quitarse de encima cierta oscuridad

Jajaja. Por fin dices q pasas de considerar mis argumentos. Te ha costado. Más de 40 páginas en el hilo del Aborto. Jajaja

Y para adornar esta primicia, q es una novedad q ni me lo esperaba, me hablas de guasas, de cuentos, de absurdos, de cegueras y de ofensas.

Jajaja. Lo q es contra-argumentar es algo de lo q pasas, pero de descalificar no te privas, jijiji

Pq lo del duende ha sido una manera de no rebatir muy seria, jajaja

Creo q no te voy a poder demostrar nada si te niegas si quiera a considerar lo q digo, q evidentemente no tiene nada q ver con duendes



Es que eso de blindar tus opiniones en el hecho de que somos mamíferos y entonces lo correcto es lo que tu dices, suena a guasa, pero de la mala.


Pq esto es como si no me hubieses escuchado en docenas de post.

¿Por cierto, así, mamíferos q aborten habrá muchos, no?

liebreblanca
29-jun-2008, 23:37
Despues de mucho leer y reflexionar, he votado Si. Dudo mucho que llegado el momento fuese capaz de hacerlo, pero quiero que la decisión sea mia, no de un juez o del papa de roma, que no me darán de comer si lo nacesito.
Y solo en el primer trimestre, porque abortar un bebe de 8 meses me parece infanticidio.

veganauta
29-jun-2008, 23:46
jajaja,

ya, o sea q no son ni argumentos a rebatir

Por lo menos puede q de ese comentario se deduzca q debe de ser por ello q no me los rebatís, jejeje

Creo q del verbo obligar no he dicho nada, más aún considero q empiezo a verlo más común en tu dialéctica q en la mía

Si, puede (y solo puede) q lo mío sean actos de fe, jeje, aunq de buena fe, pq el feto sigue vivo y la mujer también. En tu caso puede q sean de mala fe, ya q el feto muere y la mujer sigue viva. Iluminada por la luz q ha visto al quitarse de encima cierta oscuridad

Jajaja. Por fin dices q pasas de considerar mis argumentos. Te ha costado. Más de 40 páginas en el hilo del Aborto. Jajaja

Y para adornar esta primicia, q es una novedad q ni me lo esperaba, me hablas de guasas, de cuentos, de absurdos, de cegueras y de ofensas.

Jajaja. Lo q es contra-argumentar es algo de lo q pasas, pero de descalificar no te privas, jijiji

Pq lo del duende ha sido una manera de no rebatir muy seria, jajaja

Creo q no te voy a poder demostrar nada si te niegas si quiera a considerar lo q digo, q evidentemente no tiene nada q ver con duendes



Pq esto es como si no me hubieses escuchado en docenas de post.

¿Por cierto, así, mamíferos q aborten habrá muchos, no?

jajaja jijiji jojojo, si es que se ve que te divierte todo este asunto, te lo debes haber pasado en grande con las 40 páginas que te hemos regalado por todo el morro.
Nada tu a seguir disfrutando con cualquier otro iluso optimista que crea que hay algo detrás de toda esa retórica vacía, a la que insistes en llamar argumentos, que lo que es a mi ya no me vas a pillar;)
Salud!

Snickers
29-jun-2008, 23:49
jajaja jijiji jojojo, si es que se ve que te divierte todo este asunto, te lo debes haber pasado en grande con las 40 páginas que te hemos regalado por todo el morro.
Nada tu a seguir disfrutando con cualquier otro iluso optimista que crea que hay algo detrás de toda esa retórica vacía, a la que insistes en llamar argumentos, que lo que es a mi ya no me vas a pillar;)
Salud!


ya, si tu no ibas a argumentar sobre mis planteamientos, aunq luego digas q es retórica vacía, jejeje

Luzbel
30-jun-2008, 00:01
Tranquila Luzbel, sé que hay de todo y quien tiene hijxs como si rellenara crucigramas, pero es que éste es un caso en concreto, en el que no viene a cuento "sugerir" la adopción a una mujer que está sufriendo aquí y ahora y que precisamente lo que quiere es evitar todo ese calvario, a si misma y a su futuro hijo al imponerle un abandono forzoso...
Por eso yo puse que no obligaria a una mujer a tener un hijo.Hay mujeres que deciden tenerlos y darlos en adopcion,y lo hacen.Pero otras preferiran no tenerlo por la razon que pusiste,y tambien estoy de acuerdo.
Lamentablemente,aunque no guste,la decision de esa vida esta en manos de la madre,puesto que solo ella puede decidir que hacer,y no veo bien obligarla a nada.Pero yo considero que no soy quien para decir que se deberia hacer si no estube nunca en una situacion asi.Lo unico que se es que la idea de abortar un chico despues de los tres meses,ahi si no (ahi si estoy segura que yo no lo haria),de solo pensarlo me corre un frio por la espalda...
En ese caso,lo mas seguro es que si preferiria la adopcion,si es que no tengo instinto de madre para aun asi quedarme con el,como paso en los casos que cite.

margaly
30-jun-2008, 06:31
Snickers, el parrafo que me has copiado aqui del hilo del aborto no viene a cuento puesto que aquel hilo esta cerrado y se cerró precisamente para eso, para no seguir con él, asi que ha sido eliminado.
Como ya se avisó de respetar la moderacion y en este hilo se sigue con lo mismo, lo damos por cerrado tambien.
______________

Se reabre el tema, esperamos que si se sigue debatiendo sea de forma respetuosa.

carito_superv
08-mar-2010, 19:32
desde que tengo uso de razon, estoy a favor del aborto y de decidir sobre el propio cuerpo. me parece necesario que sea legal YA, para que dejen de morir miles y miles de mujeres y para que cada una tenga la libertad de decidir. no me parece justo que un tercero pueda opinar sobre lo que se va a gestar o no dentro del vientre de una mujer.

no se como sera en otros lugares, pero en mi pais (argentina) la gente tiene hijos como conejos... a cualquier edad, de cualquier manera, no saben ni pueden ni quieren criarlos (asi como sus padres a ellos, seguramente). yo tengo mas de una amiga y/o conocida que tiene un hijo producto de un accidente.

yo nunca tuve feeling con los niños, ni creo q valla a tenerlo, pero mis razones para no querer hijos van mas alla de eso. a tal punto que varias veces pense seriamente en hacerme la ligadura de trompas y dejar de correr riesgos, ya que llegado el caso de quedar embarazada por el fallo de los metodos anticonceptivos que utilizo, sin pensarlo, recurriria a un aborto.

NoemiVegAn
08-mar-2010, 20:32
Aborto sí, sin dudarlo.

Pitusa28
08-mar-2010, 23:46
la que tiene la responsabilidad es la madre, y por tanto el poder de decisión, ya que su cuerpo es el que se ve en juego en todos los aspectos que para eso es la que se carga con todo el proceso y su conclusión (nada fáciles, por cierto). Y empecinarse en lo contrario, a mi buen ver es una imprenta del machismo que tanto ha influenciado buena parte de la configuración de la sociedad actual...

Vegana, y a favor del aborto por las mismas razones.

liebreblanca
09-mar-2010, 00:18
Lo triste es cuando una mujer se ve obligada a abortar por motivos economicos, aunque preferiria quedarse el bebe. Si esos que tanto protestan (empezando por la iglesia) ayudasen un poquito, muchas no lo harian.
Lo que no se puede hacer es tener a las mujeres cobrando el salario minimo, sin guarderias gratuitas ni ayudas sociales de ningún tipo, y luego tacharlas de asesinas por no criar al bebe alimentandolo del aire.
Tambien conocí a una chica que queria el bebe y su pareja no, y abortó para complacerlo. Me parece penoso.

Finwenluin
10-mar-2010, 01:46
yo voto SI y vegana. Sin excepciones ni nada, a mi parecer es decisión de la mujer y punto.

DanielJack
10-mar-2010, 13:36
Lo triste es cuando una mujer se ve obligada a abortar por motivos economicos, aunque preferiria quedarse el bebe. Si esos que tanto protestan (empezando por la iglesia) ayudasen un poquito, muchas no lo harian.
Lo que no se puede hacer es tener a las mujeres cobrando el salario minimo, sin guarderias gratuitas ni ayudas sociales de ningún tipo, y luego tacharlas de asesinas por no criar al bebe alimentandolo del aire.
Tambien conocí a una chica que queria el bebe y su pareja no, y abortó para complacerlo. Me parece penoso.

Por motivos economicos tambien podrias pegarle un tiro a un tio rico y robarle.

Nunina
11-mar-2010, 19:39
Lo triste es cuando una mujer se ve obligada a abortar por motivos economicos, aunque preferiria quedarse el bebe. Si esos que tanto protestan (empezando por la iglesia) ayudasen un poquito, muchas no lo harian.
Lo que no se puede hacer es tener a las mujeres cobrando el salario minimo, sin guarderias gratuitas ni ayudas sociales de ningún tipo, y luego tacharlas de asesinas por no criar al bebe alimentandolo del aire.
Tambien conocí a una chica que queria el bebe y su pareja no, y abortó para complacerlo. Me parece penoso.

Yo voto SI, (vegana)

Y creo que tienes toodaaaaaaa la razón Liebre Blanca. Yo no creo que fuera capaz, pero creo que tengo derecho a decidirlo por mi misma, y no a que me lo prohiban directamente...

Es muy triste lo que comentas, si esos que se quejan, en vez de gastar millones en campañas, abrieran un fondo de ayuda, habria menos abortos. Pero es mejor prohibir por prohibir no? (sarcasmo, no se me entienda mal)

sakura89
12-mar-2010, 17:58
Voto por el SÍ y soy vegana.

"Nosotras parimos, nosotras decidimos" :)

ulises3.14
12-mar-2010, 19:39
Lo triste es cuando una mujer se ve obligada a abortar por motivos economicos, aunque preferiria quedarse el bebe. Si esos que tanto protestan (empezando por la iglesia) ayudasen un poquito, muchas no lo harian.
Lo que no se puede hacer es tener a las mujeres cobrando el salario minimo, sin guarderias gratuitas ni ayudas sociales de ningún tipo, y luego tacharlas de asesinas por no criar al bebe alimentandolo del aire.
Tambien conocí a una chica que queria el bebe y su pareja no, y abortó para complacerlo. Me parece penoso.

Como hombre es muy dificil opinar en este tema en especifico, pues me parece que dicha opinión se puede ver mal muy facilmente por todos los bandos si no se hace con cuidado. Me da mucho gusto que haya gente que piensa como yo, porque comparto tus puntos de vista, la vida es hermosa y debe ser respetada en todas sus variedades, pero nuestra sociedad simplemente lo hace muy dificil para las chicas solas, hay muchos métodos anticonceptivos (incluida la abstinencia que es la mas efectiva) y un aborto antes de la formación del feto (y de la red de nervios que forman la conciencia) debe necesariamente clasificarse como uno de estos, ser legal y si el gobierno puede pagarlo, gratuito. Como tambien deben ser gratuitas las guarderias, mejor pagadas las mujeres (y todo el mundo excepto los banqueros y empresarios) y mas fácil tener una familia en este mundo que no esta sobrepoblado sino sobre explotado.

ulises3.14
12-mar-2010, 19:44
Según el post original se debe votar que sí si se cree que debe haber un perdido de gestación mínimo, yo así lo creo pero también creo que una interrupción del embarazo de este tipo no debe ser llamada aborto, pues la palabra en nuestra sociedad conlleva connotaciones mas funestas.

Crisha
12-mar-2010, 20:36
Voto por el SÍ y soy vegana.

"Nosotras parimos, nosotras decidimos" :)

estoy a favor del aborto y soy mujer, pero no creo qye haya frase más funesta que ésa y que nos haga menos favor...
desde luego, después no podemos sorprendernos si nos toca un tío que no queire saber nada de sus hijos nacidos :rolleyes:
Aparte de que es egoísta; eso sí, luego exigiremos que nos ayuden con todo, con las bajas, con el trabajo de casa, en fin. Si decido parir, que es´te ahí pero si decido abortar a su hijo, él no tiene nada que decir...

Kiku
16-mar-2010, 18:22
Es una pregunta complicada, responder un si o un no es demasiado complicado. Así que no puedo votar cuando las opciones son SI o NO.

Votaría que si EXCLUSIVAMENTE en caso de violación o por cualquier tema serio, pero SIEMPRE que se haga muy rápido, en las primeras semanas.

El otro día vi un reportaje sobre este tema donde en una clínica de mal nacidos e ilegalmente hacían abortos a chicas cuando estaban de 5 y 6 meses !!!!!!!! aquello que salía de esas mujeres eran seres humanos sin ninguna duda, sus piernecitas con sus pies y dedos al igual que en las manos, estaban completamente formados, que locura, que crueldad y que irresponsabilidad por parte de esas niñatas que dio la casualidad que todas eran inmigrantes. Aunque también lo harán las propias españolas por supuesto.

Simoun
18-mar-2010, 00:07
Yo he votado que aborto SÍ.

zana
18-mar-2010, 15:18
estoy a favor del aborto y soy mujer, pero no creo qye haya frase más funesta que ésa y que nos haga menos favor...
desde luego, después no podemos sorprendernos si nos toca un tío que no queire saber nada de sus hijos nacidos :rolleyes:
Aparte de que es egoísta; eso sí, luego exigiremos que nos ayuden con todo, con las bajas, con el trabajo de casa, en fin. Si decido parir, que es´te ahí pero si decido abortar a su hijo, él no tiene nada que decir...

Tambien me parece egoista que decida el. La frase no quiere decir que no se tenga en cuenta otras opiniones, si no que la decision final la debe de tomar la que esta embarazada ya que es la primera afectada (el padre no va sufrir un aborto y tampoco los nueves meses de gestacion y dar a luz) y si, el deberia respetarla y tomar las responsabilidades que letoquen o hayan convenido aunque no este de acuerdo o desee lo contrario. En algunos paises les obligan al menos a pagar la manuntencion del bebe, en caso de que ella decida tenerlo. Y esto no solo se aplica a los hombres , sino tambien a la familia de ambos, o incluso al estado, ya que en algunos paises el aborto no es una opcion ya que esta prohibido totalmente o casi (salvo circunstancias terapeuticas o se es menor de edad como ocurre en España).

Snickers
18-mar-2010, 15:23
Tambien me parece egoista que decida él.

¿Quien ha dicho que decida él?

Ha de ser una decisión conjunta y a mi entender previa a la relación sexual

Shizuko
18-mar-2010, 22:25
Soy vegetariana y he votado SÍ al aborto.

roxy
18-mar-2010, 22:30
Vegana y aborto sí (hombre, lo mejor es usar gomita, pero hay condiciones extremas (como las que dice arrels) y no tan extremas por las que pienso que la madre debe decidir sobre su cuerpo.

adriagridulce
19-mar-2010, 05:30
Si.
Eso es todo, cada uno decide con su cuerpo y su vida, eso si, creo que debe haber un limite de tiempo para realizarlo.

ßєяєиу¢є
19-mar-2010, 06:35
Aborto sí:hm:

arweny
19-mar-2010, 11:03
Se podría haber puesto en la encuesta una separación por sexo, me da la sensación (que puede que no sea luego verdad), que las mujeres estamos más a favor del aborto que los hombres, ¿Qué creeis?

adriagridulce
20-mar-2010, 06:06
Se podría haber puesto en la encuesta una separación por sexo, me da la sensación (que puede que no sea luego verdad), que las mujeres estamos más a favor del aborto que los hombres, ¿Qué creeis?

A mi también me parece que las mujeres estamos más a favor. Talvez los hombres se sienten más alejados del tema del embarazo...

Avena
20-mar-2010, 06:36
Para reflexion:

Embarazo de 8 semanas:
http://i60.servimg.com/u/f60/12/30/77/05/poroto10.jpg (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=2087&u=12307705)

http://i60.servimg.com/u/f60/12/30/77/05/eco-8-10.jpg (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=2088&u=12307705)

O sea unas 2 semanas después de enterarse (es muy difícil enterarse antes de las 5/6 semanas... sobre todo porque en la 4ta una recién está pensando en si le va a venir o no).

No se, yo antes pensaba distinto, hasta ver las ecos de amigas.... pensar que esas dos semanas luego de enterarse pueden pasar tranquilamente mientras la persona lo piensa. Vamos que aca todos podemos decir: LO HARÍA, y si nos pasa los miedos, las preguntas, nos pueden inundar entonces uno se puede demorar en decidirlo, luego en hacerlo, conseguir dónde y todo eso.

Y les dejo estos videos:

ESTE ES IMPRESIONANTE: http://www.youtube.com/watch?v=P9QY2wW-mtI&feature=fvsr

Otro
http://www.youtube.com/watch?v=h0wpkkuOFcs

doriam
20-mar-2010, 09:34
abOrto NO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
seria incapaz......no podria quitarle lla via..el derecho a vivir....

Gata
20-mar-2010, 13:36
Yo he votado SI y soy vegana.

Lo mejor es prevenir, por supuesto (eso no hace falta no que lo diga:rolleyes:) pero hay casos y casos y creo que lo mejor es que nadie lo prohíba para que cada cual pueda tomar la decisión que sea mas acorde con sus principios, situación, etc. Obviamente, no me parece bien abortar cuando el embarazo está muy avanzado, porque creo que no hace falta esperar tanto para decidir si hacerlo o no.

Yo tengo claro que si, en mi situación actual, me quedase embarazada (por el espíritu santo, porque yo me cuido mucho en eso, pero bueno:p) abortaría sin dudarlo. No puedo permitirme traer un niño/a al mundo en estos momentos; y si me pasase esta situación me gustaría poder decidir si hacerlo o no, y no verme obligada a tenerlo porque x personas decidieron ya por mi.

arweny
20-mar-2010, 13:41
Para reflexion:

Embarazo de 8 semanas:
http://i60.servimg.com/u/f60/12/30/77/05/poroto10.jpg (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=2087&u=12307705)

http://i60.servimg.com/u/f60/12/30/77/05/eco-8-10.jpg (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=2088&u=12307705)

O sea unas 2 semanas después de enterarse (es muy difícil enterarse antes de las 5/6 semanas... sobre todo porque en la 4ta una recién está pensando en si le va a venir o no).

No se, yo antes pensaba distinto, hasta ver las ecos de amigas.... pensar que esas dos semanas luego de enterarse pueden pasar tranquilamente mientras la persona lo piensa. Vamos que aca todos podemos decir: LO HARÍA, y si nos pasa los miedos, las preguntas, nos pueden inundar entonces uno se puede demorar en decidirlo, luego en hacerlo, conseguir dónde y todo eso.

Y les dejo estos videos:

ESTE ES IMPRESIONANTE: http://www.youtube.com/watch?v=P9QY2wW-mtI&feature=fvsr

Otro
http://www.youtube.com/watch?v=h0wpkkuOFcs

Sigo estando a favor del aborto.

También podría poner la otra cara de la moneda, niños abandonados, psicológicamente inestables, que viven en condiciones infrahumanas... y eso también hay que reflexionarlo muy mucho

Kirin
20-mar-2010, 14:24
Yo he votado SI y soy vegana.

Lo mejor es prevenir, por supuesto (eso no hace falta no que lo diga:rolleyes:) pero hay casos y casos y creo que lo mejor es que nadie lo prohíba para que cada cual pueda tomar la decisión que sea mas acorde con sus principios, situación, etc. Obviamente, no me parece bien abortar cuando el embarazo está muy avanzado, porque creo que no hace falta esperar tanto para decidir si hacerlo o no.

Yo tengo claro que si, en mi situación actual, me quedase embarazada (por el espíritu santo, porque yo me cuido mucho en eso, pero bueno:p) abortaría sin dudarlo. No puedo permitirme traer un niño/a al mundo en estos momentos; y si me pasase esta situación me gustaría poder decidir si hacerlo o no, y no verme obligada a tenerlo porque x personas decidieron ya por mi.

Opino igual que tu. Y recalcar que aquí nadie (parece) esta hablando de esto a la ligera. Lo 1º ante todo siempre es prevenir, quiero pensar que al menos aquí tod@s somos lo suficiéntemente responsables para tener ese cuidado y que tenemos un poco de sapiencia en el tema como para saber que l@s niñ@s ni vienen de paris ni salen de repollos.

Entonces creo que si todo el mundo fuera asi de consciente el aborto sería un caso muy muy muuuuy remoto.

La pena es que hay mucha gente que se dejó el sentido común en la placenta o algo así, que hace las cosas a lo loco y luego se arrepienten cuando es muy muy tarde. Quiero pensar que son casos que cada vez se darán menos. A veces alucino con las cosas que leo por ahí de gente que no sabe usar métodos anticonceptivos y que se creen ciertas leyendas urbanas. Hoy en día que está internet a mano de cualquiera que quiera solucionar sus dudas... no se... en fin.

veganfreak
20-mar-2010, 15:06
No tiene ningún sentido hablar sobre la cuestión del aborto sin dejar antes claro de qué (o de quién) se quiere abortar.

Biológicamente es muy diferente un embrión de seis semanas que un feto de seis meses. Este último tiene un sistema nervioso desarrollado, y por tanto es un ser consciente que puede sentir.

El hecho de el feto sea dependiente de la mujer que lo gesta no parece una situación moralmente distinta del niño extrauterino que es completamente dependiente de su madre o de otros para sobrevivir.

Que una mujer pueda matar, por ejemplo, a un feto de seis meses, que es un ser vivo que tiene la capacidad de sentir, simplemente porque ella lo desee (sin que haya ningún riesgo serio para su vida) no me parece una cuestión moralmente diferente de matar a ese mismo individuo de seis meses que ya estuviera fuera del cuerpo materno simplemente por decisión caprichosa de la madre, o de cualquier otro.

Muchas familias tienen problemas serios para mantener a sus hijos. Eso no justifica que los maten. Se pueden encontrar muchas soluciones reales a ese problema (por ejemplo, la adopción). Así que no me parece que esa situación justifique, por ejemplo, el matar a un feto de seis meses que, en definitiva, es alguien que puede sentir como nosotros, y tiene interés en vivir y que no dañen su vida, solamente porque depende completamente de otros para su supervivencia y no se pueda defender.

Así que, en tanto que ese feto fuera un invididuo que puede sentir, no veo absolutamente ninguna diferencia de la responsabilidad moral que una madre debiera tener hacia su hijo.

zana
20-mar-2010, 15:29
¿Quien ha dicho que decida él?

Ha de ser una decisión conjunta y a mi entender previa a la relación sexual

mi comentario iba dirigido a crisha y venia para explicarle el sentido de la frase "nosotras parimos , nosotras decidimos", que se cita encima del mio y que te aconsejo que leas para entender el contexto de mi respuesta.

arweny
20-mar-2010, 15:36
No tiene ningún sentido hablar sobre la cuestión del aborto sin dejar antes claro de qué (o de quién) se quiere abortar.

Biológicamente es muy diferente un embrión de seis semanas que un feto de seis meses. Este último tiene un sistema nervioso desarrollado, y por tanto es un ser consciente que puede sentir.

El hecho de el feto sea dependiente de la mujer que lo gesta no parece una situación moralmente distinta del niño extrauterino que es completamente dependiente de su madre o de otros para sobrevivir.

Que una mujer pueda matar, por ejemplo, a un feto de seis meses, que es un ser vivo que tiene la capacidad de sentir, simplemente porque ella lo desee (sin que haya ningún riesgo serio para su vida) no me parece una cuestión moralmente diferente de matar a ese mismo individuo de seis meses que ya estuviera fuera del cuerpo materno simplemente por decisión caprichosa de la madre, o de cualquier otro.

Muchas familias tienen problemas serios para mantener a sus hijos. Eso no justifica que los maten. Se pueden encontrar muchas soluciones reales a ese problema (por ejemplo, la adopción). Así que no me parece que esa situación justifique, por ejemplo, el matar a un feto de seis meses que, en definitiva, es alguien que puede sentir como nosotros, y tiene interés en vivir y que no dañen su vida, solamente porque depende completamente de otros para su supervivencia y no se pueda defender.

Así que, en tanto que ese feto fuera un invididuo que puede sentir, no veo absolutamente ninguna diferencia de la responsabilidad moral que una madre debiera tener hacia su hijo.


Emm, igual me salté el post donde se habla de ello, pero creo que la mayoría de las personas que estamos a favor del aborto sabemos que hay ciertos límites para ello. No creo que nadie dijera que no tienen ningún problema en abortar un feto de 6 meses, de hecho la mayoría añadimos la puntilla de los límmites

zana
20-mar-2010, 16:33
No tiene ningún sentido hablar sobre la cuestión del aborto sin dejar antes claro de qué (o de quién) se quiere abortar.

Biológicamente es muy diferente un embrión de seis semanas que un feto de seis meses. Este último tiene un sistema nervioso desarrollado, y por tanto es un ser consciente que puede sentir.

El hecho de el feto sea dependiente de la mujer que lo gesta no parece una situación moralmente distinta del niño extrauterino que es completamente dependiente de su madre o de otros para sobrevivir.

Que una mujer pueda matar, por ejemplo, a un feto de seis meses, que es un ser vivo que tiene la capacidad de sentir, simplemente porque ella lo desee (sin que haya ningún riesgo serio para su vida) no me parece una cuestión moralmente diferente de matar a ese mismo individuo de seis meses que ya estuviera fuera del cuerpo materno simplemente por decisión caprichosa de la madre, o de cualquier otro.

Muchas familias tienen problemas serios para mantener a sus hijos. Eso no justifica que los maten. Se pueden encontrar muchas soluciones reales a ese problema (por ejemplo, la adopción). Así que no me parece que esa situación justifique, por ejemplo, el matar a un feto de seis meses que, en definitiva, es alguien que puede sentir como nosotros, y tiene interés en vivir y que no dañen su vida, solamente porque depende completamente de otros para su supervivencia y no se pueda defender.

Así que, en tanto que ese feto fuera un invididuo que puede sentir, no veo absolutamente ninguna diferencia de la responsabilidad moral que una madre debiera tener hacia su hijo.

Un par de cuestiones . dentro de la etapa fetal , los medicos hacen dos distinciones: la del feto no viable, y la del si viable. La primera quiere decir que el feto fuera del cuerpo de la madre no podria sobrevivir y la segunda como es logica es que si. La segunda etapa se considera a apartir del septimo mes y no del sexto.
Otra cuestion, los abortos en el sexto mes de embarazo son desaconsejables y no son una opcion para las madres incluso si en ese estado es legal practicarlo, salvo por razones terapeuticas, esto es, una malformacion muy grave del feto que suponga graves lesiones para el o la muerte de este , o de solo de la madre o de ambos. Por supuesto en estos casos son los medicos los que aconsejan si se debe de interrumpir o no, y no por iniciativa, capricho o deseo de la madre.
Ah , en cuanto al sentir de un feto de seis meses,si bien este cuenta con un sistema nervioso y un cerebro , este todavia no esta desarrollado y puede que sienta algunos impulsos pero muy basicos. Emociones como las nuestras que se sepa , no y dudo que conciencia e institno de supervivencia. Un bebe de seis meses en cambio si, llora cuando tiene hambre, empieza a sonreir, reconoce a sus padres... Desde luego que no son los mismo.

RespuestasVeganas.Org
20-mar-2010, 16:45
Esta encuesta está mal planteada.

Yo estoy de acuerdo con el aborto inducido de animales no sintientes. En cambio, por ejemplo, estoy en contra de abortar a un feto de 8 meses. Votaré "Aborto SÍ (soy veganx)" pero como ya he dicho esta encuesta es lamentable.

Aquí lo explico mejor:

Argumento: "Es contradictorio que los veganos estén a favor del aborto inducido".
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html

Miracle
20-mar-2010, 18:53
Me parece un tema muy duro...y si os digo la verdad no tengo una opinión formada, no podría decir tajantemente SI o NO, me parece algo tan personal... eso sí, no soporto a la gente que juzga a los demás casposamente.
La vida te puede poner en situaciones muy difíciles...

la curuxia asturies
20-mar-2010, 19:02
por supuesto que no al aborto!

BabyJane
20-mar-2010, 22:07
Sobre la frase nosotras parimos, nosotras decidimos.
Yo no la entiendo en el sentido estricto de que no hay que decirle nada al hombre, sino más como que no han de meterse por medio la iglesia y leyes.

En mi opinión si yo tengo una pareja más o menos estable, lo consultaría con la otra persona e intentaríamos llegar a un acuerdo. Pero en el caso que esto fuera imposible pues la última palabra la tendría yo, porque seré la que sufriré los 9 meses de embarazo no deseado o en el caso contrario un aborto tampoco deseado, y esto me afectaría mucho más que a él.

He votado sí. Pero creo que tenemos que trabajar mucho en la educación sexual, el aborto debe ser un último recurso, siempre puede haber fallos, pero la gente debe concienciarse que hay que ser responsable, tomar medidas y que la penetración no és la única finalidad del sexo, que se pueden hacer muchísimas más cosas igual o más placenteras. Tenemos una educación sexual muy centrada en la penetración, que parece que es la única finalidad. Lo otro son "preliminares"

veganauta
20-mar-2010, 22:50
(...) pero como ya he dicho esta encuesta es lamentable


Estoy de acuerdo!:bien:

zana
21-mar-2010, 00:30
Esta encuesta está mal planteada.

Yo estoy de acuerdo con el aborto inducido de animales no sintientes. En cambio, por ejemplo, estoy en contra de abortar a un feto de 8 meses. Votaré "Aborto SÍ (soy veganx)" pero como ya he dicho esta encuesta es lamentable.

Aquí lo explico mejor:

Argumento: "Es contradictorio que los veganos estén a favor del aborto inducido".
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html

En el primer post hay una serie de aclaraciones por parte de la que hizo la encuesta, te ruego que la leas y veras que no esta mal planteada. Y no se aborta a los 8 meses ya que el feto es viable y se podria dar a luz (seria un parto prematuro).

RespuestasVeganas.Org
21-mar-2010, 01:51
En el primer post hay una serie de aclaraciones por parte de la que hizo la encuesta, te ruego que la leas y veras que no esta mal planteada. Y no se aborta a los 8 meses ya que el feto es viable y se podria dar a luz (seria un parto prematuro).

Retiro mi indignación, pero creo que sigue sin ser adecuada. :)

Snickers
21-mar-2010, 04:55
mi comentario iba dirigido a crisha y venia para explicarle el sentido de la frase "nosotras parimos , nosotras decidimos", que se cita encima del mio y que te aconsejo que leas para entender el contexto de mi respuesta.


ya ya, lo cual no quita q además del tu y del yo exista el nosotros

zana
22-mar-2010, 01:23
ya ya, lo cual no quita q además del tu y del yo exista el nosotros

Yo no digo que no exista el nosotros, solo digo que a veces el "nosotros" no esta de acuerdo en tomar una misma decision, que es diferente.

carito_superv
22-mar-2010, 05:56
Para reflexion:

Embarazo de 8 semanas:
http://i60.servimg.com/u/f60/12/30/77/05/poroto10.jpg (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=2087&u=12307705)

http://i60.servimg.com/u/f60/12/30/77/05/eco-8-10.jpg (http://www.servimg.com/image_preview.php?i=2088&u=12307705)

O sea unas 2 semanas después de enterarse (es muy difícil enterarse antes de las 5/6 semanas... sobre todo porque en la 4ta una recién está pensando en si le va a venir o no).

No se, yo antes pensaba distinto, hasta ver las ecos de amigas.... pensar que esas dos semanas luego de enterarse pueden pasar tranquilamente mientras la persona lo piensa. Vamos que aca todos podemos decir: LO HARÍA, y si nos pasa los miedos, las preguntas, nos pueden inundar entonces uno se puede demorar en decidirlo, luego en hacerlo, conseguir dónde y todo eso.

Y les dejo estos videos:

ESTE ES IMPRESIONANTE: http://www.youtube.com/watch?v=P9QY2wW-mtI&feature=fvsr

Otro
http://www.youtube.com/watch?v=h0wpkkuOFcs


El tema no es si uno lo haria o no lo haria, eso es decicion propia de cada uno, el tema es el poder hacerlo... y eso deberia ser derecho de todas nosotras.

Aljandar
24-mar-2010, 18:15
He votado no.
La decisión no corresponde a la que va a parir pues hay otra vida involucrada que no puede pronunciarse. Soy libre para hacer o no hacer con mi cuerpo lo que me parezca, pero si hay otro ser ya en formación -cigoto o feto- , mi deber es favorecer su vida.
Tampoco es cuestión de dos.
Madre, o padre, él no me pertenece. Yo le pertenezco a él.
Me he transformado en un medio para facilitar su vida.
Facilitar la vida a los seres que hemos concebido es nuestro deber y es seguir el camino del corazón.

Kirin
24-mar-2010, 19:53
Uff, en serio, leyendo estas cosas de tranformarme en una herramienta, una vasija o una sirvienta (por servir a otro ser sin poder decidir yo respecto a mi vida) me dan ganas de no se... ojalá pudiera regalar mis ovarios a alguien, o ser esteril. Me da la sensación de estar atrapada en una trampa mortal: poder quedarme embarazada algún día, y pongo todos los medios que puedo por que eso no pase, pero como nada es seguro al 100%... uff

En fin, es como un mal chiste =_=

Senyor_X
24-mar-2010, 20:30
Pos sinceramente, como hombre, si se diese el caso, agradeceria que se contara conmigo durante todo el "proceso" (por así llamarlo) y en la toma de decisiones. Admito que la mujer tiene todo el derecho de decisión y que mi papel principal es el apoyo en todos los sentidos posibles, sea cual sea, pero, igual que fuí parte implicada en el principio, hay que asumir la responsabilidad.

Y la verdad, dan ganas de hacerse la vasectomia, sí.

Por cierto, no voto porqué no me veo reflejado en las opciones de la encuesta...

zana
25-mar-2010, 17:04
En cambio para mi un embrion no es un ser en si, sino el principio de un proceso del cual devendra un ser. No se , ya puestos en metaforas , el boceto de un cuadro, as . Y tampoco estoy de acuerdo que la madre pertenezca a el desde su concepcion , ya que este en las primeras semnas o meses depende totalmente del cuerpo de la madre, es mas , puede que de forma involuntaria el cuerpo de esta lo rechace (lo que seria un aborto natural). Asi que creo que si, puede elegir si quiere seguir adelante o no en ese proceso. tampoco creo que se le favorzca una vida cuando no se desea un hijo, mas bien lo contrario ya que le faltara lo mas importante , cariño y amor,y le haran mas bien desgraciado.Veo peor darle una mala vida a que simplemente no la tenga nunca. POr supuesto se podria pensar en la opcion de la adopcion , delegar a otros ese amor y cuidados. Pero no veo la necesidad e obligar a todas las qu eno desean tener un emberazo no deseado a pasar por ello por lo que explique al principio.

Snickers
25-mar-2010, 17:34
En cambio para mi un embrion no es un ser en si, sino el principio de un proceso del cual devendra un ser. No se , ya puestos en metaforas , el boceto de un cuadro, as . Y tampoco estoy de acuerdo que la madre pertenezca a el desde su concepcion , ya que este en las primeras semnas o meses depende totalmente del cuerpo de la madre, es mas , puede que de forma involuntaria el cuerpo de esta lo rechace (lo que seria un aborto natural). Asi que creo que si, puede elegir si quiere seguir adelante o no en ese proceso. tampoco creo que se le favorzca una vida cuando no se desea un hijo, mas bien lo contrario ya que le faltara lo mas importante , cariño y amor,y le haran mas bien desgraciado.Veo peor darle una mala vida a que simplemente no la tenga nunca. POr supuesto se podria pensar en la opcion de la adopcion , delegar a otros ese amor y cuidados. Pero no veo la necesidad e obligar a todas las qu eno desean tener un emberazo no deseado a pasar por ello por lo que explique al principio.

yo sobre esto he dado ya más q de sobra mi opinión, y al fin y al cabo comentas tus creencias, pero un apunte sobre este comentario


Veo peor darle una mala vida a que simplemente no la tenga nunca.

Los embriones, según la biología, son seres vivos, en concreto seres animales humanos vivos. El abortar el embarazo de la madre, o sea el desarrollo y crecimiento de un embrión es quitarle la vida, o sea matarlo

No podemos meter en las disquisiciones de losintereses y aquello de ser algo o alguien , pero eso son visiones conceptuales q hasta se pueden aplicar a plantas (intereses) o a bebés recien nacidos (el q sean algo aún). Todo depende del enfoque y puestos el ser humano no se trermina de cocinar hasta los 16 años, más o menos

Así pues la vida sí la tiene, no la q uno considera q debería de ser para ser digna de X calificativo, pero tener la tiene. O sea ha empezado SU tiempo pq ya se le dio la vida en el momento de la concepción.

Decir q Veo peor darle una mala vida a que simplemente no la tenga nunca. puede entonces usarse para justificar matar un feto de 7 meses o un recien nacido como para matar a un mendigo. La cosa es q nos adueñamos de la vida de otro humano, y lo hacemos para robársela, sin más

EnlasNubes
25-mar-2010, 18:30
Yo si apoyo el aborto, logicamente no fetos de 8 meses. Aun asi creo que el aborto tiene que ser una decisión madura y consensuada entre el padre o la madre, y que se deberia prestar mucha mas ayuda psicologica a las madres que quieran dar el paso o que quieran seguir para delante con el embarazo.

Claro que también existe el aborto terapeutico, es decir, abortar niños con malformaciones tan graves que sabes que o morirá en el parto o a las pocas semanas; o en los primeros años del desarrollo. Os aseguro que hay malformaciones embrionarias y fetales brutales. Es ahorrar sufrimiento al niño y a la familia.

Daniel
27-mar-2010, 16:09
Hola a todos. hace rato pense esto y llegue a la conclusion de que el aborto deberia ser legal, y por consiguiente que deberian quitar o abolir la ley que prohibe casi en todos los paises del mundo dicha ley, para que la escogencia sobre dicha eleccion deberia ser de total libre albedrio de la mujer que lleva a ese ser humano.

Digo esto porque pienso que deberiamos empezar a hacer caso a nuestra moral y no a las leyes coercitivas que solo restringen la libertad del homo sapiens.

Vote que si, aunque no sea comun en mi votar porque como lo dijo veganauta al poner el post para ver que posicion tienen los veganos, vegetarianos y omnivoros en cuanto a este tema, seremos catalogados y voy en contra de ello, pero por primera ves quise expresar mi opinion de esta manera. no quiere decir que justifique dicha clasificación.

Que se prolifere el pensamiento no egoista.

Amor, salud y guerra. (pensamiento)

zana
27-mar-2010, 16:40
yo sobre esto he dado ya más q de sobra mi opinión, y al fin y al cabo comentas tus creencias, pero un apunte sobre este comentario



Los embriones, según la biología, son seres vivos, en concreto seres animales humanos vivos. El abortar el embarazo de la madre, o sea el desarrollo y crecimiento de un embrión es quitarle la vida, o sea matarlo

No podemos meter en las disquisiciones de losintereses y aquello de ser algo o alguien , pero eso son visiones conceptuales q hasta se pueden aplicar a plantas (intereses) o a bebés recien nacidos (el q sean algo aún). Todo depende del enfoque y puestos el ser humano no se trermina de cocinar hasta los 16 años, más o menos

Así pues la vida sí la tiene, no la q uno considera q debería de ser para ser digna de X calificativo, pero tener la tiene. O sea ha empezado SU tiempo pq ya se le dio la vida en el momento de la concepción.

Decir q Veo peor darle una mala vida a que simplemente no la tenga nunca. puede entonces usarse para justificar matar un feto de 7 meses o un recien nacido como para matar a un mendigo. La cosa es q nos adueñamos de la vida de otro humano, y lo hacemos para robársela, sin más

"Veo peor darle una mala vida a que simplemente no la tenga nunca"
Yo me referia con esta frase a un embrion y no a un feto de siete meses ,ni a un recien nacido y menos a un mendigo. Para mi , como explique antes, el embrion no es todavia un ser humano , si bien un grupo de celulas que se multiplican ,y lo siento pero no me parecen comparables a la vida de un feto de siete meses (que si se pretende matar , podria implicar tambien la muerte de su madre) como la de un bebe o la de un adulto ya maduro. Lo que pretendia decir con esa frase es que mientras no este formado el feto y suponiendo que la madre no quiera seguir con el embarazo por lo que sea , es preferible que lo interrumpa en esas primeras semanas que a obligarle a lo contrario y despues ocurran cosas como el abandono, el infanticidio, la desidia, el maltrato, etc...en definitiva un "mal menor". Claro que antes de llegar a una situacion asi lo mejor es usar anticonceptivos , pero por desgracia no todos lo usan cuando deben o como deberian (muchas personas ignoran como emplear correctamente un condon por ejemplo o qu ela pildora puede ser inefectiva si se tienen una fuerte diarrea o si se vomita durante unas cuatro horas despues de tomarla). Y despues los casos como violacion, menores, embarazos de alto riesgo....

Snickers
27-mar-2010, 17:14
"Veo peor darle una mala vida a que simplemente no la tenga nunca"
Yo me referia con esta frase a un embrion y no a un feto de siete meses ,ni a un recien nacido y menos a un mendigo. Para mi , como explique antes, el embrion no es todavia un ser humano , si bien un grupo de celulas que se multiplican ,y lo siento pero no me parecen comparables a la vida de un feto de siete meses (que si se pretende matar , podria implicar tambien la muerte de su madre) como la de un bebe o la de un adulto ya maduro.

Por comparar no es comparable la vida de un niño q la de un adulto, o la de un anciana a la de un jóven, etc. Todo depende en base a qué se haga la comparación

Para ti podrá ser lo q quieras, pero para la biología un cigoto humano es ya un ser humano (puesto q no es un grupo de células cualquiera) q si esta vivo evidentemente esta transcurriendo su vida ya a traves de su tiempo.

Creo q la gente suele mirar este tema (y otros) como si de un asunto tridimensional se tratase. Pero no, hay una cuarta dimensión q es el tiempo.

Todos los intereses de un ser vivo son una proyección interna en el tiempo, implican el tiempo. El meollo de q te maten se reduce a q te han robado el tiempo de vida q podrías haber experimentado, y en él todas esas experiencias

¿Que un cigoto tiene interés en vivir? Creo q el mismo o parecido q un feto de 6 meses



Lo que pretendia decir con esa frase es que mientras no este formado el feto y suponiendo que la madre no quiera seguir con el embarazo por lo que sea , es preferible que lo interrumpa en esas primeras semanas que a obligarle a lo contrario y despues ocurran cosas como el abandono, el infanticidio, la desidia, el maltrato, etc...en definitiva un "mal menor".

Matar a otro ser humano no se pq es un mal menor, sobre todo cuando podría incentivarse la adopción en condiciones

NaH
28-mar-2010, 05:10
Yo vegetariana y por lo general NO al aborto (que no significa que diga SI a su prohibición, OJO).
He tenido la oportunidad de estudiar el desarrollo fetal... Y es tan dificil trazar la línea en la que personalmente considero "aborto" o asesinato...

Viene implícito en mi manera de ser y de pensar, en el derecho a la vida. Pienso muchas veces que el aborto es la escapatoria cobarde, si puedes dar en adopción al bebé a una familia que lo va a adorar por qué negarselo? Pues la mayoría de las veces por miedo a no ser capaz después de haber nacido a "dejarlo". Lo considero muy egoísta "si no es para mi, no es para nadie".

Teniendo en cuenta que hablo de los abortos de "no entra en mis planes", "no es un buen momento", etc... Y no los abortos por necesidad real. Y SIEMPRE antes de los 3 meses de embarazo... A partir de ahí un aborto es una tortura, no hay forma de abortar un feto de esa edad de forma en la que no sufra cruelmente... Y si no soy capaz de comerme un cochinillo, un pollo o un cordero, tampoco de matar un bebé en potencia...

Siempre respetando a quien así lo decide, igual que respeto a quien le gusta el jamón o las gambas.

JustVegetal
28-mar-2010, 18:55
abortar no es matar, aunque no soy partidaria tampoco de abortar por frivolidades, lo que no podemos hacer es criminalizar a las mujeres,

extrema__pobreza
28-mar-2010, 19:24
Viene implícito en mi manera de ser y de pensar, en el derecho a la vida. Pienso muchas veces que el aborto es la escapatoria cobarde, si puedes dar en adopción al bebé a una familia que lo va a adorar por qué negarselo? Pues la mayoría de las veces por miedo a no ser capaz después de haber nacido a

No es que falten niños para dar en adopcion, el problema son los tramites. De todas formas el parto tiene unos riesgos para la mujer.

veganauta
28-mar-2010, 19:28
jajaja a estas alturas este debate es un déjà vu continuo, como en una aburrida partida de ajedrez de manual, se sabe con toda seguridad cual va a ser el siguiente movimiento del oponente, antes de que lo haga :rolleyes:

-!¦[·ÃNÐ¥·]¦!-
28-mar-2010, 22:55
Estoy a favor del aborto, me parece que uno tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo. Además, para ser sinceros, donde no es legal, se practica de forma ilegal y las más perjudicadas son las personas con menos recursos. Por otro lado, mucha gente suele decir que si fuera legal, habría más casos de abortos, yo no creo eso. Me parece que la realidad es que a nadie le gustaría pasar por una experiencia así, y en el caso de someterse a eso, como bien dije antes, uno lo haría sin darle importancia a las leyes.
Tampoco me parece que la adopción sea efectiva, no sé cómo será en otros países pero en Argentina dar un bebe implica una sumatoria de trámites que no facilitan la cuestión. Eso sumado a que muchas personas no pueden llevar su embarazo por cuestiones económicas, a veces es mucho más que "egoísmo".

Crisha
29-mar-2010, 08:54
"Veo peor darle una mala vida a que simplemente no la tenga nunca"
Yo me referia con esta frase a un embrion y no a un feto de siete meses ,ni a un recien nacido y menos a un mendigo. Para mi , como explique antes, el embrion no es todavia un ser humano , si bien un grupo de celulas que se multiplican ,y lo siento pero no me parecen comparables a la vida de un feto de siete meses (que si se pretende matar , podria implicar tambien la muerte de su madre) como la de un bebe o la de un adulto ya maduro. Lo que pretendia decir con esa frase es que mientras no este formado el feto y suponiendo que la madre no quiera seguir con el embarazo por lo que sea , es preferible que lo interrumpa en esas primeras semanas que a obligarle a lo contrario y despues ocurran cosas como el abandono, el infanticidio, la desidia, el maltrato, etc...en definitiva un "mal menor". Claro que antes de llegar a una situacion asi lo mejor es usar anticonceptivos , pero por desgracia no todos lo usan cuando deben o como deberian (muchas personas ignoran como emplear correctamente un condon por ejemplo o qu ela pildora puede ser inefectiva si se tienen una fuerte diarrea o si se vomita durante unas cuatro horas despues de tomarla). Y despues los casos como violacion, menores, embarazos de alto riesgo....

la fase de embrión apenas dura unos días. Después es un feto, con sistema nervioso formado.
Un feto de 7 meses no es abrotable según tú, pero uno de 16 semanas, sí? Has visto fetos de 16 semanas?
Te presento a un feto de 14 semanas (dentro del ´límite legal para abortar)
http://1.bp.blogspot.com/_9rnnI4-DitI/SbF_EiA_OCI/AAAAAAAAAro/pgdk7s9jaUM/s400/01_feto14sem.jpg

estoy a favor del aborto, lo he dicho varias veces, pero me parece falaz que se empleen los términos al tuntún simplemente para justificar nuestros argumentos.
como ya dije antes, tan falaz me parece llamar embrión a un feto de 14 semanas (o a un óvulo sin fecundar, como ya se ha ehcho en este hilo :rolleyes:) como poner la foto de un niño de casi 2 años para denunciar el aborto...

Crisha
29-mar-2010, 08:55
jajaja a estas alturas este debate es un déjà vu continuo, como en una aburrida partida de ajedrez de manual, se sabe con toda seguridad cual va a ser el siguiente movimiento del oponente, antes de que lo haga :rolleyes:

no pasa eso en prácticamente el 100% de los hilos? :rolleyes:

JustVegetal
29-mar-2010, 09:14
como la vida misma, todo se repite,

sujal
29-mar-2010, 10:24
...
como ya dije antes, tan falaz me parece llamar embrión a un feto de 14 semanas (o a un óvulo sin fecundar, como ya se ha ehcho en este hilo :rolleyes:) como poner la foto de un niño de casi 2 años para denunciar el aborto...

Bien dicho. ;)

Rocktk
30-mar-2010, 06:37
No lo se y Vegano

La criatura es inocente igual que cualquier vaca, pollo, cerdo, y no quiere morir
Pero tampoco es culpa de la madre asi que no se, quedo confundido

zana
30-mar-2010, 20:55
la fase de embrión apenas dura unos días. Después es un feto, con sistema nervioso formado.
Un feto de 7 meses no es abrotable según tú, pero uno de 16 semanas, sí? Has visto fetos de 16 semanas?
Te presento a un feto de 14 semanas (dentro del ´límite legal para abortar)
http://1.bp.blogspot.com/_9rnnI4-DitI/SbF_EiA_OCI/AAAAAAAAAro/pgdk7s9jaUM/s400/01_feto14sem.jpg

estoy a favor del aborto, lo he dicho varias veces, pero me parece falaz que se empleen los términos al tuntún simplemente para justificar nuestros argumentos.
como ya dije antes, tan falaz me parece llamar embrión a un feto de 14 semanas (o a un óvulo sin fecundar, como ya se ha ehcho en este hilo :rolleyes:) como poner la foto de un niño de casi 2 años para denunciar el aborto...


no lo digo yo, lo dice la medicina, que considera que a partir de los siete meses un feto es viable, es decir que podria sobrevivir fuera del utero de la madre, si bien las probabilidades sean muy pequeñas. Antes de ese tiempo se considera no viable. En cuanto el tiempo limite varia segun en que paises, y no siempre coinciden en los cuatro meses, a veces es de solo tres aunque hay excepciones con aquellos casos terapeuticos, como malformaciones graves del feto con dificultades para sobrevivir o en aquellos en que la madre podria correr un gran riesgo de seguir adelante. El tiempo no lo marca el hecho de que no sea un embrion o un feto sino los riesgos que suponen practicarlo. Cuanto mas tiempo mayores son los riesgos y mas dificil resulta practicar un aborto. Y repito, no lo digo yo, lo dicen los medicos.
Por cierto yo no creo haber llamado nunca a un feto de catorce semanas embrion , tengo claro que el proceso embrional es hasta las ocho semanas y despues , a partir del tercer mes pasa a feto (no viable hasta el septimo mes)
Lo que si se discutio es cuando empieza la vida de un ser humano. Se ha dicho que biologiamente empieza desde que el ovulo es fecundado. Los biologos consideran que el cigoto contiene ya un ADN unico y por tanto diferente al de sus padres y por ello lo consideran ya humano aunque este no este todavia por desarrollar. Pero claro que hay otros puntos de vista como el social o el filosofico . Yo considero que el aborto es un "mal necesario" porque de momento los embarazos no deseados existen y la adopcion no es siempre una opcion valida para todos, ya que no evita el embarazo, en tal caso la responsabilidad de ser madre y de cuidarlo cuando este nazca. Comentaban que era robarle el futuro, y si , visto asi es verdad, pero cuando se cree que su futuro va ser mas bien dificil y duro es tan malo evitarlo? Y no solo el del el , que pasa con la madre, no tiene derecho ella tambien en pensar en su futuro y por tanto elegir?

Snickers
31-mar-2010, 01:25
no lo digo yo, lo dice la medicina, que considera que a partir de los siete meses un feto es viable, es decir que podria sobrevivir fuera del utero de la madre, si bien las probabilidades sean muy pequeñas.

si, pero no se pq eso tiene relevancia. Parezca q al dársela suene como si el feto de 7 meses se las apañase solo fuera, lo cual evidentemente no tiene sentido. Es dependiente tanto dentro como fuera



Lo que si se discutio es cuando empieza la vida de un ser humano. Se ha dicho que biologiamente empieza desde que el ovulo es fecundado. Los biologos consideran que el cigoto contiene ya un ADN unico y por tanto diferente al de sus padres y por ello lo consideran ya humano aunque este no este todavia por desarrollar. Pero claro que hay otros puntos de vista como el social o el filosofico .

claro, y hay culturas q consideran q hasta q no se pasa la adolescencia no se termina uno de hacer, lo cual en cieerta medida puede ser verdad. Pero eso tiene su relevancia en relación a la vida q pueda tener dicho ser, y no en relación a su muerte/asesinato



Comentaban que era robarle el futuro, y si , visto asi es verdad, pero cuando se cree que su futuro va ser mas bien dificil y duro es tan malo evitarlo? Y no solo el del él, que pasa con la madre, no tiene derecho ella tambien en pensar en su futuro y por tanto elegir?

Bueno, pero eso entonces justificaría matar seres animales en su infancia, puesto q según ese argumento de potencialidad la vida se cree q será negativa, así pues ¿ametrallamos entonces, por esa regla de tres, a los niños famélicos del tercer mundo para evitarles toda una vida de penurias? ¿Y los indigentes, merecen q les hagamos el favor de matarles? ¿o más bien intentamos mejorar el sistema, educando en la prevención y adopción potenciando el compromiso y la responsabilidad?

Si las personas q emplean un criterio de futuro no tienen esperanza en él lo importante entonces será trabajar por un futuro

No criminalizo el aborto, conste. Pero cuando se da a entender q es como quitarse un bulto de células creo q ya en nuestras mentes se atenta contra la concepción de la vida. Y tergiversar el concepto de la vida humana no me parece correcto, independientemente de las capacidades q se tenga en tal o cual etapa

Crisha
31-mar-2010, 08:03
no lo digo yo, lo dice la medicina, que considera que a partir de los siete meses un feto es viable, es decir que podria sobrevivir fuera del utero de la madre, si bien las probabilidades sean muy pequeñas. Antes de ese tiempo se considera no viable. En cuanto el tiempo limite varia segun en que paises, y no siempre coinciden en los cuatro meses, a veces es de solo tres aunque hay excepciones con aquellos casos terapeuticos, como malformaciones graves del feto con dificultades para sobrevivir o en aquellos en que la madre podria correr un gran riesgo de seguir adelante. El tiempo no lo marca el hecho de que no sea un embrion o un feto sino los riesgos que suponen practicarlo. Cuanto mas tiempo mayores son los riesgos y mas dificil resulta practicar un aborto. Y repito, no lo digo yo, lo dicen los medicos.
Por cierto yo no creo haber llamado nunca a un feto de catorce semanas embrion , tengo claro que el proceso embrional es hasta las ocho semanas y despues , a partir del tercer mes pasa a feto (no viable hasta el septimo mes)
Lo que si se discutio es cuando empieza la vida de un ser humano. Se ha dicho que biologiamente empieza desde que el ovulo es fecundado. Los biologos consideran que el cigoto contiene ya un ADN unico y por tanto diferente al de sus padres y por ello lo consideran ya humano aunque este no este todavia por desarrollar. Pero claro que hay otros puntos de vista como el social o el filosofico . Yo considero que el aborto es un "mal necesario" porque de momento los embarazos no deseados existen y la adopcion no es siempre una opcion valida para todos, ya que no evita el embarazo, en tal caso la responsabilidad de ser madre y de cuidarlo cuando este nazca. Comentaban que era robarle el futuro, y si , visto asi es verdad, pero cuando se cree que su futuro va ser mas bien dificil y duro es tan malo evitarlo? Y no solo el del el , que pasa con la madre, no tiene derecho ella tambien en pensar en su futuro y por tanto elegir?

que conste que, en ningún momento se ha negado el aborto en los casos que marca la ley (si es que estos se dan de verdad :rolleyes:). "Mal necesario"?
Hace unos post pregunté qué pasaría si os enteraséis de que a una clínica veterinaria alguien lleva una perra preñada de 1 mes para que la esterilicen. Conociendo el percal, me imagino que saldrían varias voces pidiendo que no se hiciese, que se encontraría hogar para los perritos y tal... Por qué en este caso no sería un mal necesario? Creo saber la razón: porque el aborto humano nos afecta potencialmente a todos nosotros. En especial, a nosotras.

Segundo. La fase de embrión termina a las 8 semanas, no a las 12. Si sólo consideramos viables a los fetos a partir de los 7 meses ¿cómo es que sobrevivien fetos de hasta 6? ¿quiere eso decir que un feto de 8 meses sobrevivir fuera del útero de la madre por sí mismo (eso es viabilidad)? No, sigue siendo un ser dependiente.

tercero. Que un feto nazca por sí solo a los 7 meses de edad, es un drama, pero al fin y al cabo es algo que ocurre de manera "natural". Existen partos prematuros (aunque no siempre sean naturales, sino provocados bien yatrogénicamente, bien por accidente).

Creo que no se debe confundir el aborto por causas de "fuerza mayor" (desde violaciones a malformaciones, pasando por peligro para la madre y el feto), con otro tipo de causas. Todas las madres que abortan tienen un presente horrible que hace presagiar un futuro difícil y duro para el bebé? Todas van a darle un mal futuro a sus hijos?
Com bien planteaba Snickers, significa eso que deberíamos acabar con todos los niños cuyo futuro se augura malo?
Qué es un mal futuro? deberían entonces tener hijos sólo los ricos, como ya se planteó? O es que esa madre está indicando ya que va a pegar, maltratar física y psicológicamente a ese niño, lo va a abandonar/malnutrir, etc, etc, etc.? porque si es así, más que abortar debería esterilizarse, sinceramente.

como dije antes, estoy a favor de que exista una ley que regule el aborto. Creo que la sociedad debe permitir elegir; una ley de mínimos que permita que la gente se establezca sus máximos.
La madre tiene derecho a pensar en su futuro? no estamos hablando de violaciones, abusos, incestos, etc, etc, etc. Me refiero a simplemente: pasó. Tampoco voy a entrar a hablar de la falta de educación sexual que tiene la generación actual, que curiosamente, es la generación con más acceso a la información de todo tipo que ha existido hasta ahora. Los abortos no se producen sólo en niñas de 15 años, eh?

Y sí, aunque veterinaria y no biológa, considero que la creación de un ser vivo potencial, de características únicas e irrepetibles, es vida. Y si estuviese tan claro que no lo es, no habría discusiones interminables como ésta, en foros más formados y más importantes. No existirían áreas de conocimiento como la bioética y nadie llamaría a los filósofos a participar de las comisiones parlamentarias necesarias para elaborar las leyes. El ser humano no es sólo ciencia, no es sólo ética, no es sólo religión o alma... es un conjunto de todo ello. De hecho, ni siquiera los médicos lo tienen claro :rolleyes:

Ya sé que tú no has dicho esto, pero repito el ejemplo del mejillón... estamos en un foro donde el 99% de los aprticipantes no come, por ejemplo, mejillones y entre los argumetnos que se emplean para ello (puesto que el mejillón parece una cosa "tonta" que nos ahce dudar de si es poco ético comerlo) se encuentra el sensocentrismo: tiene sistema nervioso formado (algo que únciamente le falta a la pobre esponja, dentro del reino metazoo). Los fetos de hasta 14 semanas tiene un sistema nervioso más elaborado que el del mejillón. Pueden sentir, como ellos. Y aún así, eso ni se plantea.
en cambio se plantea que la madre tiene que tener derecho a elegir... Lo mismo dicen los "carnacas", que tienen derecho a comer; los toreros: que tienen derecho a disfrutar de la fiesta, etc, etc, etc. Siempre se puede encontrar un argumento que nos justifique.
y que conste que tampoco como mejillones ;)


No criminalizo el aborto, conste. Pero cuando se da a entender q es como quiarse un bulto de células creo q ya en nuestras mentes se atenta contra la concepción de la vida. Y tergiversar el concepto de la vida humana no me parece correcto, independientemente de las capacidades q se tenga en tal o cual etapa

Eso quería decir yo, pero me enrollo más... ;)

Es ma´s, cuando todo el jaleo que se montó con los embriones congelados que la ciencia reclamaba para investigación (algo que no me quita el sueño, por ejemplo, aunque sí me lo quita el hehco de que se sigan creando embriones que nunca se implantarán; es decir, me preocupa que se perpetúe el problema; algo en lo que rara vez piensan las parejas que quieren tener hijos a toda costa), la discusión se dirigió hacia la edad límite de uso de esos embriones y, por unanimidad, se centró en la edad (4-5 días) en la que se produce la anidación. Pro ciertamente, hasta que se produce la anidación no deja de ser una "bola" de células que se desconoce aún si será capaz de crecer o no... Pero como digo, fue un consenso... es decir, un límite tan aleatorio como cualqueir otro.

JustVegetal
31-mar-2010, 08:13
bueno, en los refugios donde colaboro, y en las gateras que conozco, se esterilizan hasta casi término y se mata a la camada,

cosa que a mi no me mola y cuando están muy a término y las recojo yo, las dejo parir, porque hay también riesgo para la vida de la madre, y sacamos la camada adelante, y luego esterilizamos, claro, y los peques salen todos con compromiso de esterilización,

hay demasiados pudriéndose en los refugios

Crisha
31-mar-2010, 08:19
bueno, en los refugios donde colaboro, y en las gateras que conozco, se esterilizan hasta casi término y se mata a la camada,

cosa que a mi no me mola y cuando están muy a término y las recojo yo, las dejo parir, porque hay también riesgo para la vida de la madre, y sacamos la camada adelante, y luego esterilizamos, claro, y los peques salen todos con compromiso de esterilización,

hay demasiados pudriéndose en los refugios

con la diferencia de que las gatas no pueden elegir preñarse o no. Y las humanas, salvo casos terribles que ni se duda, sí pueden elegir, Just.

JustVegetal
31-mar-2010, 08:23
con la diferencia de que las gatas no pueden elegir preñarse o no. Y las humanas, salvo casos terribles que ni se duda, sí pueden elegir, Just.

bueno es que éste es un tema muy extenso, pero que no voy en contra de tus palabras, que iba a que sí que las abortamos a las pobres y ellas sí que no quieren abortar tampoco, que no hay cosa que le mole más a una perra o a una gata que tener camada y criarlos, creo que las ganas de abortar nacen más del miedo de las madres humanas, pero eso no se da en la naturaleza,

Crisha
31-mar-2010, 08:29
bueno es que éste es un tema muy extenso, pero que no voy en contra de tus palabras, que iba a que sí que las abortamos a las pobres y ellas sí que no quieren abortar tampoco, que no hay cosa que le mole más a una perra o a una gata que tener camada y criarlos, creo que las ganas de abortar nacen más del miedo de las madres humanas, pero eso no se da en la naturaleza,

sí, eso decía antes... que este tema no se ve igual porque potencialmente nos afecta a todas ;)

albita10
31-mar-2010, 19:52
Saludos;

Nuestras bases morales son una mierda. Defendemos la vida en cualquier expresión. Citamos a Buda, Platón y cualquiera que diga algo lindo en pro de la vida. Pero cuando nos tocan nuestra fibra de la comodidad…ahí nos ponemos a defender posturas absurdas.

Es simple, por más vueltas que le demos, el aborto es muerte, dolor, una fuerza en contra del amor y tronchar una oportunidad de vida. No sabemos si el ser humano que viene a nacer escoge la experiencia de ser abortado, pero lo cierto es que no prestaría para darle esa experiencia a nadie.

Por lo que leo, para muchos hay “ciertas excepciones”, es lo mismo que nos dicen los carnívoros…”hay ciertas excepciones” para comer carne. Justificamos con base del sufrimiento, pero es un sufrimiento para ambas parte el aborto. La vida tiene un ciclo natural, lo violamos cuando abortamos. Esa criatura que nacerá, por más indeseada que sea, formará parte de una lección de vida para todos a su alrededor. Solo hay que obrar con amor y respetar la oportunidad que se nos ha entregado.

Vivimos desde la comodidad. Por más veganos que seamos y creamos que es un duro sacrificio no comer carne, estas posturas proabortistas nos muestras que nuestra humanidad está en rezago. ¿Es que nos creemos muy inteligentes por sostener nuestras ideas con la medicina? Pero la medicina dice mucho sobre el deber de vacunarse, o de tomar leche, o de consumir carne.

Hipócritas. El sentido de lo que alegan está en el vivir cómodamente, no en la verdad del amor incondicional. Por tanto no creo en el aborto, aunque creo que deber ser legal para los cabezas duras, ejercer la libre voluntad es necesario. Y también soy vegetariana.

Salud...

Xykyz
31-mar-2010, 20:09
Saludos;

Nuestras bases morales son una mierda. Defendemos la vida en cualquier expresión. Citamos a Buda, Platón y cualquiera que diga algo lindo en pro de la vida. Pero cuando nos tocan nuestra fibra de la comodidad…ahí nos ponemos a defender posturas absurdas.

Es simple, por más vueltas que le demos, el aborto es muerte, dolor, una fuerza en contra del amor y tronchar una oportunidad de vida. No sabemos si el ser humano que viene a nacer escoge la experiencia de ser abortado, pero lo cierto es que no prestaría para darle esa experiencia a nadie.

Por lo que leo, para muchos hay “ciertas excepciones”, es lo mismo que nos dicen los carnívoros…”hay ciertas excepciones” para comer carne. Justificamos con base del sufrimiento, pero es un sufrimiento para ambas parte el aborto. La vida tiene un ciclo natural, lo violamos cuando abortamos. Esa criatura que nacerá, por más indeseada que sea, formará parte de una lección de vida para todos a su alrededor. Solo hay que obrar con amor y respetar la oportunidad que se nos ha entregado.

Vivimos desde la comodidad. Por más veganos que seamos y creamos que es un duro sacrificio no comer carne, estas posturas proabortistas nos muestras que nuestra humanidad está en rezago. ¿Es que nos creemos muy inteligentes por sostener nuestras ideas con la medicina? Pero la medicina dice mucho sobre el deber de vacunarse, o de tomar leche, o de consumir carne.

Hipócritas. El sentido de lo que alegan está en el vivir cómodamente, no en la verdad del amor incondicional. Por tanto no creo en el aborto, aunque creo que deber ser legal para los cabezas duras, ejercer la libre voluntad es necesario. Y también soy vegetariana.

Salud...

Menos llamar hipócritas cuando acabo de leer hace un segundo un mensaje tuyo diciendo que comes leche y huevos...

Yo no defiendo la vida en sí misma, defiendo a los seres sintientes, los cuáles merecen vivir en condiciones de libertad y no ser asesinadas para nuestra gula. Las plantas también están vivas ¿debemos dejar de comer entonces? Pues no...

albita10
31-mar-2010, 20:19
Saludos Xykyz;

En la pirámide de las cosas que puedo fastidiar en esta vida con mis acciones, de mayor a menor grado, están los minerales, plantas, los animales y después los seres humanos. La leche y los huevos tienen su parte en los animales (siempre y cuando al animal le duela la extracción de estos). Como puedes ver, el comer leche y huevo no me hace parte del sufrimiento humano. El aborto sí. Por tanto, no me considero hipócrita…y más cuando lo dejo claro, estoy en una transición, no soy vegana definitiva. Pero mi consciencia si puede lograr un estado superior antes de mi transición al veganismo.

Por lo de las plantas debemos tomar sus frutos, no la planta en sí misma. Y no estoy segura de cuan parecido sea el sufrimiento de una planta vs el de un embrión. Me parece más lógico que el embrión tendría una consciencia más individualizada y un propósito de más impacto en el planeta. Por tanto escojo no matar al embrión y si a la planta de ser necesario.

Y disculpa la forma de opinar, no lo hago para ofender, es mi forma de argumentar.

salamandra
31-mar-2010, 20:27
desde luego poner antes algo q no siente, que es mas parecido a un vegetal que a un animal(por que ni siente ni padece), que a una persona(mujer) formada con sentimientos con pensamientos que si siente dolor que sufre, me parece mucho mas hipócrita.

las cosas se pueden decir de muchas maneras albita10...

un saludo.

edito: no en todos los vegetales que comes te comes sus frutos, la lechuga no es su fruto lo que te comes, las espinacas no es su fruto lo que te comes... etc etc...

si de verdad no quieres ni lastimar a las plantas hazte frugívora y asi no mataras a la planta para comertela.

Xykyz
31-mar-2010, 20:27
Saludos Xykyz;

En la pirámide de las cosas que puedo fastidiar en esta vida con mis acciones, de mayor a menor grado, están los minerales, plantas, los animales y después los seres humanos. La leche y los huevos tienen su parte en los animales (siempre y cuando al animal le duela la extracción de estos). Como puedes ver, el comer leche y huevo no me hace parte del sufrimiento humano. El aborto sí. Por tanto, no me considero hipócrita…y más cuando lo dejo claro, estoy en una transición, no soy vegana definitiva. Pero mi consciencia si puede lograr un estado superior antes de mi transición al veganismo.

Por lo de las plantas debemos tomar sus frutos, no la planta en sí misma. Y no estoy segura de cuan parecido sea el sufrimiento de una planta vs el de un embrión. Me parece más lógico que el embrión tendría una consciencia más individualizada y un propósito de más impacto en el planeta. Por tanto escojo no matar al embrión y si a la planta de ser necesario.

Y disculpa la forma de opinar, no lo hago para ofender, es mi forma de argumentar.

Bueno, si eres antropocentrista y pones al ser humano sobre todas las cosas, no hay nada que hacer.

Saludos.

albita10
31-mar-2010, 21:35
...No se si dejo claro que a los que no quiero lastimar son a los embriones...¿Cuál es la parte confusa?

Snickers
31-mar-2010, 21:44
Las plantas también están vivas ¿debemos dejar de comer entonces? Pues no...

habrá quién abogue por ello y sea en consecuencia frugívoro

Snickers
31-mar-2010, 22:15
Las plantas también están vivas ¿debemos dejar de comer entonces? Pues no...

habrá quién abogue por ello y sea en consecuencia frugívoro. En cualquier caso un feto no es un vegetal, y compararlo es reducir la vida al momento de su estudio, olvidando una vez más el tiempo

Un feto es un ser humano en desarrollo y en poco tiempo desarrolla su capacidad de sentir, compararlo con un vegetal es tergiversar su esencia genética

Snickers
31-mar-2010, 22:25
desde luego poner antes algo q no siente, que es mas parecido a un vegetal que a un animal(por que ni siente ni padece), que a una persona(mujer) formada con sentimientos con pensamientos que si siente dolor que sufre, me parece mucho mas hipócrita.

vamos a ver, un embrión de humano es ya un animal, caramba. No es cuestión de compararlo con uno, es q ya es uno

Otra cosa es en qué estadío de SU vida esté y en consecuencia de qué sea capaz. Tu misma lo has dicho, el q no este formado en algunos aspectos no hace q en el fondo no sea más q lo q es un ser animal humano creciendo, formándose

Y no entro una vez más en aquello del algo y alguien, q es un debate q ya tuve con Zen. Que si algo es sinónimo de cosa y cosa sinónimo de objeto inanimado (por oposición a ser viviente) evidentemente un embrión no es un algo. Es un individuo de la especie humana y como tal tiene su personalidad

salamandra
31-mar-2010, 23:17
vamos a ver, un embrión de humano es ya un animal, caramba. No es cuestión de compararlo con uno, es q ya es uno

Otra cosa es en qué estadío de SU vida esté y en consecuencia de qué sea capaz. Tu misma lo has dicho, el q no este formado en algunos aspectos no hace q en el fondo no sea más q lo q es un ser animal humano creciendo, formándose

Y no entro una vez más en aquello del algo y alguien, q es un debate q ya tuve con Zen. Que si algo es sinónimo de cosa y cosa sinónimo de objeto inanimado (por oposición a ser viviente) evidentemente un embrión no es un algo. Es un individuo de la especie humana y como tal tiene su personalidad

Snickers no voy a discutir sobre este tema contigo lo siento pero no mas, cada uno tenemos nuestras posturas y formas de pensar, lo decía para ella para que viese en su escala de valores lo alto que puede estar un embrión en comparación con un ser humano formado que su sufrimiento es real no hipotético, que para ella esta en lo mal alto chafando al resto de seres vivos..

Snickers
31-mar-2010, 23:54
Snickers no voy a discutir sobre este tema contigo lo siento pero no mas, cada uno tenemos nuestras posturas y formas de pensar, lo decía para ella para que viese en su escala de valores lo alto que puede estar un embrión en comparación con un ser humano formado que su sufrimiento es real no hipotético, que para ella esta en lo mal alto chafando al resto de seres vivos..

¿Al resto de seres vivos?

Será al de determinadas mujeres y además chafándolas en parte de su vida, no en toda puesto q en principio llevar a término un embarazo no suele suponer muerte, salvo excepciones

salamandra
01-abr-2010, 00:39
¿Al resto de seres vivos?

Será al de determinadas mujeres y además chafándolas en parte de su vida, no en toda puesto q en principio llevar a término un embarazo no suele suponer muerte, salvo excepciones

Esta demostrado que las consecuencias psicológicas de llevar a cabo un embarazo no deseado son muchísimo mayores que un aborto planificado.
Aki hablamos solo de muerte en el embarazo como si no te pudiesen pasar mas cosas, díselo a las miles de mujeres con incontinencia urinaria por haber parido, diles a las otras tantas que sufren de prolapso uterino... anemias.. que te tengan que ingresar que encima te hagan estar no se cuanto tiempo sin poder moverte por riesgos.. el dolor de un parto... si es cesárea la cicatriz y herida..ya no digamos las taras físicas y que podrán decir que son solo estéticas pero no dejan de ser consecuencias de algo que no es deseado.. como las estrías, varices, manchas.. que tu cuerpo ya no va a ser el mismo, y todo esto en contra de tu voluntad.
Es como si te hiciesen jugar a la ruleta rusa en contra de tu voluntad, que puede tocarte? muerte? que tengas complicaciones y te tengan que quitar el útero? que te quedes echa una mierda? y todo por algo que no quieres..
todos sabemos que sarna con gusto no pica...

tanto que defendemos el facto placebo de los medicamentos.. un embarazo no deseado tendrá todo ese efecto pero al contrario un antiplacebo mas que nada.. sentirte mal solo hará que enfermes, sentirte mal contigo misma, sentirte mal con los que te obligan a pasar eso, sentirte mal porque encima te haran creer que eres un monstruo por no querer pasar por todo eso..

Si ves justo obligar a una mujer a pasar un embarazo, ahi ya no tengo mas que decir lo dices tu solo.

Aki vemos el embarazo como un jijijaja pero la realidad no es esa y menos si es lo que no deseas.

Y no digamos ya el riesgo para el propio niño una mujer embarazada-obligada depresiva puede llegar a cometer locuras..

Y encima el aborto sigue siendo cosa de ricos, no es barato abortar no, aki nadie dice el aspecto económico pero los 400€ o mas no los quita nadie. Recordemos que el otro día una chica inmigrante murió por un aborto casero mal echo, menos mal que el aborto es libre....

Y no tengo nada mas que decir, queda clara mi postura, y ya paso de decir nada mas. Aki solo expresamos nuestra opinión y no estamos obligados que tener que defenderla ante nadie, y como no tengo ganas de discutir...

un saludo y buenas noches.

Snickers
01-abr-2010, 01:10
Esta demostrado que las consecuencias psicológicas de llevar a cabo un embarazo no deseado son muchísimo mayores que un aborto planificado.

¿Sí? ¿en donde?

Aún así ni aunq así fuera

No creo q la vida sea una competición a ver como eludimos los problemas de la forma más rápida

Parezca q se te olvida el ser cuyo crecimiento se ha abortado. Ese al q se ha quitado SU vida, q se desarrollaba en el tiempo. A ese se le ha ahorrado un porrón de posibles problemas también:eing:. Pues nada, matemos a todo el q tenga problemas q total muerto el perro se acabó la rabia:eek:


Aki hablamos solo de muerte en el embarazo como si no te pudiesen pasar mas cosas, díselo a las miles de mujeres con incontinencia urinaria por haber parido, diles a las otras tantas que sufren de prolapso uterino... anemias.. que te tengan que ingresar que encima te hagan estar no se cuanto tiempo sin poder moverte por riesgos.. el dolor de un parto... si es cesárea la cicatriz y herida..ya no digamos las taras físicas y que podrán decir que son solo estéticas pero no dejan de ser consecuencias de algo que no es deseado.. como las estrías, varices, manchas.. que tu cuerpo ya no va a ser el mismo, y todo esto en contra de tu voluntad.

disculpa pero si una mujer no desea quedarse embarazada lo mejor es q no tenga relaciones sexuales vaginales. Si no se sabe asumir los riesgos mejor no correrlos para no hacerselos pagar a otros



Es como si te hiciesen jugar a la ruleta rusa en contra de tu voluntad, que puede tocarte? muerte? que tengas complicaciones y te tengan que quitar el útero? que te quedes echa una mierda? y todo por algo que no quieres..
todos sabemos que sarna con gusto no pica...

¿Si te hiciesen jugar a la ruleta rusa? ¿Quien te obliga a q eyacule dentro de ti un hombre? Pq en principio no se habla de casos extremos como violación

En serio, si no quieres tener un "accidente" no uses determinado vehículo, q además no es obligatorio


tanto que defendemos el facto placebo de los medicamentos.. un embarazo no deseado tendrá todo ese efecto pero al contrario un antiplacebo mas que nada.. sentirte mal solo hará que enfermes, sentirte mal contigo misma, sentirte mal con los que te obligan a pasar eso, sentirte mal porque encima te haran creer que eres un monstruo por no querer pasar por todo eso..

Un embarazo no deseado se tiene en el momento en el cual no se aceptan los riesgos de la sexualidad llevada a cabo de X manera. Una vez se aceptan, y no se hace pagar a un tercero por el riesgo corrido por otros dos, el embarazo simplemente es, sin más.



Si ves justo obligar a una mujer a pasar un embarazo, ahi ya no tengo mas que decir lo dices tu solo.

¿Digo yo qué?


Aki vemos el embarazo como un jijijaja pero la realidad no es esa y menos si es lo que no deseas.

Y no digamos ya el riesgo para el propio niño una mujer embarazada-obligada depresiva puede llegar a cometer locuras..

¿Un jijijaja? ¿de donde sacas eso? Creo q me tomo mucho más en serio un embarazo q muchas personas q me hablan del aborto inducido, por cierto. Precisamente por q NO lo "remedio" con el aborto inducido

Las mujeres q necesiten apoyo lo propio es q lo puedan encontrar



Y encima el aborto sigue siendo cosa de ricos, no es barato abortar no, aki nadie dice el aspecto económico pero los 400€ o mas no los quita nadie. Recordemos que el otro día una chica inmigrante murió por un aborto casero mal echo, menos mal que el aborto es libre....

Y no tengo nada mas que decir, queda clara mi postura, y ya paso de decir nada mas. Aki solo expresamos nuestra opinión y no estamos obligados que tener que defenderla ante nadie, y como no tengo ganas de discutir...

un saludo y buenas noches.

¿Y quién te obliga a defenderte? ¿donde?

Tu da tu postura y los demás podremos opinar sobre ella, q la has hecho pública y viene a cuento el hacerlo ya q es un evidente tema de debate puesto q esta en juego la vida de un tercero

Xykyz
02-abr-2010, 11:08
habrá quién abogue por ello y sea en consecuencia frugívoro. En cualquier caso un feto no es un vegetal, y compararlo es reducir la vida al momento de su estudio, olvidando una vez más el tiempo

Un feto es un ser humano en desarrollo y en poco tiempo desarrolla su capacidad de sentir, compararlo con un vegetal es tergiversar su esencia genética


En Botánica, el fruto es el órgano procedente de la flor, o de partes de ella, que contiene a las semillas hasta que estas maduran y luego contribuye a diseminarlas.[1] Desde un punto de vista ontogenético, el fruto es el ovario desarrollado y maduro de las plantas con flor. La pared del ovario se engrosa al transformarse en la pared del fruto y se denomina pericarpio, cuya función es proteger a las semillas. Con frecuencia participan también en la formación del fruto otras partes de la flor además del ovario, como por ejemplo el cáliz o el receptáculo.

Los frugívoros son unos asesinos! Están comiendose un futuro ser vivo! :O

Yo me metí a comentar aquí porque me parecía bastante fuera de lugar que llamase hipócrita a quienes defendemos el aborto diciendo que defendemos la vida (lo cual es falso, al menos en mi caso) y que al contrario comiese leche y huevos (por las razones que fuesen) y no para discutir sobre el aborto en sí mismo.

Estoy de acuerdo en que no tiene que ver comparar un ser que tiene la capacidad de sentir y disfrutar con un vegetal, pero en lo que yo contestaba no se hablaba sobre eso, sino sobre defender la vida (y nada más). Con lo que no estoy de acuerdo es con utilizar la variable tiempo para defender el aborto, pero en fin, como ya digo no me he metido a discutir sobre esto que ya ha quedado clara la postura de cada uno.

Un saludo.

Snickers
02-abr-2010, 16:40
Los frugívoros son unos asesinos! Están comiendose un futuro ser vivo! :O

Lo dudo, pq dicha semilla necesita para desarrollarse y crecer unas condiciones en las cuales cuando se la come no está. El embrión es pq las condiciones se dieron


Yo me metí a comentar aquí porque me parecía bastante fuera de lugar que llamase hipócrita a quienes defendemos el aborto diciendo que defendemos la vida (lo cual es falso, al menos en mi caso)

Bueno, depende de q vida, de q faceta de dicha vida, etc



Con lo que no estoy de acuerdo es con utilizar la variable tiempo para defender el aborto, pero en fin, como ya digo no me he metido a discutir sobre esto que ya ha quedado clara la postura de cada uno.


pues es la q usa casi toda persona proabortista, caramba. O sea el presuponer q si el feto se sigue desarrrollando sucerá tal o cual asunto perjudicial para la embarazada.

Xykyz
02-abr-2010, 16:58
Bueno, depende de q vida, de q faceta de dicha vida, etc


Explica eso, por favor, porque por lo que yo he leído se defendía la vida por el simple hecho de ser vida y en eso no hay distinción entre ningún ser vivo, ya sea humano, planta, animal, bactería, etc.



pues es la q usa casi toda persona proabortista, caramba. O sea el presuponer q si el feto se sigue desarrrollando sucerá tal o cual asunto perjudicial para la embarazada.

Ah sí? En serio? Presuponer que el feto se desarrollará y traerá un hijo no es más que un hecho biológico que ocurre, es decir, no se presupone, ocurre si no hay complicaciones. Que un hijo necesita atenciones tampoco se presupone, es así.

Lo que tu planteas es utilizar el tiempo para defender algo que será, pero que no es aún. Siguiendo este razonamiento podríamos ir más atrás en el tiempo y podríamos ver mal todas las operaciones que se realizan para evitar embarazos, el uso de condones, e incluso una masturbación, pues al fin y al cabo evitan que se forme un embrión, que dará lugar a un feto y que dará vida a un niño.

Por otro lado, me parece poco acertado un comentario en el que comparabas esto con un accidente de tráfico en un vehículo cualquiera. Es decir, nunca utilizas un autobús? o una bicicleta? o sales a la calle a andar? El hecho de hacerlo te hace responsable de asumir un accidente y que por ello no deban ingresarte en un hospital y ser tratado para tu recuperación?

En fin, paso de este hilo, que como ya dije antes, me metí a comentar lo que dijo otra persona.

Saluditos.

Snickers
02-abr-2010, 17:10
Explica eso, por favor, porque por lo que yo he leído se defendía la vida por el simple hecho de ser vida y en eso no hay distinción entre ningún ser vivo, ya sea humano, planta, animal, bactería, etc.

no entiendo q relación tiene eso q dices con mi comentario, pero tampoco creo q sea una rama muy relevante


Ah sí? En serio? Presuponer que el feto se desarrollará y traerá un hijo no es más que un hecho biológico que ocurre, es decir, no se presupone, ocurre si no hay complicaciones. Que un hijo necesita atenciones tampoco se presupone, es así.

por supuesto, pero eso vaya a ser un problema en vez de una dicha es presuponer


Lo que tu planteas es utilizar el tiempo para defender algo que será, pero que no es aún.

¿Que será? eso se lo recuerdo a quien habla de sentimientos, imaginándose q un niño le amargará la vida pero no imaginando q a ese ser se le priva de lo q supone su vida, un monton de sentimientos muchos de ellos en principio positivos si se le fcilita salida (vease un sistema de adopción decente) ¿Pq la embarazada se puede adelantar a lo que será pero ello no vale para el feto?

Pero es q además el feto ya es un ser humano, desarrolandose, pero lo es. Y SU vida es suya


Siguiendo este razonamiento podríamos ir más atrás en el tiempo y podríamos ver mal todas las operaciones que se realizan para evitar embarazos, el uso de condones, e incluso una masturbación, pues al fin y al cabo evitan que se forme un embrión, que dará lugar a un feto y que dará vida a un niño.

No se pq siguiendo ese razonamiento te cabe esa idea, a mi no me cabe



Por otro lado, me parece poco acertado un comentario en el que comparabas esto con un accidente de tráfico en un vehículo cualquiera. Es decir, nunca utilizas un autobús? o una bicicleta? o sales a la calle a andar? El hecho de hacerlo te hace responsable de asumir un accidente y que por ello no deban ingresarte en un hospital y ser tratado para tu recuperación?

Lo q digo q es las cosas tiene ssus riesgos, sin más. No descontextualices lo q digo con eso de q entonces ya no se merece un ser tratado. Lo q no se merecería es ser tratado a costa de otro

zana
02-abr-2010, 23:25
Reflexionando sobre todo lo dicho en este tema, el problema del aborto es que mire como se mire al final siempre hay un perjudicado. Si no se permite abortar,la perjudicada seria la embarazada, en cuanto a que se la obliga a hacer algo en contra de su voluntad , incluso se podria considerar una intromision en cuanto a su vida personal se refiere. Por el otro lado, si se permite la interrupcion del embarazo el perjudicado evidentemente seria el prenacido al quitarle la vida.
Y ahora un link http://alainet.org/active/29097. Esquematizando viene a decir que el punto de vista biologico no es suficiente para definir a un individuo humano al menos en su etapa embrionaria ya que entran ademas otros factores, a parte de la genetica. Que opinais al respecto?

Snickers
03-abr-2010, 20:33
Reflexionando sobre todo lo dicho en este tema, el problema del aborto es que mire como se mire al final siempre hay un perjudicado. Si no se permite abortar,la perjudicada seria la embarazada, en cuanto a que se la obliga a hacer algo en contra de su voluntad , incluso se podria considerar una intromision en cuanto a su vida personal se refiere. Por el otro lado, si se permite la interrupcion del embarazo el perjudicado evidentemente seria el prenacido al quitarle la vida.
Y ahora un link http://alainet.org/active/29097. Esquematizando viene a decir que el punto de vista biologico no es suficiente para definir a un individuo humano al menos en su etapa embrionaria ya que entran ademas otros factores, a parte de la genetica. Que opinais al respecto?

opino q la biología en ese apartado no es un punto de vista como si esto pareciese algo subjetivo. Es ciencia objetiva

No pillo pq la organogénesis es el momento clave para tal persona, a pesar de esto


La biología molecular deja claro que, para el desarrollo y la ética del embrión, la información extragenética es tan importante como la información genética, que ella es también constitutiva de la sustantividad humana y que la constitución de esa sustantividad no se da antes de la organización (organogénesis) primaria e incluso secundaria del embrión, es decir, hasta la octava semana.

posteriormente a esa etapa hay otras en las cuales otros factores externos son constitutivos de la sustantividad humana, faltaría más. De hecho creo q no por tener formá física se tiene toda la forma propia ya q esta también la forma psíquica

Que el genoma se considere un sistema abierto que, para ser operativo, necesite ser activado por otros factores es como decir q si no comes te mueres. No es ninguna novedad, otra cosa es para q se usa la información. Y es q decir esto



El aserto clásico de que "todo está en los genes" es verdad sólo en parte y se hizo en detrimento de los factores morfológicos y espaciales, tan importantes en el desarrollo del embrión. Sin estos factores, los genes quedarían sin efecto.

es descontextualizar el aserto clásico de que "todo está en los genes"

Y al final acabamos en la de siempre, la interpretación a conveniencia


En cuyo caso habría que decir que el embrión no tiene en el rigor de los términos el estatuto ontológico propio de un ser humano, porque carece de suficiencia constitucional y de sustantividad, en tanto que el feto sí lo tiene. Entonces sí tendríamos un individuo humano estricto, y a partir de ese momento las acciones sobre el medio sí tendrían carácter causal, no antes”

¿estatuto ontológico propio de un ser humano? ¿estatuto ontológico? ¿Esto es ciencia de la biología? ¿Y que es lo propio de un ser humano?

¿porque carece de suficiencia constitucional y de sustantividad?

A ver quién se fuma esto del sistema constitucional

http://www.conoze.com/doc.php?doc=8969


un sistema es posible en general cuando genera una tendencia de signo opuesto a aquélla que prevalece en el conjunto, restableciéndose así el equilibrio sistémico. Esta reposición por sí mismo otorga al sistema, en su sustantividad, una suficiencia constitucional que no poseen sus componentes aisladamente. Por ejemplo, el aumento de entropía se compensa con la aportación de un excedente de energía, o bien la diferenciación progresiva se contrarresta con un mayor control y coordinación. El sistema se puede denominar cerrado cuando sus fuentes de estabilización proceden de su composición interna, como es el caso del conjunto ecológico, en que los materiales que se reponen son los que son. En cambio, son abiertos aquellos sistemas que obtienen su estado óptimo de aportes procedentes del exterior e intercambiables con ellos. En el ser vivo, dado que su estado óptimo no es el equilibrio estacionario de los sistemas mecánicos, sino que necesita realimentarse y crecer en relación continua con el medio ambiente, se trataría de un caso particular de sistema abierto.

Así, pues, denominaremos con Zubiri suficiencia constitucional a la razón formal de la sustantividad de un sistema de notas. No es una estructuración de las notas, tal que las supusiera ya constituidas, sino la mismidad de la cosa-sistema, en la medida en que, en vez de subyacer a sus notas como un sustrato invariable, es el lazo o el 'de' que las mantiene unidas; por ejemplo, lo que conjunta oxígeno e hidrógeno en la combinación química que es el agua no es un nuevo elemento, ni un sustrato, sino la peculiar composición no aditiva que enlaza a los elementos según una valencia o proporcionalidad determinada. Falta, por tanto, suficiencia constitucional cuando las notas carecen de la unidad coherencial primaria que las integra en el sistema.

En su aplicación a los vivientes, las notas constitutivas son unas orgánicas y otras psíquicas, consistiendo su suficiencia constitucional en que las unas no pueden ser sustantivas en el sistema sin las otras. Pero, a diferencia de la unidad en las cosas físicas, la unidad en el sistema viviente no se articula por continuidad entre las partes, sino en la secuencia temporal entre sus momentos; no es una disposición estática y ya formada de elementos, sino una totalidad en desarrollo, que ha de recomponerse de continuo. Lo psíquico no se añade a lo orgánico porque lo uno y lo otro son del sistema unitario.

Por tanto, en relación con el hombre, la suficiencia constitucional no llega a ser adquirida en el tiempo por el embrión, sino que es su sustantividad propia, presente ya formalmente en el plasma germinal. Así lo entiende Zubiri: «Pienso que en el germen está ya todo lo que en su desarrollo constituirá lo que suele llamarse hombre, pero sin transformación ninguna, solo por desarrollo. El germen es ya un ser humano. Pero no como creían los medievales (y los medievalizantes que muchas veces ignoran serlo) porque el germen sea germen de hombre, esto es, un germen de donde saldrá un hombre, sino porque el germen es un hombre germinante, y, por tanto, 'es ya' formalmente y no sólo virtualmente hombre. La germinación misma es ya formalmente humana»[17].

Que menudo mejunje conceptual, por cierto

Y sobre la sustantividad


sustantivo, va.

1. adj. Que tiene existencia real, independiente, individual.
2. adj. Importante, fundamental, esencial.

en esencia un cigoto de la especie humana es un individuo animal humano q tiene existencia real y es tan independiente como un bebé

Ayyyyyyy ¿un individuo humano estricto? ¿Y antes de los dos meses es un individuo humano no estricto? jajajaja. Mira lo q es jugar con el lenguaje, pq no es lo mismo decir es estrictamente un individuo humano q es un individuo humano estricto, aunq a algunos les quiera parecer lo mismo. Quien sería un no estricto seguiría siendo un individuo humano, por cierto

Y luego terminar con que ¿a partir de ese momento las acciones sobre el medio sí tendrían carácter causal, no antes? Vaya, pues parece ser q eso de la píldora del día después no es causal. Pasa q las cosas se pueden ver en diferentes enfoques de sus procesos, pero para considerar las consecuencias hay q evidentemente tenener en cuenta las secuencias

Así pues vuelvo a concluir en lo propio: los genes no son una miniatura de persona, pero un cigoto sí, lo q pasa es no se puede meter en un micro mundo lo mismo q en un macro mundo, lo cual es de cajón.


Además ya digo yo q como tal un individuo humano estricto no lo debería de ser hasta terminada la cocción a eso de los 16 añetes

Hay corrientes en sociología o psicología, por nombrar algunas, q tienen diversas ideas al respecto (q hasta q no se tiene un día de vida no se es persona, q uno no está hecho y derecho hasta al menos pasar los 16 años, etc). Las cuales a mi entender son subjetivas y varían según las culturas de cada época o civilización

A estas últimas yo las tengo en cuenta a la hora de plantear si es o no condenable el aborto inducido. Por ejem en la sociedad de hoy en día no es condenable cierto especismo, por ejem matar animales para comer, pero si lo es matarlos cuando están protegidos en una reserva natural. Es denunciable cuando se tratan fuera de la ley a animales domésticos o exóticos pero no visitar un circo o un zoo

BrunoVegeta91
04-abr-2010, 01:19
Estoy de acuerdo con el aborto... si pueden matar animales para comerlos, porq no hacer lo mismo con las personas?!

Yuina
04-abr-2010, 01:21
Yo digo que aborto no. He oido que algunos médicos se comen los fetos después del aborto, de sólo pensar en alguien comiendo carne me da asco.

En serio¿? :eing:
Yo salvo casos extremos (violaciones por ejemplo)... no al aborto.

pespis
06-abr-2010, 09:00
Yo he votado que no por pura coherencia. Si me opongo a que maten ratones en un laboratorio, como voy a defender que maten fetos en el útero de su madre. Bueno, salvo excepciones justificadas. Creo que hay muchos métodos para evitar llegar a un embarazo no deseado, incluyendo la pildora del dia después, y esto es lo que debe defenderse.

Nazanhia
21-abr-2010, 11:07
No me gusta en absoluto la idea de que muera un ser vivo, y menos cuando esta dentro de la tripa de su madre. Pero eso es mucho mejor a que sean abandonados, o a que vivan una vida horrible..... No se si la vida es un milagro o una maldición, pero se que según cómo la vivas se inclinará más hacia un lado que a otro...

Y por supuesto, antes de los 3 meses, cuando sólo es un embrión, no un feto.

Alex
21-abr-2010, 21:50
Hola a todos:

Como digo en el título, desde el más profundo respeto, para mí el veganismo es incompatible con el aborto, al menos, como sistema de "planificación familiar" o anticonceptivo.

El veganismo se basa en el "sensocentrismo". No es la razón (inteligencia humana), ni la especie humana (por el hecho de serlo) el centro, sino la capacidad de sentir dolor, esa capacidad hace extenso el principio de igualdad a un gran número de seres vivos. La empatía con la capacidad para sentir dolor que vemos en cualquier ser vivo con sistema nervioso (o proto_sistema nervioso) nos hace ver el mundo de otro modo y vivir de otra manera en consonancia con el deseo de no producir un dolor que no deseamos para nosotros mismos. Ese deseo no sólo debe abarcar a otras especies sino a la nuestra propia (aunque a veces sea muy difícil).

Si se supiera exactamente en qué punto de la gestación el feto tiene el sistema nervioso lo suficientemente desarrollado como para disponer de esa capacidad (la de sentir dolor) yo podría abogar por aborto SI hasta X semana, aborto NO a partir de X semana. Esa capacidad sería la frontea entre el sí y el no. Cuando no tiene esa capacidad tan sólo es un conjunto de células amalgamadas sin una forma precisa, aunque con toda la carga genética de lo que podría llegar a ser como ser humano aquello que aún no es, eso es tema a parte.

Lo cierto es que yo no sé dónde está ese punto exacto (y quizás ese punto sea diferente para cada gestante). La información que tengo al respecto me parece interesada y tendenciosa, poco clara y poco precisa.

El hecho de que las clínicas abortistas no dejen entrar cámaras es como no dejar entrar cámaras en lo mataderos. Con muy pocas semanas de gestación es las cubetas de la aspiradora que se usa para hacer abortos aparecen bebés desmembrados cuyos trocitos son perfectamente reconocibles como pertenecientes a un ser humano y sobre los que se infiere la capacidad incuestionable de sentir dolor.

Como decía al principio, el aborto es algo que creo que es incompatible con el veganismo como forma de "planificación familiar" o como "anticonceptivo". No obstante, en cualquier caso siempre y cuando sea "EL MAL MENOR" en situaciones de vida o muerte de la madre, de enfermedad, de malformación del feto, etc, es decir, bajo una razón médica para la madre o el bebé, considero que el aborto puede ser una técnica terapéutica más de entre las no deseables, pero necesaria.

En cuanto a motivos de tipo psicológico, como inmadurez de la madre o de trauma emocional de la madre tras sufrir una violación o algo de semajante gravedad, he de confesar que no lo tengo en absoluto claro y por lo tanto creo es la madre quien debe decidir, al menos en el segundo caso, aunque la situación debería ser evaluada, supervisada y tratada por algún psicólogo o psiquiatra que pueda aportar un criterio profesional, aunque no sea necesariamente vinculante.

Un saludo

Alex

Alex
21-abr-2010, 21:55
Estoy de acuerdo con el aborto... si pueden matar animales para comerlos, porq no hacer lo mismo con las personas?!

La verdad es que no sé si te estoy entendiendo bien, creo que no. :confused:La cuestión es igualar los derechos de los animales a los de las personas, no igualar a las personas con las circunstancias en las que están los animales.

Alex

Snickers
22-abr-2010, 01:14
El veganismo se basa en el "sensocentrismo".

el tuyo y el de los sensocentristas, el mío se basa en la no explotación de otro animal, el respeto por sus intereses y la veneraciópn por la vida q todos estamos interesados en vivir, siendo en los animales una vida con experiencias sensoriales, o sea percepciones, sensaciones, emociones, sentimientos ... ...

Avena
22-abr-2010, 01:29
El fin de semana pasado fui a ver Bodies, hay una parte en la que están los fetos.... reconfirmé mi negación para con el aborto. Es INCREÍBLE como se ve un bebe de tan pocas semanas, quedé helada!
De todas maneras no dudo que hay casos en los que se puede entender. Por ejemplo violación de alguna niña con discapacidad, ya que tener el hijo puede traerle más trauma y etc, u otros casos del estilo. Pero abortar porque para uno no sea el momento y uno prefiera esperr, no, no y no.

MURAKHAI
22-abr-2010, 02:37
Es inaudito que aqui se hable sobre lo conveniente que sería para una cobarde mujer embarazada destruir una vida, sin remordimiento. Es más increíble aún que alguien que se diga vegano apoye semejante abominación, ya que está violando el principio más importante de todos, que es, el Ahimsa. La no-violencia. Acaso no luchamos por la liberación de todas las formas vivientes? ...Los veganos hablamos sobre la opresión hacia los seres inocentes, hacia los seres que no pueden defenderse, hacia los seres que no tienen voz. Como es posible siquiera el considerar tan solo por un segundo la posibilidad de MATAR a un ser indefenso para mi propia comodidad, para mi propia conveniencia, para mi propio bienestar. Sinceramente es asqueante!!
(Imagen eliminada por la moderación)

margaly
22-abr-2010, 07:15
Es inaudito que aqui se hable sobre lo conveniente que sería para una cobarde mujer embarazada destruir una vida, sin remordimiento.

no sabes si su razón es la cobardía u otra, no se puede juzgar sin saber qué se juzga.


Como es posible siquiera el considerar tan solo por un segundo la posibilidad de MATAR a un ser indefenso para mi propia comodidad, para mi propia conveniencia, para mi propio bienestar.

¿cuándo se le considera ya "un ser"? y ¿cómo sabrias que es por la comodidad de la madre o por otro motivo? ...


Sinceramente es asqueante!!


se puede opinar sin insultos.

Crisha
22-abr-2010, 07:40
No me gusta en absoluto la idea de que muera un ser vivo, y menos cuando esta dentro de la tripa de su madre. Pero eso es mucho mejor a que sean abandonados, o a que vivan una vida horrible..... No se si la vida es un milagro o una maldición, pero se que según cómo la vivas se inclinará más hacia un lado que a otro...

Y por supuesto, antes de los 3 meses, cuando sólo es un embrión, no un feto.

error! relee lo anteriormente escrito... :rolleyes:
la fase de embrión apenas dura unas semanas... hay includo fotos de fetos de 7-8 semanas en el hilo... y verás que su sistema nervioso está totalmente formado e incluso hay diferenciación de órganos.
Embrión: temrina en la fase de blástula.

Alex
22-abr-2010, 07:57
el tuyo y el de los sensocentristas, el mío se basa en la no explotación de otro animal, el respeto por sus intereses y la veneraciópn por la vida q todos estamos interesados en vivir, siendo en los animales una vida con experiencias sensoriales, o sea percepciones, sensaciones, emociones, sentimientos ... ...

Sí, es cierto. Hay diferentes formas de llegar a las mismas conclusiones y ojalá hubiera más caminos que "nos llevaran a Roma".

Quizás el "sensocentrismo" no sea el principio esencial, o más bien "absoluto" del veganismo sino algo que está por encima de las cosas concretas, la capacidad de sentir empatía por los demás siendo estos "demás" seres de la misma u otra especie.

Alex

Crisha
22-abr-2010, 08:20
Sí, es cierto. Hay diferentes formas de llegar a las mismas conclusiones y ojalá hubiera más caminos que "nos llevaran a Roma".

Quizás el "sensocentrismo" no sea el principio esencial, o más bien "absoluto" del veganismo sino algo que está por encima de las cosas concretas, la capacidad de sentir empatía por los demás siendo estos "demás" seres de la misma u otra especie.

Alex

Entiendo tu postura, Alex. Aunque Snickers tiene razón en el sentido de que hay mucha gente y muchas razones ;). Pero bien es cierto que el argumento del sensocentrismo se emplea muchas veces en el veganismo para determinar qué se come y qué no... de hecho, me han llegado a decir que la pobre esponja de mar, a pesar de ser del reino metazoo, podría comerse porque su sistema nervioso no hace pensar que pueda sentir :rolleyes:
Ya lo he dicho más veces en este hilo, pero nadie parece darme una respuesta. Mucha de la gente a favor del aborto (incluido el nosotras decidimos), jamás se comerían un percebe "porque siente", cuando sus sitema nervioso es poco más evolucionado que el de un feto de 12-14 semanas...
luego está, el que creo que cada cual debe actuar según su conciencia... pero que esto debe incluir también, entonces, el comer carne o no ;) Como bien dices, roza algo la incoherencia. Al emnos desde mi punto de vista...

Alex
22-abr-2010, 08:43
Entiendo tu postura, Alex. Aunque Snickers tiene razón en el sentido de que hay mucha gente y muchas razones ;). Pero bien es cierto que el argumento del sensocentrismo se emplea muchas veces en el veganismo para determinar qué se come y qué no... de hecho, me han llegado a decir que la pobre esponja de mar, a pesar de ser del reino metazoo, podría comerse porque su sistema nervioso no hace pensar que pueda sentir :rolleyes:
Ya lo he dicho más veces en este hilo, pero nadie parece darme una respuesta. Mucha de la gente a favor del aborto (incluido el nosotras decidimos), jamás se comerían un percebe "porque siente", cuando sus sitema nervioso es poco más evolucionado que el de un feto de 12-14 semanas...
luego está, el que creo que cada cual debe actuar según su conciencia... pero que esto debe incluir también, entonces, el comer carne o no ;) Como bien dices, roza algo la incoherencia. Al emnos desde mi punto de vista...

Todas las fronteras de la vida están poco claras. Desde las demarcaciones de los paises a los dilemas éticos. Son zonas de penumbra que no son ni luz ni sombra, cada cual las considera según su percepción, intereses, su amplitud o estrechez de visión, o si conoce o no a fondo el terreno.

Mi postura, al menos en este caso, es "si tengo dudas" no comer, no "abortar" (entrecomillo porque no sería directamente mi caso aunque trataría de mi pareja no lo hiciera), no crear un daño, dolor o ambos, que puede ser irreparable.

En las contradicciones es dónde suelen estar los debates más encendidos. En cualquier caso, parece que todos estamos más o menos de acuerdo en que lo ESENCIAL, y lo deseable, es evitar llegar al punto de duda (no llegar a la umbría del "ni sí ni no" en cuanto a la postura), es decir, evitar el embarazo no deseado a través de preservativos, vasectomías, ligaduras, píldoras del día después, píldoras del "mes antes", y otros medios que sean más o menos naturales.

El aborto, sea para quien sea, se esté a favor o en contra, seguro que no es deseable para nadie y como se suele decir MÁS VALE PREVENIR.

Besotes

Alex

veganauta
22-abr-2010, 08:44
... y verás que su sistema nervioso está totalmente formado e incluso hay diferenciación de órganos.


A qué te refieres cuando dices totalmente formado?,

en qué afecta la diferenciación de órganos, a que un ser vivo tenga o no intereses propios (las plantas también presentan diferenciación de organos)?

y sobre todo:

acaso no se podría procurar detener el proceso de gestación antes de esas 12-14 semanas (pongamos como ejemplo un límite de 6-8 semanas)?


jamás se comerían un percebe "porque siente", cuando sus sitema nervioso es poco más evolucionado que el de un feto de 12-14 semanas...

O sea, que según tú, un feto de 12-14 semanas está algo menos 'evolucionado' que un percebe (su sistema nervioso, se entiende), y sin embargo, también según tus propias palabras, está totalmente formado. Algo se me está escapando, porque no me cuadra.

Todo esto aparte de que si los percebes crecieran en el interior de las hembras humanas y por alguna razón le fueran a condicionar el resto de sus vidas (o como mínimo los próximos dieciocho años), quizá la opinión de esos que según tu visión del asunto rozan la incoherencia, cambiaría, ya que el escenario no sería ni de lejos el mismo;).

Crisha
22-abr-2010, 08:55
A qué te refieres cuando dices totalmente formado?,

en qué afecta la diferenciación de órganos, a que un ser vivo tenga o no intereses propios (las plantas también presentan diferenciación de organos)?

y sobre todo:

acaso no se podría procurar detener el proceso de gestación antes de esas 12-14 semanas (pongamos como ejemplo un límite de 6-8 semanas)?



O sea, que según tú el feto de 12-14 semanas está algo menos 'evolucionado' que el de un percebe, y sin embargo, también según tus propias palabras, está totalmente formado. Algo se me está escapando, porque no me cuadra.

Todo esto aparte de que si los percebes crecieran en el interior de las hembras humanas y por alguna razón le fueran a condicionar el resto de sus vidas (o como mínimo los próximos dieciocho años), quizá la opinión de esos que según tu visión del asunto rozan la incoherencia, cambiaría, ya que el escenario no sería ni de lejos el mismo;).

a que puede sentir dolor, veganauta que según muchos es la razón para no comer percebes. Si es sistema nervioso de un feto de 12 semanas está formado, o por decirlo de otra manera, tiene tubo neurla formado, diferenciación de encéfalo, etc., elf eto puede sentir dolor. Por tanto, sería un percebe dentro de un útero.

en ningún momento, he negado la posibilidad del aborto, ni la existencia de una ley que lo regule, ni el derecho a que uno haga lo que crea según su conciencia. He expresado mi opinión, simplemente. Con esto, quiero decir, que estoy de acuerdo con él en los casos que considera la ley, que sí que creo que te cambian la vida :rolleyes: Y quizás sí que haya que someter a las muejres a una evaluación psicológica de verdad; porque esas cuestiones se están empleando como coladero para "solucionar problemas" que, en muchos casos, se deben a una falta de planificación. Y creo, sinceramente, que nuestra parte racional debe ser capaz de asumir errores y asumir la responsabilidad de los mismos. Pero como te digo, es mi opnión y como ya he dicho más veces en este hilo, la ley debe marcar unos mínimos y cada persona ponerse sus máximos. De la misma manera que nos hemos marcado nuestros máximos (cada cual los suyos) en el tema de la alimentación, el modo de vida o el comportamiento con lo que nos rodea.

Lo que sí tengo bastante claro es que le debe costar a la gente entender cómo un vegano ativista defiende el aborto, sinceramente.

veganauta
22-abr-2010, 09:08
a que puede sentir dolor, veganauta que según muchos es la razón para no comer percebes. Si es sistema nervioso de un feto de 12 semanas está formado, o por decirlo de otra manera, tiene tubo neurla formado, diferenciación de encéfalo, etc., elf eto puede sentir dolor. Por tanto, sería un percebe dentro de un útero.

Me reitero en mi pregunta, acaso no se podría abortar antes de esos 12-14 semanas de gestación? si es perfectamente posible, entonces cual sería la incoherencia del planteamiento sensocentrista aplicado a este caso en concreto?



que sí tengo bastante claro es que le debe costar a la gente entender cómo un vegano ativista defiende el aborto, sinceramente.

Desgraciadamente, al animal humano, así en general, le cuesta muchísimo pensar por si mismo, le resulta más cómodo y seguro seguir la corriente general sin cuestionarse poco más en su vida, que si prefiere la carne muerta poco o muy hecha, las rubias o las morenas, los cachas o los intelectuales, y dilemas existenciales por el estilo.

Crisha
22-abr-2010, 09:13
Me reitero en mi pregunta, acaso no se podría abortar antes de esos 12-14 semanas de gestación? si es perfectamente posible, entonces cual sería la incoherencia del planteamiento sensocentrista aplicado a este caso en concreto?




Desgraciadamente, al animal humano, así en general, le cuesta muchísimo pensar por si mismo, le resulta más cómodo y seguro seguir la corriente general sin cuestionarse poco más en su vida, que si prefiere la carne muerta poco o muy hecha, las rubias o las morenas, los cachas o los intelectuales, y dilemas existenciales por el estilo.

si no le vieses ningún problema, perfecto. Tu máximo te indica que puedes abortar antes de las 12 semanas de gestación. Y el sensocentrismo probablemente también. REcomiendo de todos modos, estudiar algo de embriogénesis humana para poder marcar el límite.
Problema que le veo... que rara vez sabe una que está embarazada antes de las 6-7 semanas, salvo excepciones.

totalmente de acuerdo con tu segundo párrafo. Pero por lo que aprece somos dos animales humanos (me encanta el que nos tengamos que recordar continuamente que somos animales) que sí se cuestionan otros temas en la vida... si no, no estaríamos hablando ni de esto, ni de nada ;)

Crisha
22-abr-2010, 09:16
Todas las fronteras de la vida están poco claras. Desde las demarcaciones de los paises a los dilemas éticos. Son zonas de penumbra que no son ni luz ni sombra, cada cual las considera según su percepción, intereses, su amplitud o estrechez de visión, o si conoce o no a fondo el terreno.

Mi postura, al menos en este caso, es "si tengo dudas" no comer, no "abortar" (entrecomillo porque no sería directamente mi caso aunque trataría de mi pareja no lo hiciera), no crear un daño, dolor o ambos, que puede ser irreparable.

En las contradicciones es dónde suelen estar los debates más encendidos. En cualquier caso, parece que todos estamos más o menos de acuerdo en que lo ESENCIAL, y lo deseable, es evitar llegar al punto de duda (no llegar a la umbría del "ni sí ni no" en cuanto a la postura), es decir, evitar el embarazo no deseado a través de preservativos, basectomías, ligaduras, píldoras del día después, píldoras del "mes antes", y otros medios que sean más o menos naturales.

El aborto, sea para quien sea, se esté a favor o en contra, seguro que no es deseable para nadie y como se suele decir MÁS VALE PREVENIR.

Besotes

Alex

sí, creo que mi postura se acerca bastante a la tuya ;)
curiosamente, en este tema lo único que he hecho es afianzarme en la idea que he tenido desde jovencilla; incluso o a pesar o quizás, por, estudiar lo que setudié y aprender más sobre la vida, la formación de la vida, etc, etc. Y antes simplemente decía: espero no verme en la tesitura. Lo que tú dices: evitar el punto de duda, que hay muchas maneras...

Kirin
22-abr-2010, 09:19
Problema que le veo... que rara vez sabe una que está embarazada antes de las 6-7 semanas, salvo excepciones.



Por que? o_O yo eso no lo entiendo... a mi me baja la regla cada 3-4 semanas... si no me viene me voy a por un predictor o al médico diréctamente. No se por qué se tendría que esperar tanto. Vale que yo soy como un reloj y si se me atrasara me daría un pampurrio XD

Yo estoy a favor de que el aborto se legalice, pero no entiendo la gente que espera tanto... no se.

Crisha
22-abr-2010, 09:21
Por que? o_O yo eso no lo entiendo... a mi me baja la regla cada 3-4 semanas... si no me viene me voy a por un predictor o al médico diréctamente. No se por qué se tendría que esperar tanto. Vale que yo soy como un reloj y si se me atrasara me daría un pampurrio XD

Yo estoy a favor de que el aborto se legalice, pero no entiendo la gente que espera tanto... no se.

bueno, a mí me viene de 5 semanas... y muy regular pero no a todas las muejres les viene ni regularmente, ni suelen pensar que están embarazadas hasta que tienen un retraso "de verdad", de unas 2 semanas.
de hecho, las hay que se enterand e que lo están cuando estánd e 3 meses :rolleyes:

veganauta
22-abr-2010, 09:24
Problema que le veo... que rara vez sabe una que está embarazada antes de las 6-7 semanas, salvo excepciones.

No le veo mayor problema que el que las mujeres sepan que tienen un plazo máximo de una semana a partir de esas seis-siete (por poner un ejemplo lo más prudente posible), para decidir si quieren continuar con el embarazo, o no.


(me encanta el que nos tengamos que recordar continuamente que somos animales)

Ojalá viviéramos en un mundo donde no fuera necesario:(

Kirin
22-abr-2010, 09:25
No se, yo creo que hay gente que no se enteran y gente que no quiere enterarse y que estas personas tengan hij@s T_TU pues me deja un poco planchada, no se, solo con esa actitud ya dicen mucho.

Obviamente lo 1º es prevenir. Si previenes supuestamente no tienes de que preocuparte, no? Pero si sabes que no has prevenido o que algo salió mal... por qué esperar 3 meses?? no lo entiendo. Si eres hiper-irregular y te viene cada medio año pues lo entiendo, aunque entonces supongo que es mas chungo que casualmente te quedes preñada... pero vamos... no se =__=U

Mowgli
22-abr-2010, 09:31
A mi también me choca un montón eso de no enterarse hasta los tres meses...

Crisha
22-abr-2010, 09:33
No le veo mayor problema que el que las mujeres sepan que tienen un plazo máximo de una semana a partir de esas seis-siete (por poner un ejemplo lo más prudente posible), para decidir si quieren continuar con el embarazo, o no.


eso sería si el límite lo quisiéramos poner todos en el mismo lugar, no? para ello, lo primero sería tener los conocimientos para ello. Teniendo en cuenta que médicos, biólgoos, teólogos, filósofos y gentes de mucho saber no han llegado a ningún acuerdo al respecto, me parece difícil que se pueda determinar así, sin más. Pero por otro lado, un mínimo de conocimientos del tema sería muy deseable, porque durante todo este hilo lo que sí se ha visto es que hay mogollón de imprecisiones en los términos (curiosamente, favoreciendo los argumentos que se emplean :rolleyes:), como llarma embrión a un feto, o incluso poner fotos de óvulos sin fecundar; imprecisiones que no se hubieran admitido en un tema sobre huevos, leche o piensos...

Y luego está que, una vez más, ése sería tu máximo. Tú te permitirías abortar si el embarazo es de sólo 6 semanas; si tengo mala suerte, me entero en la 5ª y en la clínica no me dan cita hasta dentro de 2, ya veré lo que hago? Pero, hay gente que considera que las vidas potenciales son vidas, sean de las semanas que sean... y que habeindo modos de "no crearse la duda", creo que hay que responsabilizarse y no parapetarse en discusiones sobre si 5 semanas sí, 6 y media no. Pero ya digo que es mi opinión, mi sentimiento, mi lógica.
Y que en un foro como éste en el que se ven opiniones, sentimientos, lógicas muy dispares y muchas que consideran hasta el comerse un huevo de gallina rescatada que ha dejado caído por el campo como un crimen, me resulta, como mínimo, chocante que se busquen argumentos como el tiempo de gestación para acabar con una vida. Simplemente.

Alex
22-abr-2010, 09:37
Me reitero en mi pregunta, acaso no se podría abortar antes de esos 12-14 semanas de gestación? si es perfectamente posible, entonces cual sería la incoherencia del planteamiento sensocentrista aplicado a este caso en concreto?

Por adelantado indico que yo no tengo la respuesta y pregunto de buena fe, pero en ese sentido (recogiendo, entre otras, la postura de veganauta, espero que no te moleste la alusión porque no pretende ser molesta) qué impide quitar, por voluntad de un particular, la vida a un adulto humano en estado vegetativo?.

Yo antes he dicho que si hay certeza de que no exisite dolor, se podría hacer, pero ante la duda (al menos en mi caso), no se debería hacer y siempre, en cualquier caso, debiera haber un criterio experto, aunque no fuera necesariamente vinculante.

En el ejemplo que pongo, no estoy hablando de una eutanasia regulada sino de terminar, por decisión de una persona sin criterio médico formado, con la vida de un ser humano que muestra una ausencia de respuesta a cualquier estímulo, incluso, y sobre todo, los dolorosos.

¿Estaríamos en el caso de "no siente" y por tanto podemos terminar con esa vida por nuestra cuenta y riesgo?. ¿O requeriríamos de un criterio médico, psicológico, bioético y legal para poder llegar a una eutanasia regulada frente a una "libertad de decisión" por parte de un familiar o incluso alguien ajeno?.

Un saludo.

Alex

Tito Chinchan
22-abr-2010, 09:39
bueno, a mí me viene de 5 semanas... y muy regular pero no a todas las muejres les viene ni regularmente, ni suelen pensar que están embarazadas hasta que tienen un retraso "de verdad", de unas 2 semanas.
de hecho, las hay que se enterand e que lo están cuando estánd e 3 meses :rolleyes:

Y las hay que van a giñar y se les cae el niño, como cantaba Albert Plá en la canción "Marcelino Arroyo .... del charco". Que será una canción, pero le ha pasado a más de una moza, que no se da cuenta hasta que no se pone de parto. Y luego la mayoría se estresan con el embarazo :D

Yo estoy con Kirin, a las quinta semana estás ya con el predictor y el padre de la moza con la escopeta en la riñoná del mozo camino del altar si no están casados :aaa:

Besitos.

veganauta
22-abr-2010, 09:44
Pero por otro lado, un mínimo de conocimientos del tema sería muy deseable, porque durante todo este hilo lo que sí se ha visto es que hay mogollón de imprecisiones en los términos (curiosamente, favoreciendo los argumentos que se emplean :rolleyes:), como llarma embrión a un feto, o incluso poner fotos de óvulos sin fecundar; imprecisiones que no se hubieran admitido en un tema sobre huevos, leche o piensos...

Parcialidad e imprecisión la ha habido en los dos sentidos, a ver si señalando unas vas a estar cayendo tú en las otras;)



que en un foro como éste en el que se ven opiniones, sentimientos, lógicas muy dispares y muchas que consideran hasta el comerse un huevo de gallina rescatada que ha dejado caído por el campo como un crimen, me resulta, como mínimo, chocante que se busquen argumentos como el tiempo de gestación para acabar con una vida. Simplemente.

Lo chocantes o no, que nos parezcan las opiniones de los demás, no hace que los argumentos sobre las que se sustentan, sean más o menos correctos.

Por cierto, nunca he leído en este foro a nadie que considerara un crimen el comerse un huevo abandonado por una gallina rescatada, pero a lo mejor se me ha escapado, tampoco me lo leo todo.

veganauta
22-abr-2010, 10:05
Por adelantado indico que yo no tengo la respuesta y pregunto de buena fe, pero en ese sentido (recogiendo, entre otras, la postura de veganauta, espero que no te moleste la alusión porque no pretende ser molesta) qué impide quitar, por voluntad de un particular, la vida a un adulto humano en estado vegetativo?.

Yo antes he dicho que si hay certeza de que no exisite dolor, se podría hacer, pero ante la duda (al menos en mi caso), no se debería hacer y siempre, en cualquier caso, debiera haber un criterio experto, aunque no fuera necesariamente vinculante.

En el ejemplo que pongo, no estoy hablando de una eutanasia regulada sino de terminar, por decisión de una persona sin criterio médico formado, con la vida de un ser humano que muestra una ausencia de respuesta a cualquier estímulo, incluso, y sobre todo, los dolorosos.

¿Estaríamos en el caso de "no siente" y por tanto podemos terminar con esa vida por nuestra cuenta y riesgo?. ¿O requeriríamos de un criterio médico, psicológico, bioético y legal para poder llegar a una eutanasia regulada frente a una "libertad de decisión" por parte de un familiar o incluso alguien ajeno?.

Un saludo.

Alex

Hola Alex,

sólo comentarte que cuando este debate ha estado más "encendido" (por "eufemismizar" un poquito la cosa jajaja) ha sido cuando se ha defendido que tan crimen era interrumpir la gestación un segundo después del momento de la concepción, como con 7 meses, como ir matando niños por las guarderías :rolleyes:.

Luego a propósito de lo que comentas de las personas que estén en coma vegetativo irreversible, pues no lo veo del todo comparable, ya que no viven, ni se desarrollan en el interior de nadie.

Aunque en esos casos creo que sí se podría argumentar que mantenerlas con vida tiene un coste emocional para sus allegados (y económico para todos), por lo que podría ser lógico que si se supiera con toda seguridad que es irreversible, se dejara a la familia o a quienes fueran esas personas más allegadas, la decisión de mantenerlo con vida (a su cargo), o la de la eutanasia activa.

Saludos!

Crisha
22-abr-2010, 10:14
Parcialidad e imprecisión la ha habido en los dos sentidos, a ver si señalando unas vas a estar cayendo tú en las otras;)


mi no comprender :confused: Creo que mi postura ha estado clara desde el principio y que en la cuestión de los términos, he intentado expresarme sin imprecisiones... si no ha sido así, me gustaría enmendarlo.



Lo chocantes o no, que nos parezcan las opiniones de los demás, no hace que los argumentos sobre las que se sustentan, sean más o menos correctos.

Por cierto, nunca he leído en este foro a nadie que considerara un crimen el comerse un huevo abandonado por una gallina rescatada, pero a lo mejor se me ha escapado, tampoco me lo leo todo.

yo sí lo he leído y por eso lo comento ;)
y respecto al primer párrafo, pues obvio, no? sólo que no entiendo cómo nos podemos llevar las manos a la cabeza porque una persona X no entiende que comer carne no se debe hacer y clamamos al cielo nuestros derechos cuando otra persona nos dice que no se debe abortar... me resulta chocante, siomplemente.
Un ejemplo, aunque no queiro desviar el asunto: qué diferencia hay entre un "mascotista" que se come un cordero pero está en contra del aborto (le consideramo por tanto, especista) y un animalista que no come nada de origen animal pero que está a favor del aborto?

Crisha
22-abr-2010, 10:16
Y las hay que van a giñar y se les cae el niño, como cantaba Albert Plá en la canción "Marcelino Arroyo .... del charco". Que será una canción, pero le ha pasado a más de una moza, que no se da cuenta hasta que no se pone de parto. Y luego la mayoría se estresan con el embarazo :D

Yo estoy con Kirin, a las quinta semana estás ya con el predictor y el padre de la moza con la escopeta en la riñoná del mozo camino del altar si no están casados :aaa:

Besitos.

yo no he dicho que Kirin no tenga razón, de hecho el predictor es nuestro amigo :D pero que hay casos de gente que se entera a lso 3 meses, muchos, varios y variados. Echaos una amiga matrona y veréis las anécdotas :D :D

Nazanhia
22-abr-2010, 10:29
error! relee lo anteriormente escrito... :rolleyes:
la fase de embrión apenas dura unas semanas... hay includo fotos de fetos de 7-8 semanas en el hilo... y verás que su sistema nervioso está totalmente formado e incluso hay diferenciación de órganos.
Embrión: temrina en la fase de blástula.

sí, la etapa fetal comienza a la 8º semana, por lo tanto la etapa embrionaria empieza en la 2º semana y termina a los dos meses... bueno lo he estudiado millones de veces pero mi memoria me suele fallar... di por echo que como no es legal a partir de los tres meses.... Pues entonces rectifico, se tendría que abortar hasta la 8ª semana, antes de que sea un feto, comience a desarrollar los músculos y a moverse, aunque eso será en el 4º mes....
pero tengo que corregirte poque antes de los 3 meses el sistema nervioso no está desarrollado, justo comienza su desarrollo en el comienzo de la etapa fetal. 8 semans.

Nazanhia
22-abr-2010, 10:32
a otra cosa... no soy una experta en abortos, pero se supone que lo que hacen es inyectar una sustancia que duerme al feto y lo mata, por lo que no sufre... asi k no se por que tantas vueltas con el sistema nervioso.....
por supuesto no voy a mencionar las trituladoras ilegales de abortos.... eso se sobreentiende que no se esta de acuerdo

veganauta
22-abr-2010, 10:32
yo sí lo he leído y por eso lo comento ;)

Me encantaría leerlo por mi mismo, pero vamos, también podría ser, incluso es probable, que esa misma persona fuera antiabortista:rolleyes:


Un ejemplo, aunque no queiro desviar el asunto: qué diferencia hay entre un "mascotista" que se come un cordero pero está en contra del aborto (le consideramo por tanto, especista) y un animalista que no come nada de origen animal pero que está a favor del aborto?

Muy fácil, el primero defiende sin ninguna duda una postura incoherente sin necesidad de más datos, en el segundo caso habría que profundizar en que circunstancias y de que premisas parte, para estar a favor del aborto, y si son coherentes con las que utiliza para cimentar su defensa de los derechos de los demás animales.

Claro, ya estamos en que la mayoría de la gente preferirá escandalizarse si se les rompen sus estrechos esquemas, antes de hacer el esfuerzo de profundizar, pero insisto en que eso no quita, ni añade, un ápice de razón a las posturas de nadie.

Crisha
22-abr-2010, 10:32
sí, la etapa fetal comienza a la 8º semana, por lo tanto la etapa embrionaria empieza en la 2º semana y termina a los dos meses... bueno lo he estudiado millones de veces pero mi memoria me suele fallar... di por echo que como no es legal a partir de los tres meses.... Pues entonces rectifico, se tendría que abortar hasta la 8ª semana, antes de que sea un feto, comience a desarrollar los músculos y a moverse, aunque eso será en el 4º mes....
pero tengo que corregirte poque antes de los 3 meses el sistema nervioso no está desarrollado, justo comienza su desarrollo en el comienzo de la etapa fetal. 8 semans.

3 meses=12 semanas

Nazanhia
22-abr-2010, 10:33
Iniciado por Tito Chinchan
Y las hay que van a giñar y se les cae el niño, como cantaba Albert Plá en la canción "Marcelino Arroyo .... del charco". Que será una canción, pero le ha pasado a más de una moza, que no se da cuenta hasta que no se pone de parto. Y luego la mayoría se estresan con el embarazo



ADORO A ALBERT PLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Nazanhia
22-abr-2010, 10:35
? SI, 12 Semanas, 3 meses, como quieras... es lo mismo

Crisha
22-abr-2010, 10:36
a otra cosa... no soy una experta en abortos, pero se supone que lo que hacen es inyectar una sustancia que duerme al feto y lo mata, por lo que no sufre... asi k no se por que tantas vueltas con el sistema nervioso.....
por supuesto no voy a mencionar las trituladoras ilegales de abortos.... eso se sobreentiende que no se esta de acuerdo

Así es como se eutanasian a los perros :rolleyes:

Y en teoría, los animales sacrificados en un matadero tampoco sufren (en el momento de la muerte, claro, no me refiero a tood lo anterior).

Crisha
22-abr-2010, 10:37
? SI, 12 Semanas, 3 meses, como quieras... es lo mismo

pues eso, no 8 semanas.

Crisha
22-abr-2010, 10:39
Me encantaría leerlo por mi mismo, pero vamos, también podría ser, incluso es probable, que esa misma persona fuera antiabortista:rolleyes:



Muy fácil, el primero defiende sin ninguna duda una postura incoherente sin necesidad de más datos, en el segundo caso habría que profundizar en que circunstancias y de que premisas parte, para estar a favor del aborto, y si son coherentes con las que utiliza para cimentar su defensa de los derechos de los demás animales.

Claro, ya estamos en que la mayoría de la gente preferirá escandalizarse si se les rompen sus estrechos esquemas, antes de hacer el esfuerzo de profundizar, pero insisto en que eso no quita, ni añade, un ápice de razón a las posturas de nadie.

pero es que entonces estás asumiendo que el defensor del aborto lo ahce partiendo de argumentos coherentes, sin estrechez de esquemas y profundizando? me parece mucho asumir, sinceramente.
Y decir que el primero parte de incoherencias sin más, me parece simplificar demasiado las cosas, pero bueno.
sí, lo de escandalizarse sin mirar más allá, se lleva mucho.

Alex
22-abr-2010, 10:42
Hola Alex,

sólo comentarte que cuando este debate ha estado más "encendido" (por "eufemismizar" un poquito la cosa jajaja) ha sido cuando se ha defendido que tan crimen era interrumpir la gestación un segundo después del momento de la concepción, como con 7 meses, como ir matando niños por las guarderías :rolleyes:.

Luego a propósito de lo que comentas de las personas que estén en coma vegetativo irreversible, pues no lo veo del todo comparable, ya que no viven, ni se desarrollan en el interior de nadie.

Aunque en esos casos creo que sí se podría argumentar que mantenerlas con vida tiene un coste emocional para sus allegados (y económico para todos), por lo que podría ser lógico que si se supiera con toda seguridad que es irreversible, se dejara a la familia o a quienes fueran esas personas más allegadas, la decisión de mantenerlo con vida (a su cargo), o la de la eutanasia activa.

Saludos!

Bueno, claro, las diferencias entre un ser en periodo de gestación y un adulto que ha vivido y vive aunque no tenga ya conciencia de ello son bastante grandes. La semejanza desde la que proponía la comparación partía desde la capacidad de sentir o no dolor y la ausencia, al menos por mi parte, de un criterio experto que me indique al 100 % si interrumpir o no la vida puede o no puede suponer algún dolor percibido. No obstante, al menos en el segundo caso, sí coincidimos en el hecho de que debe haber un consejo experto que asesore a los familiares, y nunca a terceros, sobre esta cuestión matizar que el experto contemplará el caso particular y no creando una norma general.

En cuanto al primer caso, el del aborto, yo más o menos mantengo mi postura. Ante la duda, no.

No quiero decir que sea una norma universalmente generalizabe (aunque me gustaría) pero en mi caso es mi "solución de compromiso" ante un dilema personal profundo.

Si el sistema nervioso de un ser en gestanción a partir de X periodo ya siente, en general, sea agradable o no, (se contagian de las emociones de la madre o perciben los ruidos, el latir de la madre o las caricias del padre) y yo no sé, ni puedo determinar, en qué punto empieza a ocurrir eso yo prefiero resolver mi dilema de la forma en que ya lo he indicado anteriormente. Mi ignorancia no me pensar de otro modo y en busca de alguna luz comparto con vosotros mis dudas.

Un fuerte abrazo.

Alex

Crisha
22-abr-2010, 10:48
a otra cosa... no soy una experta en abortos, pero se supone que lo que hacen es inyectar una sustancia que duerme al feto y lo mata, por lo que no sufre... asi k no se por que tantas vueltas con el sistema nervioso.....
por supuesto no voy a mencionar las trituladoras ilegales de abortos.... eso se sobreentiende que no se esta de acuerdo

de todos modos, de la misma manera que se emplea el sistema nervioso para comer o no animales... de ahí el símil de ejemplo.

veganauta
22-abr-2010, 10:50
pero es que entonces estás asumiendo que el defensor del aborto lo ahce partiendo de argumentos coherentes, sin estrechez de esquemas y profundizando? me parece mucho asumir, sinceramente.


Dónde he asumido tal cosa? precisamente he dicho que habría que analizar su postura con más profundidad para saber si es coherente o no. Desde luego antes de descartarla por chocante, que por cierto eso sí que sería simplificar.

Lo del primero sí que asumo todo el riesgo a equivocarme, aún no he encontrado un especista coherente con sus propias premisas, y he debatido con algunos bastante inteligentes, por cierto.

Crisha
22-abr-2010, 10:57
Dónde he asumido tal cosa? precisamente he dicho que habría que analizar su postura con más profundidad para saber si es coherente o no. Desde luego antes de descartarla por chocante, que por cierto eso sí que sería simplificar.

Lo del primero sí que asumo todo el riesgo a equivocarme, aún no he encontrado un especista coherente con sus propias premisas, y he debatido con algunos bastante inteligentes, por cierto.

puesto que los primeros no son coherentes, había asumido un "ergo" en conexión con la segunda parte de la frase... :rolleyes: por cierto, coherente con qué/quién? consigo mismo? con otros? con su postura ante la vida?

en fin, yo ya he explicado mi postura a respecto de este tema. No pretendo convencer a nadie porque ya he dicho que, si en la vida en general, uno tiene que vivir con su conciencia, en este tema más aún. Y si alguien encuentra razones para abortar antes de las 6 semanas, que me diga porqué no lo va a encontrar para ahcerlo antes de las 7. Y si no, antes de las 8... etc, etc. De la misma manera que cualqueir otro puede encontrar razones para comer percebes siendo la mar de coherente (consigo mismo, claro).

Alex
22-abr-2010, 11:00
a otra cosa... no soy una experta en abortos, pero se supone que lo que hacen es inyectar una sustancia que duerme al feto y lo mata, por lo que no sufre... asi k no se por que tantas vueltas con el sistema nervioso.....
por supuesto no voy a mencionar las trituladoras ilegales de abortos.... eso se sobreentiende que no se esta de acuerdo

Hola Nazanhia:

Quizás no esté entendiendo correctamente lo que quieres decir :confused:. Disculpamé si es así. Permiteme una pregunta para aclarar mi duda.

Vamos a suponer que se inyecta esa sustancia antes del aborto. Vamos incluso a suponer que es eficaz. ¿Partimos de la idea de que ese ser no quería vivir o cuando menos no tenía una tendencia a la vida? (ya sé que eso es tan difícil de evaluar como en el caso de un animal que no puede comunicarnos a nosotros su voluntad de seguir vivo). Dicho de otro modo: ¿si se durmiera a los animales o a las personas antes de matarlos, o si prefieres, interrumpir su ciclo vital, sería lícito hacerlo?.

Alex

veganauta
22-abr-2010, 11:07
En cuanto al primer caso, el del aborto, yo más o menos mantengo mi postura. Ante la duda, no.


Pero a ver, tu dudas de que un cigoto de unos pocos días, (apenas una congregación más o menos numerosa de células indiferenciadas) tenga la capacidad de sentir? estarías en contra de abortarlo preventivamente, por ejemplo?

te lo pregunto porque entonces tu negativa al aborto habría que matizarla más, no?

Por otro lado, de lo que no hay duda es de que la persona embarazada en contra de su voluntad sí siente dolor y sufre su situación, y creo que también habría que valorar ese sufrimiento antes de decidir que ante la duda que se j...

Crisha
22-abr-2010, 11:13
Pero a ver, tu dudas de que un cigoto de unos pocos días, (apenas una congregación más o menos numerosa de células indiferenciadas) tenga la capacidad de sentir? estarías en contra de abortarlo preventivamente, por ejemplo?

te lo pregunto porque entonces tu negativa al aborto habría que matizarla más, no?

Por otro lado, de lo que no hay duda es de que la persona embarazada en contra de su voluntad sí siente dolor y sufre su situación, y creo que también habría que valorar ese sufrimiento antes de decidir que ante la duda que se j...

pues ahí tendrías tú que matizar qué es un aborto en contra de la voluntad.
Más importante me parece detgerminar si lo que fue contra la voluntad fue la práctica de sexo previa o no... :rolleyes:

aparte de que Alex no está diciendo que ante la duda se joda nadie... está diciendo que él ante la duda, no lo haría.

veganauta
22-abr-2010, 11:23
por cierto, coherente con qué/quién? consigo mismo? con otros? con su postura ante la vida?

Obviamente consigo mismos. Sus decisiones y las premisas por las que las toman no resisten un análisis lógico mínimamente serio, no porque sean menos inteligentes, o capaces, sino porque el propio condicionamiento cultural, les impide usar su propia inteligencia y capacidad lógica para auto-cuestionarse en profundidad. Es un circulo vicioso que se retroalimenta a si mismo. No es nada nuevo, ha pasado a lo largo de la historia humana infinidad de veces.


si alguien encuentra razones para abortar antes de las 6 semanas, que me diga porqué no lo va a encontrar para ahcerlo antes de las 7. Y si no, antes de las 8... etc, etc. De la misma manera que cualqueir otro puede encontrar razones para comer percebes siendo la mar de coherente (consigo mismo, claro).

Muy sencillo, porque exista una certeza objetiva de que a partir de cierto momento estés afectando con tus decisiones los intereses de alguien.

Y claro, si no se tiene, y ante la duda, como dice Alex, mejor abstenerse. Pero para eso está la ciencia, no?, para decidir si nuestras dudas tienen algún fundamento objetivo, o son simples especulaciones metafísicas. Lo cual no tendría mayor importancia si no fuera porque a partir de ellas se pueda llegar a imponer a alguien un embarazo y parto no deseados.

Alex
22-abr-2010, 11:27
Pero a ver, tu dudas de que un cigoto de unos pocos días, (apenas una congregación más o menos numerosa de células indiferenciadas) tenga la capacidad de sentir? estarías en contra de abortarlo preventivamente, por ejemplo?

te lo pregunto porque entonces tu negativa al aborto habría que matizarla más, no?

Por otro lado, de lo que no hay duda es de que la persona embarazada en contra de su voluntad sí siente dolor y sufre su situación, y creo que también habría que valorar ese sufrimiento antes de decidir que ante la duda que se j...

Lo comentaba antes pero es verdad que luego me he focalizado en un solo argumento. Matizando, como me pides, no considero que un cigoto tenga capacitad para setir el dolor. En ese sentido, lógicamente, no estaría en contra. Avanzado el tiempo ya se inician mis dudas.

Lo segundo que indicas también me parece cierto, también lo comenté en mensajes anteriores y ante este hecho proponía la intervención de un profesional de la salud mental que diera su opinión aunque no fuese, necesariamente vinculante.

No sé caballero, este tema es muy complejo, al menos para mí. No soy "provida", ni mi postura tiene un sustento religioso, ni creo que la vida sea un valor absoluto aunque sí parto del hecho (o al menos de la suposición) de que lo que tiende a estar vivo quiere seguir viviendo y siente dolor. Dónde ponemos la frontera. Pues ni idea. En cualquier caso yo no me siento capacitado para emplear el aborto como medio de planificación familiar; sí como "mal menor" ante un problema de salud físico o mental, como decía en mensajes anteriores pero asesorado, en ambos casoso, por aquellos profesionales que me aclaren mis preguntas (consentimiento válido o informado) y sienta yo que sus criterios me satisfacen mis inquietudes (ya sé que son muchos condicionantes). Esa sería mi más sincera conclusión después de haber confesado mi dilema.

No es que crea necesario recordarlo pero, desde el incio del debate, vengo indicando que mis opiniones son sólo mías y que no quiero hacer de ellas un principio universal. Si no lo tengo claro para mí, imaginame generalizando para los demás.

No obstante te agradezco las puntializaciones Veganauta.

Un saludo.

Alex

veganauta
22-abr-2010, 11:32
pues ahí tendrías tú que matizar qué es un aborto en contra de la voluntad.

Esto no lo pillo :confused:


más importante me parece detgerminar si lo que fue contra la voluntad fue la práctica de sexo previa o no... :rolleyes:

y por qué más importante?


de que Alex no está diciendo que ante la duda se joda nadie... está diciendo que él ante la duda, no lo haría.

Nada que decir entonces.

Crisha
22-abr-2010, 11:35
Esto no lo pillo :confused:



y por qué más importante?



Nada que decir entonces.

quiero decir que si uno no quiere embarazarse, hay muchas maneras de evitarlo, por lo que "en contra de la voluntad" es un poco "tricky"; en cambio, no creo que haya muchos aquí que estén (estemos) en contra del aborto en casos de violaciones (sexo en contra de tu voluntad).

Crisha
22-abr-2010, 11:42
Muy sencillo, porque exista una certeza objetiva de que a partir de cierto momento estés afectando con tus decisiones los intereses de alguien.

Y claro, si no se tiene, y ante la duda, como dice Alex, mejor abstenerse. Pero para eso está la ciencia, no?, para decidir si nuestras dudas tienen algún fundamento objetivo, o son simples especulaciones metafísicas. Lo cual no tendría mayor importancia si no fuera porque a partir de ellas se pueda llegar a imponer a alguien un embarazo y parto no deseados.

la ciencia no responde a todas nuestras dudas, veganauta... pensar lo contrario creo que es engañarse. Y te lo dice alguien que vive y ha vivido desde hace mucho tiempo de "la ciencia". Ya lo he dicho antes, si fuese tan sencillo, no existiría el debate eterno, incluso dentro de la propia comunidad científica, sobre cuándo un algo pasa a ser un alguien. Ni existirían los comités bioéticos dentro de las propias comunidades científicas.

Realmente (es una duda real ¿eh?), en tu vida diaria ¿basas todas tus decisiones en certezas objetivas? el día que dejaste de comer carne ¿lo basaste en una certeza objetiva científicamente fundada o proque algo en tu interior te decía que eso no era el camino y luego el estudio posterior te llevó a ver que era posible vivir sin ella? De verdad que te lo pregunto en serio :)
El tema de la nutrición es un claro ejemplo de que la certeza objetiva no existe y menos fundamentada en la ciencia... por poner un ejemplo que no nos afecte, hace 25 años el pescado azul era "veneno" para el corazón, con miles de estudios científicos apoyándolo y tan sólo 10 años después, lo peligroso era el blanco y había que hincahrse de sardinas... y encuentras otros miles de estudios científicos corroborándolo.

veganauta
22-abr-2010, 11:47
quiero decir que si uno no quiere embarazarse, hay muchas maneras de evitarlo, por lo que "en contra de la voluntad" es un poco "tricky"; en cambio, no creo que haya muchos aquí que estén (estemos) en contra del aborto en casos de violaciones (sexo en contra de tu voluntad).

Muy bien, estoy de acuerdo con que lo mejor es evitar el embarazo, pero es que estamos en el caso de que ya hay un embarazo, sino no discutiríamos si abortar es licito o no :rolleyes:

Y una vez llegado el caso de que hay alguien que sufre, me parece bastante irrelevante como se ha llegado hasta él, porque entonces también podríamos llegar a negar nuestra ayuda a alguien que hubiera sufrido un accidente por calzarse unos patines. No haber corrido el riesgo diríamos, o al menos haberse puesto casco...

Crisha
22-abr-2010, 11:51
Muy bien, estoy de acuerdo con que lo mejor es evitar el embarazo, pero es que estamos en el caso de que ya hay un embarazo, sino no discutiríamos si abortar es licito o no :rolleyes:

Y una vez llegado el caso de que hay alguien que sufre, me parece bastante irrelevante como se ha llegado hasta él, porque entonces también podríamos llegar a negar nuestra ayuda a alguien que hubiera sufrido un accidente por calzarse unos patines. No haber corrido el riesgo diríamos, o al menos haberse puesto casco...

nadie está negando la ayuda a nadie... pero si quieres mi opinión (no voy a esperar a que digas sí o no :D), no me da la misma pena alguien que se mata haciendo puenting que a quien lo atropella un coche cruzando un paso de cebra en verde... aunque no le negaría la ayuda a ninguno. No sé si me explico.
Obviamente debatimos el aborto proque existe embarazo; pero aducir contra de la voluntad en casos totalmente evitables (ahora hasta 72 horas después, sin receta), me parece que es justificarse y eludir responsabilidades.

Xykyz
22-abr-2010, 11:57
nadie está negando la ayuda a nadie... pero si quieres mi opinión (no voy a esperar a que digas sí o no :D), no me da la misma pena alguien que se mata haciendo puenting que a quien lo atropella un coche cruzando un paso de cebra en verde... aunque no le negaría la ayuda a ninguno. No sé si me explico.
Obviamente debatimos el aborto proque existe embarazo; pero aducir contra de la voluntad en casos totalmente evitables (ahora hasta 72 horas después, sin receta), me parece que es justificarse y eludir responsabilidades.

¿y si se rompe un condón y no te enteras? que haces? porque puede pasar...

veganauta
22-abr-2010, 12:06
la ciencia no responde a todas nuestras dudas, veganauta... pensar lo contrario creo que es engañarse. Y te lo dice alguien que vive y ha vivido desde hace mucho tiempo de "la ciencia". Ya lo he dicho antes, si fuese tan sencillo, no existiría el debate eterno, incluso dentro de la propia comunidad científica, sobre cuándo un algo pasa a ser un alguien. Ni existirían los comités bioéticos dentro de las propias comunidades científicas.


No creo que la ciencia pueda responder todas nuestras dudas Crisha, pero a veces si puede descartar algunas ;)

Tú misma hablabas de la capacidad del desarrollo, suficiente para sentir, del sistema nervioso a partir de las 12-14 semanas, y por mi parte como defiendo un planteamiento sensocentrista, argumento que es licito que la persona embarazada favorezca su interés en dejar de sufrir, si con ello no hace sufrir a nadie, y un ser vivo que no siente, por definición no puede sufrir.



Realmente (es una duda real ¿eh?), en tu vida diaria ¿basas todas tus decisiones en certezas objetivas? el día que dejaste de comer carne ¿lo basaste en una certeza objetiva científicamente fundada o proque algo en tu interior te decía que eso no era el camino y luego el estudio posterior te llevó a ver que era posible vivir sin ella?

jajaja el día que decidí dejar de comer animales muertos, lo hice con mi cara inundada en lagrimas Chrisa (fíjate en mi firma;)), pero eso no quita que renuncie a emplear el poco conocimiento que tenga y la lógica...

Si hablamos de sentimientos, me entristece mucho la situación de cualquier persona atrapada en su biología, y por lo tanto defiendo su derecho a renunciar a ella siempre que con ello no afecte a terceros.

arweny
22-abr-2010, 12:07
¿y si se rompe un condón y no te enteras? que haces? porque puede pasar...

Cómo no te enteras de que se ha roto un condón? :hm:

Alejandro-)
22-abr-2010, 12:08
Por lo que veo aquí somos buena gente, naturales, a favor de la vida, te toda clase de vida, muchos no comeis huevos, por respeto, yo de vez en cuando los como pero muchas de las personas que escriben aquí me estan haciendo pensar, si podria evitarlo.

Para mi el aborto no es una solución, va en contra de la vida, preguntarle a un niño de 6 años si el aborto está bien, normalmente los niños son el paradigma de la inocencia, me temo que la respuesta será, pues tal y como se lo hacen al bebé que aun no ha nacido me lo podrian haber hecho a mi.... y.... cada uno que recuerde su infancia y diga que responderia entonces

Yo respeto todas las opciones, y hay casos en los que los fetos no son viables de ninguna manera, vienen sin cerebro sin pulmones, sin ningún riñón, entonces puede estar justificado.
En las situaciones que he dicho antes, y que está justificado es mucho dolor para los padres, el malogro y la perdida.

Que la vida continue es lo que pienso

Xykyz
22-abr-2010, 12:10
Cómo no te enteras de que se ha roto un condón? :hm:

Perfectamente puedes no enterarte, lo digo por experiencia...

Crisha
22-abr-2010, 12:12
¿y si se rompe un condón y no te enteras? que haces? porque puede pasar...

sí, y no enterarte de que estás embarazada hasta el 9º mes


Cómo no te enteras de que se ha roto un condón? :hm:

eso mismo pensé yo :hm:

veganauta
22-abr-2010, 12:13
Obviamente debatimos el aborto proque existe embarazo; pero aducir contra de la voluntad en casos totalmente evitables (ahora hasta 72 horas después, sin receta), me parece que es justificarse y eludir responsabilidades.

Claro, pero es que justificarse y eludir responsabilidades es humano también, y yo lo que veo es un ser que sufre, y otro ser que no (mientras no pase un plazo más o menos conocido), y entonces opino en consecuencia.

Crisha
22-abr-2010, 12:16
Claro, pero es que justificarse y eludir responsabilidades es humano también, y yo lo que veo es un ser que sufre, y otro ser que no (mientras no pase un plazo más o menos conocido), y entonces decido en consecuencia.

jo, veganauta, que eres tú el que siempre me "arrincona" con el tema del parcialismo (cuando digo lo de que cada uno tiene su propia ética o su sistema de valores). o sea, que como ese sentimiento es también humano ¿no pasa nada por justificarse y eludir responsabilidades? Imagino que no es eso, porque eso mismo es lo que le ehcamos en cara a todos los que no quieren ver earthlings porque no quieren pasarlo mal... o prefieren no saber para poder seguir zampándose el bacon tan ricamente... Imagino que no te he entendido bien.

tu argumento personal me parece muy válido, de verdad. Y quiero creer que o ya lo has estudiado o lo estudiarás para tener una opinión y tomar las decisiones del modo más coherente posible. Yo reconozco que con este tema, aparte de todas las disquisiciones científicas, hay algo dentro de mí que lo rechaza... y ese aglo es personal, intransferible e imposible de explicar y obviamente de argumetnar con ello...

veganauta
22-abr-2010, 12:28
jo, veganauta, que eres tú el que siempre me "arrincona" con el tema del parcialismo (cuando digo lo de que cada uno tiene su propia ética o su sistema de valores). o sea, que como ese sentimiento es también humano ¿no pasa nada por justificarse y eludir responsabilidades? Imagino que no es eso, porque eso mismo es lo que le ehcamos en cara a todos los que no quieren ver earthlings porque no quieren pasarlo mal... o prefieren no saber para poder seguir zampándose el bacon tan ricamente... Imagino que no te he entendido bien.

No pasa nada por justificarse y eludir responsabilidades, cuando hacerlo no afecta a terceros (o a segundos). Creo que era justo esto lo que te faltaba para poder entenderme bien, no?


Yo reconozco que con este tema, aparte de todas las disquisiciones científicas, hay algo dentro de mí que lo rechaza... y ese aglo es personal, intransferible e imposible de explicar y obviamente de argumetnar con ello...

Yo también reconozco que no haría ciertas cosas por mi sentir personal, así que puedo entenderte sin problemas.

Crisha
22-abr-2010, 12:32
No pasa nada por justificarse y eludir responsabilidades, cuando hacerlo no afecta a terceros (o a segundos). Creo que era justo esto lo que te faltaba para poder entenderme bien, no?
.

ok, sí, mejor ahora ;)

una cosa, ya que nombras lo de los "segundos". En este tema también han salido grupos defensores del "nosotras parimos, nosotras decidimos" (ya di mi opinión al respecto). Consideremos al padre de la criatura (no un violador, ni un "incestador" ni nada de eso, claro) como el segundo o el tercero en esta ecuación. ¿puedo preguntarte tu opinión? Así, por todo el morro :)

Tito Chinchan
22-abr-2010, 12:38
Perfectamente puedes no enterarte, lo digo por experiencia...

A ver si es que no sabías eso de "antes de llover, chispea" :p

El condón se rompe por tres motivos, o te lo has puesto mal, o no sabes que hay tallas de preservativos, o sois de la familia de Freddy Krugger :D

Pero se nota, que alguna vez no tenían XXXL y eso ha explotado :aaa:

Besitos.

Xykyz
22-abr-2010, 12:41
A ver si es que no sabías eso de "antes de llover, chispea" :p

El condón se rompe por tres motivos, o te lo has puesto mal, o no sabes que hay tallas de preservativos, o sois de la familia de Freddy Krugger :D

Pero se nota, que alguna vez no tenían XXXL y eso ha explotado :aaa:

Besitos.

En realidad debió ser una tirada defectuosa porque me pasó dos veces casi seguidas y me di cuenta en ese momento que perfectamente podía no haberme dado cuenta. Pero vamos que aquí cada uno a su rollo.

veggiepride
22-abr-2010, 12:54
Caramba, que no hace falta que se rompa el preservativo, que todos cometemos errores y nadie es perfecto y sobre todo cuando está el instinto sexual de por medio. La maternidad es algo personal e intransferible y en mi opinión nadie debe inmiscuirse.
Y más sabiendo que un embrión no es un ser formado y completo sino tan sólo un proyecto de ser humano. Para mi prevalecen los intereses de la madre.

Crisha
22-abr-2010, 12:59
Caramba, que no hace falta que se rompa el preservativo, que todos cometemos errores y nadie es perfecto y sobre todo cuando está el instinto sexual de por medio. La maternidad es algo personal e intransferible y en mi opinión nadie debe inmiscuirse.
Y más sabiendo que un embrión no es un ser formado y completo sino tan sólo un proyecto de ser humano. Para mi prevalecen los intereses de la madre.

¿y el apdre?

veggiepride
22-abr-2010, 13:05
¿y el apdre?
El padre no está embarazado durante nueve meses, no pare ni amamanta.
Me parece que la decisión de abortar es competencia de la madre.
Conste que no estoy a favor del aborto ni creo que nadie lo esté, pero entiendo que hay situaciones en las que las mujeres por las razones que sean deciden llevarlo a cabo.

veganauta
22-abr-2010, 13:15
ok, sí, mejor ahora ;)

una cosa, ya que nombras lo de los "segundos". En este tema también han salido grupos defensores del "nosotras parimos, nosotras decidimos" (ya di mi opinión al respecto). Consideremos al padre de la criatura (no un violador, ni un "incestador" ni nada de eso, claro) como el segundo o el tercero en esta ecuación. ¿puedo preguntarte tu opinión? Así, por todo el morro :)

jejeje el padre de "la criatura" me suena a Alien "el octavo pasajero" :D

Bueno, hablando más en serio, me parece que la opinión del responsable (o irresponsable) masculino del embarazo tiene un peso X, y la opinión de la que lleva "el problema" en su propia carne debe tener otro peso, sin ninguna duda mayor a X.

Saludos!