Ver la versión completa : ¿Aborto Si o Aborto No?
Como ha dicho una forera unas páginas más atrás habría que decidir cómo será la calidad de vida del futuro hijo. No es ninguna cuestión de discriminación y tampoco creo que sea comparable la pregunta final.
Simplemente creo que alguien que no va a tener una calidad de vida aceptable no debería nacer para vivir así, porque eso no es vivir. ¿Qué malformaciones o que enfermedades congénitas serían susceptibles de entrar en mi afirmación? No sabría decirte, pero para el caso, en mi opinión no es moralmente aceptable que aún sabiendo que el hijo (por poner un ejemplo) va a nacer para estar postrado en una cama toda su vida, dependiendo de alguien, nazca.
Como ha dicho una forera unas páginas más atrás habría que decidir cómo será la calidad de vida del futuro hijo. No es ninguna cuestión de discriminación y tampoco creo que sea comparable la pregunta final.
Simplemente creo que alguien que no va a tener una calidad de vida aceptable no debería nacer para vivir así, porque eso no es vivir. ¿Qué malformaciones o que enfermedades congénitas serían susceptibles de entrar en mi afirmación? No sabría decirte, pero para el caso, en mi opinión no es moralmente aceptable que aún sabiendo que el hijo (por poner un ejemplo) va a nacer para estar postrado en una cama toda su vida, dependiendo de alguien, nazca.
¿Y por qué es aceptable matarlo siendo feto y no una vez nacido (por los mismos motivos), si consideras a ambos ya sujetos plenos y merecedores de respeto? ¿Qué diferencia hay para ti entre que esté dentro del útero o fuera?
Manzanitaroja
24-abr-2013, 09:21
Yo estoy a favor mientras lo que haya dentro aun no sienta ni padezca, o en caso de malformaciones o problemas que vayan a causar sufrimiento de por vida a la futura persona. Y por supuesto que la decision es unicamente de la mujer, de si quiere o no ser madre. En mi caso una vez tome en cuenta mas la opinion del padre que la mia ( por pena?) y aqui estoy, con un conflicto interior que he sido incapaz de resolver por no haber hecho lo que realmente queria.
Solalux
24-abr-2013, 10:45
Yo estoy a favor mientras lo que haya dentro aun no sienta ni padezca, o en caso de malformaciones o problemas que vayan a causar sufrimiento de por vida a la futura persona. Y por supuesto que la decision es unicamente de la mujer, de si quiere o no ser madre. En mi caso una vez tome en cuenta mas la opinion del padre que la mia ( por pena?) y aqui estoy, con un conflicto interior que he sido incapaz de resolver por no haber hecho lo que realmente queria.
¿Puedo preguntar en qué consistía el conflicto de deseos con el padre? Si no quieres contestar olvida este mensaje :-)
Spinoza88
24-abr-2013, 12:59
Como ha dicho una forera unas páginas más atrás habría que decidir cómo será la calidad de vida del futuro hijo. No es ninguna cuestión de discriminación y tampoco creo que sea comparable la pregunta final.
Simplemente creo que alguien que no va a tener una calidad de vida aceptable no debería nacer para vivir así, porque eso no es vivir. ¿Qué malformaciones o que enfermedades congénitas serían susceptibles de entrar en mi afirmación? No sabría decirte, pero para el caso, en mi opinión no es moralmente aceptable que aún sabiendo que el hijo (por poner un ejemplo) va a nacer para estar postrado en una cama toda su vida, dependiendo de alguien, nazca.
Como dice Qwerty, entonces no estás considerando realmente a los individuos no nacidos de la misma forma que los ya nacidos. Un bebe malformado acabado de nacer sigue teniendo las mismas perspectivas de futuro que el feto que le quedan semanas para nacer. Por eso decía que hay que ser cuidadoso con lo que se defiende, y conocer las implicaciones que tiene según que posturas en toda su amplitud, porque luego caemos en contradicciones.
Snickers
24-abr-2013, 13:04
Como dice Qwerty, entonces no estás considerando realmente a los individuos no nacidos de la misma forma que los ya nacidos. Un bebe malformado acabado de nacer sigue teniendo las mismas perspectivas de futuro que el feto que le quedan semanas para nacer. Por eso decía que hay que ser cuidadoso con lo que se defiende, y conocer las implicaciones que tiene según que posturas en toda su amplitud, porque luego caemos en contradicciones.
Sí, se puede estar a favor de defender a ambos que vivan aunq su calidad de vida sea reducida comparándola con como hubiese sido si no hubiesen nacido de X manera. Y se puede estar a favor de no mantener una vida falta de cierta dignidad, independientemente de la edad del animal q se trate
Ecomobisostrans
09-may-2013, 18:55
El PP sanciona a Celia Villalobos por levantarse y no votar ante las palabras de Beatriz Escudero sobre el aborto
video: http://www.youtube.com/watch?v=uEb5kpFyUkE
Al escuchar las polémicas declaraciones de su compañera de partido Beatriz Escudero, Celia Villalobos se levantó y abandonó su escaño. Un día después, la dirección del grupo popular en el Congreso ha decidido sancionar a la vicepresidenta primera de la Cámara por no votar en contra, con el resto de sus compañeros, de la moción que defendió el PSOE para pedir al Gobierno que no reforme la ley del aborto.
Fuentes del grupo popular han confirmado a Efe la sanción económica para Villalobos por romper la disciplina de voto, aunque no han especificado la cantidad, y han explicado que el secretario general del grupo, José Antonio Bermúdez de Castro, le remitió además una carta de amonestación.
Villalobos se ausentó del pleno este martes por la tarde durante el debate de esta iniciativa de los socialistas, que reclamaban al Gobierno que desista en su intención de reformar la ley del aborto, y que fue rechazada con la mayoría absoluta de los populares junto con los votos de UPN y Foro Asturias.La intervención de Escudero generó el rechazo generalizado de la oposición y provocó un aluvión de críticas en las redes sociales cuando la diputada del PP aseguro que las mujeres que abortan en España "son las que menos formación tienen" y señaló que hay más mujeres asalariadas que paradas que interrumpen su embarazo por "presión laboral".
Antes de ausentarse ayer del pleno, Villalobos hizo unas declaraciones en las que criticó duramente al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, por haber dicho que el aborto y ETA "algo tienen que ver, pero no demasiado". La diputada exigió al ministro una rectificación ante este "error gravísimo".
Fuente: http://www.huffingtonpost.es/2013/05/08/el-pp-sanciona-a-celia-villalobos-aborto_n_3238513.html?ncid=edlinkusaolp00000003
Esta claro que el partido que es facha lo es ahora y siempre por mucho que cuando están en la oposición se disfracen de moderados.
Spinoza88
10-may-2013, 00:14
Sí, se puede estar a favor de defender a ambos que vivan aunq su calidad de vida sea reducida comparándola con como hubiese sido si no hubiesen nacido de X manera. Y se puede estar a favor de no mantener una vida falta de cierta dignidad, independientemente de la edad del animal q se trate
No había visto tu respuesta.
Por supuesto, esas son las posibilidades coherentes con la postura de Lusboy. Pero por la experiencia de hablar con la gente sobre este tema, la mayoría de los que se posicionan a favor del aborto me atrevería a decir que caen en la misma contradicción que él. De hecho, la ley de los supuestos del aborto del 85 es así. Es discriminatoria con los seres humanos malformados.
En tu caso creo haber leído alguna vez que decías que tú no abortarías en ningún caso, salvo peligro de la madre. En ese caso no hay contradicción alguna. Otra cosa es compartir el punto de partida, que yo no lo comparto.
ranita__froggy
11-may-2013, 23:02
Hola, me gustaría opinar.
Yo estoy a favor del aborto antes de que se forme una personita, un feto con cerebro, es decir, que sienta y padezca. No sé a qué semana en el embarazo ocurre eso, pero bueno, si se hace antes de eso no pasa nada, porque no estás haciiendo sufrir a ningún ser, simplemente estás eliminando unas células.
Y también estaría a favor más tarde si esa persona va a sufrir, es decir, viene con alguna malformación o enfermedad que le impida ser feliz. Aunque realmente esto ya no lo tengo tan claro.
Un saludo.
jaqueline palacios
11-may-2013, 23:05
¿porque traer niños que serán infelices? también por eso esterilizamos a nuestros animales, para que no haya pequeños seres sufriendo, yo estoy en punto neutro lo mejor sería evitarlo haciendo las cosas responsablemente
ranita__froggy
11-may-2013, 23:41
*Obviamente lo mejor es prevenir eso siempre. Pero no todos los embarazos ocurren porque la gente es poco responsable y una loca. Hay miles de motivos, los métodos a veces fallan, a pesar de sus pocas probabilidades y no te das cuenta, hay violaciones, gente mal informada que no sabe que de una manera en concreto está en riesgo, y mujeres que no se dan cuenta de que están embarazadas porque ni se les va la regla...
Es muy fácil decir "mejor ser responsables y evitarlo", pero obviamente si alguien se plantea abortar no es porque no lo haya querido evitar, y no porque no haya hecho una locura a sabiendas del riesgo que eso conyeva (en ese caso seguro que se tomaría la píldora del día después).
A mí me parece que es un debate provocado, quiero decir, no es que exista un problema real a pie de calle sino que determinados grupos religioso-políticos están detrás de un debate para mí exagerado, infundado y manipulado. Vamos, resumiendo... Que nadie está a favor de que le operen del pulmón, pero, en ocasiones hay que hacerlo... Que los datos no son tan dramáticxs ni las mujeres que abortan lo usan como método anticonceptivo y que a la gente le resulta facilísimo hablar desde posiciones que el tema no les afecta...
Como decía el refrán... Si los curas pariesen, el aborto sería sacramento.
Pues sí, ya sabemos el rédito electoral que obtienen con estos temas,en determinados caladeros.Ahora que no pueden sacar al santo del terrorismo, pasean al del aborto,cuando a la mayoría les importa tres cojones el feto y sus circunstancias.
Qué bonita es España, con su fiesta nacional, su Opus Dei, sus procesiones, sus políticos corruptos, su incultura.......qué gran pais.
Mañana toca la eutanasia.
Los ultras agitan la prohibición del aborto por malformación en Europa
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/12/actualidad/1368389663_855946.html
Jaume.Barna
20-jul-2013, 18:39
Añadiría: aborto Sí,... pero educando muy bién a la juventud para que no sea necesario llegar a esa opción.
Tronchante (en inglés):
http://www.upworthy.com/a-dude-trying-to-ban-abortions-is-asked-a-question-he-never-considered-its-so-obvious-it-hurts-8
Lagosuchus
25-dic-2013, 10:50
Ja... ni siquiera se le ha ocurrido ponerse en el lugar de las personas que lo practican.
Tú sabes, aún hay casos más sangrantes de gente que se inventa que lo normal es que la gente vaya a abortar como la que va a comprar caramelos.
rajmaulen
25-dic-2013, 16:48
Sí, yo creo que el aborto debe de ser algo tan traumático como una amputación. Algo que en determinados momentos es necesario pero que no deja de ser traumátio. Siento mucho que alguien tenga que pasar por ahí, y siento aún más que haya gente que dificulte mucho más la situación impidiendo a una mujer pasar por ese mal trago de manera legal y dándole por tanto más problemas. Vaya mierda de leyes, políticos y ética nos rodean.
http://splashurl.com/oo6ct8d
Iran aprobo el aborto en caso de malformacion (luego dicen que es un pais machista...)
Según cifras extraoficiales, alrededor de 80.000 mujeres iraníes se someten anualmente a un aborto. Los contrarios a esa ley alegan que ésta abrirá las puertas a abusos, mientras que los que la defienden dicen que la normativa evitará que muchas familias asuman el coste de criar niños con deficiencias y deformaciones.
Pese a una moral sexual muy conservadora en lo referente a la relación entre sexos, el aborto y los anticonceptivos no tienen en el Islam el estigma que sí se da en la moral católica oficial, según expertos.
Ecomobisostrans
26-dic-2013, 02:28
Iran aprobo el aborto en caso de malformacion (luego dicen que es un pais machista...)
Aunque hagan algún paso a favor de los derechos de la mujer creo que es evidente lo de que es un país machista.
No puedo contestar a esta encuesta, creo que está mal planteada. Yo digo aborto sí y aborto no. Si una mujer no quiere abortar, estoy en contra del aborto, es su cuerpo y su decisión. Si por el contrario desea abortar, estoy a favor del aborto, es su cuerpo y su decisión.
Ecomobisostrans
26-dic-2013, 12:47
^^Entonces es aborto sí, que obviamente se refiere a la posibilidad de abortar, nunca a la obligación.
Soy vegana y estoy a favor de la legalización del aborto (con límites de tiempo, salvo que ponga en riesgo la salud de la madre). Hace poco salió el tema en un lugar poco apropiado y tuve que escuchar joyitas del tipo:
- va a aumentar el número de abortos (este cree que una dice "para que me voy a cuidar si puedo abortar")
- no me importa que se mueran, se lo merecen por abortar (de lo que acabo por entender que en realidad lo que quieren no es frenar el aborto, es algo imposible eso... lo que quieren es una pena de muerte informal)
- es un ser vivo (¡Genio!)
- ¿creés que no le duele? (esto vino de un tipo que realiza sin anestesia procedimientos quirúrgicos sobre otros animales)
- es un bebé, cuando se une un espermatozoide con un óvulo para mí es un bebé (por su formación académica se debería esperar que sepa que eso es un cigoto, pero bue)
Qué bonita es España, con su fiesta nacional, su Opus Dei, sus procesiones, sus políticos corruptos, su incultura.......qué gran pais.
El mío es un país muy lindo también. Tenemos defensores del niño por nacer a los que poco les importa que quien carga con él es una nena de 14 años violada (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/20/actualidad/1387554812_484705.html).
También tenemos algunos que quisieron hacerle creer a una mujer que podía ir presa por un aborto terapéutico.
Sin olvidar a un gobernador, muy pro-vida él, que roba a dos manos mientras ingresan chicos desnutridos al hospital y comunidades originarias son envenenadas o reprimidas.
¿Estos son los que defienden la vida? Cuéntenme otro chiste...
http://splashurl.com/oo6ct8d
Iran aprobo el aborto en caso de malformacion (luego dicen que es un pais machista...)
mmm, y qué tiene que ver eso con el machismo o no machismo?
Snickers
27-dic-2013, 19:43
Pues sí, ya sabemos el rédito electoral que obtienen con estos temas, en determinados caladeros. Ahora que no pueden sacar al santo del terrorismo, pasean al del aborto, cuando a la mayoría les importa tres cojones el feto y sus circunstancias.
Aparentemente el gobierno ha sido fiel a su supuesta forma de ver las cosas, que es la de estar a favor de la vida humana independientemente del estado en q se está viviendo (y son fieles puesto q estan en contra de la eutanasia). Aunq creo q es pura fachada puesto q de ser así de firmes no aceptarían ni si quiera el supuesto de violación, haciendose cargo el Estado de los niños (obligando por lo tanto a esas madres a mantener en vida a esos hijos hasta q nazcan), pero en realidad recortan dinero para ayudas a discapacitados.
sagatxu
29-dic-2013, 09:32
"Señorías, el problema no es el aborto, nunca lo fue, el problema es que las mujeres, sobre todo a partir del siglo XIX, empezamos a poner peligrosamente en cuestión el lugar en el mundo al que se nos había relegado" (...) "Y la Iglesia Católica aprovechó un nuevo filón discursivo con el que volver a apretarnos el nudo y devolvernos al lugar que nos correspondía: el de la sumisión ante lo que quiera Dios que sea" (...) "Dicen que apoyan la vida pero sus votos están detrás de las leyes que desahucian o que generan un apartheid sanitario, reformas laborales que desprotegen verdaderamente y todavía más a las trabajadoras" (...) "Tenemos un ministro de justicia que cree que su creencia religiosa debe determinar las leyes que rigen las vidas de las personas, cambiando la Constitución por la Biblia" (...) "Nosotras parimos, nosotras decidimos"
http://youtu.be/UKIj8Bt6bFk
Juzgan en Girona a un hombre por violar a su hija durante 17 años
El fiscal pide 15 años para un hombre que dejó embarazada cuatro veces a su hija.
La víctima sufrió constantes abusos sexuales entre los seis y los 23 años.
La chica tuvo un hijo con disminución psíquica fruto de las agresiones.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/12/30/catalunya/1388400372_080607.html
liebreblanca
30-dic-2013, 19:43
¿Quince años? Yo pediria la perpetua, y que todos en prisión sepa porque está allí :demon:
Ecomobisostrans
30-dic-2013, 19:52
¿Quince años? Yo pediria la perpetua,
Yo pediría una cadena perpetua revisable, como hay en muchos países. Solo saldría cuando haya garantías reales de rehabilitación.
Pienso que se tendrían que aplicar los métodos que sean necesarios, incluida la castración, química o quirúrgica (quirúrgica es mas efectiva, pero con la reconstruccion necesaria para que no haya secuelas visibles) salvo que el preso no quiera y prefiera quedarse en la cárcel de por vida.
y que todos en prisión sepa porque está allí :demon:
La justicia no tiene que buscar un linchamiento público, al contrario, el preso tendría que tener primero de todo derecho a una celda de aislamiento que garantice su seguridad, y que sea él quien decida si socializa o no con otros presos.
liebreblanca
30-dic-2013, 20:05
¿Rehabilitación? En 17 años no se ha arrepentido y va a empezar ahora... ese nivel de crueldad y ensañamiento no lo cambia un psiquiatra. Además, no es un enfermo, bien sabia lo que hacia cuando se inventó una excusa para hacerla abortar. Un enfermo que no distingue el bien del mal no tendría problema en reconocer que es suyo.
La justicia no tiene que buscar nada, soy yo la que se lo deseo.
tralarí
31-ene-2014, 21:00
http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/gonzo/%E2%80%9Cvamos-practicar-aborto-que-nos-detengan-nos-encarcelen%E2%80%9D_2014013000370.html
Una entrevista interesante a un médico que lleva practicando abortos desde antes de que dejase de ser ilegal (en la clandestinidad).
Otro de propina http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/mejores-momentos/%E2%80%9Cen-espana-aborto-paga-estado-gente-aborta-todas-horas%E2%80%9D_2014012700351.html :juas:
Aborto para unos, banderitas americanas para otros
http://www.youtube.com/watch?v=HMwe0nr1D2g
whisper
31-ene-2014, 21:17
Le di que sí y vegan.
Igual soy creyente de que todo a su debido tiempo.
Es decir, mi hermana está de casi 8 meses ya... Si se le ocurriera arrepentirse ahora no sería tan ligero. A excepción de que se fuera a morir si sigue con el embarazo, o alguna cuestión así.
Lo más importante es la educación para la prevención, y si no aborto libre, gratuito, seguro y legal.
Ecomobisostrans
31-ene-2014, 21:45
¿Rehabilitación? En 17 años no se ha arrepentido y va a empezar ahora... ese nivel de crueldad y ensañamiento no lo cambia un psiquiatra.
Pues no te creas, hay algunos casos, piensa que estamos hablando de 17 años bajo el control de sus gónadas y hormonas, que a mas de uno la influencia es tan fuerte que dejan su cerebro completamente a su merced. Lo digo porque hay paises donde es legal la castración química, e incluso la quirúrgica si el preso lo solicita, y el cambio que han dado algunos ha sido radical.
whisper
31-ene-2014, 22:37
Pues no te creas, hay algunos casos, piensa que estamos hablando de 17 años bajo el control de sus gónadas y hormonas, que a mas de uno la influencia es tan fuerte que dejan su cerebro completamente a su merced. Lo digo porque hay paises donde es legal la castración química, e incluso la quirúrgica si el preso lo solicita, y el cambio que han dado algunos ha sido radical.
Perdón, no dispongo de las fuentes precisas, pero juro que leí algún que otro artículo en el que decían que no servía de mucho la castración química.
Cabe recordar que el violador disfruta de la situación de poder que le concede violentar a otros. Osea que no necesitan necesariamente de sus genitales/hormonas para violar.
En la versión en inglés del artículo sobre esto, mencionan un estudio en el que 40/48 delincuentes mostraron mejoría.
Yo no lo veo ni mal ni bien, hasta tanto tenga pruebas satisfactorias. Osea, que experimenten lo que quieran con los violadores, total que sobran en todos lados.
Melodie
14-mar-2014, 20:24
Abortar o no abortar es una decisión muy personal, pues es el cuerpo de una misma, y solo esa persona puede decidir. A mí lo que me mata es que se meta por medio la religion, la política y la sociedad entera en este tipo de decisiones.
No puedo votar a favor ni en contra porque realmente me da igual lo que una mujer decida con respecto a eso. No considero un pecado abortar ni tampoco querer seguir adelante. Zapatero, a tus zapatos.
Lo que sí quiero criticar es lo que el señor Rajoy está haciendo con esto del aborto. Creo que hacerlo ilegal solo empeorara las cosas y causará más daños. Mujeres que lo hagan clandestinamente, violadores a los que, de alguna manera muy sutil pero implícita se les están dando alas... En fin! Lo próximo será poner en entredicho si es pecado respirar o no...
violadores a los que, de alguna manera muy sutil pero implícita se les están dando alas...
No veo qué relación tiene. El violador lo será con aborto o sin aborto.
Melodie
15-mar-2014, 02:08
Yo lo veo como que, si una mujer es violada y se queda en estado, éste puede amenazarla con una denuncia para evitar ser él el denunciado.
liebreblanca
15-mar-2014, 02:23
Un poco rebuscado ¿no?
Melodie
15-mar-2014, 03:51
Hombre, no digo que pueda ser muy habitual, pero es posible. Sería manipulacion psicologica...
Caroube
15-jul-2014, 08:40
Aborto sí, porque nosotras decidimos con nuestro cuerpo y con nuestra vida, sí en todos los casos, esa es mi opinión.
RosanaMQ
15-jul-2014, 09:33
Esta encuesta es tan "general" que esas estadísticas no son ciertas.
Porque, no es lo mismo quien esté a favor del aborto en la primera semana, que el que está a favor del aborto en el cuarto mes, por ejemplo.
Está bien que se diferencie con: veganx, vegetarianx y omnivorx, pero creo que es más importante preguntar en según qué circunstancias, no?
Además de que qué tendrá que ver las churras con las merinas, digo yo
sagatxu
15-jul-2014, 10:27
Las circunstancias las decide cada mujer, tú no puedes valorar quien debe o no abortar, es una decisión demasiado íntima y dolorosa para que una tercera persona te dé o no permiso.
Las mujeres no necesitamos ser tuteladas, mejor que se preocupen por los niños que hoy en este país pasan hambre y penurias que por los que no existen todavía.
Ecomobisostrans
15-jul-2014, 10:31
Además de que qué tendrá que ver las churras con las merinas, digo yo Es una manera de saber las tendencias dentro de cada grupo ideológico. Además aunque directamente no tenga que ver, sí lo tiene por uso, es decir, en muchos textos aparecen relacionados el veganismo y el tema aborto, tanto en un sentido como en el otro. Dentro de que son imprecisas, las opciones de esta encuenta nos dan bastante información y salta a la vista que entre los veggies, sobretodo entre los veganos (de España, que es de donde son la mayoría de este foro), abunda mucho mas la opción pro-choice que la pro-life. Luego puede haber esos matices que dices, pero a grandes rasgos es así.
RosanaMQ
15-jul-2014, 10:57
Es una manera de saber las tendencias dentro de cada grupo ideológico. Además aunque directamente no tenga que ver, sí lo tiene por uso, es decir, en muchos textos aparecen relacionados el veganismo y el tema aborto, tanto en un sentido como en el otro. Dentro de que son imprecisas, las opciones de esta encuenta nos dan bastante información y salta a la vista que entre los veggies, sobretodo entre los veganos (de España, que es de donde son la mayoría de este foro), abunda mucho mas la opción pro-choice que la pro-life. Luego puede haber esos matices que dices, pero a grandes rasgos es así.
Es que esos "matices" lo son todo. ¿De que sirve que las pro-choice o pro-life pongan sí y no en la encuesta, si esa no es una opinión cerrada?
Imaginemos una encuesta sobre este tema en el que las opciones son:
-A favor del aborto solo en casos de violación, malformación congénita, etc. y ésto, dentro de:
-A favor del aborto solo dentro de las 2 primeras semanas.
-A favor del aborto dentro de los primeros 8 meses.
-A favor del aborto siempre.
Con este tema tan controvertido, los matices lo son todo.
Ecomobisostrans
15-jul-2014, 11:53
En general, "aborto sí" se refiere a las personas que dan mas importancia al hecho de que sea la mujer la que decida, y "aborto no" son los que priman la defensa del feto. La encuesta es para dar una vista general, y para definirse ya está el hilo.
Para que nos entendamos: Tanto el PP como La Falange son "aborto no", aunque La Falange sea mucho mas absolutista. Y tanto el PSOE como IU son "aborto sí", aunque IU sea mucho mas progresista.
RosanaMQ
15-jul-2014, 12:16
Claro pero es que incluso en esos casos, hay muchos matices. No se puede resumir en algo tan sencillo como: "personas que dan importancia a que decida la mujer", o "personas que priman la defensa del feto". Es que no es tan fácil. La encuesta no da una vista general, porque la mayoría de personas dicen "sí pero", o "no pero", por eso, creo que esta encuesta no da datos fiables.
Y ¿por qué se nombra al PP, Falange, PSOE, IU en un tema como este? ¿hablamos del aborto en sí, o nos centramos hacia que lado van esos partidos y por qué?
Ecomobisostrans
15-jul-2014, 13:27
Si quieres nos podemos centrar en los partidos, pero yo solo lo he dicho a modo de ejemplo, para que se vea que las posturas (tanto de particulares como de instituciones) aunque sean variadas se pueden agrupar. Igual que conservador y progresista, de izquierdas y de derechas, antiespecista y bienestarista, etc.
Snickers
15-jul-2014, 15:06
Para que nos entendamos: Tanto el PP como La Falange son "aborto no", aunque La Falange sea mucho mas absolutista. Y tanto el PSOE como IU son "aborto sí", aunque IU sea mucho mas progresista.
Y ¿por qué se nombra al PP, Falange, PSOE, IU en un tema como este? ¿hablamos del aborto en sí, o nos centramos hacia que lado van esos partidos y por qué?
Sí, eso de q te medio llamen facha si se está a favor de la vida del feto, y por tanto se desmontan muchos argumentos q se usan para estar a favor de derecho a abortar, me parece más q maniqueo.
Ecomobisostrans
15-jul-2014, 16:26
El que tu opinión sobre un determinado aspecto coincida con la de La Falange no te convierte automáticamente en facha, igual que el que te guste Wagner no te convierte en nazi, por mucho que a Hitler también le gustase. Pero no por eso hemos de ocultar ni maquillar la realidad.
Snickers
15-jul-2014, 16:33
El que tu opinión sobre un determinado aspecto coincida con la de La Falange no te convierte automáticamente en facha, igual que el que te guste Wagner no te convierte en nazi, por mucho que a Hitler también le gustase. Pero no por eso hemos de ocultar ni maquillar la realidad.
No, si no tengo inconveniente en coincidir, otra cosa es q haya quienes usen esa coincidencia para denominarle a uno de determinada manera. Por eso lo resalto, pq en realidad la tendencia política no define la posición ante este asunto, por lo cual no es relevante mencionarla.
Ecomobisostrans
21-jul-2014, 16:37
Asturias, Andalucía, Cataluña, Canarias y País Vasco piden la retirada de la ley del aborto
El consejero asturiano Guillermo Martínez.El consejero asturiano Guillermo Martínez. / Efe
Estas comunidades rechazan el anteproyecto por "cavernario" y por suponer "un claro retroceso en los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres"
EDURNE MARTÍNEZ | MADRID@EDURNEMM89
Los portavoces de las consejerías de Igualdad de Asturias, Andalucía, Canarias, Cataluña y País Vasco pedirán la retirada del anteproyecto de ley del aborto en la Conferencia Sectorial de Igualdad que se celebra en el Ministerio de Sanidad este lunes en Madrid. Aunque el objetivo de la reunión del Ministerio con los responsables autonómicos es el reparto de 4,3 millones de euros para la atención a las víctimas a la violencia de género, las comunidades contrarias a la ley del aborto que elabora el Gobierno han afirmado que se saltarán el orden del día para pedir la retirada "inmediata" de este anteproyecto "cavernario" y que supone "un claro retroceso en los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres", según ha explicado el consejero de Presidencia del Gobierno de Asturias, Guillermo Martínez.
Gallardón dice que la ley del aborto se aprobará este verano
Por su parte, la directora del Instituto vasco de la mujer, Izaskun Landaida, realizará la petición en el turno abierto de preguntas, ya que, según ha denunciado antes de entrar a la reunión, "el Ministerio ha rechazado incluir este tema en el orden del día". Landaida ha asegurado que este anteproyecto supone "un retroceso intolerable en la consecución de los derechos de las mujeres y en el ejercicio de su libertad".
Andalucía ha defendido la actual Ley de Salud Sexual y Reproductiva porque es "garantista y progresista", mientras que la reforma que plantea el Gobierno "únicamente responde a una demanda ideológica de sectores minoritarios ultraconservadores y no a ninguna demanda social", ha señalado la directora del Instituto Andaluz de la Mujer (IAM), Silvia Oñate.
También la comunidad canaria ha mostrado su rechazo a la ley. Francisco Hernández, consejero de presidencia del Gobierno de Canarias, ha lamentado que el Gobierno se "haya negado" a debatir en una conferencia sectorial de igualdad el anteproyecto de ley del aborto, que "afecta directamente a los derechos de la mujer". El consejero canario, que ha destacado que se trata de una norma "retrograda" y que "desprecia a las mujeres", ha reiterado que esta ley supondrá que "aquellas mujeres que tengan medios económicos podrán abortar, pero las que no los tengan tendrán que hacerlo de forma clandestina". "Este ninguneo a las comunidades autónomas es un error absoluto", ha denunciado Hernández.
http://www.laverdad.es/nacional/201407/21/asturias-andalucia-cataluna-canarias-20140721125638-rc.html
RespuestasVeganas.Org
08-ene-2016, 00:16
Holas.
El aborto sólo es incompatible con el veganismo cuando se mata a un ser sintiente, es decir, a un ser que tiene una conciencia(*). Si un ser (sea lo que sea) no tiene una conciencia entonces no perjudicamos a nadie si lo dañamos o matamos. Lo explico en la siguiente entrada de mi blog Respuestas Veganas:
El veganismo es una práctica que no se basa en la idea de que se debe respetar la vida (biocentrismo), sino que se basa en la idea de que se debe respetar a los demás, entendiendo que esos demás son conciencias (sensocentrismo). El aborto inducido es practicar la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) matando al embrión o feto. Según la ciencia de la neurobiología, el feto humano es incapaz de tener sensaciones conscientes y, por tanto, de experimentar dolor antes de la semana 22-24. No obstante, es necesario establecer algún márgen de seguridad para garantizar que al practicar un aborto inducido no estemos matando a alguien. En teoría, antes de la semana 22 el feto no tiene una conciencia, razón por la cual no puede sentir ni tener intereses, por lo tanto no es alguien a quien podamos perjudicar. Una vez que el feto adquiere una conciencia, matarle es éticamente incorrecto y por lo tanto es, a priori, incompatible con el veganismo.
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
Saludos,
David.
(*) Dejar claro que no es lo mismo una conciencia que la conSciencia. La conSciencia es el estado activo de una conciencia. La inconSciencia es el estado inactivo de una conciencia. Si algo no tiene una conciencia entonces no es alguien, sino sólo algo, esté vivo o no.
Snickers
08-ene-2016, 00:37
Holas.
El aborto sólo es incompatible con el veganismo cuando se mata a un ser sintiente, es decir, a un ser que tiene una conciencia(*). Si un ser (sea lo que sea) no tiene una conciencia entonces no perjudicamos a nadie si lo dañamos o matamos. Lo explico en la siguiente entrada de mi blog Respuestas Veganas:
http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
Saludos,
David.
(*) Dejar claro que no es lo mismo una conciencia que la conSciencia. La conSciencia es el estado activo de una conciencia. La inconSciencia es el estado inactivo de una conciencia. Si algo no tiene una conciencia entonces no es alguien, sino sólo algo, esté vivo o no.
¿Y a que viene ahora resucitar este hilo?
Dices lo q no es la conSciencia, pero no dices lo q es la conciencia para ti.
En cualquiera de los casos no se pq descartas q pueda haber más razones para respetar la vida q las del veganismo por razones sensocentristas.
Lo cierto es q reconoces q el aborto es matar a un ser vivo, q en el caso del hij@ de una mujer humana (con padre y madre humanos) es por tanto un ser humano. Los seres pertenecientes a la especie humana son animales mamíferos, y su vida no debería de ser propiedad de otros, independientemente del estadío donde ésta se encuentre.
RespuestasVeganas.Org
08-ene-2016, 00:50
Hola, Snickers, qué tal? jeje
Te contesto y me voy a dormir.
Viene a cuento de no crear un nuevo hilo.
Yo soy una conciencia, yo soy lo que siento y pienso, soy alguien gracias a que tengo un cerebro. En base a este hecho, deduzco la conciencia en otros seres.
Alguien puede respetar un ser vivo en base a las razones que quiera (le parece bonito, le gusta, para investigarlo, etc.) o dañarlo (por ejemplo comiéndolo). Claro que se puede, pero un ser vivo que no tiene una conciencia no es alguien. Esto es importante para quienes éticamente diferenciamos entre ser alguien y ser algo (vivo o no). Un perro es alguien, una planta no, pero puedes respetar a tus geranios, nadie te lo impide.
Dices: "Lo cierto es q reconoces q el aborto es matar a un ser vivo, q en el caso del hij@ de una mujer humana (con padre y madre humanos) es por tanto un ser humano."
Con la palabra "humano" no dices nada éticamente relevante, sólo es una palabra. Estás haciendo uso del argumento antropocéntrico, el cual rebato aquí:
Según el antropocentrismo «se debe respetar a los humanos porque son humanos», lo cual es hacer uso de la falacia de petición de principio que lo caracteriza. Incluso, ignorando la falacia de petición de principio del antropocentrismo, no se puede hablar de un humano plenamente diferenciado hasta el día 14 después de la fecundación. Los seres humanos no deben ser respetados por ser humanos, sino por ser conciencias con intereses propios respecto a lo que sienten.
http://www.respuestasveganas.org/2008/12/argumento-un-cigoto-es-un-ser-humano.html
Buenas noches zzzZZZ
Snickers
08-ene-2016, 01:36
Te contesto y me voy a dormir.
Viene a cuento de no crear un nuevo hilo.
¿Y a que viene resucitar este tema?
Yo soy una conciencia, yo soy lo que siento y pienso, soy alguien gracias a que tengo un cerebro. En base a este hecho, deduzco la conciencia en otros seres.
Eres lo q sientes y piensas ahora, pero cuando no tenías esa capacidad pq eras un humano de semanas de vida eras distinto, pero seguías siendo tu, con tu ADN, hijo de tu padre y de tu madre, y desarrollándote como un animal humano.
Alguien puede respetar un ser vivo en base a las razones que quiera (le parece bonito, le gusta, para investigarlo, etc.) o dañarlo (por ejemplo comiéndolo). Claro que se puede, pero un ser vivo que no tiene una conciencia no es alguien. Esto es importante para quienes éticamente diferenciamos entre ser alguien y ser algo (vivo o no). Un perro es alguien, una planta no, pero puedes respetar a tus geranios, nadie te lo impide.
Según tu, no hay más razones éticas q las de respetar a seres sintientes, pero en el caso de un feto de semanas sin la capacidad funcional de sentir eso no impide q tenga los intereses de un ser vivo animal mamífero, independientemente de si lo consideras alguien o no; siendo su vida un desarrollo en el espacio-tiempo propia de un ser sintiente. Sus intereses son los de un ser sintiente pq su vida se programa para desarrollarse como tal.
Las habituales razones para abortar no son más q una ilusión mental acerca de un tiempo q no ha ocurrido aún ("no quiero en mi futuro ese niño", "no quiero q crezca en mi ser", "no quiero q se convierta en un ser sintiente, puesto q se desarrolla hacia ello"), por lo q si se ha de considerar el futuro de la mujer es tan propio entonces considerar el del hijo, al q se mata precisamente pq no se va a quedar del tamaño de una lentejita.
Dices: "Lo cierto es q reconoces q el aborto es matar a un ser vivo, q en el caso del hij@ de una mujer humana (con padre y madre humanos) es por tanto un ser humano."
Con la palabra "humano" no dices nada éticamente relevante, sólo es una palabra. Estás haciendo uso del argumento antropocéntrico, el cual rebato aquí:
Con la palabra humano digo q es un animal humano, cuya vida es suya, aunq la porte la madre, y como dicho animal hijo de su madre se está desarrollando dentro de ella con los intereses propios de su especie.
Y no, no es una postura antropocéntrica, puesto q se puede usar para cualquier otro animal. Se debe de respetar a los animales pq su vida es suya y tienen interés en vivirla como tales. No hay petición de principio, hay intereses a respetar.
Comentas q no se puede hablar de un humano plenamente diferenciado hasta el día 14 después de la fecundación, pero la mayoría de las mujeres q abortan lo suelen hacer después de constatar q no les viene la regla y q una vez se hacen la prueba correspondiente comprueban q están embarazadas. Y eso es algo q ocurre varias semanas después de esos 14 días q citas. Aquello q haya antes de esos 14 días, se vaya a desarrollar como un individuo o como dos, no deja de ser vida animal ajena a la propiedad de quienes quieren quitarle la vida.
Argumentas que "decir que «un óvulo humano fecundado es un humano porque tiene ADN humano» sería como decir que «cada célula de nuestro cuerpo es un humano porque cada una de ellas tiene ADN humano»". Pero eso es sesgado, puesto q una célula no se desarrolla y crece como un individuo humano si no es un individuo humano, lo cual si hace el óvulo debido a que sí es un ser vivo animal humano
Dices: "Algunas personas afirman que «según el sensocentrismo, sería éticamente correcto matar a quienes están inconscientes», pero en el debate sobre «intereses, el bien y el mal» ya explicamos que esto no es así, puesto que lógicamente toda persona que tiene interés en seguir viviendo considera que se la hace un mal si se la mata, aunque una vez muerto no pueda sufrir ni quejarse[2] (http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html)."
¿Como un feto de pocos meses considera q se le hace un mal si se le mata?
Por último:
¿Dónde "el sensocentrismo establece que el criterio que diferencia a una persona de una cosa es «ser sintiente» o lo que es lo mismo «tener una conciencia», pues la capacidad para sentir permite sufrir y disfrutar y por lo tanto tener intereses respecto a dichas experiencias"? ¿Quienes son los que afirman q eso es lo que supone el sensocentrismo?
Por cierto, citar a la derecha conservadora y derecha liberal para minusvalorar lo q criticas sí es una forma falaz de argumentar.
RespuestasVeganas.Org
09-ene-2016, 12:47
¿Y a que viene resucitar este tema?
Me apetece.
Eres lo q sientes y piensas ahora, pero cuando no tenías esa capacidad pq eras un humano de semanas de vida eras distinto, pero seguías siendo tu, con tu ADN, hijo de tu padre y de tu madre, y desarrollándote como un animal humano.
Soy una conciencia. Cuando no era una conciencia, no era.
Según tu, no hay más razones éticas q las de respetar a seres sintientes, pero en el caso de un feto de semanas sin la capacidad funcional de sentir eso no impide q tenga los intereses de un ser vivo animal mamífero, independientemente de si lo consideras alguien o no; siendo su vida un desarrollo en el espacio-tiempo propia de un ser sintiente. Sus intereses son los de un ser sintiente pq su vida se programa para desarrollarse como tal.
Un ser del que aún no emergió una conciencia no es alguien, aunque esté vivo.
Un ser que no es alguien no tiene intereses, simplemente reacciona a los cambios ambientales para mantener su homeostasis (en el caso de que sea un ser vivo). Es la diferencia entre alguien y algo, que tengo muy clara.
Las habituales razones para abortar no son más q una ilusión mental acerca de un tiempo q no ha ocurrido aún ("no quiero en mi futuro ese niño", "no quiero q crezca en mi ser", "no quiero q se convierta en un ser sintiente, puesto q se desarrolla hacia ello"), por lo q si se ha de considerar el futuro de la mujer es tan propio entonces considerar el del hijo, al q se mata precisamente pq no se va a quedar del tamaño de una lentejita.
Es éticamente correcto matar a seres vivos que no son alguien (no tienen una conciencia). La mujer es alguien, y eso que llamas "hijo" no es alguien. Nuevamente es la diferencia entre alguien y algo, que tengo muy clara. El tamaño es éticamente irrelevante para respetar a alguien, pero si el embrión no es alguien entonces da igual su tamaño.
Con la palabra humano digo q es un animal humano, cuya vida es suya, aunq la porte la madre, y como dicho animal hijo de su madre se está desarrollando dentro de ella con los intereses propios de su especie.
Y no, no es una postura antropocéntrica, puesto q se puede usar para cualquier otro animal. Se debe de respetar a los animales pq su vida es suya y tienen interés en vivirla como tales. No hay petición de principio, hay intereses a respetar.
Es éticamente irrelevante que un ser sea "humano", "animal" o como quiera llamársele. Lo éticamente relevante es que sea alguien y no algo. Sólo los seres que tienen una conciencia tienen intereses. Llamas "intereses" a procesos biológicos, como la cicatrización, etc., los cuales son procesos automáticos para mantener la homeostasis. Usas la misma palabra, "intereses", para dos tipos de fenómenos totalmente distintos.
Comentas q no se puede hablar de un humano plenamente diferenciado hasta el día 14 después de la fecundación, pero la mayoría de las mujeres q abortan lo suelen hacer después de constatar q no les viene la regla y q una vez se hacen la prueba correspondiente comprueban q están embarazadas. Y eso es algo q ocurre varias semanas después de esos 14 días q citas.
Es válido para el uso de "la píldora del día después".
Aquello q haya antes de esos 14 días, se vaya a desarrollar como un individuo o como dos, no deja de ser vida animal ajena a la propiedad de quienes quieren quitarle la vida.
Aquello es algo, no alguien, por lo tanto no tienen ningún derecho, el derecho lo tienen otros sobre dicha cosa, como lo tienen con una lechuga. Me sorprende que te escandalices por matar un embrión humano de menos de 14 días y que no te escandalices por matar una lechuga que también es un ser vivo en el que tampoco hay "un señor" dentro. Pero bueno, es tu creencia que los seres vivos que no tienen conciencia son "vidas sagradas".
Argumentas que "decir que «un óvulo humano fecundado es un humano porque tiene ADN humano» sería como decir que «cada célula de nuestro cuerpo es un humano porque cada una de ellas tiene ADN humano»". Pero eso es sesgado, puesto q una célula no se desarrolla y crece como un individuo humano si no es un individuo humano, lo cual si hace el óvulo debido a que sí es un ser vivo animal humano
Si "un humano es ADN humano" entonces "cada célula sería un humano". En la entrada se aclara seguidamente que por eso los antiabortistas no se refieren con "humano" a "ADN humano", sino a "un humano plenamente diferenciado", lo cual no ocurre hasta el día 14 del embarazo.
Dices: "Algunas personas afirman que «según el sensocentrismo, sería éticamente correcto matar a quienes están inconscientes», pero en el debate sobre «intereses, el bien y el mal» ya explicamos que esto no es así, puesto que lógicamente toda persona que tiene interés en seguir viviendo considera que se la hace un mal si se la mata, aunque una vez muerto no pueda sufrir ni quejarse[2] (http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html)."
¿Como un feto de pocos meses considera q se le hace un mal si se le mata?
Si un ser tiene una conciencia entonces puede sentir dolor y placer, le llamamos "ser sintiente". Un ser sintiente quiere disfrutar, generalmente sintiendo placer. Por lo tanto, al matar a un ser sintiente (que no nos lo pide) le hacemos algo malo, pues quiere disfrutar y al matarle se lo impedimos. Esto es así aunque una vez muerto no tenga intereses, es un hecho lógico, no experiencial.
Por último:
¿Dónde "el sensocentrismo establece que el criterio que diferencia a una persona de una cosa es «ser sintiente» o lo que es lo mismo «tener una conciencia», pues la capacidad para sentir permite sufrir y disfrutar y por lo tanto tener intereses respecto a dichas experiencias"? ¿Quienes son los que afirman q eso es lo que supone el sensocentrismo?
El antropocentrismo es la idea que considera que sólo los seres humanos pertenecen a la categoría "persona", ergo para el antropocentrismo los demás seres pertenecen a la categoría "cosa".
El sensocentrismo es la idea que considera que sólo los seres sintientes pertenecen a la categoría "persona", ergo para el sensocentrismo los demás seres pertenecen a la categoría "cosa".
etc, etc.
Por cierto, citar a la derecha conservadora y derecha liberal para minusvalorar lo q criticas sí es una forma falaz de argumentar.
Es un hecho que la derecha conservadora es religiosa, por lo tanto suele defender planteamientos de la Iglesia católica y de otras iglesias. En cambio, la derecha liberal suele ser más abierta al aborto, pues el liberalismo pone a la religión a un lado para dar prioridad al dinero. No veo cómo puede ser falaz afirmar esto que acabo de decir.
De todas formas este debate no da para mucho más porque es obvio que una lechuga no es alguien y que un óvulo fecundado tampoco lo es hasta que no se producen las conexiones cerebrales necesarias para que de él emerga una conciencia y entonces llegado ese momento dicho ser tendrá experiencias e intereses respecto a ellas.
Ahora dirás que estás en contra a todo lo que he escrito, pero ya dije todo lo que tenía que decir sobre este tema, ando muy ocupado como para quedarme estancado en esto. Que tengas muy buen día, Snickers ;)
Snickers
09-ene-2016, 16:15
Soy una conciencia. Cuando no era una conciencia, no era.
La conciencia no se es, la conciencia se tiene.
Un ser del que aún no emergió una conciencia no es alguien, aunque esté vivo.
Vaya ¿de donde emerge esa conciencia? ¿Donde estaba?
Un ser que no es alguien no tiene intereses, simplemente reacciona a los cambios ambientales para mantener su homeostasis (en el caso de que sea un ser vivo). Es la diferencia entre alguien y algo, que tengo muy clara.
¿De donde sacas eso? Las plantas tienen interés en vivir, pero interés en vivir como vegetales. Los animales tienen interés en vivir como tales.
Ya te lo dije hace más de cinco años:
"Para mi un animal humano en estado embrionario representa ni más ni menos q eso, un animal en un estadío provisional.
Dicho estadío me informa q el ser esta vivo y desarrollando cada día más funciones lo cual es un manifiesto claro de su interés por vivir, y ello tiene para mi la suficiente importancia como para respetar su vida, máxime teniendo en cuenta q es la vida de un animal encaminado a un sin fin de experiencias sensoriales."
Es éticamente correcto matar a seres vivos que no son alguien (no tienen una conciencia). La mujer es alguien, y eso que llamas "hijo" no es alguien. Nuevamente es la diferencia entre alguien y algo, que tengo muy clara. El tamaño es éticamente irrelevante para respetar a alguien, pero si el embrión no es alguien entonces da igual su tamaño.
Eso te lo sacas de la manga
alguien.
(Del lat. alĭquem, acus. de alĭquis).
1. pron. indef. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. pron. indef. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
Y sí, el hijo de una pareja de humanos es un persona humana.
persona.
(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1. f. Individuo de la especie humana.
y
individuo, dua.
(Del lat. individŭus).
4. m. Cada ser organizado, sea animal o vegetal, respecto de la especie a que pertenece.
Eso q llamo hijo es el hijo q se desarrolla y crece, y visto lo cual se quiere evitar (su desarrollo) por lo q conlleva.
Es éticamente irrelevante que un ser sea "humano", "animal" o como quiera llamársele. Lo éticamente relevante es que sea alguien y no algo. Sólo los seres que tienen una conciencia tienen intereses. Llamas "intereses" a procesos biológicos, como la cicatrización, etc., los cuales son procesos automáticos para mantener la homeostasis. Usas la misma palabra, "intereses", para dos tipos de fenómenos totalmente distintos.
¿De donde sacas q solo los seres q tienen una conciencia tienen intereses?
Ya te lo dije hace años:
"... el interés por vivir también se puede traducir como respuestas químicas, no te digo"
Es válido para el uso de "la píldora del día después".
Sí, lo sería.
Aquello es algo, no alguien, por lo tanto no tienen ningún derecho, el derecho lo tienen otros sobre dicha cosa, como lo tienen con una lechuga. Me sorprende que te escandalices por matar un embrión humano de menos de 14 días y que no te escandalices por matar una lechuga que también es un ser vivo en el que tampoco hay "un señor" dentro. Pero bueno, es tu creencia que los seres vivos que no tienen conciencia son "vidas sagradas".
Pues para mi lo sorprendente es q compares un lechuga con un ser humano en sus primeros estadíos de la vida. Ni son lo mismo, ni han venido de la misma "fuente", ni se van a desarrollar igual, ni pertenecen la la misma especie (el ser humano con su ADN no es lo mismo q un vegetal con su ADN, aunq coincidan en cosas).
Si "un humano es ADN humano" entonces "cada célula sería un humano". En la entrada se aclara seguidamente que por eso los antiabortistas no se refieren con "humano" a "ADN humano", sino a "un humano plenamente diferenciado", lo cual no ocurre hasta el día 14 del embarazo.
¿Quien ha dicho q un humano es ADN humano?
Si un ser tiene una conciencia entonces puede sentir dolor y placer, le llamamos "ser sintiente". Un ser sintiente quiere disfrutar, generalmente sintiendo placer. Por lo tanto, al matar a un ser sintiente (que no nos lo pide) le hacemos algo malo, pues quiere disfrutar y al matarle se lo impedimos. Esto es así aunque una vez muerto no tenga intereses, es un hecho lógico, no experiencial.
¿Como sabes tu cual es la voluntad de un feto de 15 días?
El antropocentrismo es la idea que considera que sólo los seres humanos pertenecen a la categoría "persona", ergo para el antropocentrismo los demás seres pertenecen a la categoría "cosa".
El sensocentrismo es la idea que considera que sólo los seres sintientes pertenecen a la categoría "persona", ergo para el sensocentrismo los demás seres pertenecen a la categoría "cosa".
etc, etc.
No me has respondido a las preguntas:
¿Dónde "el sensocentrismo establece que el criterio que diferencia a una persona de una cosa es «ser sintiente» o lo que es lo mismo «tener una conciencia», pues la capacidad para sentir permite sufrir y disfrutar y por lo tanto tener intereses respecto a dichas experiencias"?
¿Quienes son los que afirman q eso es lo que supone el sensocentrismo?
Es un hecho que la derecha conservadora es religiosa, por lo tanto suele defender planteamientos de la Iglesia católica y de otras iglesias. En cambio, la derecha liberal suele ser más abierta al aborto, pues el liberalismo pone a la religión a un lado para dar prioridad al dinero. No veo cómo puede ser falaz afirmar esto que acabo de decir.
Que algo suela ocurrir, q coincida q ocurre, no lo hace de imprescindible mención, puesto q hay gente de izquierdas q no está a favor del aborto. La mención es simplemente para descalificar, es un simple argumento ad hominem q pretende decir q quienes están contra el aborto son los de derechas, por lo estar contra el aborto es de derechas.
De todas formas este debate no da para mucho más porque es obvio que una lechuga no es alguien y que un óvulo fecundado tampoco lo es hasta que no se producen las conexiones cerebrales necesarias para que de él emerga una conciencia y entonces llegado ese momento dicho ser tendrá experiencias e intereses respecto a ellas.
La conciencia se está desarrollando desde el minuto uno, como todo el ser, y los intereses de dicho ser son los propios de un animal humano, no los de una lechuga.
DonnieDarko82
13-ene-2016, 16:11
Entro desde tapatalk y no aparece la encuesta (a ver cuando actualizan esta aplicación para que se puedan ver...), pero mi voto sería aborto dependiendo de lo que quiera la madre xD Si lo quiere tiene derecho de tenerlo y si no (por las razones que sean) también tiene derecho de no tenerlo. Que exista el aborto simplemente aumenta los derechos ya existentes, quien quiera abortar que lo haga. Lo que no tendría sentido es obligar a la gente a que no aborte y tener un hijo con lo que todo conlleva, igual que tampoco tendría sentido obligar a abortar a la mujer que quisiera tenerlo. Se trata de un derecho más que las mujeres por el hecho de serlo y ser dueñas de su cuerpo, deben tener y ejercer cuando crean oportuno. La que no quiere ejercerlo puede seguir con su vida perfectamente.
No encuentro la encuesta... pero aborto si (cierto que con limitaciones...)
sagatxu
11-feb-2016, 13:25
Qué limitaciones?.
Eso hace que unas mujeres tiene derecho ético a abortar y otras no?
Es una pregunta, me gustaría saber tu racionamiento.
Yo ni soy a favor ni en contra del aborto, soy prodecisión de la mujer, si ella es la que paga las consecuencias de pasar un embarazo, parto y crianza, ella decide que hacer con su vida.
Me hace gracia que mucha gente solo mira los derechos del no nacido, pero de la nacida, nada, ni tiene derecho ni opinión. Te embarazas, te aguantas¡
Un hijo o hija como castigo??. Eso si me parece una aberración. Es muy fácil opinar desde el sillón de tu casa, pero es la mujer embarazada la que tiene que apechugar antes, durante y después del parto.
El aborto es un derecho de la mujer, y así lo calificó hace poco la ONU
http://www.laizquierdadiario.com/La-ONU-reconoce-al-aborto-como-un-derecho-humano?utm_content=buffer86358&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
Pienso que no hay derecho a embarazarse por accidente. De la misma forma que no hay derecho a despistarse y saltarse los semáforos en rojo. Los niños no vienen de Paris, ni de Amazon.
Snickers
12-feb-2016, 03:25
soy prodecisión de la mujer, si ella es la que paga las consecuencias de pasar un embarazo, parto y crianza, ella decide que hacer con su vida.
Un hijo o hija como castigo??. Eso si me parece una aberración. Es muy fácil opinar desde el sillón de tu casa, pero es la mujer embarazada la que tiene que apechugar antes, durante y después del parto.
Eso es, decide qué hacer con su vida, pq toma una decisión respecto a su futuro, para q el hijo no sea un castigo. Se tiene por tanto en consideración el futuro de la mujer, especulando sobre lo conveniente en él (lo positivo para ella), pero no se tiene en cuenta el del hijo, especulando sobre lo conveniente en él/ella (lo positivo para el/la hij@).
Debe de ser q el matar a tu propio hij@ no es una aberración.
Me hace gracia que mucha gente solo mira los derechos del no nacido, pero de la nacida, nada, ni tiene derecho ni opinión. Te embarazas, te aguantas¡
Si ambas se jugasen la vida o muerte entonces estarían en la misma balanza
El aborto es un derecho de la mujer, y así lo calificó hace poco la ONU
http://www.laizquierdadiario.com/La-ONU-reconoce-al-aborto-como-un-derecho-humano?utm_content=buffer86358&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
Bueno, aún con sus matices (http://notifam.com/2016/no-es-verdad-la-onu-no-ha-declarado-que-el-aborto-sea-un-derecho-humano/) el asunto está pendiente de una seria explicación (no ésta (http://www.hrw.org/legacy/backgrounder/americas/argentina0605/qna0605sp.htm)), puesto q contradice el artículo 6 del PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS (http://www.derechoshumanos.net/derechos/index.htm)
http://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx
Artículo 6
1. El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente.
considerando q abortar es matar al hijo q se desarrolla dentro de la madre, puesto que, evidentemente, lo q se aborta es su desarrollo y crecimiento.
También lo dice el art 3 de la
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Esta claro q en esto, como en otras muchas cosas, hay mucho q avanzar.
Lo anterior, respecto a generalizar y hacer de la parte un todo.
Respecto a los matices:
http://notifam.com/2016/no-es-verdad-la-onu-no-ha-declarado-que-el-aborto-sea-un-derecho-humano/
No es verdad! La ONU no ha declarado que el aborto sea un derecho humano.
En un reciente artículo del Huffington Post se afirmó que un comité de las Naciones Unidas había reconocido al aborto como derecho humano, producto de una demanda de K.L contra Perú. Sin embargo, el artículo malinterpreta y tergiversa al Derecho Internacional y al propio informe. No solo el aborto no es un derecho reconocido en el Derecho Internacional, sino que tampoco un Comité de la ONU tiene la potestad para reconocerlo o afirmar que sí lo es.
http://notifam.com/wp-content/uploads/2016/02/worldyouthalliance_avatar_1454707429-256x256.jpg
by World Youth Alliance (http://notifam.com/author/worldyouthalliance/)
6 days ago
... ...
K.L. tenía 17 años cuando quedó embarazada en 2001 (Observaciones del Comité de Derechos Humanos respecto a la comunicación N° 1153/2003, ¶ 2.1). Los exámenes médicos mostraron que su hijo tenía una anomalía conocida como anencefalia (http://www.chw.org/medical-care/fetal-concerns-center/conditions/infant-complications/anencephaly/), un raro trastorno en el que el cráneo no se forma correctamente durante el embarazo y lo común es que el niño muera durante el embarazo o poco tiempo después de nacer (¶ 2.1). El doctor de K.L. le advirtió de esto y le dijo que podía continuar con el embarazo o practicarse un aborto legal, recomendándole hacer lo segundo (¶ 2.2). Ella eligió la segunda opción (¶ 2.2).
No obstante a ello, el director del hospital consideró que ella no cumplía con los requisitos legales para practicarse un aborto (el cual es permitido si peligra la vida de la madre o si hay riesgo de daños permanentes en su salud), y no aprobó el procedimiento (¶ 2.3). No hubo un proceso para que ella pudiera apelar esa decisión. K.L. dio a luz a una niña que nació con una discapacidad y vivió por cuatro días (¶ 2.7). Luego de esta experiencia, ella sufrió depresión y le dijo al Comité que el gobierno no le ofreció ningún asesoramiento ni atención psicológica (¶ 6.5). Ella presentó una demanda contra Perú basándose en varias disposiciones del PIDCP, con el fundamento de que a ella le negaron el ejercicio de un derecho (tener un aborto legal) (¶ 3.1) y sufrió daños por ello.
Cuando un país garantiza un derecho y no permite a una persona el ejercicio del mismo, puede ser responsable en virtud de los tratados como el PIDCP. Eso es lo que pasó en este caso: Perú legalizó el aborto en determinadas circunstancias, pero le negó a K.L. un aborto y no le dio medios para apelar esa decisión.
El Comité observó que habían ocurrido una serie de violaciones. En la opinión del Comité, la angustia mental que K.L sufrió fue por la negativa de practicarle un aborto, y constituyó un “trato cruel, inhumano o degradante” según el artículo 7 (¶ 6.3). Tomando los alegatos de K.L. como verdaderos, no había ninguna razón válida para negarle el ejercicio de sus derechos en virtud de la legislación Peruana, y por lo tanto se violó injustificablemente su derecho a la vida privada y en familia según el artículo 17 (¶ 6.4). El Comité consideró que el hecho de no haberle ofrecido asistencia psicológica violó la obligación de proveer protección especial a los menores, en virtud del artículo 24 (¶ 6.5). Debido a que no existía una solución jurídica para ella (pues era ya muy tarde para practicarse un aborto y tampoco había podido apelar la decisión del director del hospital), el Comité de Derechos Humanos también opinó que ella había sufrido una violación de conformidad con el artículo 2 (¶ 6.6).
... ...
Como WYA explica en su White Paper de salud reproductiva (https://www.wya.net/wp-content/uploads/2014/04/WYA_Reproductive_Health_White_Paper.pdf), el derecho internacional solo puede ser creado por un tratado o por la costumbre, no por los órganos de supervisión de tratados como es el HRC. El PIDCP no menciona al aborto, y los términos de los tratados deben de entenderse en su sentido corriente, no en un sentido amplio (Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, art. 31). Debido a que muchos Estados limitan o prohíben el aborto, no hay derecho consuetudinario en donde se establezca que el aborto es legal. El aborto no es un derecho humano, y un comité de la ONU no puede hacer que lo sea ni lo puede “afirmar” como tal. El HRC no tiene la autoridad para crear Derecho Internacional, y no puede incorporar derechos dentro del Derecho Internacional que no sean parte de un tratado o de la costumbre. Esto es así incluso en el mecanismo de denuncia del Protocolo Facultativo, como se refleja en el hecho de que el Comité publica «observaciones» en las disputas legales, y no «decisiones».
... ...
sagatxu
12-feb-2016, 09:24
No te preocupes Snickers, si lo tienes tan claro, no abortes y ya está.
Pero guarda tu moral y tus creencias para tí y deja decidir a otras personas lo que deben hacer.
Por cierto si tanto os preocupa la vida
http://www.observatoriogeneroyequidad.cl/index.php/iqustasando-menu-superior-104/26-novedades/7164-uruguay-no-registra-muertes-por-aborto-desde-que-es-legal#.UrQrbBJygPQ.facebook
Ah, nooooo, que solo os importa la del feto.....
DonnieDarko82
12-feb-2016, 10:58
Cada caso es un mundo y hay lugares en el mundo que por no conocer el aborto o bien los métodos anticonceptivos las mujeres tienen a sus hijos, los cuales sufrirán hambre, desnutrición..., y a saber cuántos meses o años de vida le esperan y lo peor de todo: qué tipo de vida. ¿Eso no es una aberración? Sobre lo de "especular lo conveniente para el hijo", pues la madre mejor que nadie sabrá la vida que le espera o lo que le puede ofrecer o no. Situaciones difíciles y desesperadas requieren decisiones difíciles.
Vitriol
12-feb-2016, 14:31
No te preocupes Snickers, si lo tienes tan claro, no abortes y ya está.
Pero guarda tu moral y tus creencias para tí y deja decidir a otras personas lo que deben hacer.
Por cierto si tanto os preocupa la vida
http://www.observatoriogeneroyequidad.cl/index.php/iqustasando-menu-superior-104/26-novedades/7164-uruguay-no-registra-muertes-por-aborto-desde-que-es-legal#.UrQrbBJygPQ.facebook
Ah, nooooo, que solo os importa la del feto.....
Que esto es un foro de gente que no come animales, no creo que quienes estén en contra del aborto o no lo vean como mejor solución signifique solo les importen los fetos. Es que parece una discusión de patio, escrito así.
sagatxu
12-feb-2016, 15:00
Que esto es un foro de gente que no come animales, no creo que quienes estén en contra del aborto o no lo vean como mejor solución signifique solo les importen los fetos. Es que parece una discusión de patio, escrito así.
Creo que esto es un hilo de debate sobre el aborto, no sobre vegetarianismo.
Discusión de patio es creer que la gente va a dejar de abortar
Se trata de tener claro que no vamos a impedir que la gente aborte por muy ilegal que sea. la cuestión es:
Legislamos para que cada cual decida que hacer y en el caso de que se decida abortar que lo haga en condiciones?, o dejamos que aborten de cualquier manera poniendo en riesgo su salud y lucrando a saber a quien?
En otras palabras aborto para todas o solo pare las ricas?
Y si, a los que piensan que abottar es un crimen, que la mujer decide por otro ser etc..., solo piensan en el feto.
Algunos capaces son de pensar que si mueren abormtando lo tienen merecido
Snickers
12-feb-2016, 16:38
No te preocupes Snickers, si lo tienes tan claro, no abortes y ya está.
Dudo de q en el caso de q una mujer embarazada de un hijo mío quisiese abortar y yo no, te valiese ese argumento. Pq a fin de cuentas se aborta el desarrollo de un ser vivo, hijo de padres humanos, por lo q el hombre debería de tener derecho a defender la vida de su hijo.
Pero guarda tu moral y tus creencias para tí y deja decidir a otras personas lo que deben hacer.
Yo ni dejo ni no dejo, puesto q no tengo poder para ello. Otra cosa es no pueda compartir mis criterios ¿Les tienes miedo, acaso?
Si las personas pueden o no decidir acorde a debates públicos, incluidas ciertas posiciones de ONU q creo q se publican tergiversadamente, entenderás q tenga el mismo derecho a opinar q tu.
Por cierto si tanto os preocupa la vida
http://www.observatoriogeneroyequidad.cl/index.php/iqustasando-menu-superior-104/26-novedades/7164-uruguay-no-registra-muertes-por-aborto-desde-que-es-legal#.UrQrbBJygPQ.facebook
Ah, nooooo, que solo os importa la del feto.....
¿Si tanto OS ....? Yo hablo en mi nombre, por lo q el plural sobra.
Por lo demás, ¿de donde sacas q solo me importa la vida del feto?
liebreblanca
12-feb-2016, 17:38
Qué limitaciones?.
Eso hace que unas mujeres tiene derecho ético a abortar y otras no?
Es una pregunta, me gustaría saber tu racionamiento.
Yo ni soy a favor ni en contra del aborto, soy prodecisión de la mujer, si ella es la que paga las consecuencias de pasar un embarazo, parto y crianza, ella decide que hacer con su vida.
Me hace gracia que mucha gente solo mira los derechos del no nacido, pero de la nacida, nada, ni tiene derecho ni opinión. Te embarazas, te aguantas¡
Un hijo o hija como castigo??. Eso si me parece una aberración. Es muy fácil opinar desde el sillón de tu casa, pero es la mujer embarazada la que tiene que apechugar antes, durante y después del parto.
El aborto es un derecho de la mujer, y así lo calificó hace poco la ONU
http://www.laizquierdadiario.com/La-ONU-reconoce-al-aborto-como-un-derecho-humano?utm_content=buffer86358&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
Ser "prodecisión" es estar a favor de que sea legal, libre y gratuito. No hay porque liarlo más.
Los limites son obvios: no es lo mismo un aborto antes de los 3 meses que con 7 u 8, cuando el bebé ya es perfectamente viable. Una vez leí de un hospital en estados unidos donde incluso podias abortar de nueve meses: provocaban el parto haciendo que el bebé naciese con los pies por delante, y cuando estaba todo fuera menos la cabeza, el médico le clavaba un bisturí en la nuca para cortar la médula espinal. Como "aún no ha nacido", se consideraba aborto y no infanticidio. Supongo que no estás a favor de esto. Hay que ser psicopata.
Pienso que no hay derecho a embarazarse por accidente. De la misma forma que no hay derecho a despistarse y saltarse los semáforos en rojo. Los niños no vienen de Paris, ni de Amazon.
Los accidentes ocurren. Por eso se les llama accidentes. Esto es como decir "no tienes derecho a tener un accidente de coche", como si la gente tuviese accidentes a propósito.
liebreblanca
12-feb-2016, 17:45
Si todos los pro-vida dedicasen la energia que ponen en prohibir el aborto en facilitar la educación sexual, abaratar los anticoncepticos y en investigar nuevos y mejores métodos, se evitarian muchisimos más abortos.
http://www.elmundo.es/internacional/2015/11/27/5658b4b9268e3e9d1e8b45a2.html
En realidad, muy pro-vida no son, porque no les importa matar.
sagatxu
12-feb-2016, 18:14
Por supuesto que no estoy de acuerdo en el caso de un embarazo de 9 meses. Es muy obvio, pienso, no soy una bestia.
No se a que te refieres con que tus opiniones me dan miedo(Snickers), de que?,
Crees que yo estoy equivocada y tengo miedo a admitirlo?
En cuanto a lo del feto, defiendes con ahinco el no al aborto, obviamente la opinión de la madre es secundaria para tí.
No somos incubadoras, somos personas que nos equivocamos.
Y ya dije que eso no se va a evitar jamás
liebreblanca
12-feb-2016, 18:28
Quizás se descubran anticonceptivos mejores, no hay que perder la esperanza.
Los accidentes ocurren. Por eso se les llama accidentes. Esto es como decir "no tienes derecho a tener un accidente de coche", como si la gente tuviese accidentes a propósito.
Vamos, que los embarazos no deseados se producen por accidente. Y después viene lo del eyaculador precoz, que no se puede aguantar, el pobre. Y que el violador no puede contener sus instintos....a así hasta el infinito. Con esos argumentos podemos justificar lo que nos dé la gana.
liebreblanca
12-feb-2016, 22:09
Vamos, que los embarazos no deseados se producen por accidente.
No, las mujeres que no quieren hijos se quedan embarazadas a propósito porque les mola abortar. (Ironia off).
Snickers
12-feb-2016, 22:10
En cuanto a lo del feto, defiendes con ahinco el no al aborto, obviamente la opinión de la madre es secundaria para tí.
Bien, de lo q dices se deduce q hay una madre y hay un hijo. Yo defiendo la vida, y en este caso la q está en juego es la vida del hijo, algo q esta muy claro pero q se suele enturbiar con argumentos insostenibles.
No somos incubadoras, somos personas que nos equivocamos.
Y ya dije que eso no se va a evitar jamás
No siempre. Pq en ocasiones mujeres q se toman el aborto a la ligera no toman precauciones ya q dan por posible esa opción, entre otras cosas (y principalmente) pq "es mi cuerpo"
Snickers
12-feb-2016, 22:14
No, las mujeres que no quieren hijos se quedan embarazadas a propósito porque les mola abortar. (Ironia off).
En la mayoría de las ocasiones se quedan embarazadas pq, para deleite y goce de los implicados, un hombre eyacula dentro de ellas. Otra cosa es q el riesgo pretendan q lo asuma el hijo, a costa de su vida.
sagatxu
12-feb-2016, 23:25
Bien, de lo q dices se deduce q hay una madre y hay un hijo. Yo defiendo la vida, y en este caso la q está en juego es la vida del hijo, algo q esta muy claro pero q se suele enturbiar con argumentos insostenibles.
No siempre. Pq en ocasiones mujeres q se toman el aborto a la ligera no toman precauciones ya q dan por posible esa opción, entre otras cosas (y principalmente) pq "es mi cuerpo"
Argumentos insosteniblesson los tuyos.pretender que por unas personas irresponsables pague el resto, verdad?
También hay kamikaces en la carretera, y por culpa de eso no vamos a dejar de conducir o si?
Las mujeres no somos menores de edad ni necesitamos que se nos tutele. Tomamos nuestras decisiones y dirigimos nuestra vida. Y si, es nuestro cuerpo.
Snickers
12-feb-2016, 23:36
Argumentos insosteniblesson los tuyos.pretender que por unas personas irresponsables pague el resto, verdad?
:confused::eing::rolleyes::cool::hm:
También hay kamikaces en la carretera, y por culpa de eso no vamos a dejar de conducir o si?
Vaya. Quieres decir, según tu lógica, q si uno de esos kamikaces matase a tu hija a ti no te parcería algo q haya de merecer un reproche moral y penal ¿no?
Las mujeres no somos menores de edad ni necesitamos que se nos tutele. Tomamos nuestras decisiones y dirigimos nuestra vida. Y si, es nuestro cuerpo.
Los q son menores de edad y necesitan tutelaje son los hijos q portan las mujeres q abortan su desarrollo y crecimiento. Y ese cuerpo no es suyo, aunq se desarrolle dentro de una ¿O es q crees en la esclavitud, en considerar al hijo en determinado estadío como una propiedad de cuya vida poder disponer?
liebreblanca
13-feb-2016, 00:30
En la mayoría de las ocasiones se quedan embarazadas pq, para deleite y goce de los implicados, un hombre eyacula dentro de ellas. Otra cosa es q el riesgo pretendan q lo asuma el hijo, a costa de su vida.
Los anticonceptivos fallan. La pildora tiene una tasa de éxito del 98% y más baja si ese mes has tenido vomitos o diarrea, has tomado otros medicamentos, etc. Y los preservativos se rompen. Hasta la vasectomia tiene una minima posibilidad de fallo (1/2000). http://sec.es/descargas/2000_Congreso_SEC/pdf/p7a.pdf
Snickers
13-feb-2016, 06:42
Los anticonceptivos fallan. La pildora tiene una tasa de éxito del 98% y más baja si ese mes has tenido vomitos o diarrea, has tomado otros medicamentos, etc. Y los preservativos se rompen. Hasta la vasectomia tiene una minima posibilidad de fallo (1/2000). http://sec.es/descargas/2000_Congreso_SEC/pdf/p7a.pdf
Exactamente. Algo q sabe casi todo el mundo, por lo q el riesgo de embarazo está ahí. Lo q pasa es q no se suele querer asumir.
sagatxu
13-feb-2016, 08:24
Un embarazo no es un hijo, como un huevo no es una gallina.
Lo de kamikaze es un ejemplo, pero tú como siempre sacas de contexto mis argumentos para ridiculizarlos, pero ya ves que no lo consigues, porque deja en evidencia que no entiendes lo que escribo.
Ortega y Gasset dijo,
Yo soy yo, y mis circunstancias.
Tus circunstancias no son las de una mujer que va a abortar, ni las mias, por eso no abortes, pero deja en paz a la gente, que nadie obliga a nadie a abortar.
Hasta luego Lucas✋��✋��✋��✋��✋��
(...)
Las mujeres no somos menores de edad ni necesitamos que se nos tutele. Tomamos nuestras decisiones y dirigimos nuestra vida. Y si, es nuestro cuerpo.
Sagatxu, leyendo esto parece que solamente los hombres, asi en general, estan en contra del aborto. Son muchísimas las mujeres que sin ser menores de edad ni necesitar ninguna tutela y tomando decisiones y dirigiendo su vida estan en contra del aborto. Muchisimas. Seguro que lo sabes.
Sagatxu, leyendo esto parece que solamente los hombres, asi en general, estan en contra del aborto. Son muchísimas las mujeres que sin ser menores de edad ni necesitar ninguna tutela y tomando decisiones y dirigiendo su vida estan en contra del aborto. Muchisimas. Seguro que lo sabes.
Poner en duda algo así, que ella sepa que hay parte de la población que está en contra de que una mujer pueda decidir sobre un aborto, y añado más, que haya parte de la población, en la que incluyó mujeres, que piensen que éstas necesitan tutela para tomar decisiones, es cuando menos, raro.
Poner en duda algo así, que ella sepa que hay parte de la población que está en contra de que una mujer pueda decidir sobre un aborto, y añado más, que haya parte de la población, en la que incluyó mujeres, que piensen que éstas necesitan tutela para tomar decisiones, es cuando menos, raro.
No se si te he entendido bien, Nhoa. Yo, leyendo a Sagatxu la frase ''Las mujeres no somos menores de edad ni necesitamos que se nos tutele. Tomamos nuestras decisiones y dirigimos nuestra vida. Y si, es nuestro cuerpo.'' como argumento ante las voces masculinas que se manifiestan en contra del aborto, entiendo que parece que todas las mujeres tienen la misma opinión respecto al aborto. Y no, son muchas las que se sienten tan libres como se siente Sagatxu y tienen la misma opinión que pueda mantener Snickers respecto al aborto.
Creo que te he entendido perfectamente la ironía conque has hecho el comentario de : "seguro que lo sabes"
Y yo he respondido así.
Porque me ha parecido raro cómo has formulado el comentario.
Lo demás, sí estás a favor o en contra del derecho a decidir si una mujer puede decidir o no o si hay un x % de !mujeres y \o hombres que lo están, ya ves...mientras sea una opción legalmente prevista, que lo está, a mí plin.
Creo que te he entendido perfectamente la ironía conque has hecho el comentario de : "seguro que lo sabes"
Y yo he respondido así.
Porque me ha parecido raro cómo has formulado el comentario.
Lo demás, sí estás a favor o en contra del derecho a decidir si una mujer puede decidir o no o si hay un x % de !mujeres y \o hombres que lo están, ya ves...mientras sea una opción legalmente prevista, que lo está, a mí plin.
Pues no, Nhoa. No has entiendo mi comentario puesto que en el no había ni el menor atisbo de ironía.
...y sí que las habrá pero al parecer no tantas como para poder sacar una ley en la que lo facilitaba y tras ello, el siguiente gobierno conservador quiso cambiar la ley y tuvo que echar atrás.
Así que haber hay gente para todo, pero no sé... Quizá y a los datos recientisimos de nuestra historia sobre el asunto, quizá menos de los que imaginabas.
Pues no, Nhoa. No has entiendo mi comentario puesto que en el no había ni el menor atisbo de ironía.
Vamos a ver...tu no has leído en tu vida a Sagatxu? En serio no le dices que hay mujeres en contra del aborto, seguro que lo sabes? No es ironía? Pues nada. Tampoco creo que he dicho nada que pueda ofenderte. Sí es así, disculpame de corazón, porque sí me ha parecido raro, pero ganas de ofender ninguna.
Vamos a ver...tu no has leído en tu vida a Sagatxu? En serio no le dices que hay mujeres en contra del aborto, seguro que lo sabes? No es ironía? Pues nada. Tampoco creo que he dicho nada que pueda ofenderte. Sí es así, disculpame de corazón, porque sí me ha parecido raro, pero ganas de ofender ninguna.
No me ofendido. Simplemente ma causo sorpresa que vieras ironía donde no la había.
Yo tampoco me ofendo. No hay causa ni intención así que listo calixto.
Sagatxu, leyendo esto parece que solamente los hombres, asi en general, estan en contra del aborto. Son muchísimas las mujeres que sin ser menores de edad ni necesitar ninguna tutela y tomando decisiones y dirigiendo su vida estan en contra del aborto. Muchisimas. Seguro que lo sabes.
Sí, si Sagatxu dice que son las mujeres quienes deben estar en posición de escoger abortar o no, son las mujeres las que deciden estar o no en contra del aborto, porque a fin de cuentas son ellas quienes deciden lo que ocurre dentro de su cuerpo. Luego, sí, lo sabe.
Sí, si Sagatxu dice que son las mujeres quienes deben estar en posición de escoger abortar o no, son las mujeres las que deciden estar o no en contra del aborto, porque a fin de cuentas son ellas quienes deciden lo que ocurre dentro de su cuerpo. Luego, sí, lo sabe.
Claro, luego no se entiende, o yo no entiendo, que esgrima ese argumento para tratar de acallar voces masculinas al respecto del aborto como si solamente ellos fueran quienes niegan sistemáticamente el derecho de la mujer a abortar.
Claro, luego no se entiende, o yo no entiendo, que esgrima ese argumento para tratar de acallar voces masculinas al respecto del aborto como si solamente ellos fueran quienes niegan sistemáticamente el derecho de la mujer a abortar.
No, su posición es que la mujer es quien se embaraza, etc. Luego, es ella quien debe ejercer la decisión de si aborta o no. Mermar este derecho solo refuerza los abortos clandestinos, etc. Por ahí va su argumentación, no dice que no haya mujeres en contra del aborto sino que la mujer es quien debe decidir en cada caso si accede a practicarse un aborto inducido y no deben ejercerse interferencias masculinas que tomen la decisión por encima de las mujeres que por una u otra razón valoran la posibilidad.
Snickers
13-feb-2016, 17:21
Un embarazo no es un hijo, como un huevo no es una gallina.
Lo de kamikaze es un ejemplo, pero tú como siempre sacas de contexto mis argumentos para ridiculizarlos, pero ya ves que no lo consigues, porque deja en evidencia que no entiendes lo que escribo.
La analogía del huevo y la gallina no se equipara con el tema del embarazo. El embarazo de una mujer es a la vez la gestación de su hijo (a no ser q esté embarazada de más de un hijo y por tanto sea la gestación de más hijos, pues sería un embarazo múltiple). Y si ya a estas alturas hay q dejar claro q una mujer q quiere abortar lo q quiere es abortar el desarrollo y crecimiento de su hijo entonces hay q repasar bien la lección básica de biología.
Otra cosa serían los debates acerca de cuando se es sintiente, y por tanto si se es individuo y demás, historias q se han maquinado para justificar los intereses de la madre en detrimento de los del hijo
Ortega y Gasset dijo,
Yo soy yo, y mis circunstancias.
Tus circunstancias no son las de una mujer que va a abortar, ni las mias, por eso no abortes, pero deja en paz a la gente, que nadie obliga a nadie a abortar.
Hasta luego Lucas✋��✋��✋��✋��✋��
¿Que deje en paz a la gente? Yo ni entro ni salo en la paz de nadie, pues solo emito mis argumentos en un foro. No tengo poder sobre nadie. Poca paz habrá de tener alguien si es perturbada por mis mensajes.
A quien se obliga a abortar su desarrollo y crecimiento es al feto, q es un ser humano en desarrollo al q se le quita la vida. otra cosa es q no te interese considerarlo como eje clave en la ecuación, cuando es el principal protagonista.
Snickers
13-feb-2016, 17:26
que haya parte de la población, en la que incluyó mujeres, que piensen que éstas necesitan tutela para tomar decisiones, es cuando menos, raro.
¿Que parte de la población piensa q la LAS mujeres necesitan tutela para tomar decisiones? ¿Se ha dicho eso en este hilo?
Yo ni hablo de prohibición ni creo q hablo de tutelaje. Pero lo q no se puede es dar a entender q cuando se habla de quitar la vida a un tercero solo pueden opinar LAS mujeres pq lo portan en su seno. Opinar sobre si es matar o no lo es, o sobre si es ético o no lo es, ni es tutelar a nadie ni es decidir por otras.
La gente puede tomar sus propias decisiones, pero si afectan a terceros no es raro q haya otras personas q opinen al respecto. Y si no les gusta q no entren a debatir el asunto a un foro.
Snickers
13-feb-2016, 17:28
...y sí que las habrá pero al parecer no tantas como para poder sacar una ley en la que lo facilitaba y tras ello, el siguiente gobierno conservador quiso cambiar la ley y tuvo que echar atrás.
Así que haber hay gente para todo, pero no sé... Quizá y a los datos recientisimos de nuestra historia sobre el asunto, quizá menos de los que imaginabas.
Las cosas no son correctas o incorrectas pq las haga más o menos gente, o las apoye más o menos gente. También es legal explotar animales, lo cual no hace q ello, además de prescindible, sea perjudicial en muchos ámbitos.
Snickers
13-feb-2016, 17:35
Sí, si Sagatxu dice que son las mujeres quienes deben estar en posición de escoger abortar o no, son las mujeres las que deciden estar o no en contra del aborto, porque a fin de cuentas son ellas quienes deciden lo que ocurre dentro de su cuerpo. Luego, sí, lo sabe.
De entrada no siempre son ellas las q deciden lo q ocurre dentro de su cuerpo, pq en muchas ocasiones les ocurren cosas contra su voluntad (veanse violaciones por las q quedan embarazadas, o abortos espontáneos cuando preferirían seguir con el embarazo), y por otro lado no son las únicas q deciden lo q les ocurre dentro de su cuerpo. El padre también interviene.
En cualquier caso, lo esencial es q lo q ellas deciden no lo deciden solo sobre SU cuerpo, lo deciden sobre el cuerpo vivo de su hijo, q se está desarrollándo dentro de ellas. Y como bien se puede entender de lo q dices, en la mayoría de los casos esa vida se ha concebido pq ellas han decidido tener su respectiva relación sexual con un hombre. Otra cosa es q no quieran asumir uno de los riesgos q se deriva de dicha relación, y prefieran cortar con el asunto a costa del tercero q ellas mismas han contribuido a concebir.
Snickers
13-feb-2016, 17:40
No, su posición es que la mujer es quien se embaraza, etc. Luego, es ella quien debe ejercer la decisión de si aborta o no. Mermar este derecho solo refuerza los abortos clandestinos, etc. Por ahí va su argumentación, no dice que no haya mujeres en contra del aborto sino que la mujer es quien debe decidir en cada caso si accede a practicarse un aborto inducido y no deben ejercerse interferencias masculinas que tomen la decisión por encima de las mujeres que por una u otra razón valoran la posibilidad.
La mujer no es quien se embaraza, pq la mujer por si sola no puede hacer tal cosa. Quienes se embarazan son el hombre y la mujer, el padre y la madre (se suele decir: el hombre deja embarazada a la mujer, y la mujer se queda embarazada). Otra cosa es q en el embarazo la gestación se desarrolle dentro del cuerpo de la madre. La participación masculina suele ser inicial, y considerarla una interferencia es no entender q en las relaciones sexuales de coito los resultados pueden ir más allá de lo q a unos les interese (algo que, por otro lado, sabe casi todo el mundo, y es la razón principal por la q se suelen tomar precauciones, q no por ello son infalibles).
¿Que parte de la población piensa q la LAS mujeres necesitan tutela para tomar decisiones? ¿Se ha dicho eso en este hilo?
Yo ni hablo de prohibición ni creo q hablo de tutelaje. Pero lo q no se puede es dar a entender q cuando se habla de quitar la vida a un tercero solo pueden opinar LAS mujeres pq lo portan en su seno. Opinar sobre si es matar o no lo es, o sobre si es ético o no lo es, ni es tutelar a nadie ni es decidir por otras.
La gente puede tomar sus propias decisiones, pero si afectan a terceros no es raro q haya otras personas q opinen al respecto. Y si no les gusta q no entren a debatir el asunto a un foro.
Yo no he dicho que se haya dicho nada ni que tú hayas dicho nada, ni de lo que hablas ni dejas de hablar.
Las cosas no son correctas o incorrectas pq las haga más o menos gente, o las apoye más o menos gente. También es legal explotar animales, lo cual no hace q ello, además de prescindible, sea perjudicial en muchos ámbitos.
Yo tampoco he dicho que las cosas sean correctas o incorrectas si las hace más o menos gente o si las apoya más o menos gente y tampoco he dejado ni entrever que pienso que la explotación animal, por ser legal, esté bien.
Snickers
13-feb-2016, 18:07
Yo no he dicho que se haya dicho nada ni que tú hayas dicho nada, ni de lo que hablas ni dejas de hablar.
Yo tampoco he dicho que las cosas sean correctas o incorrectas si las hace más o menos gente o si las apoya más o menos gente y tampoco he dejado ni entrever que pienso que la explotación animal, por ser legal, esté bien.
:cool::hm::eing::confused::eek::rolleyes:
:cool::hm::eing::confused::eek::rolleyes:
Esos emoticonos, qué significan?
Los accidentes ocurren. Por eso se les llama accidentes. Esto es como decir "no tienes derecho a tener un accidente de coche", como si la gente tuviese accidentes a propósito.
Te respondo a esto con un dato contundente. El 99% de los accidentes se deben a NEGLIGENCIAS de los conductores. Ni la niebla, ni la lluvia, ni la madre que le parió, ya que hablamos de abortos. El mayor aborto de la Tierra es el hombre. Eso sí que es un aborto.
sagatxu
13-feb-2016, 20:30
Sagatxu, leyendo esto parece que solamente los hombres, asi en general, estan en contra del aborto. Son muchísimas las mujeres que sin ser menores de edad ni necesitar ninguna tutela y tomando decisiones y dirigiendo su vida estan en contra del aborto. Muchisimas. Seguro que lo sabes.
Lo se porqué yo nunca abortaría, y te lo digo de verdad.
Pues no me refiero a los hombres, si a la sociedad que curiosamente decide que el aborto debe ser legislado, como si las mujeres que deciden o se plantean hacerlo debieran ser tuteladas.
Yo puedo pensar que mi ética, mi moral o como quieras llamarlo, me impide pensar que el aborto es una opción, pero lo es para mi, por mis circunstancias, o por lo que sea.
Pero imponer mi ética y estar a favor de ilegalizar el aborto, o que se haga solo en los tres famosos supuestos me parece quitarle a esas mujeres decidir su vida y su futuro, como si no tuvieran capacidad de decisión.
Mucho legislar, y polemizar sobre un no nacido, pero cuando nace que?
Si te desahucian, el bebe a la calle, si las madres no tienen ingresos qué?, los permisos de maternidad/paternidad una cc, Entonces que sucede valemos más como fetos que como personas o qué.?
Ya te digo, mi moral mía y para mï
sagatxu
13-feb-2016, 20:32
Claro, luego no se entiende, o yo no entiendo, que esgrima ese argumento para tratar de acallar voces masculinas al respecto del aborto como si solamente ellos fueran quienes niegan sistemáticamente el derecho de la mujer a abortar.
Puede que fuera porque en este caso el debate es con hombres
Pride si me entiende perfectamente
sagatxu
13-feb-2016, 20:34
No, su posición es que la mujer es quien se embaraza, etc. Luego, es ella quien debe ejercer la decisión de si aborta o no. Mermar este derecho solo refuerza los abortos clandestinos, etc. Por ahí va su argumentación, no dice que no haya mujeres en contra del aborto sino que la mujer es quien debe decidir en cada caso si accede a practicarse un aborto inducido y no deben ejercerse interferencias masculinas que tomen la decisión por encima de las mujeres que por una u otra razón valoran la posibilidad.
Ay madre que bien me conoces!!!!💜💜💜💜💜💜💜
Snickers
14-feb-2016, 00:29
Lo se porqué yo nunca abortaría, y te lo digo de verdad.
Pues no me refiero a los hombres, si a la sociedad que curiosamente decide que el aborto debe ser legislado, como si las mujeres que deciden o se plantean hacerlo debieran ser tuteladas.
Yo puedo pensar que mi ética, mi moral o como quieras llamarlo, me impide pensar que el aborto es una opción, pero lo es para mi, por mis circunstancias, o por lo que sea.
Pero imponer mi ética y estar a favor de ilegalizar el aborto, o que se haga solo en los tres famosos supuestos me parece quitarle a esas mujeres decidir su vida y su futuro, como si no tuvieran capacidad de decisión.
En este hilo no se ha hablado sobre legislar ni tutelar, ese tema lo has sacado tu. En cualquier caso, la parte de la sociedad q sí habla sobre legislar (q no es poca) habla sobre la tutela al hijo de cuya vida se quiere disponer, mientras en el lado contrario hay otra parte q reclama derechos (derecho sobre la vida de los hijos en gestación), los cuales también se suelen legislar.
Yo, del "Manifiesto en defensa de la vida humana en su etapa inicial, embrionaria y fetal" me centro en los primeros puntos.
http://www.scriptor.org/2009/03/texto-completo-del-manifiesto-de-madrid-cientos-de-ciet%C3%ADficos-y-humanistas-investigadores-acad%C3%A9micos-e-intelectuales.html
En primer lugar, reclamamos una correcta interpretación de los datos de la ciencia en relación con la vida humana en todas sus etapas y a este respecto deseamos se tengan en consideración los siguientes hechos:
a) Existe sobrada evidencia científica de que la vida empieza en el momento de la fecundación. Los conocimientos más actuales así lo demuestran: la Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.
b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la fusión de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.
c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de la sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.
d) La naturaleza biológica del embrión y del feto humano es independiente del modo en que se haya originado, bien sea proveniente de una reproducción natural o producto de reproducción asistida.
e) Un aborto no es sólo la «interrupción voluntaria del embarazo» sino un acto simple y cruel de «interrupción de una vida humana».
f) Es preciso que la mujer a quien se proponga abortar adopte libremente su decisión, tras un conocimiento informado y preciso del procedimiento y las consecuencias.
Todo el mundo tiene capacidad de decisión, pero cuando se decide por una vida q no es tuya no es raro encontrarse a gente poniendo voz a los indefensos, y es algo q muchos vegetarianos saben puesto q bastantes lo somos por respeto a la vida de los animales y rechazamos por tanto su explotación (la cual se ampara en el derecho de propiedad sobre ellos).
Mucho legislar, y polemizar sobre un no nacido, pero cuando nace que?
Si te desahucian, el bebe a la calle, si las madres no tienen ingresos qué?, los permisos de maternidad/paternidad una cc, Entonces que sucede valemos más como fetos que como personas o qué.?
Ya te digo, mi moral mía y para mï
¿El bebé a la calle? ¿En serio q eso preocupa? ¿Es mejor entonces matar al hijo antes de q haya nacido?
En todo el debate pretendes decir a otros lo q han de opinar sobre este tema, por lo q tu moral no solo te guardas para ti.
Snickers
14-feb-2016, 00:32
Puede que fuera porque en este caso el debate es con hombres
Ahh, o sea q como quienes te llevan la contraria son hombres entonces aludes a su condición, en vez de a sus argumentos. Todo un ejemplo de lo q es el respeto a la igualdad a la hora de debatir.
Snickers
14-feb-2016, 00:41
Ay madre que bien me conoces!!!
Ya. Lo q ocurre es q la maternidad es tan derecho como deber, puesto q supone tener al hijo dependiendo de la madre.
Snickers
14-feb-2016, 00:49
http://www.bioeticawiki.com/Inicio_de_la_vida_humana
Inicio de la vida humana
¿Cuándo comienza la vida humana para la ciencia?
Que la vida humana comienza en el momento de la concepción o fertilización, es decir, con la unión del espermatozoide y el óvulo, está ampliamente admitido en la ciencia biológica y médica. Esto, porque luego del contacto y la fusión de las membranas plasmáticas de ambos, se inicia un proceso de desarrollo continuo e interdependiente de un individuo genéticamente nuevo.
Se habla de desarrollo continuo porque, siempre y cuando no exista una intervención externa, se pueden observar distintas etapas concatenadas unas con otras, cuyo orden no se puede variar ya que están predeterminadas genéticamente.
Este desarrollo es interdependiente porque en cada etapa se prenden o apagan distintos genes que determinan el progreso, inicio y fin de cada ciclo, es decir, a nivel genético, existe una interrelación entre cada etapa, lo que impide que el proceso sea discontinuo.
Lo trascendental de este tipo de desarrollo es que se refiere al de un sujeto genéticamente distinto de los padres. Si bien, en el organismo de un ser humano maduro también encontramos un desarrollo celular continuo e interdependiente, por ejemplo, en tejidos como la piel o la sangre, pero, cada una de esas células tiene el mismo material genético que la persona que las posee, además de una diferenciación celular específica y restringida. La variabilidad genética se explica gracias a que el padre y la madre aportan igualmente la mitad del material genético, por lo que la nueva persona es distinta a sus progenitores.
La nueva vida no sólo es diferente a sus padres, sino que también a cualquier otro ser humano, ya que todos los gametos (óvulo y espermatozoide) son distintos genéticamente, debido a una recombinación de los genes de los progenitores en el proceso de meiosis (mediante el cual se crean las células sexuales o gametos que son las únicas células haploides del organismo, o sea, con la mitad de los cromosomas).
Distintas fuentes de información científica, concuerdan siempre en lo mismo: La vida humana comienza en el momento de la fertilización.
El desarrollo de un individuo comienza con la fecundación, fenómeno por el cual el espermatozoide del varón y el ovocito de la mujer se unen para dar origen a un nuevo organismo, el cigoto[1] (http://www.bioeticawiki.com/Inicio_de_la_vida_humana#cite_note-1)
El embarazo humano comienza con la fusión de un huevo y un espermatozoide[2] (http://www.bioeticawiki.com/Inicio_de_la_vida_humana#cite_note-2)
El desarrollo humano es un proceso continuo que se inicia cuando un oocito de una mujer es fecundado por un espermatozoo del varón[3] (http://www.bioeticawiki.com/Inicio_de_la_vida_humana#cite_note-3)
The New England Journal of Medicine publicó una revisión sobre la literatura médica. En este artículo, cuando se refiere al desarrollo embrionario temprano, se plantea: “La fertilización ocurre en la trompa de Falopio 24 a 48 horas después de la ovulación (…). La implantación ocurre aproximadamente seis o siete días después de la concepción (fertilización)[4] (http://www.bioeticawiki.com/Inicio_de_la_vida_humana#cite_note-4).
Podemos notar que, en ciencias, se habla indistintamente de fertilización y concepción, puesto que se reconoce que es aquí donde comienza la vida y con ella el proceso de desarrollo embrionario
La definición de embarazo de la OMS
Un concepto utilizado frecuentemente en el debate público, de manera errónea, como definición de inicio de la vida, es el que utiliza la OMS (Organización Mundial de la Salud) para referirse a embarazo.
La OMS plantea que el embarazo comienza en el momento de la implantación del óvulo fecundado en el útero materno. Ésta es una definición adoptada por conveniencia, para evitar utilizar dicho concepto en aquellos casos donde médicamente no se justificaría llamarle embarazo, como es el de una mujer cuyos óvulos fueron fecundados (http://www.bioeticawiki.com/Fecundaci%C3%B3n_artificial) in vitro (http://www.bioeticawiki.com/In_vitro) (y a veces criopreservados por años). En este caso, difícilmente se podría decir que la mujer está embarazada antes de que dichos embriones sean implantados en su útero. Este es el trasfondo de la definición de la OMS, la cual no pretende afirmar una tesis alternativa respecto del inicio de la vida humana, sino simplemente dar una definición operacional, más adecuado a la realidad de la medicina actual, del término embarazo. Este, entonces, expresa sólo una condición de la mujer, sin pronunciarse respecto del ser nuevo que aparece en la fecundación.
De esta manera, es preciso señalar la diferencia entre inicio de la vida y embarazo según la OMS, puesto que, una mujer puede no estar embarazada en base a esta definición, pero sí tener un hijo que está vivo y desarrollándose in vitro hasta que pueda ser implantado.
En las publicaciones científicas, la definición de la OMS no es utilizada y se habla de embarazo (pregnancy) cuando es posible detectar, al menos químicamente, la existencia de un nuevo individuo (detección de hCG, Hormona Gonadotropina Coriónica Humana, producida por el blastocisto, a los siete días de vida). La otra manera de detectar el embarazo es de manera clínica, semanas después de la concepción a través de una ecografía ginecológica. Es importante recordar que en ciencias la detección del embarazo es distinto del inicio de la vida.
Notas
Langman (1999). Embriología Médica. Panamericana. pp. 3.
Carlson, Bruce M. (1999). Embriología humana y biología del desarrollo. Elsevier España. pp. 2. ISBN (http://www.bioeticawiki.com/ISBN) 9788481744712 (http://www.bioeticawiki.com/Especial:FuentesDeLibros/9788481744712).
Moore, Keith L.; Persaud, T.V.N. (2004). Embriología clínica. Ed. Interamericana – Mc Graw-Hill. pp. 1. ISBN (http://www.bioeticawiki.com/ISBN) 9788481747256 (http://www.bioeticawiki.com/Especial:FuentesDeLibros/9788481747256).
Errol, R.; Norwitz, M.D., Ph.D., Danny J. Schust, M.D., and Susan J. Fisher, Ph.D. (noviembre 2001). «Implantation and the Survival of Early Pregnancy (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra000763)». N Engl J Med (345): pp. 1400-1408. doi (http://www.bioeticawiki.com/index.php?title=Digital_object_identifier&action=edit&redlink=1):10.1056/NEJMra000763 (http://dx.doi.org/10.1056%2FNEJMra000763). http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra000763. Consultado el 14 de diciembre de 2012.
Snickers
14-feb-2016, 00:52
http://web.archive.org/web/20100125041555/http://www.aceprensa.com/articulos/2000/dec/20/preembri-n-un-concepto-arbitrario/
"Preembrión": un concepto arbitrario
A veces se dice que, hasta la implantación en el útero (a los 14 días, más o menos, de la fecundación), el embrión humano es solo una vida potencial. En tal caso, sería lícito manipular el "preembrión", como se lo llama, hasta ese momento. Sobre este tema mantienen un diálogo Jesús Ballesteros y Vicente Bellver, catedrático y profesor titular, respectivamente, de Filosofía del Derecho en la Universidad de Valencia (Nueva Revista, noviembre-diciembre 2000).
Firmado por Aceprensa http://web.archive.org/web/20100125041555im_/http://www.aceprensa.com/site_media/img/link_icon.gif (http://web.archive.org/web/20100125041555/http://www.aceprensa.com/articulos/signers/629)
Fecha: 20 Diciembre 2000
El término preembrión proviene del informe Warnock (Gran Bretaña, 1984), según el cual hasta el día 14 después de su desarrollo, el embrión no era acreedor a una verdadera protección. Ballesteros puntualiza: "Me parece interesante recordar que la opción por el día 14 fue resultado de un pacto para conciliar intereses contrarios. Por un lado, existía una fuerte presión científica para que se permitiese la investigación con embriones. Por otro lado, la conciencia ciudadana se resistía a reducir al embrión a un objeto de manipulación. Con la propuesta del día 14 se satisfacía a ambas partes: los ciudadanos encontraban un límite para distinguir entre lo moral y lo ilícito, que tranquilizaba sus conciencias, y los científicos tenían vía libre para actuar sobre el embrión hasta el día 14".
Pero, objeta Bellver, el día 14 no es una fecha irrelevante en la vida del embrión, sino un momento en que le acontecen cambios trascendentales. Hasta ese día puede producirse una gemelación; antes, el embrión no parece ser un individuo, ya que todavía puede dar lugar a dos. Ballesteros responde: "El embrión surge siempre de la fecundación, pero resulta que en sus primeros estadios de desarrollo puede, de forma excepcional, generar otro embrión por medio de lo que podríamos llamar una clonación espontánea. Ese fenómeno (...) no altera el valor del embrión: simplemente, donde inicialmente solo había uno, alguna vez aparece un segundo".
Otro argumento usado para justificar la desprotección del preembrión -señala Bellver- es que hasta el día 14 "puede que el embrión no llegue a constituirse como tal, sino que dé lugar a una mola hidatidiforme, un tumor maligno que se hace necesario extirpar del seno materno". "En ese caso -dice Ballesteros-, lo que sucede es que no llega a producirse la fecundación propiamente tal, sino la fusión de dos núcleos masculinos. Por lo tanto no llega a haber en ningún momento cigoto ni ser humano".
También se aduce, prosigue Bellver, la alta tasa de mortalidad durante las primeras dos semanas, que se reduce drásticamente a partir de la implantación. Ballesteros contesta: "Evidentemente, no es lo mismo el embrión en los primeros días desde su concepción, en que el riesgo de frustrarse es grande, que tras su implantación en el útero. Pero que no sea lo mismo no quiere decir que no sea el mismo": tal cosa revela que el estado del ser humano en los primeros días de desarrollo es muy precario. "Esa enorme fragilidad constituye también un argumento a favor de su protección, porque entiendo que el Derecho es el instrumento para proteger a los que no pueden defenderse por sí mismos".
La diferencia de trato al preembrión, añade Bellver, se suele basar también en que solo en torno al día 14 empieza a formarse el sistema nervioso. "¿No podría considerarse que la aparición del elemento precursor del sistema nervioso es un buen criterio para fijar el momento a partir del cual proteger al embrión?". Para Ballesteros, es un criterio utilitarista, que pone la dignidad humana en la capacidad de sentir placer o dolor, no en la pertenencia a la especie. "Está claro que la aparición de los primeros signos del sistema nervioso es importante, como también lo es la de los órganos. Pero la dignidad no se puede asociar a la posesión en acto de una capacidad o atributo físico. (...) Lo determinante para considerar digno de protección al ser humano desde su concepción hasta la muerte no es la posesión en acto de unas determinadas capacidades, sino la sustancial continuidad del sujeto personal. A lo largo de su vida se verá adornado con más o menos atributos: nunca será lo mismo, pero siempre será el mismo".
sagatxu
14-feb-2016, 08:29
Ahh, o sea q como quienes te llevan la contraria son hombres entonces aludes a su condición, en vez de a sus argumentos. Todo un ejemplo de lo q es el respeto a la igualdad a la hora de debatir.
Como siempre no entiendes nada.
Deduzco que Nekete interpreto que mis textos iban dirigidos a LOS hombres, como antiabortistas porque en ese momento eráis tú y Vitriol quien me estaban rebatiendo
Creo que tanto Vitriol como tú sois hombres, o no?
Pero en ningún momento es mi intención.
Como siempre no entiendes nada.
Deduzco que Nekete interpreto que mis textos iban dirigidos a LOS hombres, como antiabortistas porque en ese momento eráis tú y Vitriol quien me estaban rebatiendo
Creo que tanto Vitriol como tú sois hombres, o no?
Pero en ningún momento es mi intención.
No hace falta que lo deduzcas, ya lo dije yo. :)
Si, parecia aquel comentario que había una unidad de todas las mujeres al respecto. Me consta que sabes perfectamente que hay mujeres que no opinan de esa manera y por eso me extraño esa forma de decirlo por mas que la respuesta fuera especifica para dos hombres.
sagatxu
14-feb-2016, 15:54
No hace falta que lo deduzcas, ya lo dije yo. :)
Si, parecia aquel comentario que había una unidad de todas las mujeres al respecto. Me consta que sabes perfectamente que hay mujeres que no opinan de esa manera y por eso me extraño esa forma de decirlo por mas que la respuesta fuera especifica para dos hombres.
Ojàla las mujeres estuvieramos unidas, no solo en ese tema, sino en todos
Simone de Beauvoir ya dijo que el machismo no hubiera llegado tan lejos, sino tuviera tantas adeptas entre las oprimidas.
He de confesarte que en diferentes foros, sindicales, políticos, he visto como la mayoría de hombres se levantaban cuando el tema a debatir era conciliación o corresponsabilidad, y luego cuando el debate es el aborto, se quedan todos¡,,,, Es flipante.
Tal vez se me notara un poco lo perpleja que me quedo en estos casos y lo aburrida que me tienen algunas personas
Snickers
14-feb-2016, 19:31
Como siempre no entiendes nada.
Deduzco que Nekete interpreto que mis textos iban dirigidos a LOS hombres, como antiabortistas porque en ese momento eráis tú y Vitriol quien me estaban rebatiendo
Creo que tanto Vitriol como tú sois hombres, o no?
Pero en ningún momento es mi intención.
Al igual q Nekete, me reitero en lo dicho. La alusión a nuestra condición, como si fuese un argumento más a rebatir, denota lo insinuado.
Snickers
14-feb-2016, 19:32
Ojàla las mujeres estuvieramos unidas, no solo en ese tema, sino en todos
Simone de Beauvoir ya dijo que el machismo no hubiera llegado tan lejos,
Este tema no tiene pq tener nada q ver con el machismo
liebreblanca
15-feb-2016, 04:31
^^^ Lo tiene todo que ver con el machismo. Porque los hombres han hecho las leyes, desde el código de Hamurabi hasta el actual papa de roma o el presidente; por lo tanto son ellos los que deciden si a nosotras se nos permite o no abortar. ¿Que puede ser más machista que un hombre con poder decidiendo sobre la vida de millones de mujeres que ni conoce?
Si la vida comienza en la concepción, los mayores asesinos de nonatos no son las clinicas abortistas, sino las clinicas de fertilidad. Crean docenas de embriones, le implantan a la madre uno o dos y destruyen todos los demás. ¿Porqué será que eso no preocupa a nadie?
Snickers
15-feb-2016, 05:33
^^^ Lo tiene todo que ver con el machismo. Porque los hombres han hecho las leyes, desde el código de Hamurabi hasta el actual papa de roma o el presidente; por lo tanto son ellos los que deciden si a nosotras se nos permite o no abortar. ¿Que puede ser más machista que un hombre con poder decidiendo sobre la vida de millones de mujeres que ni conoce?
Es q dependerá de la motivación. Pero ha de quedar claro q hay una posibilidad de q no se decida sobre la vida de mujeres, puesto q cabe q se decida sobre la vida de sus hijos no nacidos, de los q están embarazadas. Otra cosa es q se ignore a dicho sujeto, como haces tu al sacarlo de la ecuación.
Las leyes actuales, en muchos países, las hacen los gobiernos elegidos por los votantes. De ahí q el PSOE y otros permitan el aborto desde hace décadas.
Si la vida comienza en la concepción, los mayores asesinos de nonatos no son las clinicas abortistas, sino las clinicas de fertilidad. Crean docenas de embriones, le implantan a la madre uno o dos y destruyen todos los demás. ¿Porqué será que eso no preocupa a nadie?
A mi no me parece bien, y a más gente le preocupa. ¿De donde has sacado q eso no le preocupa a nadie?
Bueno, si nos vamos a estresar por los embriones, acabaré pidiendo perdón por asesinar a mis espermatozoides cuando me masturbo. Un poco de cordura.
Snickers
15-feb-2016, 19:46
Bueno, si nos vamos a estresar por los embriones, acabaré pidiendo perdón por asesinar a mis espermatozoides cuando me masturbo. Un poco de cordura.
No hay motivo para estres, solo q cuando se discrepa en algo hay argumentos sólidos y otros q no lo son. Por ejemplo comparar un embrión con espermatozoides, lo cual es un disparate. Tus espermatozoides no son un ser vivo animal humano, y el embrión esta claro q sí, q es un humano q se desarrolla y crece, y q eso molesta y se toman determinadas medidas q algunos cuestionan.
liebreblanca
15-feb-2016, 20:45
Pues no veo que nadie se queje, ni se pongan bombas en las clinicas de fertilidad. Las mujeres que conozco que han abortado se lo han pensado mucho, pero las que se han hecho una FIV no han dedicado un segundo a preocuparse de que pasaria con esos "hijos" que no van a nacer.
Un aborto de 15 dias (en la primera falta), con una pastilla, no seria muy diferente de "deshechar" un embrión que no vas a usar. De hecho el DIU provoca mucha hemorragia a algunas mujeres porque no impide la concepción, tan solo la implantación, asi que se puede considerar un aparato de "autoaborto".
sagatxu
15-feb-2016, 22:03
Es que ahí está la diferencia social entre la que quiere ser madre y la que no.
Si quieres ser madre, cumples tu función de cuidadora y perpetuas la especie, incluso eres procuradora de mano de obra, así que la sociedad te aplaude, elijas el camino que elijas.
Si decides no serlo, no cumples tu función de madre.
Cuántas mujeres son acosadas por su entorno cuando llegan a una edad y ni tienen hijos, ni se lo plantean ( se te va ha pasar el arroz), y si encima abortan, ejemm....
Snickers
15-feb-2016, 22:14
Pues no veo que nadie se queje, ni se pongan bombas en las clinicas de fertilidad. Las mujeres que conozco que han abortado se lo han pensado mucho, pero las que se han hecho una FIV no han dedicado un segundo a preocuparse de que pasaria con esos "hijos" que no van a nacer.
Yo es q me mantengo en el hilo este, con su temática, q se entiende q es el aborto inducido. Y acorde al recorrido del hilo aquí nadie ha hablado de bombas, por lo q no se a cuento de viene sacar eso a colación.
Un aborto de 15 dias (en la primera falta), con una pastilla, no seria muy diferente de "deshechar" un embrión que no vas a usar. De hecho el DIU provoca mucha hemorragia a algunas mujeres porque no impide la concepción, tan solo la implantación, asi que se puede considerar un aparato de "autoaborto".
Sí, pero ese es otro tema, aunq aún así por mi parte no ha habido tapujos en dar mi opinión al respecto
Snickers
15-feb-2016, 22:16
Es que ahí está la diferencia social entre la que quiere ser madre y la que no.
Si quieres ser madre, cumples tu función de cuidadora y perpetuas la especie, incluso eres procuradora de mano de obra, así que la sociedad te aplaude, elijas el camino que elijas.
Si decides no serlo, no cumples tu función de madre.
Ya, otra cosa es q decidas no serlo a costa de matar a tu hijo
sagatxu
15-feb-2016, 22:29
Claro si matas a los posibles hijos en una inseminación si, pero si abortas no.
Un aborto no es un asesinato por mucho que lo repitas no lo vas a cambiar.
Solalux
15-feb-2016, 22:29
Tener un retraso en la regla no convierte a nadie ni en madre ni en hijo.
Snickers
16-feb-2016, 04:15
Tener un retraso en la regla no convierte a nadie ni en madre ni en hijo.
Si es un retraso entonces solo ocurre q la cosa se atrasa. Pero si la cosa se atrasa y tarda meses en llegar, por el camino es posible q haya habido un embarazo. Así pues, todo dependerá de pq se tenga el retraso. Si se tiene pq una se ha quedado embarazada entonces el retraso no te convierte en madre, más bien el haberte convertido en madre es lo q hace el retraso.
Snickers
16-feb-2016, 04:18
Claro si matas a los posibles hijos en una inseminación si, pero si abortas no.
Un aborto no es un asesinato por mucho que lo repitas no lo vas a cambiar.
Vamos a ver, si matas es pq hay un ser vivo, por lo en el caso de la inseminación si matas ya no serían posible hijos, serían hijos sí o sí.
Un aborto es un claro asesinato pq se mata a un ser vivo con premeditación. Otra cosa es q no esté penado por la ley.
Cuántas mujeres son acosadas por su entorno cuando llegan a una edad y ni tienen hijos, ni se lo plantean ( se te va ha pasar el arroz), y si encima abortan, ejemm....
Bueno, pero también hay ahí una cuestión importante. Creo que es mejor que el niño tenga una madre, que le cuide a él, y no una abuela a quien él tenga que cuidar.
La biología no es misógina. Los hombres se fijan más en las mujeres jóvenes porque son unos babosos, sí, pero también porque a esa edad ellas aún son fértiles. Y la vida, la selección natural, funciona así, por mucho que nos disguste y quisiéramos que fuese de otra forma.
sagatxu
16-feb-2016, 08:23
Bueno, pero también hay ahí una cuestión importante. Creo que es mejor que el niño tenga una madre, que le cuide a él, y no una abuela a quien él tenga que cuidar.
La biología no es misógina. Los hombres se fijan más en las mujeres jóvenes porque son unos babosos, sí, pero también porque a esa edad ellas aún son fértiles. Y la vida, la selección natural, funciona así, por mucho que nos disguste y quisiéramos que fuese de otra forma.
No me refiero a eso, aunque un padre de 50 años también acabaría siendo cuidado, cuando hay parejas que tienen hijos a esa edad.
Me refiero a mujeres que NO quieren hijos, ni a los treinta, ni a los cuarenta.
Tengo varias amigas con pareja estable que están hasta el moño de que les vengan con el discursito, amigas que ya superan la cuarentena y no quieren ser madres.
Pero claro!!!, ellas son las raras, porque no cumplen las normas de papa-patriarcado, ellos no. Incluso son los pobres que esas no quieren hacer padres, cuando es una decisión mutua.
También tengo otra amiga que con cuarenta y nueve acaba de tener un bebé, crees que no tiene derecho?
Pués las críticas del entorno son bestiales, la mamiyaya, le dicen. Su pareja tiene cincuentay tantos. En fin, que cada cual haga lo que quiera o pueda, es lo que pienso
Hablo de lo que conozco de primera mano.
Solalux
16-feb-2016, 09:21
^^^ Eso es así, si una mujer dice en voz alta que no quiere tener hijos, hasta la frutera le puede llamar egoísta a la cara sin conocerla de nada (caso real).
Por otra parte la menopausia no llega a los 35 o 40 años como parece creer alguna gente cuando habla de fertilidad y reproducción , las mujeres pueden ser fértiles hasta los 50, yo misma y mucha gente de mi entorno hemos tenido hijos pasados los 40 de forma natural. De hecho no sé dónde leí que era una de las franjas de edad con más abortos, porque hasta ellas se terminan creyendo que quedarse embarazada es poco menos que imposible sin recurrir a la reproducción asistida pasados los 40.
Pero no, siempre ha habido mujeres que han tenido hijos con cuarenta y tantos, lo que pasa es que antes tenían el cuarto o décimo hijo a esa edad y ahora puede ser hasta el primero.
Solalux
16-feb-2016, 09:30
Si es un retraso entonces solo ocurre q la cosa se atrasa. Pero si la cosa se atrasa y tarda meses en llegar, por el camino es posible q haya habido un embarazo. Así pues, todo dependerá de pq se tenga el retraso. Si se tiene pq una se ha quedado embarazada entonces el retraso no te convierte en madre, más bien el haberte convertido en madre es lo q hace el retraso.
Vamos a ver, lo que me está causando el retraso de dos o tres semana no sobreviviría ni unas horas fuera de mi cuerpo. Si yo no lo quiero dentro de mi
cuerpo no hay nada de lo que ser madre.
También tengo otra amiga que con cuarenta y nueve acaba de tener un bebé, crees que no tiene derecho?
Y con 60. El pequeño incoveniente es que cuando el niño tuviera 10 años ella tendría 70. Y a la boda iría su "abuela", no su madre.
Snickers
16-feb-2016, 16:31
Vamos a ver, lo que me está causando el retraso de dos o tres semana no sobreviviría ni unas horas fuera de mi cuerpo. Si yo no lo quiero dentro de mi cuerpo no hay nada de lo que ser madre.
Lo q sobreviva o deje de sobrevivir no exime de responsabilidad a la hora de considerar si, debido a q su vida está en tus manos, se le mata ya q es tu hijo, puesto q solo tu hijo depende de ti en esas situaciones.
Que lo quieras o dejes de querer no indica q por ello dejes de ser su madre, lo eres y lo seguirás siendo para siempre.
sagatxu
16-feb-2016, 18:06
Y con 60. El pequeño incoveniente es que cuando el niño tuviera 10 años ella tendría 70. Y a la boda iría su "abuela", no su madre.
Jejejjeeee, y su abuelo, querido, no lo olvides.
Siento que tanto derecho tiene de ser madre a los cincuenta, como las otras de no serlo. Creo que ese es el punto de reflexión, que sea una decisión que tomen ellas sin que nadie las tache de locas o egoistas
liebreblanca
16-feb-2016, 18:12
Si ya has tenido la menopausia tener hijos con inseminación artificial si me parece egoista. Como aquella mujer que tuvo gemelos con 68 (creo), que a los dos años murió de cancer y los dejó huerfanos. Pero los hombres tampoco deberian tener hijos a esa edad por lo mismo, y nadie les dice nada. Pero si aún tienes la regla no veo porque no. La biologia lo permite pero la sociedad te mira mal si tienes un hijo después de los 40. Y antes de los 25, ya que estamos.
Egoísta no sé si será, pero una putada para el niño, sí. Y ese sí que está bien nacidito ya. Es que si sólo vamos al interés de la madre, o el padre, vamos apañaos. Los hijos también tienen opinión, y puede que no les guste salir de la guardería para ir al asilo a ver a sus padres.
Pero bueno, que cada uno haga lo que le salga del pito o la pita.
Pero lo curioso es, que para adoptar un hijo, existe un límite de edad:No puede haber una diferencia de edad entre el adoptado y el adoptante mayor de 45 años. Es decir, que si una pareja tiene más de 45, ya no podría adoptar un bebé. En cambio no tendrían problemas para acceder a un tratamiento de fertilidad.
Vamos, que coherencia, muy poca.
Y por cierto, nos estamos saliendo del tema del hilo :D.
liebreblanca
18-feb-2016, 18:04
En las SS solo te la hacen hasta los 40. Y desde que manda el PP, solo a las casadas con hombres, como Dios manda.
sagatxu
18-feb-2016, 18:31
http://cadenaser.com/programa/2016/02/18/hoy_por_hoy/1455786552_803862.html
"El director médico del área sanitaria de A Coruña anuncia que se ha abierto una investigación ante la supuesta falta de atención con garantías médicas que denuncian mujeres que han abortado en el Hospita Materno Infantil de la capital. Algunas cuentan que abortaron solas en el baño o en la habitación del hospital sin matrona ni ginecólogos."
Estamos hablando de abortos terapeuticos
En las SS solo te la hacen hasta los 40. Y desde que manda el PP, solo a las casadas con hombres, como Dios manda.
Eso no lo sabía. Y que descarten a las solteras me parece increible.
liebreblanca
19-feb-2016, 06:09
Y a las lesbianas.
Y a las lesbianas.
Qué fuerte!
liebreblanca
19-feb-2016, 20:57
La excusa del PP es que si una mujer sana quiere quedarse embarazada, que se acueste con un hombre. Pero a las mujeres que tienen una pareja hombre esteril no le dicen que se acuesten con otro que las preñe. Entonces, ¿porque a una lesbiana (o soltera) le tienen que "sugerir" que se acueste con alguien que no es su pareja?
Antes atendian a todos, pero las mayorias absolutas son muy malas.
A favor del aborto siempre y cuando se cumplan las siguientes condiciones:
* Que todavía no sea un ser sintiente
* Que tanto la mujer como el hombre puedan decidir si tenerlo o no
En este caso pueden aplicarse 2 modelos: el modelo abortivo y el no-abortivo. El primero tendería a permitir el aborto mientras que el segundo tendería a no permitirlo.
Modelo abortivo
Las mujeres que están a favor del aborto argumentan que tener un hijo no deseado perjudicaría sus vidas no solo durante la gestación y parto sino el resto de sus vidas -al menos hasta que sea independiente- pues tendrían que cuidarlo y sostenerlo económicamente. Los hombres aunque no se verían afectados durante la gestación y el parto, si se verían afectados una vez que haya nacido, por tanto, su opinión igual debe ser tomada en cuenta.
A partir de esto se pueden dar 4 situaciones:
1. Tanto la mujer como el hombre quieren que nazca. El aborto es obligatorio.
2. La mujer quiere abortar, el hombre no esta de acuerdo. Se debe permitir a la mujer abortar.
3. La mujer quiere tenerlo, el hombre quiere que aborte. Se debe obligar a la mujer a abortar.
4. Tanto la mujer como el hombre quieren que no nazca. No hay problema, se debe abortar.
Modelo no abortivo
En este modelo se da prioridad al nacimiento, prohibiendo el aborto.
A partir de esto se pueden dar 4 situaciones:
1. Tanto la mujer como el hombre quieren que nazca. Adelante, no hay problema.
2. La mujer quiere abortar, el hombre no esta de acuerdo. Se debe obligar a la mujer a tener el hijo pero la mujer puede decidir no hacerse cargo de él una vez haya nacido. El único responsable de su cuidado sería el hombre
3. La mujer quiere tenerlo, el hombre quiere que aborte. Se debe permitir a la mujer tener el hijo pero el hombre puede decidir no hacerse cargo de él una vez haya nacido. La única responsable de su cuidado sería la mujer.
4. Tanto la mujer como el hombre quieren que no nazca. Se debe obligar a la mujer a tener el hijo y posteriormente darlo en adopción. Ni la mujer ni el hombre se hacen responsables de su cuidado.
-------------------------
Personalmente estoy a favor de la siguiente combinación:
1. Modelo no abortivo. Tanto la mujer como el hombre quieren que nazca. Adelante, no hay problema.
2. Modelo abortivo. La mujer quiere abortar, el hombre no esta de acuerdo. Se debe permitir a la mujer abortar.
3. Modelo no abortivo. La mujer quiere tenerlo, el hombre quiere que aborte. Se debe permitir a la mujer tener el hijo pero el hombre puede decidir no hacerse cargo de él una vez haya nacido. La única responsable de su cuidado sería la mujer.
4. Modelo abortivo. Tanto la mujer como el hombre quieren que no nazca. No hay problema, se debe abortar.
Solalux
22-feb-2016, 21:17
^^^ No entiendo eso del modelo abortivo. ¿En qué situación o modelo es obligatorio abortar aunque los padres quieran los dos seguir adelante con la gestación?
^^^ No entiendo eso del modelo abortivo. ¿En qué situación o modelo es obligatorio abortar aunque los padres quieran los dos seguir adelante con la gestación?
China es -o más bien era- un ejemplo del modelo abortivo aún cuando los padres estuvieran de acuerdo en tener más hijos, solo permitían tener un solo hijo y era obligatorio el aborto forzado siempre y cuando no tuviera más de 5 meses de gestación.
sagatxu
22-feb-2016, 22:19
Pués yo si tengo clara una cosa
Ningún hombre va a decidir si yo aborto o no.
Puedo escuchar y valorar su opinión, pero decidiría yo, que gesto y paro
Con los datos de corresponsabilidad, y conciliación que hay en este pais, donde casi ningún hombre concilia, coge horas de médico, ni de reuniones escolares, ni de hacer los disfraces, ir al parque entre semana, donde casi ninguno se pide una excedencia por cuidados, va a decirme que siga adelante con el embarazo.
Mi situaciòn, mis circunstanciasy mi moral tomarían la decisión final.
Más faltaba!!
Solalux
22-feb-2016, 22:20
Gracias por la aclaracion, Pako, ahora lo veo. Me gusta tu modelo mixto. En el punto 3 diría además que habría que dejarlo por escrito en los primeras 12 o 14 semanas de la gestación, como en los abortos. La historia (y la literatura) nos ha enseñado que muchos hombres hacen el mutis por el foro cuando ya es demasiado tarde.
Gracias por la aclaracion, Pako, ahora lo veo. Me gusta tu modelo mixto. En el punto 3 diría además que habría que dejarlo por escrito en los primeras 12 o 14 semanas de la gestación, como en los abortos. La historia (y la literatura) nos ha enseñado que muchos hombres hacen el mutis por el foro cuando ya es demasiado tarde.
De acuerdo. En el punto 3 se me olvidó mencionar que debe decidirlo con anticipación y para que quede constancia por escrito.
Snickers
23-feb-2016, 02:56
Puedo escuchar y valorar su opinión, pero decidiría yo, que gesto y paro
Eso es. Gastas y pares a un hijo. Y abortar su desarrollo es matarlo.
Con los datos de corresponsabilidad, y conciliación que hay en este pais, donde casi ningún hombre concilia, coge horas de médico, ni de reuniones escolares, ni de hacer los disfraces, ir al parque entre semana, donde casi ninguno se pide una excedencia por cuidados, va a decirme que siga adelante con el embarazo.
Mi situaciòn, mis circunstanciasy mi moral tomarían la decisión final.
Más faltaba!!
MI hij@. Bien marcado el sentido de posesión. Como casi ningún hombre concilia eso da derecho a matar al hijo, superlógico.
sagatxu
23-feb-2016, 09:10
Si no te gusta mi opinión, te aguantas.
A mi no me gusta tu constante acusación de que abortar es matar un hijo, que es una falsedad creada para asustar y culpabilizar a las mujeres condicionando su vida sexual, para variar.
Mi critica va porque mucho opinar y señalar lo antiabortistas que son algunos hombres, que curiosamente no salen exigiendo, prermisos de paternidad, conciliacion para el padre, salidas, tarea de cuidados, corresponsabilidad.... No, eso no lo piden en masa!, una vez nace que se apañe la madre.
Los datos están claros, sabemos perfectamente quien se encarga de las tareas de cuidados de los dependientes en las familias.
Eso me da derecho a decidir si voy o no a seguir mi embarazo, porque luego seré yo la que tendrá que sacrificar mi vida y acondicionarla.
Eso te hace pensar que voy a matar a mi hijo, que hijo?, como se llama, donde vive, cual es su color preferido.?
Un hijo no es una barriga, si no son capaz de luchar por sus derechos y obligaciones de un hijo cuando nace y asumir al 100% de esta responsabilidad, no opinen cuando es un embarazo.
Hombres decidiendo cuando pueden abortar las mujeres, hombres haciendo leyes que los apartan de las tareas de cuidados, ya lo tenéis bien!!
RosanaMQ
23-feb-2016, 10:40
Con este hilo siempre me viene a la cabeza esta pregunta: las personas que están a favor del aborto, ¿hasta que tiempo aceptais el aborto? 2 semanas, 4 meses? 7meses? Es que es tan importante este punto... creo además, que si lo tenemos claro no haría falta el seguir discutiendo sobre "aborto sí, aborto no".
¿que pensáis?
Snickers
23-feb-2016, 14:37
Si no te gusta mi opinión, te aguantas.
Si es tu criterio respecto de lo q hay q hacer cuando no nos gustan las opiniones de otros, entonces aplícate el cuento. Te sugiero lo mismo, q si no te gusta mi opinión te aguantas.
Por mi parte, ese no es mi criterio, por lo que, considerando q es un foro lleno de debates (y este no deja de ser otro más), si no me gusta alguna opinión pq la veo incorrecta sencillamente la refutaré si me apetece.
A mi no me gusta tu constante acusación de que abortar es matar un hijo, que es una falsedad creada para asustar y culpabilizar a las mujeres condicionando su vida sexual, para variar.
No es una acusación, es un hecho. Un aborto inducido es la interrupción voluntaria del embarazo, proceso en el cual se desarrolla el hijo de una dentro de ella. Y no queda otra q para interrumpir dicho embarazo haya q matar al hijo. Es biología pura y dura.
Mi critica va porque mucho opinar y señalar lo antiabortistas que son algunos hombres, que curiosamente no salen exigiendo, prermisos de paternidad, conciliacion para el padre, salidas, tarea de cuidados, corresponsabilidad.... No, eso no lo piden en masa!, una vez nace que se apañe la madre.
Esto es un debate sobre el aborto. Si abres un hilo sobre permisos de paternidad y demás daré mi opinión.
Los datos están claros, sabemos perfectamente quien se encarga de las tareas de cuidados de los dependientes en las familias.
Eso me da derecho a decidir si voy o no a seguir mi embarazo, porque luego seré yo la que tendrá que sacrificar mi vida y acondicionarla.
Si eso te da derecho a matar a tu hijo, te daría derecho a matar al dependiente, ya q el eje de la "lógica" es quitarse la carga.
Eso te hace pensar que voy a matar a mi hijo, que hijo?, como se llama, donde vive, cual es su color preferido.?
Un hijo no es una barriga, si no son capaz de luchar por sus derechos y obligaciones de un hijo cuando nace y asumir al 100% de esta responsabilidad, no opinen cuando es un embarazo.
Pues mujer, vive en donde esté la madre, es de perogrullo. Su color preferido es irrelevante, como lo es el color preferido de un recien nacido. Y el nombre dependerá de otros factores, q hay mujeres q hasta q paren no deciden el nombre, lo cual no hace q por ello no haya hijo.
Por supuesto q un hijo no es una barriga ¿De donde has sacado eso? Eso sería quedarse en la superficie, q es lo q parece q hacen algunos. Y según esa regla de tres sobre las capacidades ¿Entonces un hombre puede hacer q su ex-pareja no aborte puesto q él va a asumir las obligaciones de su paternidad?
Lo q cabe destacar es q si no se considera el aborto como un asesinato entonces se le da más facilidades al aborto q a procurar unas circunstancias favorables para todo ser humano concebido.
Hombres decidiendo cuando pueden abortar las mujeres, hombres haciendo leyes que los apartan de las tareas de cuidados, ya lo tenéis bien!!
Será q las mujeres no votan (de hecho hay más mujeres con derecho a voto q hombres), ni las hay en el congreso.:cool:
En fin.
Snickers
23-feb-2016, 14:39
Con este hilo siempre me viene a la cabeza esta pregunta: las personas que están a favor del aborto, ¿hasta que tiempo aceptais el aborto? 2 semanas, 4 meses? 7meses? Es que es tan importante este punto... creo además, que si lo tenemos claro no haría falta el seguir discutiendo sobre "aborto sí, aborto no".
¿que pensáis?
Entiendo q esto es un debate en hilo abierto, por lo q lo puede leer gente q no intervenga, pero q pueda tener dudas y el debate le sirva para formar opinión.
sagatxu
23-feb-2016, 20:14
Bueno pues nada, chicas y chicos que han participado en esta encuesta.
Tenemos un 51%, aproximadamente de asesinas y asesinos de niños, yo además asesino dependientes porque me molestan. Vamos, algo así como los comunistas en la posguerra, que comían niñxs y tal y tal
Lo cierto es que en paises como Uruguay, por ejemplo, la legalización del aborto ha evitado que las mujeres mueran en cuchitriles y que se obligue a niñas a llevar a término su embarazo a costa de perder su propia vida.
Esos moralistas que señalan el aborto como un crimen y que lo legislan como tal, en su gran mayoría hombres, son los culpables de las muertes de mujeres que mueren abortando, de niñas madres a los doce años, si tiene la suerte de poder terminar su embarazo, de niñxs, lxs que nacen) pasando necesidades básicas y de muchas miserias más.
Condicionan la sexualidad de las mujeres acusándolas de matar a "su hijx", culpabilizándolas y obligandolas moralmente a ser madre sin quererlo y sin estar preparadas o vivir en condiciones que necesitan los bebes.***
Pero nada de eso importa, lo único que importa esd que el niñx nazca si o si. Cuánta hipocresía
Bay
sagatxu
23-feb-2016, 20:22
Con este hilo siempre me viene a la cabeza esta pregunta: las personas que están a favor del aborto, ¿hasta que tiempo aceptais el aborto? 2 semanas, 4 meses? 7meses? Es que es tan importante este punto... creo además, que si lo tenemos claro no haría falta el seguir discutiendo sobre "aborto sí, aborto no".
¿que pensáis?
No se puede saber, evidentemente un aborto de siete meses solo sería concebible si el bebe estuviera ya muerto.
Se han dado casos de practicar abortos terapéuticos con cinco meses . bien por enfermedad muy grave en el feto, que tendría la muerte como fin o por mucho riesgo en la vida de la madre, aunque algunas se arriesgan a finalizar el embarazo.
Yo no sabría responder.
Evidentemente lo nórmal es que se hiciera cuánto antes
Snickers
23-feb-2016, 22:51
Bueno pues nada, chicas y chicos que han participado en esta encuesta.
Tenemos un 51%, aproximadamente de asesinas y asesinos de niños
No, nadie ha dicho eso. Un feto y un niño están en etapas diferentes. Y estar a favor del aborto no supone q se haya abortado, de la misma manera q estar a favor de la pena de muerte no supone ejecutar a otros.
yo además asesino dependientes porque me molestan. Vamos, algo así como los comunistas en la posguerra, que comían niñxs y tal y tal
Lo que tu digas, y tal y tal
Lo cierto es que en países como Uruguay, por ejemplo, la legalización del aborto ha evitado que las mujeres mueran en cuchitriles y que se obligue a niñas a llevar a término su embarazo a costa de perder su propia vida.
Ya. Y otras políticas podrían implementar la natalidad y el cuidado adecuado de niños, más allá de conceptos manipulados de lo q es la vida o cuando hay que considerarla. Pero eso no se plantea.
Esos moralistas que señalan el aborto como un crimen y que lo legislan como tal, en su gran mayoría hombres, son los culpables de las muertes de mujeres que mueren abortando, de niñas madres a los doce años, si tiene la suerte de poder terminar su embarazo, de niñxs, lxs que nacen) pasando necesidades básicas y de muchas miserias más.
¿Pq sacas la legislación a relucir en este debate? Yo no la he sacado, conste.
Condicionan la sexualidad de las mujeres acusándolas de matar a "su hijx", culpabilizándolas y obligandolas moralmente a ser madre sin quererlo y sin estar preparadas o vivir en condiciones que necesitan los bebes.***
Pero nada de eso importa, lo único que importa esd que el niñx nazca si o si. Cuánta hipocresía
Bay
La sexualidad de las personas la ha de condicionar la biología, q dice q si un hombre eyacula dentro de una mujer puede haber papeletas para q ella se quede en estado. Ahora bien, si se vende la moto de q la sexualidad es solo disfrute y en el caso de "problemas" ya nos cargaremos al hijo (o conjunto/matojo de celulitas), pues entonces que no venga luego nadie ha decir q el enfoque es sesgado, nunca "mejor" dicho.
Lo q importa es q se consideren las consecuencias de los actos de cada uno, y desde un principio, sobre todo.
RosanaMQ
24-feb-2016, 08:47
No se puede saber, evidentemente un aborto de siete meses solo sería concebible si el bebe estuviera ya muerto.
Se han dado casos de practicar abortos terapéuticos con cinco meses . bien por enfermedad muy grave en el feto, que tendría la muerte como fin o por mucho riesgo en la vida de la madre, aunque algunas se arriesgan a finalizar el embarazo.
Yo no sabría responder.
Evidentemente lo nórmal es que se hiciera cuánto antes
A eso voy, se está discutiendo sobre el aborto, en casos en los que solo es una célula, o un feto? ¿o es defender el aborto en cualquier caso, o estar en contra del aborto en todos los casos? con este tema (creo) que no se puede afirmar con un sí o no, es DEPENDE del tiempo.
sagatxu
24-feb-2016, 08:57
A eso voy, se está discutiendo sobre el aborto, en casos en los que solo es una célula, o un feto? ¿o es defender el aborto en cualquier caso, o estar en contra del aborto en todos los casos? con este tema (creo) que no se puede afirmar con un sí o no, es DEPENDE del tiempo.
Depende de tiempo y circunstancias, claro¡, porque si el feto está muerto, hay que sacarlo sea el tiempo que sea.
Yo creo que si no estuviera tan criminalizado, las mujeres que quisieran abortar no estarían tan coaccionadas. y lo harían enseguida, evitando muchas barbaridades
. Pero no quieres ser madre, pero te sientes fatal y hay gente que tiene miedo, y dudas, y pasa el tiempo. Es terrible.
Hay quien lo tiene muy claro y abortan apenas saben que están embarazadas, y asi debería ser, pero desgraciadamente la mística de la maternidad, y los moralistas y sus moralinas condicionan tanto que muchas tardan demasiado en decidirse
No se si me expliquè bien
RosanaMQ
24-feb-2016, 11:17
Vale, entonces si es inmediatamente de saber que se está embarazada, ok al aborto. Llegados al caso de que han tardado demasiado en decidirse...aborto sí o aborto no? yo voto no.
sagatxu
24-feb-2016, 13:25
Yo estoy a favor del aborto libre y gratuito. de su desmitificación, dejar de coaccionar a las mujeres y que se nos deje tomar nuestras propias decisiones. Quien soy yo para decidir si has de ser madre, si debes abortar o no, quien es el politico que legisla para decidir por tí?
No necesitamos ser tuteladas por nadie y cada mujer es perfectamente capaz de tomar decisiones que le afectan a su cuerpo y si vida.
Si todo esto estuviera normalizado, te aseguro que los abortos tardíos se reducirían un montón.
Recuerdo que cuando yo era jovencita, la que tomaba anticonceptivos era una casquivana de lo peor, que le gustaba el sexo y casi era una pervertida¿¿, te imaginas pensar así ahora?. pués no hace tanto, te hablo de 1978, yo tenía 13 años y eso era lo que se comentaba entre las adolescentes de la época, ya ves
Snickers
24-feb-2016, 14:04
Yo estoy a favor del aborto libre y gratuito. de su desmitificación, dejar de coaccionar a las mujeres y que se nos deje tomar nuestras propias decisiones. Quien soy yo para decidir si has de ser madre, si debes abortar o no, quien es el politico que legisla para decidir por tí?
No necesitamos ser tuteladas por nadie y cada mujer es perfectamente capaz de tomar decisiones que le afectan a su cuerpo y si vida.
Si todo esto estuviera normalizado, te aseguro que los abortos tardíos se reducirían un montón.
Recuerdo que cuando yo era jovencita, la que tomaba anticonceptivos era una casquivana de lo peor, que le gustaba el sexo y casi era una pervertida¿¿, te imaginas pensar así ahora?. pués no hace tanto, te hablo de 1978, yo tenía 13 años y eso era lo que se comentaba entre las adolescentes de la época, ya ves
El repetir una y otra vez los mismos argumentos falaces no los convierte en correctos.
Los otros q opinan no opinan por ti, opinan por los hijos q se quieren matar y q se matan. No se tutela a la mujer. Se tutelaría, en todo caso, al hijo del que está embarazada. Las decisiones no solo afectan a su cuerpo y a su vida, afectan a la vida de su hijo.
Lo demás es maquillar el hecho de que se decide sobre la vida de otro ser humano.
DonnieDarko82
16-mar-2016, 16:14
https://www.facebook.com/460244257359493/videos/1091568944227018/
sagatxu
22-mar-2016, 17:56
http://www.buzzfeed.com/paoladragnic/el-aborto-que-me-permitio-ser-mama?utm_term=.fyoVXRXPr#.ekYZVAV2n
Quien asesina a quien?
Snickers
23-mar-2016, 02:40
http://www.buzzfeed.com/paoladragnic/el-aborto-que-me-permitio-ser-mama?utm_term=.fyoVXRXPr#.ekYZVAV2n
Quien asesina a quien?
¿Quien asesina a quien? Si según tu el embrión no es un hijo, no es quien. ¿A que viene tu pregunta? ¿Es el embrión el q asesina a la madre?
Nooo, es el gobierno quien no la deja tener un aborto inducido ante un embarazo inviable y el riesgo de vida para la madre. ¿Y tu crees q los embarazos inviables son los q están en tela de juicio?
Eso no quita q abortar sea matar a tu hijo. Otra cosa es q matar a un ser q no tiene futuro, y así cuidar de la vida de la madre, sea algo a cuestionar.
Lo primero es reconocer qué es el embarazo y qué es el aborto, y luego obrar en consecuencia. Y en este caso el embarazo tenía sus características.
sagatxu
23-mar-2016, 07:06
Asume los asesinatos de las mujeres que provocan los gobiernos que dejan morir a mujeres y niñas por no permitir que aborten.
Que no es un caso aislado.
Gobiernos formados en su mayoría de personas sin útero.
Asumelo, eso si son asesinatos sin sentido, asesinatos de personas con nombre y apellidos, con una vida.
Asesinatos cometidos por gente que piensa que un feto es más importante que una mujer.
Snickers
23-mar-2016, 13:21
Asume los asesinatos de las mujeres que provocan los gobiernos que dejan morir a mujeres y niñas por no permitir que aborten.
Que no es un caso aislado.
Gobiernos formados en su mayoría de personas sin útero.
Asumelo, eso si son asesinatos sin sentido, asesinatos de personas con nombre y apellidos, con una vida.
Asesinatos cometidos por gente que piensa que un feto es más importante que una mujer.
Una cosa es q haya determinados casos y otra considerar q para defender el derecho a la vida del feto hay q tener útero, o q para considerar q se está vivo hay q tener un nombre y apellidos registrados.
David Arnold
23-mar-2016, 13:51
El repetir una y otra vez los mismos argumentos falaces no los convierte en correctos.
Los otros q opinan no opinan por ti, opinan por los hijos q se quieren matar y q se matan. No se tutela a la mujer. Se tutelaría, en todo caso, al hijo del que está embarazada. Las decisiones no solo afectan a su cuerpo y a su vida, afectan a la vida de su hijo.
Lo demás es maquillar el hecho de que se decide sobre la vida de otro ser humano. Qué cansado eres, de verdad.
Además de que tienes un arrojo impresionante. Menos mal que la tendencia de aquellos que se auto-otorgan el derecho para decidir sobre el cuerpo de la mujer son cada día menos. No llegará el día en el que podamos reirnos cuando venga un notas a decir este tipo de despropósitos pero por el momento, desgraciadamente, no tiene gracia.
Por otra parte el aborto libre y gratuito es algo maravilloso, si la madre de Rajoy hubiese abortado hoy el mundo sería un lugar un poco menos asqueroso. Más aburrido también, eso es verdad.
Yo estoy a favor del aborto libre y gratuito. de su desmitificación, dejar de coaccionar a las mujeres y que se nos deje tomar nuestras propias decisiones. Quien soy yo para decidir si has de ser madre, si debes abortar o no, quien es el politico que legisla para decidir por tí?
No necesitamos ser tuteladas por nadie y cada mujer es perfectamente capaz de tomar decisiones que le afectan a su cuerpo y si vida.
Si todo esto estuviera normalizado, te aseguro que los abortos tardíos se reducirían un montón.
Recuerdo que cuando yo era jovencita, la que tomaba anticonceptivos era una casquivana de lo peor, que le gustaba el sexo y casi era una pervertida¿¿, te imaginas pensar así ahora?. pués no hace tanto, te hablo de 1978, yo tenía 13 años y eso era lo que se comentaba entre las adolescentes de la época, ya ves Totalmente de acuerdo.
sagatxu
23-mar-2016, 15:20
Una cosa es q haya determinados casos y otra considerar q para defender el derecho a la vida del feto hay q tener útero, o q para considerar q se está vivo hay q tener un nombre y apellidos registrados.
No hay determinados casos, hay muchas mujeres que mueren asesinadas por la ideología que tanto defiendes. Mujeres y lo que es peor NIÑAS¡¡¡, abocadas a un embarazo para el que su cuerpo no esta preparado y mueren y eso es un asesinato. Y las mujeres enfermas obligadas a continuar embarazos que van a acabar con sus vidas, y mujeres muertas desangradas en cuchitriles, y mujeres que se suicidan después de saberse embarazadas por un violador. Vas a tutelar todos estos asesinatos como quieres tutelas las barrigas de las mujeres que quieren abortar??
Quien mata a quien??. No respondes a eso, matan esos pensamientos puritanos, ese "creerse con derecho a decidir", ideologías misóginas y machistas que asesinan mujeres todos los días en el mundo. Asumís los que defendéis esas teorías ese horror??
Claro que no¡¡¡, vosotros desde vuestras cómodas casas os creéis con derecho a opinar cosas que no os concierne sin asumir responsabilidad ninguna ni cargar con las consecuencias.
No tenéis derecho para legislar sobre el cuerpo de las mujeres, porque digas lo que digas sin ese cuerpo, ese feto que tanto defiendes y tan importante es para tí, nunca será nada, al igual que la harina, por si sola jamás se convertirá en un pastel, ni en una triste magdalena.
Estás pre
Snickers
23-mar-2016, 16:59
Qué cansado eres, de verdad.
Que yo sepa, no se puede ser cansado. Se puede, en todo caso, estar cansado. Podría estar cansado de gente q descalifica (o incluso de gente q descalifica mal), pero "ofende el q puede, no el q quiere".
Además de que tienes un arrojo impresionante. Menos mal que la tendencia de aquellos que se auto-otorgan el derecho para decidir sobre el cuerpo de la mujer son cada día menos. No llegará el día en el que podamos reirnos cuando venga un notas a decir este tipo de despropósitos pero por el momento, desgraciadamente, no tiene gracia.
Una vez más, en tu idea no hay más "argumento" q la descalificación, envuelto en la cáscara del futuro, ese q te dará la razón.
Yo hablo principalmente del hijo, del q crece y molesta q siga haciéndolo. Quienes se centran en el cuerpo de la mujer son otros.
Por otra parte el aborto libre y gratuito es algo maravilloso, si la madre de Rajoy hubiese abortado hoy el mundo sería un lugar un poco menos asqueroso. Más aburrido también, eso es verdad. Totalmente de acuerdo.
En fin.
Snickers
23-mar-2016, 17:07
No hay determinados casos, hay muchas mujeres que mueren asesinadas por la ideología que tanto defiendes.
¿Que ideología defiendo? ¿Donde? No demuestras nada, para no variar.
Mujeres y lo que es peor NIÑAS¡¡¡, abocadas a un embarazo para el que su cuerpo no esta preparado y mueren y eso es un asesinato. Y las mujeres enfermas obligadas a continuar embarazos que van a acabar con sus vidas, y mujeres muertas desangradas en cuchitriles, y mujeres que se suicidan después de saberse embarazadas por un violador. Vas a tutelar todos estos asesinatos como quieres tutelas las barrigas de las mujeres que quieren abortar??
¿Que si voy a tutelar? Yo no voy a tutelar nada, y nunca he expresado tal pretensión. ¿Que si creo q ha de haber leyes q contemplen esos casos? Por supuesto, nunca he dicho lo contrario. Pasa q probablemente ahora te vas a casos así pq no te queda otra.
Quien mata a quien??. No respondes a eso, matan esos pensamientos puritanos, ese "creerse con derecho a decidir", ideologías misóginas y machistas que asesinan mujeres todos los días en el mundo. Asumís los que defendéis esas teorías ese horror??
Claro que no¡¡¡, vosotros desde vuestras cómodas casas os creéis con derecho a opinar cosas que no os concierne sin asumir responsabilidad ninguna ni cargar con las consecuencias.
Demuetra q yo defiendo ideologías misóginas y machistas por decir q el cigoto es un ser humano. Demuéstralo.
No tenéis derecho para legislar sobre el cuerpo de las mujeres, porque digas lo que digas sin ese cuerpo, ese feto que tanto defiendes y tan importante es para tí, nunca será nada, al igual que la harina, por si sola jamás se convertirá en un pastel, ni en una triste magdalena.
Estás pre
Yo no he hablado de legislar sobre el cuerpo de las mujeres, he hablado de q abortar es matar al hijo q se porta, y q no se debería de abortar considerando q no hay hijo. El resto habrá q estudiarlo, pq hay mucha tela q cortar. He hablado de q no se trata del cuerpo de la mujer, se trata de la vida q crece dentro de ella.
La mujer es libre de hacer con SU cuerpo lo q quiera, pero el feto no es SU cuerpo.
David Arnold
23-mar-2016, 17:12
Eres un máquina Snickers; te voy a comprar un adosao pa ti sólo. Dónde lo quieres. Venga no te hagas el remolón que te lo compro donde no halla nazis ni la santa inquisición ni mujeres abortando (que todo el mundo sabe que las mujeres van ahí abortando a cholón ahí en medio la calle)
sagatxu
23-mar-2016, 18:05
"La ideología es una herramienta de control social para despojar al ser humano de su libertad, transformándolo en parte de una masa manipulable."
"Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona o grupo de personas"
Y tú claro no tienes ideas antiabortistas, y las ideas antiabortistas de toda la gente que las tiene, no despojan a las mujeres de su libertad, no, sino que tiene como única misión salvar la vida de un embarazo.:mmmm:
No me voy a casos así porque no me queda otra, es a tí a quien no le queda otra, casos así pasan todos los días, no son aislados, son una vergüenza
En el post 1162 de este hilo dices textualmente (pag 117): "No se tutela a la mujer. Se tutelaría en todo caso al hijo del que está embarazada". Y ahora me dirás:
"Dije que se tutelaría, no que yo tutelaría"
Yo no dije que tu tuvieras pensamientos misóginos y machistas, pero si te das por aludido.., yo te pregunté quien asesina a quien, y luego te contesté quien era el que mataba, en ningún momento dije que fueran tuyos. Tampoco en ningún momento nombro a ningún cigoto. Ya estas divagando mucho, no crees?.
Lo demás ni contesto porque no tiene ningún sentido separar a una mujer como si en vez de un embarazo, tuviera un feto en el bolsillo.
Por cierto mucho lililili, y poco contestarme quien asesina a quien
Hola, mi opinión es que ya somos demasiados animales humanos destruyendo la naturaleza y vidas inocentes , aborto si, mientras menos humanos seamos mejor para el planeta.
Snickers
23-mar-2016, 19:27
"La ideología es una herramienta de control social para despojar al ser humano de su libertad, transformándolo en parte de una masa manipulable."
"Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona o grupo de personas"
Y tú claro no tienes ideas antiabortistas, y las ideas antiabortistas de toda la gente que las tiene, no despojan a las mujeres de su libertad, no, sino que tiene como única misión salvar la vida de un embarazo.:mmmm:
Que no, mujer, q no. Que no despoja a la mujer de su libertad. Que eres libre de abortar y yo de decir q eso es matar un hij@. Y si se legislase, las leyes serían libres de considerarlo un asesinato. Libre se es, con todas las consecuencias.
Otra cosa es q se aluda a la libertad diciendo aquello de "ser libres de hacer con nuestro cuerpo ..." cuando en este caso el cuerpo no es de la mujer, por mucho q lo porte.
No me voy a casos así porque no me queda otra, es a tí a quien no le queda otra, casos así pasan todos los días, no son aislados, son una vergüenza
¿Que no me queda otra? Los casos así los has sacado tu, pasando de lo general a lo concreto, en casos particulares (sean muchos o pocos, pero no son la mayoría)
En el post 1162 de este hilo dices textualmente (pag 117): "No se tutela a la mujer. Se tutelaría en todo caso al hijo del que está embarazada". Y ahora me dirás:
"Dije que se tutelaría, no que yo tutelaría"
Repasa bien las cosas, con su contexto.
Tu dijiste:
Quien soy yo para decidir si has de ser madre, si debes abortar o no, quien es el politico que legisla para decidir por tí?
No necesitamos ser tuteladas por nadie y cada mujer es perfectamente capaz de tomar decisiones que le afectan a su cuerpo y si vida.
y yo respondí:
"No se tutela a la mujer. Se tutelaría en todo caso al hijo del que está embarazada".
¿Donde por decir eso he expresado yo q tengo pretensión de tutelar? Tu sacaste el tema de la política y yo puntualicé un comentario tuyo pq lo creí mal enfocado.
Yo no dije que tu tuvieras pensamientos misóginos y machistas, pero si te das por aludido.., yo te pregunté quien asesina a quien, y luego te contesté quien era el que mataba, en ningún momento dije que fueran tuyos. Tampoco en ningún momento nombro a ningún cigoto. Ya estas divagando mucho, no crees?.
Por favor. Tu me has dicho: "... matan esos pensamientos puritanos, ese "creerse con derecho a decidir", ideologías misóginas y machistas que asesinan mujeres todos los días en el mundo. Asumís los que defendéis esas teorías ese horror??"
Tu has aludido a mi persona.
Lo demás ni contesto porque no tiene ningún sentido separar a una mujer como si en vez de un embarazo, tuviera un feto en el bolsillo.
Nadie ha dicho q lo tenga en el bolsillo. Se ha dicho q el feto no es el cuerpo de la madre, pero eludes el tema.
Por otro lado, tampoco se quiere separar al hijo del la madre, cosa q se puede hacer una vez se da a luz.
Por cierto, ya hable de eso, precisamente, en el post mío q citas.
Las decisiones no solo afectan a su cuerpo y a su vida, afectan a la vida de su hijo.
Lo demás es maquillar el hecho de que se decide sobre la vida de otro ser humano.
En fin.
Por cierto mucho lililili, y poco contestarme quien asesina a quien
¿Lililili? Yo te he contestado a ese post.
sagatxu
23-mar-2016, 21:12
Si, tu sigue dando vueltas, y vueltas, zzzzzzzzzzzzzzzzzzpero no me contestas.:no::no:
Loa abortos son todos casos concretos, no se aborta en masa.
A ver si me quedo tiesica antes de que respondas quien asesina más, quien legisla contra el aborto o quien aborta?
Tictac tictac
Maialen
23-mar-2016, 21:40
Hola. Yo creo que si dos personas son mayorcitas para follar también para saber evitar embarazos... Todos los casos que he conocido a mi alrededor de embarazos han sido por no usar protección... Pues en vez de abortar deberían tener los cojones de seguir adelante con el embarazo y no matar una vida. ¿Que no quieres un/a hijo/a? Lo das en adopción. No hay derecho a quitar la vida a nadie. Es como cuando la mascota de alguien da a luz... ¿no quieres hacerte cargo de esos cachorros? Haberlo evitado operándola. Pero no vayas y mates a los cachorros o mates a la mascota preñada...
Los casos de violación son diferentes.
Lo que hace falta es educación. En estos tiempos hay métodos de sobra para no tener bebés. No hay necesidad de matar una vida.
Snickers
23-mar-2016, 22:36
Si, tu sigue dando vueltas, y vueltas, zzzzzzzzzzzzzzzzzzpero no me contestas.:no::no:
Loa abortos son todos casos concretos, no se aborta en masa.
No me vaciles. No es lo mismo un aborto en circunstancias normales q un caso donde esté en riesgo la vida de la madre, o la mujer haya sido violada, o la embarada tenga 14 años, o el embarazo sea inviable y se sepa q el feto no tiene futuro.
A ver si me quedo tiesica antes de que respondas quien asesina más, quien legisla contra el aborto o quien aborta?
Tictac tictac
Repasa, anda. Tu me has preguntado "¿Quien asesina a quien?"
http://www.buzzfeed.com/paoladragnic/el-aborto-que-me-permitio-ser-mama?utm_term=.fyoVXRXPr#.ekYZVAV2n
Quien asesina a quien?
y no "¿quien asesina más?"
Y yo te contesté
¿Quien asesina a quien? Si según tu el embrión no es un hijo, no es quien. ¿A que viene tu pregunta? ¿Es el embrión el q asesina a la madre?
Nooo, es el gobierno quien no la deja tener un aborto inducido ante un embarazo inviable y el riesgo de vida para la madre. ¿Y tu crees q los embarazos inviables son los q están en tela de juicio?
Eso no quita q abortar sea matar a tu hijo. Otra cosa es q matar a un ser q no tiene futuro, y así cuidar de la vida de la madre, sea algo a cuestionar.
Lo primero es reconocer qué es el embarazo y qué es el aborto, y luego obrar en consecuencia. Y en este caso el embarazo tenía sus características.
Pero te vas a casos así, en vez de hablar de embarazos viables, pq la actuación de ese gobierno es cuestionable. Y eso q es en otro país (Chile), más aún, en otro continente.
Y por cierto, a esa mujer en Chile no la asesinó nadie. Siguió viva y dio a luz a otro hijo años después. ¿De que asesinato hablabas?
En fin.
Snickers
23-mar-2016, 22:49
Hola. Yo creo que si dos personas son mayorcitas para follar también para saber evitar embarazos... Todos los casos que he conocido a mi alrededor de embarazos han sido por no usar protección... Pues en vez de abortar deberían tener los cojones de seguir adelante con el embarazo y no matar una vida. ¿Que no quieres un/a hijo/a? Lo das en adopción. No hay derecho a quitar la vida a nadie. Es como cuando la mascota de alguien da a luz... ¿no quieres hacerte cargo de esos cachorros? Haberlo evitado operándola. Pero no vayas y mates a los cachorros o mates a la mascota preñada...
Los casos de violación son diferentes.
Lo que hace falta es educación. En estos tiempos hay métodos de sobra para no tener bebés. No hay necesidad de matar una vida.
Sí, pero se ha generado una cultura en la cual la libertad sexual incluye abortar, ya q lo q se tiene no es una vida, no es un hijo. No hasta q nazca. Con los más "abiertos" han de pasar unos cuantos días, y para el hijo durante ese tiempo sacaron el término pre-embrión. Para otros hay vida, pero no es vida digna de valor hasta q no tenga funcional la capacidad de sentir. Otros hasta q pueda llevar una vida fuera de su madre (en incubadoras). Y para otros no lo es hasta el nacimiento.
Y así se diluye cualquier dilema moral.
sagatxu
23-mar-2016, 23:19
Respuesta incorrecta, los que legislan son los que asesinan
Nunca lo reconoceras, pero lo sabes
Snickers
23-mar-2016, 23:23
Respuesta incorrecta, los que legislan son los que asesinan
Nunca lo reconoceras, pero lo sabes
Espera. Sí, los q legislan tanto cuando permiten el aborto (q es un asesinato), como cuando ponen en riesgo la vida de madre para proteger la de fetos en embarazos inviables y por tanto sin futuro. Esos junto con los médicos y las mujeres q se quitan "de encima" al hij@.
Lo q pasa es q no se reconocen como tales (como asesinatos) en ninguno de los supuestos, puesto q es la Adminsitración quien tiene el poder sobre ese término.
Lo q pasa es q no se reconocen como tales (como asesinatos) en ninguno de los supuestos, puesto q es la Adminsitración quien tiene el poder sobre ese término.
La administración?????
sagatxu
24-mar-2016, 08:40
Jajajajaja, a lo mejor no los reconoce, porque no son asesinatos
Serias capaz de decir que el que mata es el feto por meterse donde no le llaman, con tal de no admitir que la " premisa". Aborto es asesinato" y adoctrinar a la gente para que lo crea, lo asuma, lo defienda, deja a las mujeres en situaciones de desamparo, soledad que produce esas lamentables situaciones.
Snickers
26-mar-2016, 03:51
Desde hace casi 6 años, el Tribunal Constitucional (https://administracion.gob.es/pag_Home/espanaAdmon/comoSeOrganizaEstado/Institucionesl_Estado/TribunalConstitucional.html) está pendiente de pronunciarse sobre el recurso de inconstitucionalidad de la Ley Aído.
http://www.publico.es/espana/tc-admite-recursos-ley-del-1.html
El PP confía en que el Constitucional les dé la razón. Moneo recordó que en 1985, el TC estableció que "el no nacido" es, desde el punto de vista jurídico, digno de protección. Sólo la salud de la madre estaba por encima de este derecho, de ahí que la ley de supuestos aún vigente no choque con esta doctrina.
De mientras, poco más q esto se ha tenido, como atisbo de lo q puede venir.
http://valenciaplaza.com/el-constitucional-avala-la-ley-que-reconoce-al-hijo-no-nacido-a-efectos-de-escolarizacion
El TC avala la ley del PP que iguala como hijo al «no nacido» a efectos de escolarización Català califica la decisión de este tribunal de una «buena noticia», y subraya asimismo que la sentencia del Constitucional «no tiene votos particulares discrepantes» 28.12.2015 | 04:15 efe | valencia La portavoz adjunta del grupo popular en Les Corts Valencianes, María José Català, informó ayer de que el Tribunal Constitucional (TC) ha avalado el apartado de la Ley de Protección de Maternidad que contempla la consideración del hijo no nacido como miembro de la familia a efectos de escolarización.
Lease aquí:
http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=21449
SentenciaPleno. Sentencia 271/2015, de 17 de diciembre de 2015 (BOE núm. 19, de 22 de enero de 2016).
SENTENCIA En la cuestión de inconstitucionalidad núm. 6424-2014, promovida por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana respecto al art. 22 de la Ley de las Cortes Valencianas 6/2009, de 30 de junio, de protección de la maternidad.
... ...
El citado art. 22 de la Ley valenciana 6/2009 establece, para los procesos de admisión de alumnos de centros docentes no universitarios mantenidos con fondos públicos, que los alumnos cuya madre se encuentre en estado de gestación, obtendrán la puntuación que les correspondería si ya hubiera nacido su nuevo hermano (o hermanos, en el caso de gestación múltiple); y añade en su segundo párrafo, que para justificar el estado de gestación se tendrá que aportar certificación médica que acredite el embarazo de la madre en el momento de presentación de la solicitud de escolarización.
... ....
Con ello no se están reconociendo en suma derechos al concebido y no nacido, ni se regula la eficacia de la personalidad jurídica del nasciturus, cuestión que se reconoce como competencia exclusiva del Estado ex art. 149.1.8 CE. Se trata, sencillamente, de una medida de política social adoptada por la Comunidad Valenciana en atención a lo dispuesto por el art. 39 CE, que no quiebra la necesaria igualdad de trato que quiere asegurar el art. 84.1 LOE en todo el territorio español.
... ...
A su juicio, el art. 22 de la Ley valenciana, al considerar a los hijos en gestación como si ya hubieran nacido a efectos de adjudicación de plazas escolares en los centros docentes sostenidos con fondos públicos, vulnera la competencia exclusiva del Estado para dictar las normas básicas para el desarrollo del art. 27 de la Constitución (art. 149.1.30 CE) —que sería la cuestión principal en este proceso—; la regulación estatal de las familias numerosas, que también constituye legislación básica estatal a respetar por las Comunidades Autónomas; e incide también en el concepto mismo de familia, materia en la que sólo el Estado podría legislar en virtud de su título competencial exclusivo, reconocido en el art. 149.1.8 CE.
... ....
El concepto de familia numerosa viene definido en el art. 2 de la Ley 40/2003, como aquella integrada por uno o dos ascendientes con tres o más hijos, sean o no comunes, si bien esa noción se completa en apartados subsiguientes con supuestos que se integran también en el concepto, a pesar de no alcanzar ese número de miembros, en atención a determinadas circunstancias (como la discapacidad de algún miembro, o las situaciones de tutela o acogimiento familiar). Por su parte, el art. 3 de la Ley 40/2003 concreta las condiciones específicas que deben reunir los hijos para el reconocimiento y mantenimiento como familia numerosa (en cuanto a la edad y estado civil, a la situación de convivencia y de dependencia económica). Ninguno de esos preceptos contempla sin embargo que el nasciturus permita al grupo familiar beneficiarse, individual o colectivamente, de la condición de familia numerosa o de miembro de la misma.
El Abogado del Estado aporta dos argumentos para avalar que la Ley estatal de protección de familias numerosas exige en preceptos de carácter básico que los hijos que la integran hayan nacido. El primero, de carácter sustantivo, es la exigencia de nacionalidad española o de un Estado miembro de la Unión Europea por parte del art. 3.2 de la Ley 40/2003. La nacionalidad es un estado civil de la persona que exige a su vez ostentar personalidad jurídica, la cual sólo se obtiene por el nacimiento en las condiciones establecidas en el art. 30 del Código civil (CC). El segundo, que es de carácter formal, proviene de la exigencia del art. 5 de la Ley 40/2003 de acreditar la condición de familia numerosa mediante el título oficial establecido al efecto. Ese título, exigible como requisito ad solemnitatem para el reconocimiento y efectos jurídicos de la existencia de una familia numerosa, no incluye a los hijos concebidos pero no nacidos en el momento de su expedición. Sólo una vez producido el nacimiento podrá modificarse el título, tal como prevé el art. 6 de la Ley 40/2003. Y los beneficios que se conceden a las familias numerosas sólo surten asimismo efectos, tal como indica el artículo 7, a partir de la fecha de la presentación de la solicitud de reconocimiento o renovación del título oficial. Por tanto, solo el nacimiento efectivo puede determinar la adquisición de la condición de miembro de familia numerosa.
En definitiva, el art. 22 de la Ley autonómica 6/2009, de 30 de junio, de protección de la maternidad, amplía el concepto de familia numerosa, aunque sea sólo para la obtención de un beneficio en el acceso a centros docentes sostenidos con fondos públicos, y constituye un desarrollo extra-limitativo de la legislación básica estatal.
... ... Por otro lado, la familia es un concepto legal que forma parte del derecho común, y que es competencia exclusiva del Estado definir, en virtud de la reserva establecida por el art. 149.1.8 CE, sobre el derecho civil.
En palabras del representante del Estado, “efectivamente, la familia —numerosa o no— se compone de personas físicas. La persona es persona porque tiene personalidad. La personalidad en derecho quiere decir la posibilidad de ser titular de relaciones y situaciones jurídicas. Desde la perspectiva estrictamente jurídico***positiva, no desde la del derecho natural ni de la del orden moral, la personalidad civil de las personas físicas, como establece el art. 29 CC, se determina por el nacimiento”. Esta circunstancia no quedaría desvirtuada por la previsión que añade tal precepto sobre que “el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables”, pues esta previsión legal se refiere a beneficios propios y no de terceros o de la unidad familiar en su conjunto, como son fundamentalmente los sucesorios, que además sólo serán efectivos cuando se verifique su nacimiento, siendo gestionados hasta entonces por su representante legal. Por ello, la legislación administrativa autonómica, en este caso relativa a la acción protectora en beneficio de las familias numerosas, no puede alterar el concepto jurídico de familia propio del derecho común, estableciendo la ficción legal de que la personalidad civil surge en un momento anterior al del nacimiento, pues ello contraviene la competencia estatal sobre el derecho civil recogida en el art. 149.1.8 CE.
... ....
En ejercicio de esas competencias se dictó la Ley 12/2008, de 3 de julio, de protección integral de la infancia y la adolescencia de la Comunidad Valenciana, que en su artículo 8 contempla la protección del derecho a la vida en formación, así como de las mujeres gestantes que estén decididas a tener a su hijo, facilitándoles los medios sociales, educativos y sanitarios necesarios para ello. Y en esa misma línea de política legislativa se aprobó la Ley 6/2009, de 30 de junio, de protección de la maternidad, cuyo artículo 22 pretende dar también protección a la mujer gestante.
... ....
Por otro lado, se constata que la normativa autonómica valenciana cuestionada (tanto la Ley 6/2009, de 30 de junio, de protección de la maternidad, como el Decreto 42/2013, de 23 de marzo) responde a un bien constitucional recogido en el art. 39 CE, y se enmarca en la obligación de los poderes públicos allí establecida de asegurar la protección de la familia, previsión incorporada también en el art. 10.3 EAV. La normativa cuestionada no viene por tanto a reconocer derecho alguno al nasciturus, ni es incompatible con la normativa básica estatal al introducir la consideración del estado de gestación de la madre como criterio de adjudicación de plazas escolares. Simplemente establece una ficción legal, al introducir un elemento que el legislador autonómico considera relevante para proteger la maternidad, en consonancia con uno de los objetivos recogidos en el art. 1 de la Ley 6/2009, de 30 de junio: “el derecho a la vida en formación desde la concepción”.
... ...
El escrito de la Fiscalía General del Estado presta también especial atención a analizar si la ficción legal de considerar al nasciturus como un hermano más, pudiese vulnerar el mandato estatal de regular los criterios de admisión en condiciones de igualdad. A tal efecto, subraya que el número de hermanos de la familia no es un criterio de admisión en cuanto tal, de manera que la consideración del nasciturus como ya nacido repercute más bien en otros criterios de adjudicación de plazas escolares. En concreto, en los criterios de las rentas anuales de la unidad familiar y la condición de familia numerosa [art. 16.1, letras d) y f) del Decreto autonómico].
Así, en cuanto al criterio de la renta familiar, el art. 21 del Decreto autonómico especifica la manera de evaluarlo, otorgando un punto a las rentas familiares iguales o inferiores a 1,5 veces el indicador público de renta de efectos múltiples, de acuerdo con la información que facilite directamente la Agencia Estatal de Administración Tributaria a la Administración autonómica. A estos efectos, como las rentas anuales se calcularán “teniendo en cuenta el número de miembros de la unidad familiar” (artículo 21.2), la consideración del nasciturus como un hermano más repercutirá en el cómputo de las mismas.
... ... En ese criterio sí repercute la ficción legal de considerar al nasciturus como un hermano más, modificando la puntuación final del futuro alumno cuya madre se encuentre embarazada. Pero no estamos, en realidad, ante un criterio autónomo de valoración, sino ante un elemento que proyecta sus efectos sobre otros criterios fijados por la legislación básica y autonómica.
Finalmente, para valorar si esta regulación supone una disparidad de trato entre familias con madre gestante y familias sin ella, que atente el principio de igualdad, se aplica la doctrina del Tribunal Constitucional (ATC 129/2014 (http://tcdshj/HJ/RESOLUCIONES/Details.aspx?ID=23948), de 5 de mayo), que exige que la diferencia de trato esté justificada, responda a un objetivo legítimo y sea proporcionada a la finalidad que persigue la ley. La Fiscal General del Estado entiende que la prescripción autonómica supera ese triple test. La medida está justificada en la protección de la maternidad y obedece a un fin constitucionalmente legítimo, como es el recogido en el art. 39 CE. Se trata, además, de una medida proporcionada, pues según sus cálculos entre dos solicitantes que reúnan todos los requisitos del art. 16 del Decreto autonómico, la familia con madre gestante sólo obtendría una puntuación un 13 o 14 por 100 superior a la que no la tuviese, por lo que es un criterio razonable y objetivo, que no aparece como determinante de la asignación de puestos escolares, y que no se opone a los criterios establecidos en la legislación básica estatal. Además, se destaca que estamos ante un criterio transversal, inspirador e informador de la acción pública de la Comunidad Autónoma, como muestra por ejemplo el art. 4.2 de la Ley valenciana 9/2007, de 12 de marzo, de renta garantizada de ciudadanía, que también dispensa a la unidad familiar el beneficio de contar el número de hijos incluyendo al que esté o a los que estén en gestación, siempre que se acredite con certificación médica.
... ...
Tampoco se ha cuestionado por las partes la ponderación secundaria o insuficiente de los criterios estatales prioritarios, pues lo que se cuestiona es si los criterios autonómicos adicionales, y concretamente el referente al beneficio de tener por nacido al hijo en gestación a efectos de su cómputo como miembro de la unidad familiar, pudiera colisionar con la aplicación de los criterios estatales preferentes en sus propios términos.
... ...
También puede repercutir en el criterio recogido en el art. 16.1 f) del Decreto valenciano, que es tener la condición de familia numerosa. Así ocurrirá sólo en los casos de familias en los que el nuevo nacimiento, o nacimientos, supondrían bien alcanzar la condición de familia numerosa, o bien pasar de ser familia numerosa general a especial. Para ello habrá que estar a las distintas combinaciones y a los requisitos que definen los arts. 2 y 3 de la Ley estatal 40/2003, de 18 de noviembre, de protección a las familias numerosas. En cambio, este criterio no afectará a las familias que, esperando el nacimiento de un nuevo hijo, no vayan a cambiar de categoría (de no ser familia numerosa a serlo, o de ser familia numerosa de carácter general a serlo especial). En cualquier caso, el art. 23 del Decreto valenciano asigna 3 y 5 puntos a las dos categorías de familia numerosa, respectivamente.
En definitiva, el margen de posibilidades es muy amplio, pues habrá casos de familias con la madre en gestación cuya puntuación no sea alterada en absoluto, al no cumplirse por esa circunstancia ninguna variación en la concurrencia o no de los supuestos a valorar (reducida capacidad económica, familia numerosa general o especial, y discapacidad de algún miembro), y habrá supuestos en los que el embarazo de la madre pudiera llevar a obtener una mayor puntuación hasta por tres conceptos distintos.
... ...
Y a estos efectos, los tres criterios estatales y prioritarios de la renta familiar, la condición de familia numerosa y la concurrencia de alguna discapacidad en la familia están incorporados en la normativa autonómica, y no dejan de estarlo por el hecho de que se adelante el cómputo del nasciturus como miembro de la unidad familiar cuando la solicitud se presente en los meses de gestación.
... ....
El beneficio adicional pretende atender a una circunstancia objetiva (el embarazo de la madre), en la medida en que comporta una expectativa cierta de aumento del número de miembros de la unidad familiar, y con ello la previsible afectación de algunos de los criterios de valoración en los que repercutirá el futuro nacimiento.
... ....
Así ocurre con el art. 22 de esta Ley autonómica, que se limita a fijar un beneficio de alcance concreto y específico en los procesos de elección de centro docente, que pretende ser una medida de apoyo a la maternidad, en sintonía con el propio título de la norma.
... ...
Por tanto, la Comunidad Valenciana tiene cobertura competencial para adoptar medidas de apoyo a la mujer en general, y a las mujeres embarazadas en particular, en cuanto colectivo que merece una especial protección, así como por extensión a las familias en que se integran.
... ...
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,
Ha decidido
Desestimar la presente cuestión de inconstitucionalidad.
Publíquese esta Sentencia en el “Boletín Oficial del Estado”.
Dada en Madrid, a diecisiete de diciembre de dos mil quince.
https://www.boe.es/boe/dias/2016/01/22/pdfs/BOE-A-2016-632.pdf
RespuestasVeganas.Org
27-mar-2016, 06:52
Los embriones humanos no adquieren una conciencia hasta la semana 22-24 de embarazo, por lo tanto hasta dicho momento el embrión no es alguien, sino algo vivo. En tal caso no perjudicamos a nadie si lo matamos: http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
Defender a los embriones no sintientes tiene origen en la religión, y ahí no voy a entrar a debatir porque no hay debate posible con personas que afirman la existencia de lo no existente y en base a eso pretenden imponer normas. Creen en "almas", "espíritus" y demás imaginería infantil anti-ciencia. Parto de la realidad (materia/energía y Lógica (A=A)), no hay debate posible con quien niega la realidad.
Buen día!! :)
Ecomobisostrans
27-mar-2016, 11:11
^^^ Ei David, cuanto tiempo sin verte por aqui !!! :D No has cambiado nada, eh ! Sigues haciendo y difundiendo artículos buenísimos pero ahuyentando a una gran parte de la población con esa manera despectiva de hablar, dicho lo mismo por un religioso tolmundo diria que es fanatismo, así menos gente se da cuenta pero es lo mismo. A mi personalmente me da igual, yo paso de estos comentarios, pero seguro que mas de uno que se acercaría al veganismo se echa p'atrás al leer esto, no crees que simplemente con poner "yo lo enfoco desde la ciencia y al debate religioso no entro" bastaría? Lo digo por eficacia, de hecho se lo digo tb a personas con las que estoy de acuerdo con lo que dicen en sí pero no me parece manera/lugar/momento/etc.
Un saludo ! :)
Snickers
27-mar-2016, 12:07
Defender a los embriones no sintientes tiene origen en la religión, y ahí no voy a entrar a debatir porque no hay debate posible con personas que afirman la existencia de lo no existente y en base a eso pretenden imponer normas. Creen en "almas", "espíritus" y demás imaginería infantil anti-ciencia. Parto de la realidad (materia/energía y Lógica (A=A)), no hay debate posible con quien niega la realidad.
Yo he defendido la vida del concebido en este foro en muchos debates, estando tu en varios. Y en ninguno encontrarás q he aludido a espíritus, almas, religión y demás flautas.
Ya ni te molestas en debatir. Ahora sacas los supuestos argumentos de otros, las supuestas motivaciones de ellos, las descalificas y finalmente dices q ahí no entrarás pq esas personas hacen X y Z (niegan la realidad, etc).
Lamentable.
Ecomobisostrans
27-mar-2016, 12:28
Pero si no te ha mencionado a ti !!! Él ha opinado en este hilo (de manera mas o menos benévola, pero eso ya es cosa suya), no tiene por que ser una respuesta al mensaje inmediatamente anterior.
David Arnold
27-mar-2016, 13:07
Hombre Snickers, buenas tardes.
Venga Snickers, saca ya una de tus nada lamentables fuentes; ya sabes de esas que comparan la Alemania Nazi con la España actual en lo que a políticas de género se refiere. Esas sí son buenas, ¿es o no es?
Snickers
27-mar-2016, 20:28
Pero si no te ha mencionado a ti !!! Él ha opinado en este hilo (de manera mas o menos benévola, pero eso ya es cosa suya), no tiene por que ser una respuesta al mensaje inmediatamente anterior.
Ya, y sobre su opinión he hecho quote y respuesta
Snickers
27-mar-2016, 20:30
saca ya una de tus nada lamentables fuentes; ya sabes de esas que comparan la Alemania Nazi con la España actual en lo que a políticas de género se refiere.
En fin. De muchos links q he puesto tu erre q erre con esa flauta. Grandísimas aportaciones las tuyas, pq curiosamente eres tu quién alude a los nazis cada dos por tres, quien hace lo q critica.
liebreblanca
28-mar-2016, 00:06
Los embriones humanos no adquieren una conciencia hasta la semana 22-24 de embarazo
¿Una fuente de esto?
David Arnold
28-mar-2016, 11:01
Hombre Snickers buenos días :)
En fin. De muchos links q he puesto tu erre q erre con esa flauta.
Cada uno es libre de postear y responsable de lo que postea. Tú posteas mierda y yo soy libre de hacértelo saber (sobre todo cuando con una cara dura impresionante vas por ahí exigiendo a las demás personas un escrúpulo en cuanto a la información que yo a ti aún no te he visto). Piensa además que todavía no he terminado, de sólo dos mensajes que he analizado tuyos (me tomó poco tiempo) uno comparaba una supuesta pandemia de denuncias falsas (de la cual no aportaba datos) con la Alemania Nazi y el otro con la Santa Inquisicion. Los posteaste tú, pues ahora pilla cacho. Ya comentaré más mensajes tuyos, tranquilo que voy sólo por la página 1 en un hilo de treinta y tantas :)
Snickers
28-mar-2016, 12:27
Hombre Snickers buenos días :)
Cada uno es libre de postear y responsable de lo que postea. Tú posteas mierda y yo soy libre de hacértelo saber (sobre todo cuando con una cara dura impresionante vas por ahí exigiendo a las demás personas un escrúpulo en cuanto a la información que yo a ti aún no te he visto).
¿Exigiendo? ¿Donde, en que posts?
¿Hacérmelo saber? ¿Que te hace pensar lo que se o dejo de saber?
Piensa además que todavía no he terminado, de sólo dos mensajes que he analizado tuyos (me tomó poco tiempo) uno comparaba una supuesta pandemia de denuncias falsas (de la cual no aportaba datos) con la Alemania Nazi y el otro con la Santa Inquisicion. Los posteaste tú, pues ahora pilla cacho. Ya comentaré más mensajes tuyos, tranquilo que voy sólo por la página 1 en un hilo de treinta y tantas :)
¿Que has analizado mensajes míos? En fin. Has opinado sobre parte de la información de dos enlaces q puse hace años, te he contestado y ya no has entrado en debate. Te limitas a descalificar y repetir la flauta de los nazis.
David Arnold
28-mar-2016, 12:31
Un beso Snickers. Y sigue aportándonos información de calidad, por favor.
Snickers
28-mar-2016, 13:12
Un beso Snickers. Y sigue aportándonos información de calidad, por favor.
La información está en como se comunica, pero también en el emisor y el receptor, q pueden no sintonizar por múltiples motivos. La apreciación de lo q es de calidad pasa a ser algo tintado con lentes subjetivas, como es habitual.
David Arnold
28-mar-2016, 13:27
No solo esta en cómo se comunica y en el receptor, también está en qué se comunica. No vale decir que hay que tener cuidado con tal basándose en los datos X y que esos datos X o no estén por ningún sitio porque no existen o sean falsos. Y ahí da lo mismo la subjetividad ni pollas en vinagre. Si tú abres un hilo sobre las denuncias falsas por maltrato y presentas datos de muy dudosa credibilidad pues es una full.
Y en fin que ya lo dejo aquí por hoy, mi objetivo con respecto a esta cuestión nunca fue convencerte a ti, que ya se ve lo que hay.
Snickers
28-mar-2016, 15:09
No solo esta en cómo se comunica y en el receptor, también está en qué se comunica. No vale decir que hay que tener cuidado con tal basándose en los datos X y que esos datos X o no estén por ningún sitio porque no existen o sean falsos. Y ahí da lo mismo la subjetividad ni pollas en vinagre. Si tú abres un hilo sobre las denuncias falsas por maltrato y presentas datos de muy dudosa credibilidad pues es una full.
Bueno, lo que SE comunica, ES, no está. En el supuesto de q haya datos falsos o no se den, o en la hipótesis de q se presenten datos de dudosa credibilidad ....
Otra cosa es q esas hipótesis este demostrado q han ocurrido en este hilo. Lo q no vale es decir q X datos no estén por ningún sitio sin probarlo.
Edelweiss
23-may-2016, 11:28
NO, salvo excepciones muy contadas. Estoy con Snickers y soy mujer, y no me parece machista para nada. Cada cual tiene su opinión,y sus argumentos son los mios. Desgraciadamente el veganismo y el animalismo están demasiado politizados por determinadas ideologías, donde por desgracia se tiende a relativizarlo todo.Yo soy apolítica, no creo en ningún partido. Pero considero idiota pensar como humana que un pollito debemos defenderlo de todo y contra todos los abusos, y aun bebé humano, de nuestra propia especie no. La única especie en deshacerse de sus hijos a voluntad es la humana, y lo peor es la que se supone con más ética y razón, pues perdonad que os diga, pero una conejita tiene más cuidado de sus crías que muchas mujeres humanas, o cualquier otra animal no humana...Una humana tiene mente para juzgar lo que hace en cada momento y se supone no es tan instintiva. De los actos siempre emanan consecencias, y es responsabilidad de cada uno y una aceptarlas con responsabilidad y cabeza. Yo soy coherente, no quiero el sufrimiento de los animales, pero tampoco l asesinato de los futuros miembros de mi especie. Saludos
tralarí
23-may-2016, 15:16
No se puede ser apolítico. Y nadie habla de matar bebés :(
sagatxu
23-may-2016, 15:28
A mi lo que más me intriga, es lo de "en determinados casos"
Si crees que es un asesinato, en que casos se puede mirar hacia otro lado?
O es que en determinadas situaciones no es asesinato, o ya no es un bené?
O se le dá licencia a la mujer para asesinar a su bebé?
Un sindrome. Dwon, no es un asesinato?, un feto con alguna diversidad funcional?
Elegimos a la carta?
Snickers
23-may-2016, 20:16
pero tampoco l asesinato de los futuros miembros de mi especie. Saludos
Entiendo tus opiniones, pero quisiera matizar q si se les asesina es para q no crezcan, ya q se quiere evitar q se desarrollen. Y se desarrollan como los hijos de sus padres q son, como hijos de seres humanos. Por tanto, no son futuros miembros de la especie humana, son actuales miembros de la especie humana desde el momento q hay concepción, debido a cual se pretende evitar q el embarazo siga su curso normal.
Julvenzor
24-may-2016, 14:17
El aborto es ético mientras el ente en desarrollo no sienta. En tal estadio se trata de una simple masa celular: carece de intereses. Por tanto, rechazar el aborto implica anteponer los no-intereses de un ente en desarrollo frente a los intereses reales de la madre.
Rechazar el aborto por ser "humanos" mientras se acepta en otros animales incurre en un simple especismo. La potencialidad es un criterio irrelevante en ética porque la ética racional sólo puede tener en cuenta aquello que existe ahora, no lo que supuestamente podría existir en un hipotético futuro; pues podría ocurrir que, aun teniendo genes humanos, tales genes provocasen su muerte prematura o que sufriera algún accidente durante el parto o los primeros días de vida. No nos corresponde teorizar; sino valorar lo que existe en un momento dado.
Recomiendo al respecto un artículo del filósofo Luis Tovar: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2010/07/abortar.html
Un saludo.
Elcerraji
30-may-2016, 17:00
Gran tema para debatir!
David Arnold
30-may-2016, 20:48
Un poco de humor:
https://www.youtube.com/watch?v=HMwe0nr1D2g
anaveronica
20-sep-2016, 13:04
Pero dónde está la encuesta? Bueno yo voto aborto sí:)
Yo soy vegetariana y hubiera votado aborto sí.
Es un debate muy extenso qué se entiende por vida, pero en cualquier caso de lo que no hay ningún debate es de que los animales son vidas completas y de que las mujeres también lo son, amb@s con derechos, aunque en algunos casos más reconocid@s jurídicamente que otros. En el caso del feto, si hablamos jurídicamente sólo en algunos países los tienen y si hablamos de lo que sienten, los congresos médicos de bio-ética, están de acuerdo en que antes de las 20 semanas su sistema nervioso no se ha desarrollado lo suficiente para sentir. Si tenemos cierta espiritualidad, antes nos sentiremos peor con el dolor de otros seres vivos, tanto mamíferas humanas que mueren por abortos inseguros en condiciones insalubres cuando abortan ilegalmente sien su países está prohibido (caso, por ejemplo de latinoamérica), como animales que sacrificamos cruelmente. El feminismo y el ecologismo se han encontrado muy amablemente con el ecofeminismo, una opción pacífica que respeta la vida, pero, ¿de qué vida hablamos cuando hablamos de la vida? Aquí les dejo un link muy interesante sobre derechos sexuales y reproductivos. http://bit.ly/1NucJmr
Ecomobisostrans
20-sep-2016, 13:16
Bienvenida ! No sabía eso de los congresos de bioética pero me alegro de que digan las 20 semanas que es algo mucho mas realista que las 12 o 14 de muchas legislaciones. Los estudios determinan hacia las 22-24, probablemente han dicho las 20 para curarse en salud. Aqui está explicado desde la prespectiva vegana: http://www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-contradictorio-que-los_5188.html
(...)Si tenemos cierta espiritualidad, antes nos sentiremos peor con el dolor de otros seres vivos,(...)
Con espiritualidad o sin ella puedes 'sentir' a la vez por unos y por otros y no sentir primero por unos y luego por otros y mas tarde por los demas.
atincar
21-sep-2016, 21:32
Aborto sí.
Aborto no porque es una vida que se asesina. Hay que mantener la logica: somos vegetarian@s o vegan@s porque estamos contra el asesinato de animales inocentes, por que estaríamos a favor de aniquilar una vida humana también inocente?
El veganismo suele ser sensocentrista, no biocentrista. Partiendo de eso, del desarrollo nervioso de un embrión y del de la mujer que no quiere pasar por un embarazo, no hay nada ilógico en ser veg y estar a favor del aborto temprano.
El veganismo suele ser sensocentrista, no biocentrista. Partiendo de eso, del desarrollo nervioso de un embrión y del de la mujer que no quiere pasar por un embarazo, no hay nada ilógico en ser veg y estar a favor del aborto temprano.
si la mujer o la pareja no quieren embarazos, que utilicen metodos anticonceptivos para prevenirlo
Como decía Tusam: puede fallar.
El veganismo suele ser sensocentrista, no biocentrista. Partiendo de eso, del desarrollo nervioso de un embrión y del de la mujer que no quiere pasar por un embarazo, no hay nada ilógico en ser veg y estar a favor del aborto temprano.
Entonces me pregunto si los veganos pueden comer embriones humanos y de otras especies. Como no sienten...
Obviando cuestiones legales y el hecho de que el canibalismo no es de lo más recomendable, me pregunto cómo obtendrías embriones sin explotar animales...
Soy biocentrista: evito comer plantas y animales. Así me evito complicaciones éticas.
Obviando cuestiones legales y el hecho de que el canibalismo no es de lo más recomendable, me pregunto cómo obtendrías embriones sin explotar animales...
¿por qué el canibalismo no es recomendable? Se pueden obtener embriones de animales por abortos naturales o cuando el embarazo pone en peligro la vida de la madre o en casos de malformaciones incompatibles con la vida. Es mas fácil ser biocentrista que sensocentrista.
Se me ocurre una lista de enfermedades zoonóticas que producen aborto y que hacen improbable tu planteo, pero no pienso entrar en discusiones absurdas.
Entonces ya lo tengo claro: l@s vegan@s sensocentristas pueden comer fetos humanos o de otros animales sin faltar a su ética, mientras que l@s vegetarian@s biocentristas de ninguna manera comerían carne humana o de otros animales.
Respecto a la encuesta me abstengo. Abortar o no abortar es responsabilidad de la madre.
Ecomobisostrans
25-sep-2016, 12:02
Se me ocurre una lista de enfermedades zoonóticas que producen aborto y que hacen improbable tu planteo, pero no pienso entrar en discusiones absurdas.Efectivamente, discusión bien absurda. Tanto como plantear si los veganos comemos órganos o quistes de otros humanos o de animales que hayan tenido que extirparse por razones médicas
En mi caso es definitivamente no. Pero puedo entender a otras mujeres que lo hacen, cuando no tienen otra opción.
Conchi J.
02-ene-2018, 13:14
Ya he votado. Creo que cada cual es libre de tomar sus propias decisiones.
Condicionar al respuesta en la encuesta de decir si se esta favor o en contra del aborto en cuanto a lo que se come y no a las circunstancias de la chica tales como;
violación - que lo quiere tener bien, que no lo quiere tener también bien.
violación a una menor - dependiendo de la edad, a cuanto mas joven mas recomendable es el aborto ya que el cuerpo no esta preparado para eso. evidentemente no es lo mismo una chica de 12 años que una de 16 claro pero se entiende.
Embarazo con riesgo para la madre - ya dependerá del riesgo y lo que se quiera arriesgar la madre.
En todos los casos de arriba, estoy a favor del aborto, y mas cuando la madre puede morir en el parto ya sea por que no esta desarrollada por la edad o por tiene un embarazo potencialmente peligroso.
Si una pareja de queda embarazada, pues eso ya no estoy a favor pues un aborto no es algo que se deba hacer alegremente, ya que si quieren abortar o ella quiere abortar que lo haga pero que primero lo piense (no soy religiosos, pero un aborto no es agradable y hay chicas que luego se arrepienten por no haberlo pensado mas).
Y claro no he votado ya que ninguna opción me representa.
Derecho a abortar igual que a no hacerlo, no a lo loco, siempre desde una buena educación sexual y la responsabilidad, pero nunca desde la Biblia de Jerusalén.
gabriel.3
15-may-2018, 11:49
yo digo si al aborto , no estoy de acuerdo en traer a un ni;o a sufrir al mundo si la pareja no tiene ingresos ni estabilidad .
arkangel parra
23-may-2018, 11:12
yo estoy de acuerdo con el aborto sinceramente , no hay nada mas cruel que traer un niño al mundo a sufrir hambre y miseria producto de la irresponsabilidad , si no estas estable o no te sientes listo mejor no tenerlo .
creo que es mejor , depende de la asistencia social , las condiciones del pais y la estabilidad que generes .
Camila Ferreira
07-ago-2018, 01:31
La verdad no estoy de acuerdo me parece un pecado muy grande ya que es una vida que es muy preciada para muchos.
RosanaMQ
14-mar-2019, 09:13
Esta encuesta habría que empezar a hacerla de nuevo, porque desde 2008 que empezó hasta ahora, mucha gente ha podido cambiar de opinión, y no ser REAL ese 32% y 35% a favor del aborto. ¿No se puede cerrar esta encuesta y hacerla de nuevo?
Elenita
15-mar-2019, 20:45
Estoy a favor del aborto, las mujeres son dueñas de su cuerpo, y no se puede obligar a querer a un hijo no deseado, ni tener un embarzo no deseado. La contra parte de la prohibicion del aborto o su punificacion penal, es la muerte de mujeres en abortos clandestinos y de hijos no deseados, etc.
RosanaMQ
19-mar-2019, 08:55
Esta encuesta habría que empezar a hacerla de nuevo, porque desde 2008 que empezó hasta ahora, mucha gente ha podido cambiar de opinión, y no ser REAL ese 32% y 35% a favor del aborto. ¿No se puede cerrar esta encuesta y hacerla de nuevo?
Citándome a mi misma... ¿se podría hacer de nuevo esta encuesta? que ya han pasado 11 años...
margaly
19-mar-2019, 13:47
Citándome a mi misma... ¿se podría hacer de nuevo esta encuesta? que ya han pasado 11 años...
si te refieres a eliminarla y volver a plantearla...pues mejor no, porque ahora somos pocos foreros como para empezarla de nuevo.
RosanaMQ
20-mar-2019, 09:25
si te refieres a eliminarla y volver a plantearla...pues mejor no, porque ahora somos pocos foreros como para empezarla de nuevo.
Vale pos no :ok:
Meronium
12-nov-2019, 16:04
Cualquier cosa puede suceder, a veces tienes que abortar si de repente te quedas embarazada en una de las primeras relaciones sexuales de tu vida y aún no estás lista para tener hijos. Pero en general, categóricamente contra
revivel
13-nov-2019, 03:08
Cualquier cosa puede suceder, a veces tienes que abortar si de repente te quedas embarazada en una de las primeras relaciones sexuales de tu vida y aún no estás lista para tener hijos. Pero en general, categóricamente contra
Si estas preparada para follar sin proteccion,estas preparada para NO abortar.
margaly
13-nov-2019, 15:11
Si estas preparada para follar sin proteccion,estas preparada para NO abortar.
Pues va a ser que no, que una cosa no tiene porque conllevar la otra. Distinto es que hay quien cree que uno debe hacerse cargo de sus errores, pero al final quien lo pagaría es el crío, que no tiene culpa ninguna, así que para no estar bien cuidado o dejarlo por ahi, mejor abortar.
RosanaMQ
18-nov-2019, 16:34
Uff que tema tan delicado....mi opinión sin tapujos es: creo que hay mucho idiota por el mundo, y que sin cabeza lo hacen sin protección (y sin tomar medidas después tipo la píldora, xk oye un descuido o fallo puede pasar), y finalmente se queda embarazada...aun así creo que no debería abortar.
Yo solo estoy a favor en casos muy extremos, tipo enfermedad chunga hereditaria, violación, o cosas así.
margaly
19-nov-2019, 14:08
.......... hay mucho idiota por el mundo, y que sin cabeza lo hacen sin protección (y sin tomar medidas después tipo la píldora, xk oye un descuido o fallo puede pasar), y finalmente se queda embarazada...........
si? y si esa situación se dá, de gente tan irresponsable que está claro que el crio pagará las consecuencias, bien estando mal criado o maltratado...aún así estás de acuerdo en que lo tengan??? ufff, si que es complicado sí. Para mi la prioridad es la vida que ese crío tendrá y por supuesto alguien que no es responsable y consciente en la concepción, no creo que lo sea en la crianza.
RosanaMQ
19-nov-2019, 15:35
si? y si esa situación se dá, de gente tan irresponsable que está claro que el crio pagará las consecuencias, bien estando mal criado o maltratado...aún así estás de acuerdo en que lo tengan??? ufff, si que es complicado sí. Para mi la prioridad es la vida que ese crío tendrá y por supuesto alguien que no es responsable y consciente en la concepción, no creo que lo sea en la crianza.
Cierto, pero también hay muchas maneras de realizar un aborto, no es lo mismo cuando ha pasado una semana que hasta la semana 22 creo que indica la ley, y eso son 5 meses, es muchísimo!
Y que una persona irresponsable decida tener ese hijo ahí no se puede hacer nada, es decisión suya, hay que respetarla. Me puede parecer bien o mal, pero no puedo opinar en que lo tengan o no, ni manipular en que tiren hacia un lado u otro, como mucho se puede informar de lo que conlleva tener un hijo, y la decisión final la toma en este caso la madre. Y también se puede ayudar de alguna forma si decide seguir. Y si un niño está maltratado ese tema se soluciona por otras vías.
A mi lo que me chirría, es que decidan abortar tan tarde, me parece algo horrible.
RicardoGz2019
13-ene-2020, 23:16
estoy a favor del aborto
figue92
23-jun-2020, 08:43
Estoy a favor del aborto
martafrum
13-ago-2020, 18:54
Uff Madre mía,.. ese es un tema que es demasiado espinoso como para decidirlo en un "click".
Evidentemente si se trata de un aborto espontáneo, ahí no hay "tutia". Es la naturaleza la que habla.
Pero lo peliagudo viene cuando se trata de decidir por nosotros mismos. Lo primero que se me ocurre es ¿A caso sabemos que es lo mejor para nosotros?. Muchos dirían que si pero, ¿cómo saber si nos estamos equivocando o no al elegir una u otra opción? Nos han educado a la mayoría en una sociedad que mira con lupa al resto y en la que el "qué dirán" juega un papel excesivo bajo mi punto de vista. Esa presión social, hace que a veces decidamos precipitadamente. Las leyes, hasta hace bien poco eran muy restrictivas y evidenciando la libertad de decisión de cada individuo, yo me pregunto, como persona primero y después como mujer: ¿ Tengo derecho sobre mi cuerpo? ¿Hasta dónde llega ese derecho? ¿Puede más el estigma social que mi propia consciencia evolutiva?
En fin. Espero que la vida no me ponga en esa tesitura jamas, porque de verdad que no me siento preparada para decidir una cosa así.
Ahondando un poco mas dentro de mi y siendo consecuente con mi consciencia y educación, diría que no al aborto. Pero nunca se sabe...
Lo mejor para no tener que llegar a esta decisión tan terrible, es EDUCACIÓN, a todos los niveles e INFORMACION. Así nos evitaremos muchos, muchísimos disgustos.
Manuconte
12-may-2023, 17:59
Tema de mucho debate.
ladyjames6600
19-sep-2023, 05:33
I admire this article for its well-researched content and excellent expression run 3 (https://runaway3d.com). I was so engrossed in this material that I couldn't stop reading. I am impressed with your work and skills. Thank you very much. Run awway 3d (http://runaway3d.com).
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.